En macroeconomía , el modelo de armas versus mantequilla es un ejemplo de una frontera de posibilidades de producción simple . Demuestra la relación entre la inversión de una nación en defensa y bienes civiles . El modelo de "armas o mantequilla" se utiliza generalmente como una simplificación del gasto nacional como parte del PIB . Esto puede verse como una analogía para las opciones entre gasto de defensa y gasto civil en economías más complejas. La nación tendrá que decidir qué equilibrio de armas versus mantequilla satisface mejor sus necesidades, y su elección estará influida en parte por el gasto militar y la postura militar de los oponentes potenciales.
Los investigadores en economía política han considerado la relación entre el gasto militar y el gasto de consumo como un predictor útil del éxito electoral. [1]
En este ejemplo, una nación tiene que elegir entre dos opciones a la hora de gastar sus recursos finitos : puede comprar armas (invertir en defensa/ejército) o mantequilla (invertir en producción de bienes), o una combinación de ambas.
Una teoría sobre el origen del concepto proviene de la decisión de expandir las municiones antes de que Estados Unidos entrara en la Primera Guerra Mundial . [2] En 1914, el principal exportador mundial de nitratos para pólvora era Chile . Chile mantuvo la neutralidad durante la guerra y proporcionó casi todos los requisitos de nitrato de Estados Unidos. También fue el ingrediente principal de los fertilizantes químicos en la agricultura. [3] Estados Unidos se dio cuenta de que necesitaba controlar su propio suministro. La Ley de Defensa Nacional de 1916 ordenó al presidente seleccionar un sitio para la producción artificial de nitratos dentro de los Estados Unidos . No fue hasta septiembre de 1917, varios meses después de que Estados Unidos entrara en la guerra, que Wilson seleccionó Muscle Shoals, Alabama , después de más de un año de competencia entre rivales políticos. Un punto muerto en el Congreso se rompió cuando el senador de Carolina del Sur Ellison D. Smith patrocinó la Ley de Defensa Nacional de 1916 que ordenaba "al Secretario de Agricultura fabricar nitratos para fertilizantes en tiempos de paz y municiones en tiempos de guerra en sitios de energía hidráulica designados por el Presidente". Los medios de comunicación presentaron esta situación como "armas y mantequilla". [4] El experto fiscal Albert Lepawsky afirmó en 1941: "Contrariamente al eslogan popular, no se trata de armas contra mantequilla", porque no se recortarán los suministros básicos de alimentos. Explicó:
Sin embargo, la reducción del consumo no militar en su conjunto puede desempeñar un papel tan importante como el aumento de la producción nacional. De hecho, en el caso de la Primera Guerra Mundial, John M. Clark calculó que, si bien 13.000 millones de dólares se obtuvieron a partir de un aumento de la producción, 19.000 millones se financiaron con una reducción del consumo. [5]
La versión italiana de las palabras "¿Queréis mantequilla o fusiles?" ("Volete burro o cannoni?") es también una cita de un discurso de Benito Mussolini . Hoy en día, se la suele considerar un ejemplo típico del estilo grandilocuente del fascismo.
El término “mantequilla” se refiere a bienes no relacionados con la seguridad que aumentan el bienestar social, como escuelas, hospitales, parques y carreteras. El término “armas” se refiere a bienes relacionados con la seguridad, como personal (tanto tropas como personal de apoyo civil), así como equipo militar, como armas, barcos o tanques. Como estos dos tipos de bienes representan una disyuntiva, un país no puede aumentar uno sin afectar negativamente al otro. Los Estados suelen intentar compartir la carga de la defensa a través de alianzas, lo que permite a un Estado reducir su propia producción de armas y destinar recursos a bienes sociales. [6]
Si se evita el conflicto armado, el gasto en armas representa un peso muerto, o recursos que podrían haberse gastado mejor en mantequilla. Sin embargo, en el caso de la guerra, la frontera de posibilidades de producción se reduce debido a la pérdida de vidas e infraestructuras, lo que, a su vez, limita la capacidad del Estado para producir bienes sociales y la capacidad de la sociedad para beneficiarse de ellos. [6]
Tal vez el uso más conocido de la frase (en traducción) fue en la Alemania nazi . En un discurso del 17 de enero de 1936, el ministro de Propaganda Joseph Goebbels afirmó: «Podemos prescindir de la mantequilla, pero, a pesar de todo nuestro amor por la paz, no sin armas. No se puede disparar con mantequilla, sino con pistolas». Haciendo referencia al mismo concepto, en algún momento del verano de ese mismo año otro funcionario nazi, Hermann Göring , anunció en un discurso: «Las pistolas nos harán poderosos; la mantequilla sólo nos hará engordar». [7]
El presidente estadounidense Lyndon B. Johnson utilizó la frase para captar la atención de los medios nacionales mientras informaba sobre el estado de la defensa nacional y la economía. [8]
Otro uso de la frase fue la declaración de la primera ministra británica Margaret Thatcher , en un discurso que dio en 1976 en el antiguo Ayuntamiento de Kensington , en el que dijo: "Los soviéticos anteponen las armas a la mantequilla, pero nosotros anteponemos casi todo a las armas". [9]
Los programas de la Gran Sociedad de Lyndon B. Johnson en la década de 1960, cuando era presidente de los Estados Unidos, son ejemplos del modelo de armas versus mantequilla. Si bien Johnson quería continuar con los programas del New Deal y expandir la asistencia social con sus propios programas de la Gran Sociedad, también participó en la carrera armamentista de la Guerra Fría y en la Guerra de Vietnam . Estas guerras pusieron presión sobre la economía y obstaculizaron sus programas de la Gran Sociedad. [ cita requerida ]
Esto contrasta marcadamente con las objeciones del propio presidente Dwight D. Eisenhower a la expansión y la guerra interminable del complejo militar-industrial . En su discurso "Una oportunidad para la paz" de 1953, se refirió precisamente a esta disyuntiva , dando ejemplos específicos:
Cada arma que se fabrica, cada buque de guerra que se lanza, cada cohete que se dispara significa, en última instancia, un robo a los que tienen hambre y no son alimentados, a los que tienen frío y no están vestidos. Este mundo en armas no está gastando sólo dinero. Está gastando el sudor de sus trabajadores, el genio de sus científicos, las esperanzas de sus niños.
El coste de un bombardero pesado moderno es el siguiente: una escuela moderna de ladrillos en más de 30 ciudades; dos plantas de energía eléctrica, cada una de las cuales abastece a una ciudad de 60.000 habitantes; dos hospitales de primera calidad y totalmente equipados; unos ochenta kilómetros de pavimento de hormigón; pagamos medio millón de fanegas de trigo por un solo avión de combate; pagamos un solo destructor con nuevas viviendas que podrían haber albergado a más de 8.000 personas.
Repito que ésta es la mejor forma de vida que se puede encontrar en el camino que ha tomado el mundo. Ésta no es una forma de vida en absoluto, en ningún sentido verdadero. Bajo la nube de la amenaza de guerra, es la humanidad la que cuelga de una cruz de hierro. ¿No hay otra manera de que el mundo pueda vivir?