El aumento de tropas de la guerra de Irak de 2007, comúnmente conocido como el aumento de tropas o simplemente el aumento , se refiere al aumento de tropas realizado por la administración de George W. Bush en 2007 en el número de tropas de combate militares estadounidenses en Irak con el fin de proporcionar seguridad a Bagdad y la Gobernación de Al Anbar . [5]
El aumento de tropas se desarrolló bajo el título provisional " El nuevo camino a seguir " y fue anunciado en enero de 2007 por Bush durante un discurso televisado. [6] [7] Bush ordenó el despliegue de más de 20.000 soldados en Irak (cinco brigadas adicionales), y envió a la mayoría de ellos a Bagdad . [6] También extendió la gira de la mayoría de las tropas del Ejército en el país y algunos de los Marines que ya estaban en Anbar. [6] El Presidente describió el objetivo general como el establecimiento de un "Irak federal unificado y democrático que pueda gobernarse a sí mismo, defenderse y sostenerse, y sea un aliado en la guerra contra el terrorismo". [7] El elemento principal de la estrategia fue un cambio de enfoque para el ejército estadounidense "para ayudar a los iraquíes a limpiar y asegurar los vecindarios, ayudarlos a proteger a la población local y ayudar a garantizar que las fuerzas iraquíes que quedan atrás sean capaces de proporcionar la seguridad". [6] El Presidente declaró que el aumento de tropas proporcionaría entonces el tiempo y las condiciones propicias para la reconciliación entre las comunidades. [7]
El aumento de tropas , que se inició en medio de una fuerte oposición interna y tras la derrota republicana en las elecciones de mitad de mandato de 2006 , se consideró extremadamente difícil desde el punto de vista político. Un miembro del personal de la Casa Blanca explicó sucintamente la lógica política: "Si vas a ser un oso, sé un oso pardo". [8] En retrospectiva, Hillary Clinton , Barack Obama y otros críticos del aumento de tropas han sostenido que fue un éxito. [9] [10]
Las frases "New Way Forward", [11] [12] "The New Way Forward" y "A new way forward in Iraq" [13] fueron ampliamente utilizadas por el Secretario de Prensa de la Casa Blanca Tony Snow [14] y los medios de comunicación antes del discurso del Presidente el 10 de enero de 2007, anunciando el cambio de política. La prensa estadounidense también se refiere al aumento como "surge" o "raincremento de tropas en Iraq". Después del discurso, algunos demócratas comenzaron a utilizar el término " escalada " en lugar de "surge", [15] aunque otros en el partido utilizaron los términos indistintamente. [16]
Las encuestas mostraron que después de las elecciones generales de 2006 , "una mayoría sustancial de estadounidenses esperan que los demócratas reduzcan o pongan fin a la participación militar estadounidense en Irak si [ganan] el control del Congreso". [17] Esta visión de las elecciones como un referéndum sobre la guerra fue respaldada por la líder demócrata Nancy Pelosi, quien en los últimos días de la campaña dijo: "Esta elección es sobre Irak. Si de hecho resulta como la gente espera que resulte, el pueblo estadounidense se habrá pronunciado y habrá rechazado el curso de acción que está siguiendo el presidente". [18] Los medios de comunicación vieron la victoria demócrata en ambas cámaras del Congreso de los EE. UU. como "un castigo al presidente George W. Bush y sus republicanos por los escándalos éticos en Washington y una guerra fallida en Irak". [19]
Tras la victoria de su partido, la entonces presidenta electa de la Cámara de Representantes, Pelosi (que un mes después dejaría claro su desdén por la "propuesta de aumento de tropas" [20] ), escribió un artículo titulado "Poner fin a la guerra es mi máxima prioridad como presidenta". El artículo explicaba que, tras visitar a los veteranos heridos de la guerra de Irak en el Centro Médico Naval de Bethesda , "salí de allí más comprometida que nunca con poner fin a la guerra. Ayer les dije a mis colegas que el mayor problema ético al que se enfrenta nuestro país en los últimos tres años y medio es la guerra en Irak... Cuando la Cámara vuelva a reunirse el 4 de enero de 2007, los demócratas tomarán el poder y yo tomaré el mazo sabiendo la responsabilidad que tenemos ante ustedes y ante el país. El nuevo Congreso demócrata estará a la altura de los más altos estándares éticos... [estamos] preparados para liderar y listos para gobernar. Honraremos la confianza del pueblo estadounidense; no decepcionaremos". [21]
Tras las elecciones intermedias de 2006 en Estados Unidos , en las que los republicanos perdieron el control de la Cámara de Representantes y el Senado, la Heritage Foundation organizó una conferencia presidida por el representante republicano Roy Blunt (republicano por Missouri), titulada "El nuevo camino a seguir: reorientar la agenda conservadora", el 9 de noviembre de 2006, para analizar los "reveses" de los resultados electorales. Blunt lamentó el hecho de que los republicanos se habían "convertido en defensores, en lugar de en opositores, de la situación actual". [22]
Blunt inició su discurso enumerando las explicaciones que se han dado con frecuencia sobre la derrota de su partido, entre ellas que los resultados fueron en parte "un referéndum sobre la guerra en Irak". Descartó la idea de que una única razón explique la derrota, diciendo que "los distintos candidatos perdieron por diferentes razones". Vio el lado positivo de los acontecimientos diciendo:
La buena noticia es que, a pesar de todas esas deficiencias, de los bajos índices de aprobación presidencial y de la incertidumbre sobre Irak, nuestros candidatos vieron que sus ideas cobraban fuerza en los últimos días de sus campañas. Un cambio de 78.000 votos en todo el país habría cambiado el resultado. Nuestras ideas no fueron derrotadas; de hecho, nosotros fuimos derrotados.
Aplaudió el sistema constitucional diciendo que la derrota prueba:
que ningún partido tiene derecho permanente al poder... Esto significa que cualquier movimiento político viable, como el nuestro, nunca puede permitirse el lujo de estancarse o volverse complaciente. Debemos renovar constantemente nuestras ideas, evaluar nuestro desempeño y hacer correcciones cuando sea necesario. Este es un gran momento para hacer esas tres cosas. Durante una generación, los conservadores de Reagan han demostrado constantemente su capacidad para hacer precisamente eso. En ninguna parte ha sido esto más evidente que en nuestra respuesta a las amenazas del totalitarismo islámico y la lucha contra nuestros enemigos terroristas.
Él dijo:
Aunque las amenazas del totalitarismo islámico exigen a veces tácticas diferentes, estamos encarando esos desafíos con la misma determinación que nos permitió derrotar al comunismo. Estoy convencido de que en esta lucha también triunfaremos porque el pueblo estadounidense comprende la necesidad de ganar. Debemos seguir liderando la lucha contra el totalitarismo islámico y mantener la voluntad de ganar la guerra en Irak y Afganistán. ... [Sobre la guerra y sobre cuestiones internas] Nuestro plan debe evitar los errores de los últimos años. ... Estoy seguro de que avanzaremos con éxito. [23]
En enero de 2005, la Universidad Nacional de Defensa aplicó su programa de análisis predictivo "Senturion" a las elecciones iraquíes para determinar qué facciones apoyarían las elecciones, cuáles se opondrían a ellas y cuáles permanecerían neutrales. Las previsiones de Senturion se vieron confirmadas en gran medida por el curso real de los acontecimientos. Entre otras cosas, Senturion predijo que "un aumento de la fuerza militar de la coalición en Irak habría mejorado la actitud de los interesados iraquíes hacia las elecciones al hacerlos sentir más seguros". Las simulaciones indicaron que un aumento del 50% en la fuerza de tropas era óptimo, aunque un aumento del 25% habría sido suficiente para captar el apoyo de los "iraquíes neutrales". También determinó que, debido a las percepciones iraquíes, el uso de fuerzas de paz de las Naciones Unidas en lugar de las fuerzas estadounidenses o de la coalición podría lograr los mismos resultados con un aumento menor de tropas. Estos análisis fueron "realizados y comunicados a los principales responsables de la toma de decisiones del gobierno mucho antes de los acontecimientos". [24]
El 6 de diciembre de 2006, el Grupo de Estudio sobre el Iraq presentó su informe, en el que recomendaba medidas tanto internas como externas para lograr un progreso positivo en Iraq. Entre otras medidas, el informe sugería que "Estados Unidos debería aumentar significativamente el número de personal militar estadounidense, incluidas las tropas de combate, integradas en las unidades del ejército iraquí y que las apoyan". [25] Sin embargo, este texto no está incluido específicamente en ninguna de las 79 recomendaciones del informe. El informe del ISG mencionaba un posible aumento de entre 10.000 y 20.000 soldados para entrenamiento, pero sólo hasta principios de 2008. El copresidente del ISG dijo que, dado que "los acontecimientos en Iraq podrían sobrepasar nuestras recomendaciones... [los miembros] creen que las decisiones deberían ser tomadas por nuestros líderes nacionales con cierta urgencia". [26] Al recibir el informe, Bush dijo al grupo que "tomaremos en serio cada propuesta y actuaremos de manera oportuna". [26]
Más tarde ese mismo día, el portavoz de la Casa Blanca, Tony Snow, dijo a Larry King de la CNN que Bush estaba comparando las recomendaciones "del Grupo de Estudio sobre Irak con los estudios pendientes del Estado Mayor Conjunto y el Consejo de Seguridad Nacional ". [26] Una vez terminada la revisión, Snow creía que el Presidente podría "anunciar un nuevo camino a seguir" en Irak para finales de año. [26]
El 11 de diciembre de 2006, Bush se reunió con asesores de alto rango del Departamento de Estado (incluida la Secretaria de Estado Condoleezza Rice ) "sobre cómo dar forma a la política estadounidense en Irak como parte de la misión de Bush de elaborar una nueva estrategia". [27] Reiteró su intención de comunicar esa estrategia a la nación antes de Navidad de 2006, y dijo: "No hay duda de que tenemos que asegurarnos de que el Departamento de Estado y el Departamento de Defensa, sus esfuerzos y sus recomendaciones, estén estrechamente coordinados, de modo que cuando hable con el pueblo estadounidense, sepan que he escuchado a todos los aspectos del gobierno y que el camino a seguir es el camino a seguir para lograr nuestro objetivo: tener éxito en Irak". [27]
Más tarde, el 11 de diciembre de 2006, Bush se reunió "con un grupo de expertos iraquíes, incluidos historiadores y ex generales, en la Oficina Oval ". [27] El Washington Post informó que entre el panel de expertos se encontraban los generales retirados de cuatro estrellas Barry McCaffrey , Wayne A. Downing y John Keane ; junto con los académicos Stephen Biddle y Eliot Cohen , quienes criticaron las recomendaciones del Grupo de Estudio de Irak. [28] El Post continuó diciendo que "El grupo no estuvo de acuerdo en la cuestión clave de si enviar más tropas a Irak, con el general retirado John M. Keane argumentando que se podrían utilizar varios miles de soldados adicionales para mejorar la seguridad en Bagdad , y otros expresando dudas sobre esa propuesta". [28] El grupo también sugirió a Bush cambiar personal en su equipo de seguridad nacional. Un miembro del panel informó que "Todos dijimos que han fracasado, que necesitan un nuevo equipo". [28] El Presidente agradeció al panel y dijo a los periodistas: "Aprecio el asesoramiento que recibí de esa gente en el terreno. Y ese asesoramiento es... un componente importante para crear un nuevo camino a seguir en Irak". [28]
Los principales expertos de la CIA en contrainsurgencia realizaron una evaluación que concluyó que la presencia de fuerzas estadounidenses era clave para la estabilidad. Brett H. McGurk agregó que "cuando tenemos presencia podemos ayudar a resolver disputas locales antes de que se salgan de control, vigilar la conducta ilegal de las fuerzas iraquíes y, en última instancia, ayudar a los iraquíes a desarrollar sus propios patrones de interacción". [29]
El 13 de diciembre de 2006, Bush y el vicepresidente Dick Cheney se reunieron con los miembros del Estado Mayor Conjunto durante "más de una hora" para analizar distintas opciones militares para Irak. Si bien no se presentó "ninguna propuesta dramática", se ofreció "una evaluación pragmática de lo que los militares pueden y no pueden hacer". [30]
No estaban "a favor de añadir un número significativo de tropas a Irak", pero consideraban que "el fortalecimiento del ejército iraquí era fundamental para lograr cierto grado de estabilidad". Presionaron para que "EE.UU. hiciera un mayor esfuerzo en la reconstrucción económica y la reconciliación política". Subrayaron la necesidad de "programas de empleo, reconstrucción y reconciliación política... [como] clave para sacar a los jóvenes de las milicias en expansión". Dijeron que no había "ninguna solución puramente militar para Irak" y que "sin un progreso importante en los frentes político y económico, la intervención estadounidense simplemente estaba ganando tiempo". También instaron a "que cualquier nueva estrategia sea sensible al contexto regional, en particular al impacto de las decisiones políticas o militares". Temen que dar demasiado apoyo a la mayoría chiíta pueda llevar a las naciones sunitas de la región a aumentar el apoyo a los insurgentes sunitas, y que una ofensiva contra la mayor milicia chiíta de Irak, el ejército del Mahdi, pueda instigar una mayor interferencia por parte de Irán. [30]
Se informó que el general George William Casey Jr. , el principal comandante estadounidense en Irak, estaba "revisando un plan para redefinir la misión militar estadounidense allí: las tropas estadounidenses serían retiradas de las ciudades iraquíes y concentradas en un puñado de bases estadounidenses mientras que el servicio de combate diario sería transferido al ejército iraquí". Se dijo que estaba "todavía considerando la posibilidad de solicitar más tropas, posiblemente como parte de una misión de entrenamiento ampliada para ayudar a fortalecer el ejército iraquí". Estas opciones fueron presentadas por el comandante de tierra estadounidense saliente, el teniente general Peter W. Chiarelli . Según el plan Chiarelli, "el ejército trasladaría aproximadamente la mitad de sus 15 brigadas de combate, que dejarían de luchar contra los insurgentes y la violencia sectaria para dedicarlas al entrenamiento de las fuerzas de seguridad iraquíes a partir de la primavera de 2007... Unos 4.000 soldados estadounidenses están ahora sirviendo en equipos de entrenamiento militar de 11 personas integrados en las fuerzas iraquíes. El nuevo plan añadiría 30 soldados a cada equipo, lo que les permitiría proporcionar supervisión y tutoría hasta el nivel de compañías del ejército iraquí... las siete u ocho brigadas restantes de fuerzas de combate estadounidenses se centrarían en tres misiones fundamentales: atacar a Al Qaeda, reforzar la seguridad a lo largo de las fronteras iraquíes y proteger las principales carreteras y otras rutas para garantizar la libertad de movimiento de las fuerzas estadounidenses en Irak... El plan no permitiría ninguna reducción importante de las tropas estadounidenses en Irak durante el próximo año, ni exigiría ningún aumento de tropas". El portavoz militar, mayor general William Caldwell, dijo que "en el norte y el oeste de Irak, los comandantes estadounidenses ya están trasladando tropas fuera de las misiones de combate para colocarlas como asesores en unidades del ejército iraquí de nivel inferior". [30]
Los jefes expresaron su "preocupación por la erosión de la capacidad militar estadounidense para hacer frente a otras crisis en todo el mundo debido al gran compromiso en Irak y la presión sobre las tropas y el equipo". Dijeron a Bush que había "un riesgo significativamente mayor para la preparación en caso de una nueva emergencia". [30]
En declaraciones posteriores a la reunión, Bush dijo: "Nuestros militares no pueden hacer este trabajo solos. Nuestros militares necesitan una estrategia política que sea eficaz". También resaltó su compromiso permanente de proteger a Irak, diciendo: "Si perdemos el valor, si no somos firmes en nuestra determinación de ayudar al gobierno iraquí a tener éxito, estaremos entregando Irak a un enemigo que nos haría daño". Cuando se le presionó para que anunciara su nuevo camino a seguir, dijo que no se dejaría "apresurar" a tomar una decisión y que todavía estaba revisando sus opciones. [30]
El 14 de diciembre de 2006, cuando los periodistas le pidieron más información sobre su opinión al respecto, Bush dijo: "Estoy escuchando muchos consejos para desarrollar una estrategia que les ayude a tener éxito, muchas consultas. Presentaré mis planes después de una larga deliberación, después de una deliberación constante. No voy a dejar que me apresuren a tomar una decisión". Afirmó que había oído algunas ideas "interesantes". También dijo que había oído algunas "ideas que llevarían a la derrota... [y] las rechazo. Ideas como la de irse antes de que se haya hecho el trabajo. Ideas como la de no ayudar a este gobierno (iraquí) a tomar las medidas necesarias y difíciles para poder hacer su trabajo". Dijo que quería que el Secretario de Defensa entrante, Robert Gates, "tuviera tiempo para evaluar la situación" y presentar sus propias sugerencias. Ese mismo día, el presidente iraquí Jalal Talabani emitió una declaración escrita en la que decía que había recibido garantías de Bush de que "no tomaría ninguna decisión sobre su nueva estrategia para Irak que fuera 'contraria a sus intereses'... [y su promesa] de trabajar con el primer ministro Nuri al-Maliki en sus esfuerzos por implementar un plan de seguridad para Bagdad". La CNN informó de que "los funcionarios de la administración dicen que Bush 'no está satisfecho' con parte de la información que ha estado recibiendo y 'está pidiendo a la gente que le consiga más' información sobre diversas opciones en Irak". [31]
Aunque originalmente estaba previsto para finales de 2006, el anuncio sobre "la nueva forma de proceder" se retrasó para dar al presidente "más tiempo" para reunir información. El secretario de prensa Tony Snow dijo que la administración esperaba que el presidente pronunciara el discurso antes de Navidad, aunque dijo que no se había fijado el momento exacto. [ cita requerida ]
El estudio del American Enterprise Institute al que se hace referencia sobre el aumento de tropas se publicó el 14 de diciembre y su autor lo denominó "informe real del Grupo de Estudio sobre Irak". [32] El borrador fue presentado el 14 de diciembre por Frederick Kagan , AEI, el general Jack Keane y Kenneth Pollack . AEI publicó su informe final a la prensa el 5 de enero de 2007, bajo el título "Irak: un punto de inflexión (con informes desde Irak de los senadores John McCain y Joseph Lieberman )". [33] La descripción del evento decía lo siguiente:
El estudio pide un aumento amplio y sostenido de las fuerzas estadounidenses para asegurar y proteger las zonas críticas de Bagdad. El Sr. Kagan dirigió el informe en consulta con expertos militares y regionales, entre ellos el general Keane, el ex comandante de la coalición afgana, el teniente general David Barno , y otros oficiales que participaron en las operaciones exitosas del 3er Regimiento de Caballería Blindada en Tal Afar . Una versión provisional del informe se publicó el 14 de diciembre de 2006. En este evento, el Sr. Kagan y el general Keane presentarán su informe final, que describe cómo Estados Unidos puede ganar en Irak y por qué la victoria es el único resultado aceptable.
Andrew Ross, del San Francisco Chronicle [34] [35], también relacionó la estrategia de Bush con este informe del AEI, escribiendo: "Además del cambio de guardia militar y de seguir adelante con la opción de un 'aumento de tropas', la estrategia del presidente Bush en Irak implica más dinero para la reconstrucción, la creación de empleo y para 'partidos políticos iraquíes moderados como medio de construir una coalición política centrista para apoyar al Primer Ministro Nouri al-Maliki', según The Wall Street Journal . Este enfoque más holístico -según se informa titulado 'El nuevo camino a seguir'- se hace eco en muchos sentidos de un artículo del AEI. [ cita requerida ]
Se esperaba que Bush anunciara un "aumento" de las fuerzas que, según algunas fuentes, podría ascender a 20.000 soldados. Según Reuters, "aunque Bush va a anunciar una revisión completa de su política en Irak, incluidos los componentes económicos y políticos, la posibilidad de un aumento de tropas ha atraído la mayor atención. A pesar de la división en torno a este tema, Bush ha insinuado en los últimos días su preferencia por aumentar el número de tropas al decir que quería ayudar a los iraquíes a controlar la situación de seguridad en ese país. "Una cosa es segura: quiero asegurarme de que la misión sea clara y específica y pueda cumplirse", dijo Bush el jueves cuando se le preguntó sobre un aumento de tropas". [36] De hecho, el aumento propuesto por Bush era de 21.000 soldados estadounidenses, 4.000 de los cuales serían del Cuerpo de Marines, centrados en la Gobernación de Al Anbar, mientras que los demás se incorporarían a unidades iraquíes para proporcionar seguridad a Bagdad.
Poco antes de que el 110º Congreso se reuniera el 4 de enero, algunos demócratas dijeron que planeaban llamar al Secretario de Defensa, Robert Gates, ante el Comité de Servicios Armados del Senado "para explicar, si no tratar de defender, el plan del presidente". [37]
Antes del discurso, el senador estadounidense Jack Reed (demócrata de Rhode Island), miembro del Comité de Servicios Armados , celebró una conferencia de prensa con el ex comandante supremo aliado de la OTAN, el general Wesley Clark y Jon Soltz , el senador Chuck Schumer (demócrata de Nueva York) y la senadora Patty Murray (demócrata de Washington) y juntos pidieron a Bush "que escuche el consejo de sus generales y del pueblo estadounidense y ofrezca un nuevo plan para cambiar el rumbo en Irak". [38]
En un discurso televisado a nivel nacional el 10 de enero, Bush declaró: "Estados Unidos cambiará su estrategia para ayudar a los iraquíes a llevar a cabo su campaña para acabar con la violencia sectaria y brindar seguridad al pueblo de Bagdad. Esto requerirá aumentar los niveles de fuerza estadounidenses. Por eso he comprometido más de 20.000 tropas estadounidenses adicionales en Irak. La gran mayoría de ellas -cinco brigadas- serán desplegadas en Bagdad". [6]
El mismo día del discurso, ABC News anunció que noventa tropas de avanzada de la 82 División Aerotransportada ya habían llegado a Bagdad.
Antes del discurso sobre el Estado de la Unión , Bush dio varios discursos promocionales en los canales de televisión Belo y Sinclair , sugiriendo que "se le debería dar una oportunidad" al aumento de tropas y desafió a los legisladores críticos a ofrecer una alternativa. [39]
En la noche del martes 23 de enero, el presidente dijo lo siguiente sobre el aumento de tropas en Irak, destacando su propósito de apoyar el mantenimiento del control por parte del gobierno iraquí:
Para avanzar hacia este objetivo, el gobierno iraquí debe detener la violencia sectaria en su capital, pero los iraquíes aún no están preparados para hacerlo por sí solos. Por eso estamos enviando refuerzos de más de 20.000 soldados e infantes de marina adicionales a Irak. La gran mayoría irá a Bagdad, donde ayudarán a las fuerzas iraquíes a limpiar y asegurar los barrios y servirán como asesores integrados en las unidades del ejército iraquí. Con los iraquíes a la cabeza, nuestras fuerzas ayudarán a asegurar la ciudad persiguiendo a los terroristas, insurgentes y escuadrones de la muerte que vagan por allí. Y en la provincia de Anbar, donde los terroristas de Al Qaeda se han reunido y las fuerzas locales han comenzado a mostrar su voluntad de luchar contra ellos, estamos enviando 4.000 infantes de marina estadounidenses adicionales, con órdenes de encontrar a los terroristas y expulsarlos. (Aplausos.) No expulsamos a Al Qaeda de su refugio seguro en Afganistán sólo para permitirles establecer un nuevo refugio seguro en un Irak libre.
El contenido del debate que siguió al discurso reflejó "un desacuerdo generalizado con la administración Bush sobre la solución que había propuesto y un creciente escepticismo sobre si Estados Unidos había tomado la decisión correcta al ir a la guerra en primer lugar". [40] Algunos temas de discordia fueron las divisiones sobre la conveniencia de enviar más tropas en lugar de una retirada total, la "posibilidad de ganar" la guerra de Irak independientemente de un aumento de tropas y el planteamiento de la cuestión. [40]
El New York Times informó que el ex gobernador de Massachusetts Mitt Romney y el ex alcalde de la ciudad de Nueva York Rudolph Giuliani respaldaron a Bush en su propuesta de aumentar las tropas. [41] McCain hizo lo mismo, diciendo el 12 de enero que "la presencia de fuerzas adicionales de la coalición permitiría al gobierno iraquí hacer lo que no puede lograr hoy por sí solo: imponer su dominio en todo el país". [41]
Inmediatamente después del discurso de Bush del 10 de enero anunciando el plan, los políticos demócratas, incluyendo a Ted Kennedy , Harry Reid y Dennis Kucinich , [42] llamaron al Congreso a rechazar el aumento de tropas. [43] El senador Dick Durbin emitió la respuesta demócrata que llamaba a los iraquíes a "disolver las milicias y los escuadrones de la muerte". El 18 de enero, la agencia de noticias Xinhua informó que los "aspirantes a la Casa Blanca", los senadores Hillary Clinton , demócrata por Nueva York, Barack Obama , demócrata por Illinois, Chris Dodd , demócrata por Connecticut, Joe Biden , demócrata por Delaware, y Sam Brownback , republicano por Kansas, todos expresaron su descontento el 13 de enero con el curso de los acontecimientos en Irak. [44]
El 17 de enero, Moveon.org publicó un anuncio que identificaba la estrategia de aumento de tropas como " la idea de McCain ". [41] El New York Times informó que el candidato presidencial John Edwards había "empezado a referirse a la propuesta de la administración como 'la Doctrina McCain'". [41]
El 18 de enero, el diario Los Angeles Times publicó una encuesta de Bloomberg que indicaba que el 60 por ciento de los encuestados se oponía al aumento de tropas, el 51 por ciento quería que el Congreso intentara impedir que Bush enviara más soldados y el 65 por ciento desaprobaba la gestión de la guerra por parte del presidente. Mientras tanto, una encuesta de Fox News informó que el 59 por ciento de los estadounidenses, frente al 36 por ciento, se oponía al envío de más tropas a Irak. [45]
El 16 de enero, el republicano de Nebraska Chuck Hagel , el demócrata de Delaware Joe Biden ( presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado ) y el demócrata de Michigan Carl Levin ( presidente del Comité de Servicios Armados ) copatrocinaron una resolución no vinculante que decía que "no era de interés nacional de Estados Unidos profundizar su participación militar en Irak". [46]
La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, dijo que los demócratas en su cámara apoyarían una resolución no vinculante "que declare que la decisión del presidente Bush de enviar tropas adicionales a Irak 'no es de interés nacional para los Estados Unidos'". El Washington Times informó que Pelosi "ha dejado en claro su desdén por la propuesta de 'aumento de tropas'" desde antes de que Bush la revelara la semana pasada, pero sus últimos comentarios "fueron su primera indicación del lenguaje que querrá que la Cámara apruebe". [47]
Después de tres días de debate, el 16 de febrero de 2007, la Cámara de Representantes aprobó la Resolución Concurrente de la Cámara (HCR) 63 con una votación de 246 a 182. [48] La resolución establecía:
Tras la aprobación en la Cámara de Representantes, el líder de la mayoría del Senado, Harry Reid (demócrata por Nevada), convocó una inusual sesión del Senado el sábado 17 de febrero de 2007 para considerar una resolución con una redacción idéntica. Sin embargo, la medida fue archivada cuando una moción de clausura fracasó por 56 votos a favor y 34 en contra (cuatro votos menos de los 60 votos necesarios para poner fin al debate). [50] [51]
Pelosi anunció que, a pesar de la oposición al aumento de tropas, no presionaría para bloquear la financiación del Congreso para tropas adicionales. [52]
Junto con el aumento de tropas, la administración Bush implementó varios cambios de personal, como se detalla a continuación: [53]
Las seis brigadas del ejército estadounidense enviadas a Irak como parte del aumento de tropas fueron...
Esto elevó el número de brigadas estadounidenses en Irak de 15 a 20. Además, 4.000 marines en Al Anbar vieron extendido su período de siete meses. Entre ellos se encontraban marines de la 15.ª Unidad Expedicionaria de Marines , la 31.ª Unidad Expedicionaria de Marines , el 2.º Batallón del 4.º Regimiento de Marines , el 1.er Batallón del 6.º Regimiento de Marines y el 3.er Batallón del 4.º Regimiento de Marines . La mayoría de los 150.000 efectivos del Ejército también vieron extendidos sus períodos de doce meses. En julio de 2007, el porcentaje del Ejército movilizado desplegado en Irak y Afganistán era de casi el 30%; el porcentaje del Cuerpo de Marines movilizado desplegado en Irak y Afganistán era del 13,5%. [57]
El plan comenzó con una importante operación para asegurar Bagdad, llamada en código Operación Fardh al-Qanoon (Operación Imposición de la Ley), que se lanzó en febrero de 2007. Sin embargo, recién a mediados de junio de 2007, con el despliegue completo de los 28.000 soldados estadounidenses adicionales, pudieron ponerse en marcha los principales esfuerzos de contrainsurgencia. La Operación Trueno Fantasma se lanzó en todo Irak el 16 de junio, con una serie de operaciones subordinadas dirigidas a los insurgentes en las gobernaciones de Diyala y Al Anbar y en los cinturones del sur de Bagdad. [58] [59] Las tropas adicionales también participaron en la Operación Ataque Fantasma y la Operación Fénix Fantasma , llamadas así por el III Cuerpo "Fantasma" , que fue la principal unidad estadounidense en Irak durante 2007.
La estrategia de contrainsurgencia en Irak cambió significativamente bajo el mando del general Petraeus desde que comenzó el aumento de tropas en 2007. [60] El nuevo enfoque intentó ganar los corazones y las mentes del pueblo iraquí mediante la construcción de relaciones, la prevención de bajas civiles y el compromiso con e incluso la contratación de algunos antiguos enemigos. [61] La nueva estrategia estaba centrada en la población, ya que se centraba en proteger a la población en lugar de matar a los insurgentes. [62] Al implementar esta estrategia, Petraeus utilizó la experiencia adquirida mientras comandaba la 101 División Aerotransportada en Mosul en 2003. También explicó estas ideas extensamente en el Manual de Campo 3-24: Contrainsurgencia, [63] en cuya redacción colaboró mientras se desempeñaba como Comandante General de Fort Leavenworth , Kansas, y del Centro de Armas Combinadas del Ejército de EE. UU. (CAC) ubicado allí.
En lugar de considerar a cada iraquí como un enemigo potencial, la estrategia de COIN se centró en construir relaciones y conseguir la cooperación de los iraquíes contra Al Qaeda y minimizar el número de enemigos para las fuerzas estadounidenses. La creencia era que mantener una presencia prolongada de tropas en una comunidad mejora la seguridad y permite que se desarrollen relaciones y confianza entre los locales y el ejército estadounidense. Las bajas civiles se reducen al mínimo mediante un uso cuidadosamente medido de la fuerza. Esto significa menos bombardeos y una potencia de fuego abrumadora, y más soldados que utilizan la moderación e incluso a veces corren más riesgos en el proceso. [64]
Otro método para conseguir la cooperación es pagar a los lugareños, incluidos los ex insurgentes, para que trabajen como fuerzas de seguridad locales. El ejército estadounidense ha contratado a ex insurgentes sunitas para que dejen de cooperar con Al Qaeda y empiecen a luchar contra ellos. [65] Para implementar esta estrategia, las tropas se concentraron en la zona de Bagdad (en ese momento, Bagdad representaba el 50% de toda la violencia en Irak). [66] Mientras que en el pasado, las fuerzas de la Coalición se aislaron de los iraquíes viviendo en grandes bases de operaciones avanzadas lejos de los centros de población, [67] durante el aumento de tropas vivieron entre los iraquíes, operando desde estaciones de seguridad conjuntas (JSS) ubicadas dentro de Bagdad y compartidas con las fuerzas de seguridad iraquíes. [68] Las unidades de la Coalición fueron asignadas permanentemente a una zona determinada para que pudieran construir relaciones a largo plazo con la población iraquí local y las fuerzas de seguridad. [62]
Sin embargo, los opositores a la ocupación de Irak, como el oficial retirado del ejército estadounidense David Hackworth , cuando se le preguntó si pensaba que el ejército británico era mejor que las fuerzas estadounidenses a la hora de interactuar con el público iraquí, dijo: "Eran muy buenos a la hora de conseguir que la gente local hiciera el trabajo de operar las alcantarillas y encender la electricidad. Mucho mejor que nosotros; somos de mano dura y en Irak no entendemos a la gente ni la cultura. Por eso no empleamos inmediatamente a la gente local en actividades policiales y militares para conseguir que construyeran y estabilizaran su nación". El corresponsal de la CNN Michael Ware , que informaba desde Irak desde antes de la invasión de 2003, tenía una opinión igualmente negativa de la ocupación de la Coalición, diciendo que "habrá una reacción muy variada en Irak" a una presencia de tropas estadounidenses a largo plazo, añadiendo que "¿qué sentido tiene y valdrá la pena?" Ware sostuvo que la ocupación podría "fermentar un mayor resentimiento" hacia los EE.UU. [ cita requerida ]
Durante los primeros meses de la oleada de tropas, la violencia aumentó. [69] [70] [71] Sin embargo, en el otoño de 2007, la situación de seguridad había mejorado significativamente. [72] Las muertes de militares estadounidenses cayeron de un máximo de 126 en mayo de 2007 a 23 en diciembre, y durante el período posterior a la oleada (junio de 2008 a junio de 2011), el promedio mensual fue inferior a 11. En mayo de 2007, más de 1.700 civiles iraquíes fueron asesinados, en comparación con aproximadamente 500 en diciembre. El promedio de junio de 2008 a junio de 2011 fue de aproximadamente 200. [73]
El 10 de septiembre de 2007, David Petraeus presentó su parte del Informe al Congreso sobre la situación en Irak . Concluyó que "los objetivos militares del aumento de tropas se están cumpliendo en gran medida". Citó recientes y consistentes descensos en los incidentes de seguridad, que atribuyó a los recientes golpes asestados a Al Qaeda en Irak durante el aumento de tropas. Añadió que "también hemos desbaratado a los extremistas de la milicia chiíta, capturando al jefe y a muchos otros líderes de los Grupos Especiales apoyados por Irán, junto con un alto agente del Hezbolá libanés que apoya las actividades de Irán en Irak". Sostuvo que las operaciones de la Coalición e Irak habían reducido drásticamente la violencia etnosectaria en el país, aunque afirmó que los avances no eran del todo uniformes. Recomendó una reducción gradual de las fuerzas estadounidenses en Irak con el objetivo de alcanzar los niveles de tropas anteriores al aumento de tropas para julio de 2008 y afirmó que más retiradas serían "prematuras". [74]
Aunque Petraeus atribuyó la disminución de la violencia al aumento de las tropas, esta disminución también se correspondió estrechamente con una orden de alto el fuego dada por el líder político iraquí Muqtada al-Sadr el 29 de agosto de 2007. La orden de al-Sadr, de retirarse durante seis meses, fue distribuida a sus leales después de la muerte de más de 50 peregrinos musulmanes chiítas durante los combates en Karbala el día anterior. [75]
El 22 de diciembre de 2007, Michael E. O'Hanlon y Jason H. Campbell, de la Brookings Institution , declararon que el entorno de seguridad de Irak había alcanzado sus mejores niveles desde principios de 2004 y atribuyeron la mejora a la estrategia de Petraeus. [76] La CNN declaró ese mes que la tasa mensual de muertes de las tropas estadounidenses en Irak había alcanzado su segundo punto más bajo durante todo el curso de la guerra. Los representantes militares atribuyeron la exitosa reducción de la violencia y las bajas directamente al aumento de tropas. Al mismo tiempo, el Ministerio del Interior iraquí informó de reducciones similares en las muertes de civiles. [77]
Sin embargo, el 6 de septiembre de 2007, un informe de una comisión militar independiente encabezada por el general James Jones concluyó que la disminución de la violencia podría haberse debido a que algunas zonas estaban siendo invadidas por chiítas o sunitas. [78] Además, en agosto de 2007, la Organización Internacional para las Migraciones y la Organización de la Media Luna Roja Iraquí indicaron que más iraquíes habían huido desde el aumento de tropas. [79]
El 16 de febrero de 2008, el Ministro de Defensa iraquí, Abdel Qader Jassim Mohammed, dijo a los periodistas que el aumento de tropas estaba "funcionando muy bien" y que Irak tenía una necesidad "urgente" de que las tropas permanecieran para asegurar las fronteras iraquíes. [80] Afirmó que "los resultados de 2007 demuestran que Bagdad está bien ahora". [80]
En junio de 2008, el Departamento de Defensa de Estados Unidos informó que “las tendencias políticas, económicas y de seguridad en Irak siguen siendo positivas; sin embargo, siguen siendo frágiles, reversibles y desiguales”. [81]
En el mes de julio de 2008, las fuerzas estadounidenses perdieron sólo 13 soldados, el número más bajo de bajas sufridas por tropas estadounidenses en un mes desde la invasión de Irak en 2003. Además, un informe de la embajada de Estados Unidos en Bagdad, presentado al Congreso en mayo de 2008 y publicado el 1 de julio, afirmaba que el gobierno iraquí había cumplido 15 de los 18 puntos de referencia políticos que se le habían fijado. [82]
La oleada de tropas permitió a las tropas tener mayor control sobre áreas urbanas que anteriormente estaban en manos de los insurgentes, lo que permitió una desaceleración general de los combates. [ cita requerida ]
El 2 de septiembre de 2007, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) de los Estados Unidos informó que el gobierno iraquí sólo había cumplido con tres de los dieciocho puntos de referencia creados por el Congreso de los Estados Unidos en junio de 2006. [83] Otros dos informes gubernamentales que medían el progreso en Irak, una Estimación Nacional de Inteligencia y una evaluación de una comisión independiente a cargo del general retirado James L. Jones , fueron publicados para el Congreso en el otoño de 2007. [84] USA Today comparó los hallazgos. [84] El New York Times también lo hizo. [85] Otro informe de la GAO afirmó que el gobierno iraquí no cumplía con 11 de las 18 medidas de referencia al 30 de agosto de 2007. [86] El 14 de septiembre, una encuesta de la Casa Blanca informó de un progreso "satisfactorio" en 9 de los 18 puntos de referencia. [87]
Lionel Beehner Archivado el 21 de febrero de 2008 en Wayback Machine del Consejo no partidista de Relaciones Exteriores ha calificado los puntos de referencia de "vagos porque las métricas para medirlos son imprecisas". [88] El New York Times afirmó el 13 de mayo que "nadie en Washington parece estar de acuerdo sobre lo que significa realmente el progreso - o cómo, precisamente, podría medirse". [89] El general David Petraeus , comandante de la fuerza multinacional en Irak , ha declarado que sus recomendaciones sobre la fuerza de las tropas no dependen de la capacidad del gobierno iraquí para cumplir con los puntos de referencia. [90]
El 2 de diciembre de 2007, el Frente Árabe Suní para el Acuerdo Iraquí pidió el fin de su boicot al Parlamento iraquí. [91] El 20 de enero de 2008, el Parlamento iraquí aprobó una ley para permitir que los miembros del partido Baas regresaran a la vida pública, un importante punto de referencia del Congreso de los Estados Unidos para el éxito del gobierno iraquí. [92] Ese mes, el Fondo Monetario Internacional (FMI) declaró que la economía iraquí se expandiría significativamente desde los mínimos del año anterior. Mohsin Khan, director del FMI para Oriente Medio, dijo que se pronostica que la producción petrolera iraquí aumentará en 200.000 barriles por día (32.000 m3 / d) a 2,2 millones de barriles por día (350.000 m3 / d) en 2008. El FMI también informó que se espera que el crecimiento del producto interno bruto de Irak aumente significativamente hasta más del 7 por ciento en 2008 y 2009, desde apenas el 1,3 por ciento en 2007 [93].
El 22 de diciembre de 2007, Michael E. O'Hanlon y Jason H. Campbell, de la Brookings Institution, afirmaron que la economía y el sistema político de Irak eran "sólo marginalmente mejores que hace un año". [76] El enviado a Irak informó sobre el diálogo entre las comunidades suní y chií y elogió la labor del gobierno a finales de 2007. El enviado, Staffan de Mistura , dijo que presentaría un panorama positivo de los avances en Irak en un informe al Consejo de Seguridad de la ONU, a pesar de las serias dudas que había manifestado anteriormente. Dijo: "A principios [de 2007]... estábamos realmente preocupados por la falta de avances en el diálogo nacional, pero hoy eso ha cambiado sustancialmente. Ha hecho que dejemos de estar preocupados o de ser pesimistas". El informe de la ONU, dijo, "elogiaría" al gobierno de Irak por su labor de fomento de la reconciliación. [94]
En enero de 2008, Michael E. O'Hanlon, miembro del Consejo de Relaciones Exteriores, afirmó que "en general, el sistema político iraquí probablemente merece una calificación de aproximadamente C por su desempeño durante los últimos 12 meses". [95] También afirmó que "el ritmo del progreso finalmente se está acelerando". [95]
El 13 de febrero de 2008, el parlamento iraquí aprobó tres leyes que se consideraron polémicas: una ley de amnistía, una ley que define el alcance de los poderes provinciales y el presupuesto para 2008. La ley de amnistía fue uno de los puntos de referencia establecidos por Bush. La ley de poderes provinciales incluye una disposición sobre elecciones provinciales, otro punto de referencia clave. Y el presupuesto debería allanar el camino para la creación de hasta 700.000 nuevos puestos de trabajo para los iraquíes. [96]
USA Today afirmó el 17 de febrero de 2008 que el embajador de Estados Unidos en Irak, Ryan Crocker , "puede tener dificultades para afirmar que los iraquíes han cumplido los parámetros políticos que buscaba el Congreso" y contrastó el progreso político con el progreso militar reciente. [95]
Hay quienes discuten si el aumento de tropas condujo a la mejora de la seguridad iraquí o si fueron otros factores los que la causaron. Noah Feldman, miembro del Consejo de Relaciones Exteriores , ha señalado que:
Estas preguntas pueden formularse con cierta precisión. Comienzan con la cuestión de cómo interpretar la reducción comparativa de la violencia desde que comenzó el aumento de tropas de los Estados Unidos hace casi un año. ¿Muestra la disminución que eran necesarias más tropas sobre el terreno para imponer un control efectivo sobre el territorio y persuadir a los insurgentes de que retrocedieran? ¿O es la reducción de la violencia una señal, en cambio, de que la perspectiva de una inminente retirada de los Estados Unidos ha hecho que los iraquíes sean más reacios a fomentar una guerra civil de la que los Estados Unidos no los salvarán? Cualquiera que sea la respuesta, las consecuencias prácticas son enormes: o mantenemos los niveles de tropas relativamente estables, reduciéndolos lentamente mientras consolidamos una creciente estabilidad, o aceleramos la retirada para subrayar nuestra seriedad respecto de la salida. [97]
Tanto los críticos del aumento de tropas como los servicios de noticias independientes han afirmado que la opinión generalizada en los medios de comunicación de los Estados Unidos es que el aumento de tropas "funcionó". [98] [99] [100] [101] Muchos líderes políticos demócratas han reconocido lo mismo. [9]
En junio de 2008, los corresponsales de Late Edition con Wolf Blitzer declararon que "pocos discutirían el éxito del llamado aumento de tropas en Irak". [102] Time ha declarado que "el aumento de tropas es un éxito frágil y limitado, una operación que ha ayudado a estabilizar la capital y sus alrededores". [5] The New York Times ha declarado que "el aumento de tropas, claramente, ha funcionado, al menos por ahora... El resultado, ahora visible en las calles, es una calma como ninguna otra que el país haya visto desde la invasión estadounidense". [103]
Peter Mansoor , oficial ejecutivo del general Petraeus y autor de Bagdad al amanecer: la guerra de un comandante de brigada en Irak , afirmó en un artículo de opinión publicado en agosto de 2008 en The Washington Post que "la guerra en Irak no ha terminado, pero nuestro esfuerzo bélico tiene una base más firme... El aumento de tropas ha creado el espacio y el tiempo para que la competencia por el poder y los recursos en Irak se desarrolle en el ámbito político, con palabras en lugar de bombas". [104] El bloguero y periodista independiente Michael Yon , que ha estado integrado con las tropas en Irak durante años, había sugerido la estrategia del aumento de tropas antes de que se formalizara. En su libro, Moment of Truth in Irak, Yon sostuvo que Petraeus había convertido la derrota en victoria en Irak y que el aumento de tropas había tenido éxito. En julio de 2008, Yon afirmó en un editorial del New York Daily News que "la guerra en Irak ha terminado... el pueblo iraquí ganó". [105]
El historiador Larry Schweikart argumentó en su libro America's Victories: Why the US Wins Wars (Las victorias de Estados Unidos : por qué Estados Unidos gana guerras) que el éxito de la oleada de tropas se debió, en parte, a las increíbles bajas que el ejército estadounidense infligió a Al Qaeda en Irak y a los "insurgentes" entre 2003 y 2006 (unos 40.000 muertos, unos 200.000 heridos, 20.000 capturados y casi 10.000 desertores). Schweikart ha afirmado que esos niveles de desgaste en un enemigo del tamaño estimado de Al Qaeda fueron sustanciales y profundamente perjudiciales, no sólo para los esfuerzos de los terroristas en Irak, sino que tuvieron el efecto de debilitarlos en todo el mundo. Además, argumentó Schweikart, prácticamente todas las estimaciones de bajas enemigas estaban severamente subestimadas (como lo están todas las cifras de bajas de la guerrilla) dada la incapacidad de identificar cuerpos que fueron completamente aniquilados por explosivos o de contar cadáveres arrastrados, así como cuántos morirían más tarde después de intentar recibir tratamiento médico por parte de otros simpatizantes de Al Qaeda.
El 11 de septiembre de 2014, el senador John McCain afirmó en el programa At This Hour de la CNN que el aumento de tropas había sido una victoria, que había cumplido el objetivo de proporcionar seguridad y estabilidad sustanciales al gobierno iraquí, y que la retirada de tropas después del aumento de tropas había dado lugar a un aumento de las operaciones terroristas y al surgimiento del ISIS en Irak. McCain dijo: "Lo habíamos ganado, gracias al aumento de tropas. Se ganó. La victoria estaba ahí. Todo lo que necesitábamos era una fuerza detrás para proporcionar apoyo, no para participar en el combate, sino para proporcionar apoyo, logística, inteligencia. Y, por cierto, en la Guerra de Corea dejamos tropas atrás; en Bosnia, dejamos tropas atrás, no para luchar, sino para que fueran una fuerza estabilizadora". [106]
El periodista Patrick Cockburn ha declarado que la reducción de la violencia fue un resultado directo de la limpieza étnica llevada a cabo por el gobierno iraquí dirigido por chiítas y las milicias chiítas contra los sunitas. [107] Ha declarado que "la batalla por Bagdad en 2006-07 fue ganada por los chiítas, que ahora controlan tres cuartas partes de la capital. Estos cambios demográficos parecen permanentes; los sunitas que intentan recuperar sus casas se enfrentan al asesinato". [107] El profesor de geografía de la UCLA John Agnew publicó un estudio a mediados de septiembre de 2008 en el que se afirmaba que la violencia había disminuido en Bagdad "debido a la violencia intercomunitaria que alcanzó su clímax cuando comenzaba la oleada", y que "cuando se inició la oleada, muchos de los objetivos del conflicto habían sido asesinados o habían huido del país, y apagaban las luces cuando se iban". [108]
El periodista del Washington Post Bob Woodward entrevistó a fuentes del gobierno de Estados Unidos, según las cuales el "aumento de tropas" de Estados Unidos no fue la principal razón de la caída de la violencia en 2007-2008, sino que, según su opinión, la reducción de la violencia se debió a nuevas técnicas encubiertas de los funcionarios militares y de inteligencia de Estados Unidos para encontrar, atacar y matar a los insurgentes. [98]
Algunos, como la entonces presidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi , han atribuido al gobierno iraní la reducción total o parcial de la violencia. Pelosi declaró en mayo de 2008 que "parte del éxito del aumento de tropas se debe a la buena voluntad de los iraníes -ellos decidieron en Basora cuándo terminarían los combates, negociaron ese cese de las hostilidades-". [109] Cockburn también ha declarado que los iraníes desempeñaron el papel principal. [107]
Otros comentaristas han señalado el despertar suní (que comenzó en 2005) como la razón más importante de la disminución de la violencia iraquí. David Kilcullen , asesor del general Petraeus en materia de contrainsurgencia y aumento de tropas, cree que "la revuelta tribal fue posiblemente el cambio más significativo en el entorno operativo iraquí en varios años". [110]
Un artículo menciona que “actualmente, la presencia dominante de Estados Unidos en Irak permite al resto del mundo eludir la responsabilidad por la estabilidad en Irak y sus alrededores, aun cuando todos son conscientes de lo que está en juego”. [111] Además, “un plan para reducir las fuerzas estadounidenses contribuiría al éxito de una estrategia diplomática más amplia, incitando a los estados de Oriente Medio, a los gobiernos europeos y a las Naciones Unidas a ser más constructivos y proactivos en su trabajo para salvar la estabilidad en el Golfo Pérsico”. [111]
El 20 de abril de 2007, cuatro meses después de que entrara en vigor el aumento de tropas, el senador Harry Reid hizo una declaración en el pleno del Senado de Estados Unidos en el sentido de que Estados Unidos ya había perdido la guerra en Irak y que el aumento de tropas no lograría nada, afirmando: "Creo que el Secretario de Estado, el Secretario de Defensa y – ustedes tienen que tomar sus propias decisiones en cuanto a lo que sabe el Presidente – (saben) que esta guerra está perdida y que el aumento de tropas no está logrando nada como lo indica la extrema violencia en Irak ayer". [112]
Los demócratas del Congreso creían que se había logrado un progreso militar en Irak, pero que el progreso político que el presidente Bush dio como razón principal para el aumento de tropas no se había producido. [113] Continuaron pidiendo la retirada de las tropas estadounidenses. [113] En febrero de 2008, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, dijo a los periodistas que "Dios sabe que, siempre que nuestros hombres y mujeres militares participan en un ejercicio militar, queremos que tengan éxito, y lo tuvieron. La política no siguió. Así que pueden pintar el cuadro que quieran al respecto; el objetivo no se ha logrado. Las tragedias, las bajas continúan. Vamos en la dirección equivocada en Irak". [113] La candidata presidencial Hillary Clinton, que ya había votado a favor de apoyar a Petraeus, declaró ahora en Fox News Sunday ese mes que "el llamado aumento de tropas fue diseñado para dar al gobierno iraquí el espacio y el tiempo para tomar las decisiones difíciles que sólo los iraquíes pueden tomar por sí mismos... Y creo que plantear un objetivo muy claro de comenzar a retirar nuestras tropas es la mejor manera de lograr que los iraquíes asuman la responsabilidad". [113]
Una encuesta de Gallup realizada a principios de febrero de 2008 reveló que el 43% de los estadounidenses pensaba que el aumento de tropas estaba "mejorando la situación allí". [113] Una encuesta de la CNN realizada durante el mismo período reveló que el 52% pensaba que las fuerzas estadounidenses estaban "haciendo progresos en la mejora de las condiciones en Irak y poniendo fin a la violencia en ese país", mientras que el 45% no estaba de acuerdo. [114] Una encuesta publicada por el Pew Research Center el mismo día reveló que el 48% de los encuestados creía que la guerra iba bien, frente al 30% del año anterior, y un número similar apoyaba mantener tropas en Irak "hasta que la situación se haya estabilizado". Una mayoría todavía creía que la guerra fue una decisión equivocada desde el principio. [115] Un comentario sobre la encuesta realizado por la Radio Pública Nacional calificó algunos de sus resultados como una "señal de que el aumento de tropas se está considerando un éxito". [116] Sin embargo, una encuesta de Opinion Research Corporation realizada en junio de 2008 encontró que el 68% de los estadounidenses se oponían a la guerra en Irak y que el 64% de los estadounidenses querían ver al próximo presidente retirar la mayoría de las tropas de Irak a los pocos meses de asumir el cargo. [117] Una encuesta de CBS News del verano de 2008 encontró que el 46% pensaba que mejoraba la situación en Irak, mientras que el 11% pensaba que la empeoraba y el 32% pensaba que no tenía ningún impacto. [114]
Una encuesta realizada en marzo de 2008 en Irak reveló que el 42% de los iraquíes consideraban aceptables los ataques a las fuerzas estadounidenses y que sólo el 4% creía que las fuerzas estadounidenses eran responsables de la caída de la violencia. [118] La encuesta también reveló que el 61% creía que la presencia de tropas estadounidenses en Irak estaba empeorando la situación de seguridad. [118] En julio de 2008, el Primer Ministro iraquí Nuri Al-Maliki y el asesor de seguridad nacional iraquí Muwaffaq Al-Rubaie pidieron un calendario para la retirada de las tropas extranjeras. [119]
Una encuesta de CNN/Opinion Research Corporation realizada el 1 y 2 de septiembre de 2010 volvió a plantear esta pregunta: “Como usted tal vez sepa, Estados Unidos envió 20.000 tropas de combate a Irak en 2007 en lo que se denominó un aumento de tropas. Basándose en lo que ha leído o escuchado, ¿cree usted que ese aumento de tropas estadounidenses a Irak fue un éxito o un fracaso?”. El 60% respondió que fue un éxito, el 33% que fue un fracaso y el 7% respondió que dependía o que no estaba seguro. [120]
Después de hablar con algunos líderes afganos, se dijo que los iraníes se rebelarían si se enviaran más tropas a Irán.
[E]l propio equipo de Obama, incluida Clinton, ha confirmado en repetidas ocasiones que entienden que el aumento de tropas fue un éxito. Clinton incluso le concedió al ex secretario de Defensa Robert Gates: "El aumento de tropas funcionó".
Obama dijo que el aumento de tropas estadounidenses ha "tenido un éxito que supera nuestros sueños más descabellados".
