New Jersey v. TLO , [nota 1] 469 US 325 (1985), es una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que estableció los estándares mediante los cuales un funcionario de una escuela pública puede registrar a un estudiante en un entorno escolar sin necesidad de realizar un registro. autorización y en qué medida.
El caso se centró en una estudiante de la escuela secundaria Piscataway en el condado de Middlesex, Nueva Jersey , conocida entonces sólo por sus iniciales TLO, [nota 2] que fue buscada en busca de contrabando después de que la pillaron fumando en el baño de la escuela. La enviaron a la oficina del director, donde el subdirector registró su bolso y encontró marihuana , parafernalia de drogas y documentación de venta de drogas. Fue suspendida de la escuela y acusada por la policía por la parafernalia encontrada en el registro, pero luchó contra los cargos basándose en que el registro de su bolso violaba la prohibición de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables .
El Tribunal Superior de Nueva Jersey afirmó la constitucionalidad del registro, pero la Corte Suprema de Nueva Jersey revocó, sosteniendo que el registro de su bolso no era razonable. En una apelación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, la Corte sostuvo que la Cuarta Enmienda se aplica a los registros realizados por funcionarios escolares en un entorno escolar. Sin embargo, los funcionarios escolares no necesitan tener una causa probable ni obtener una orden judicial antes de registrar a un estudiante. En cambio, para que una búsqueda esté justificada, los funcionarios escolares deben tener una " sospecha razonable " de que el estudiante ha violado la ley o las reglas escolares. En una decisión de 6 a 3 dictada por el juez Byron White , el Tribunal dictaminó que el registro del bolso de TLO por parte de la escuela era constitucional, sentando un nuevo precedente para los registros escolares y la privacidad de los estudiantes.
La Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos prohíbe registros e incautaciones irrazonables por parte del gobierno federal, lo cual es ejecutable contra los gobiernos estatales y sus agentes a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda . [2]
El 7 de marzo de 1980, un maestro de la escuela secundaria Piscataway en Piscataway, Nueva Jersey, descubrió a dos estudiantes de primer año de 14 años fumando en el baño de niñas en violación de las reglas escolares. [3] [nota 3] La maestra llevó a los dos a la oficina del director, donde fueron interrogados por el subdirector Theodore Choplick. [5] Uno de los estudiantes admitió haber fumado y fue asignado a completar una clínica sobre fumadores de tres días antes de ser enviado de regreso a clase, [6] pero el otro estudiante, cuyas iniciales eran TLO, negó que estuviera fumando en el baño y dijo que "no fumaba nada". [7]
Choplick llevó a TLO a su oficina privada y exigió ver su bolso. [8] [nota 4] Al abrirlo, Choplick encontró un paquete de cigarrillos Marlboro y papel de liar encima del bolso, que asoció con el consumo de marihuana . [10] Creyendo que una búsqueda más exhaustiva "podría arrojar más pruebas del uso de drogas", Choplick registró el resto del bolso, revelando una pequeña cantidad de marihuana , una pipa de tabaco , varias bolsas de plástico vacías y una ficha con los nombres de los estudiantes. que le debía dinero y dos cartas que la implicaban en el tráfico de marihuana. [11] Choplick llamó a la madre de TLO y entregó la evidencia encontrada en el bolso de TLO a la policía. A petición de la policía, la madre de TLO la llevó a la comisaría para ser interrogada, donde TLO admitió haber vendido marihuana en la escuela. [12] TLO explicó que había vendido "aproximadamente de 18 a 20 cigarrillos de marihuana a un precio de un dólar cada uno" ese mismo día. [13]
TLO recibió una suspensión de tres días de la escuela por fumar en un área para no fumadores y una suspensión adicional de siete días por posesión de marihuana en la propiedad escolar. [14] El estado presentó cargos de delincuencia contra TLO por las drogas y la parafernalia encontrada en su bolso. [15]
TLO fue juzgado en el Tribunal de Relaciones Domésticas y Juveniles del condado de Middlesex, Nueva Jersey . [16] TLO presentó una moción para suprimir las pruebas encontradas en su bolso, argumentando que el registro de su bolso violaba la Cuarta Enmienda y que las pruebas encontradas como resultado del mismo debían excluirse del juicio. [17] El Tribunal de Relaciones Domésticas y de Menores denegó la moción y concluyó que, si bien la Cuarta Enmienda se aplica a los registros realizados por funcionarios escolares, un funcionario escolar puede registrar las pertenencias de un estudiante si existe una " sospecha razonable " de que el estudiante rompió el ley o política escolar. [18] El tribunal determinó que el registro del bolso de TLO era aceptable porque Choplick "tenía motivos razonables para creer que se había fumado, una violación de la política escolar". [19] TLO fue declarado delincuente y sentenciado a un año de libertad condicional el 8 de enero de 1982. [20]
TLO apeló la decisión del Tribunal de Menores ante la División de Apelaciones del Tribunal Superior de Nueva Jersey , que tampoco encontró violación de la Cuarta Enmienda. [21] TLO luego apeló ante la Corte Suprema de Nueva Jersey , que revocó la decisión del Tribunal Superior, determinando que Choplick no tenía causa probable o sospecha razonable para registrar el bolso de TLO. [22] La Corte Suprema de Nueva Jersey devolvió el caso y ordenó que se suprimieran las pruebas encontradas en el bolso de TLO. [23] El Estado apeló la decisión ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , la cual concedió el certiorari el 29 de noviembre de 1983. [24]
Los argumentos orales se escucharon inicialmente el 28 de marzo de 1984. La Corte ordenó una nueva audiencia y el caso se volvió a argumentar el 2 de octubre de 1984. La Corte Suprema de los Estados Unidos , en una decisión de 6 a 3 emitida por el juez Byron White , equilibrando entre la expectativa legítima de privacidad del individuo, incluso un niño, y el interés de la escuela en mantener el orden y la disciplina, sostenido por el recurrente (el Estado). [25] Según los funcionarios escolares, requieren una " sospecha razonable " para realizar una búsqueda.
Su posesión de cigarrillos era relevante para determinar si estaba diciendo la verdad o no, y dado que la habían sorprendido en el baño y llevada directamente a la oficina, era razonable suponer que tenía los cigarrillos en su bolso. Por lo tanto, el subdirector tenía motivos razonables para sospechar que se había infringido una regla escolar y más que una simple "corazonada" para registrar el bolso. Cuando el subdirector estaba buscando los cigarrillos, la evidencia relacionada con las drogas estaba a la vista. La vista simple es una excepción al requisito de orden judicial de la Cuarta Enmienda. Por lo tanto, la búsqueda razonable de cigarrillos llevó al descubrimiento de parte del material relacionado con las drogas, lo que justificó una búsqueda (incluidos los compartimentos con cremallera dentro de la bolsa) que resultó en el descubrimiento de los cigarrillos y otras pruebas, incluida una pequeña bolsa de marihuana y cigarrillos liados. documentos.
En una opinión concurrente separada, el juez Lewis F. Powell Jr. (junto con la jueza Sandra Day O'Connor ) afirmó que si bien estaba de acuerdo con la opinión del Tribunal, consideraba que los estudiantes de educación primaria y secundaria no deberían recibir el mismo nivel. de protección para registros e incautaciones como adultos y jóvenes en entornos no escolares. [26]
El juez William J. Brennan , junto con el juez Thurgood Marshall , estuvo de acuerdo con las conclusiones de la mayoría sobre la aplicabilidad de la Cuarta Enmienda a los maestros de escuela, pero discrepó del nuevo estándar establecido por la Corte, que consideró una desviación del tradicional " probable ". causa "acercamiento.
La decisión de hoy sanciona a los funcionarios escolares por realizar búsquedas a gran escala según un estándar de "razonabilidad" cuyo único contenido definitivo es que no es la misma prueba que el estándar de "causa probable" que se encuentra en el texto de la Cuarta Enmienda. Al adoptar esta desviación poco clara, sin precedentes e innecesaria de los estándares generales de la Cuarta Enmienda, la Corte crea una amplia excepción a los estándares que esta Corte ha desarrollado durante años de considerar los problemas de la Cuarta Enmienda. Su decisión no está respaldada por precedentes ni siquiera por una aplicación justa de la "prueba de equilibrio del poder" que proclama en esta misma opinión. [27]
Brennan continuó argumentando que para que el gobierno justificara un registro sin orden judicial , se requería algún "interés gubernamental especial" fuera de los intereses estándar de aplicación de la ley. Esta idea fue adoptada posteriormente por el Tribunal como excepción para necesidades especiales . [28]