stringtranslate.com

Excepción de necesidades especiales

La excepción de "necesidades especiales" es una excepción al requisito general de la Cuarta Enmienda de que los registros gubernamentales estén respaldados por una orden judicial y una causa probable . [1] La excepción se aplica cuando (1) el gobierno lleva a cabo búsquedas programáticas que están dirigidas principalmente a promover alguna necesidad especial distinta de la aplicación de la ley penal, y (2) el programa de búsqueda del gobierno es razonable dado el equilibrio de los intereses públicos y privados. [2] [3]

Origen e historia de la doctrina

La doctrina de las necesidades especiales fue articulada por primera vez por el juez Blackmun en su acuerdo Nueva Jersey contra TLO . [4] [5] Allí, el juez Blackmun explicó que los tribunales normalmente no deberían involucrarse en un equilibrio caso por caso de los intereses de la Cuarta Enmienda. [5] Más bien, los redactores ya equilibraron los intereses públicos y privados para determinar que las búsquedas gubernamentales presuntamente deben estar respaldadas por una causa probable y una orden judicial para satisfacer el requisito de razonabilidad de la Cuarta Enmienda. [5] Sin embargo, el juez Blackmun añadió que los tribunales tienen derecho a equilibrar sus propios intereses en “circunstancias excepcionales en las que necesidades especiales, más allá de la necesidad de hacer cumplir la ley, hacen que la orden judicial y el requisito de causa probable sean impracticables”. [5] Explicó que los registros escolares, que estaban en cuestión en TLO , presentan necesidades especiales porque el comportamiento de los estudiantes que amenaza el entorno educativo o la seguridad de los maestros y estudiantes a menudo requiere una respuesta inmediata. [5] No sólo sería imposible una respuesta inmediata si los maestros necesitaran obtener una orden judicial antes de realizar un registro, sino que además los maestros están “mal equipados” para tomar determinaciones de causa probable. [5]

Posteriormente, la Corte Suprema adoptó la formulación de “necesidades especiales” del juez Blackmun en O'Connor contra Ortega . [6] Allí, el Tribunal confirmó registros laborales sin orden judicial en escritorios y oficinas de empleados gubernamentales. [6] Tales búsquedas implicaban “necesidades especiales” porque estaban motivadas por “razones legítimas relacionadas con el trabajo y totalmente ajenas a una conducta ilegal”, como la necesidad de acceder a un expediente o informe mientras un empleado está ausente. [6] Por lo tanto, el Tribunal equilibró los intereses en cuestión, determinó que una orden judicial o un requisito de causa probable sería impracticable y confirmó los registros sin orden judicial. [6]

Si bien la doctrina de las necesidades especiales se aplicó originalmente en el contexto de registros sin orden judicial, desde entonces se ha utilizado para respaldar registros que no están respaldados por sospecha individualizada alguna. [7]

Elementos

Propósito primario

El requisito mínimo para aplicar la excepción de necesidades especiales es que el propósito principal del programa de búsqueda debe ser "atender necesidades especiales, más allá de la necesidad normal de hacer cumplir la ley". [8]  Debido a que todos los esfuerzos de aplicación de la ley están dirigidos a algún objetivo social mayor, los tribunales miran el propósito directo e inmediato del programa de búsqueda, no el último. [9] Por ejemplo, la Corte Suprema confirmó los puntos de control sin sospecha para conductores en estado de ebriedad porque estaban dirigidos directamente a eliminar amenazas inmediatas a la seguridad vial. [10] En contraste, la Corte Suprema invalidó los puntos de control de vehículos destinados a interceptar drogas ilegales porque esos puntos de control estaban destinados principalmente a atrapar a los infractores de drogas—un esfuerzo por excelencia de aplicación de la ley—en lugar de abordar algún problema de seguridad inmediato. [8]

Para determinar el propósito principal de un programa de búsqueda, los tribunales consideran todas las pruebas disponibles. [9] Dicha evidencia puede incluir el nivel de participación de los agentes del orden en el programa y el enfoque de cualquier política escrita relevante. [9]

Razonabilidad: equilibrio de intereses

Si un programa de búsqueda sin orden judicial o sin sospechas satisface el requisito mínimo de propósito principal, los tribunales determinarán si el programa es razonable sopesando los intereses relevantes. [3] Este análisis considera (1) la naturaleza del interés de privacidad, (2) el carácter de la intrusión a la privacidad, y (3) la naturaleza e inmediatez de las preocupaciones del gobierno y la eficacia del programa para abordarlas. [11] [12] Debido a que la investigación de razonabilidad es una prueba de equilibrio holística, un programa de búsqueda puede ser consistente con la Cuarta Enmienda incluso si no emplea los medios menos intrusivos que servirían a las necesidades del gobierno. [12]

Aplicaciones y doctrinas relacionadas

Escuelas publicas

Bajo la doctrina de necesidades especiales, la Corte Suprema ha confirmado pruebas de drogas no sospechosas a estudiantes atletas y estudiantes participantes de otras actividades extracurriculares. [11] [12] Si bien “las necesidades especiales son inherentes al contexto de las escuelas públicas”, esto no exime categóricamente los registros en las escuelas públicas del requisito de orden judicial y causa probable. [12] Más bien, los tribunales aún deben realizar un equilibrio de intereses caso por caso para determinar si un plan de búsqueda de escuelas en particular es razonable. [12]

Búsquedas administrativas

En determinadas circunstancias, la Corte Suprema también ha confirmado registros administrativos sin orden judicial, como cuando se inspeccionan locales para determinar la causa del daño por incendio o el cumplimiento de los códigos de vivienda. [13] [14] Tales registros administrativos a veces se analizan como parte de la excepción de necesidades especiales y a veces se analizan como una excepción de “registro administrativo” separada. [8] [15]

Ciertos puntos de control

La Corte Suprema ha confirmado los puntos de control de sobriedad y los puntos de control de la patrulla fronteriza que no son sospechosos bajo la excepción de necesidades especiales. [16] [17] En particular, la Corte Suprema no confirmó el punto de control de interdicción de drogas en Ciudad de Indianápolis contra Edmond , porque ese punto de control estaba dirigido principalmente a la aplicación de la ley ordinaria. [8]

Otras aplicaciones

Bajo la doctrina de necesidades especiales, la Corte Suprema también ha confirmado pruebas de drogas sin sospechas a empleados del Servicio de Aduanas de EE.UU. que buscan nuevos puestos, pruebas de drogas y alcohol sin sospechas a empleados ferroviarios involucrados en accidentes o violaciones de seguridad anteriores, y registros sin orden judicial de empleados gubernamentales relacionados con el trabajo. escritorios y oficinas. [18] [19] [6]

Referencias

  1. ^ Necesidades especiales , registros e incautaciones Arrestos y confesiones §10:13 (2d ed.)
  2. ^ Excepción por necesidades especiales , 79 Búsquedas del CJS §65
  3. ^ ab Doctrina de necesidades especiales , 68 am. Jur. 2.º Registros e incautaciones §115
  4. ^ Arcila, Fabio (2004). "Necesidades especiales y deferencia especial: registros civiles sin sospechas en el estado regulatorio moderno". Revista de Derecho Administrativo . 56 : 1228 . Consultado el 17 de noviembre de 2020 .
  5. ^ abcdef Nueva Jersey contra TLO ., 469 US 325, 105 S. Ct. 733, 83 L.Ed. 2d 720 (1985)
  6. ^ abcde O'Connor contra Ortega , 480 US 709, 107 S. Ct. 1492, 94 L.Ed. 2d 714 (1987)
  7. ^ Nicholas contra Goord , 430 F.3d 652, 661 (2d Cir.2005)
  8. ^ abcd Ciudad de Indianápolis contra Edmond , 531 US 32, 121 S. Ct. 447, 148 L.Ed. 2d 333 (2000)
  9. ^ abc Ferguson contra la ciudad de Charleston , 532 US 67, 121 S. Ct. 1281, 149 L.Ed. 2d 205 (2001)
  10. ^ Departamento de Policía Estatal de Michigan contra Sitz , 496 US 444, 110 S. Ct. 2481, 110 L.Ed. 2d 412 (1990)
  11. ^ ab Vernonia Sch. Dist. 47J contra Acton , 515 US 646, 115 S. Ct. 2386, 132 L.Ed. 2d 564 (1995)
  12. ^ abcde Bd. de Educa. del Indep. Sch. Dist. No. 92 de Pottawatomie Cty. contra Earls , 536 US 822, 122 S. Ct. 2559, 153 L.Ed. 2d 735 (2002)
  13. ^ Michigan contra Clifford , 464 US 287, 104 S. Ct. 641, 78 L.Ed. 2d 477 (1984)
  14. ^ Cámara contra Mun. Tribunal de la ciudad y el condado. de San Francisco , 387 US 523, 87 S. Ct. 1727, 18 L. ed. 2d 930 (1967)
  15. ^ Ashcroft contra al-Kidd, 563 US 731, 131 S. Ct. 2074, 179 L.Ed. 2d 1149 (2011)
  16. ^ Departamento de Policía Estatal de Michigan contra Sitz , 496 US 444, 110 S. Ct. 2481, 110 L.Ed. 2d 412 (1990)
  17. ^ Estados Unidos contra Martínez-Fuerte , 428 US 543, 96 S. Ct. 3074, 49 L.Ed. 2d 1116 (1976)
  18. ^ Empleados del Tesoro contra Von Raab , 489 US 656, 109 S.Ct. 1384, 103 L.Ed.2d 685 (1989)
  19. ^ Skinner contra la Asociación de Ejecutivos Laborales Ferroviarios. , 489 US 602, 109 S.Ct. 1402, 103 L.Ed.2d 639 (1989)