Los registros sin orden judicial son registros e incautaciones realizados sin órdenes de registro emitidas por un tribunal .
En los Estados Unidos, los registros sin orden judicial están restringidos por la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , parte de la Declaración de Derechos , que establece: "El derecho de las personas a estar seguros en sus personas, casas, papeles y efectos, contra Los registros e incautaciones irrazonables no serán violados, y no se emitirán órdenes de arresto, sino por causa probable , respaldada por juramento o afirmación , y que describa particularmente el lugar que se registrará y las personas o cosas que se incautarán".
En las Trece Colonias , los agentes del Imperio Británico utilizaron órdenes judiciales generales para autorizar registros en las casas de los colonos. Dichas órdenes permitían a su titular buscar cualquier cosa en cualquier lugar y en cualquier momento. Fueron vistos como abusos de poder, contribuyendo al aumento de las tensiones que finalmente llevaron a la Revolución Americana . La Cuarta Enmienda prohibió todos los registros sin orden judicial y todas las órdenes judiciales generales; sin embargo, la interpretación y las limitaciones de la Cuarta Enmienda y la permisibilidad de registros sin orden judicial en determinadas circunstancias, como en tiempos de guerra, han sido importantes en la historia del poder ejecutivo y judicial de los Estados Unidos.
Durante la Guerra de Independencia de los Estados Unidos , "el Congreso Continental recibió regularmente cantidades de correo británico y conservador interceptado ". [1] Véase inteligencia en la Guerra de Independencia de los Estados Unidos .
En 1975, el Comité Church , un comité selecto del Senado de los Estados Unidos presidido por Frank Church de Idaho , un demócrata , investigó la recopilación de inteligencia nacional y extranjera en el área de la Guerra Fría por parte del gobierno federal , incluida la vigilancia sin orden judicial de los defensores de la guerra dentro de Estados Unidos. [2] El informe del comité encontró que "los estadounidenses que no violaron ninguna ley penal y no representaron una amenaza genuina a la ' seguridad nacional ' han sido atacados, independientemente del predicado declarado. En muchos casos, la implementación de escuchas telefónicas y micrófonos también ha sido complicada. con violaciones procesales, incluso cuando los procedimientos requeridos eran escasos, agravando así el abuso. Además, la naturaleza inherentemente intrusiva de la vigilancia electrónica ha permitido al Gobierno generar grandes cantidades de información – sin relación con ningún interés gubernamental legítimo – sobre el ámbito personal y político. vidas de los ciudadanos americanos." [3]
La "responsabilidad penal potencial de la Agencia de Seguridad Nacional y la Agencia Central de Inteligencia por operaciones como SHAMROCK (interceptación de todo el tráfico internacional de cable desde 1945 a 1975) y MINARET (uso de listas de vigilancia de disidentes estadounidenses y posibles perturbadores civiles para proporcionar información de interceptación a agencias encargadas de hacer cumplir la ley de 1969 a 1973)" ayudó a persuadir al presidente Gerald Ford en 1976 a buscar una legislación de vigilancia, que finalmente fue promulgada como Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera en 1978. [4]
Los abusos de poder por parte del gobierno federal llevaron a reformar la legislación en la década de 1970. [4] El avance de la tecnología comenzó a presentar cuestiones que la legislación no abordaba directamente ya en 1985. [5]
En su informe de 1985 "Vigilancia electrónica y libertades civiles", la Oficina de Evaluación de Tecnología del Congreso, no partidista , sugirió que se considerara legislación para una junta de supervisión de vigilancia. [6] El Congreso disolvió esta agencia en 1995. [5]
El 14 de julio de 1994, el Fiscal General Adjunto del Presidente Clinton y posteriormente miembro de la Comisión del 11 de Septiembre, Jamie Gorelick, testificó ante el Comité de Inteligencia del Senado que "el Departamento de Justicia cree, y la jurisprudencia lo respalda, que el presidente tiene autoridad inherente para realizar operaciones físicas sin orden judicial". búsquedas con fines de inteligencia extranjera... y que el presidente puede, como se ha hecho, delegar esta autoridad al Fiscal General". Esta "autoridad inherente" se utilizó para registrar la casa del espía de la CIA Aldrich Ames sin orden judicial. "Es importante comprender", continuó Gorelick, "que las reglas y la metodología para las búsquedas criminales son inconsistentes con la recopilación de inteligencia extranjera y frustrarían indebidamente al presidente en el desempeño de sus responsabilidades de inteligencia extranjera". [7]
El 16 de diciembre de 2005, el New York Times publicó un artículo que afirmaba que después del 11 de septiembre, " el presidente Bush autorizó secretamente a la Agencia de Seguridad Nacional a espiar a los estadounidenses y a otras personas dentro de los Estados Unidos para buscar pruebas de actividad terrorista sin la autorización judicial". órdenes aprobadas que normalmente se requieren para el espionaje interno", como parte de la Guerra contra el Terrorismo : [8]
Según una orden presidencial firmada en 2002, la agencia de inteligencia monitoreó las llamadas telefónicas internacionales y los mensajes de correo electrónico internacionales de cientos, tal vez miles, de personas dentro de Estados Unidos sin orden judicial durante los últimos tres años en un esfuerzo por rastrear posibles "números sucios". " vinculado a Al Qaeda, dijeron los funcionarios. La agencia, dijeron, todavía busca órdenes judiciales para monitorear comunicaciones enteramente nacionales.
La revelación de este programa provocó una polémica generalizada, con expertos jurídicos y políticos [ ¿quién? ] concluyendo que viola la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera y otros expertos legales [ ¿quién? ] diciendo que la ley FISA solo se aplicaba a llamadas nacionales y no a llamadas y comunicaciones extranjeras que involucraran una amenaza de inteligencia extranjera. Funcionarios de la administración Bush, como el Fiscal General, defendieron el programa citando que esto era parte de la justificación que utilizó la administración Clinton en su búsqueda sin orden judicial de Aldrich Ames . Afirmaron que, dado que Ames estaba espiando para una potencia extranjera, se aplicaba el poder presidencial y no la FISA. [9]
En mayo de 2006, se reveló que la administración Bush también había estado compilando una base de datos de llamadas telefónicas, creada por la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) con la cooperación de tres de los mayores operadores telefónicos de Estados Unidos: AT&T , Verizon y BellSur . [10] Se pagó a las tres empresas para que proporcionaran la información a la NSA. [11] Se especula que la base de datos contiene más de 1,9 billones de registros detallados de llamadas telefónicas realizadas después del 11 de septiembre de 2001. [12] La existencia de la base de datos provocó fuertes objeciones por parte de quienes la vieron como una búsqueda ilegal o sin orden judicial; sin embargo, La recopilación de dicha información de terceros ha sido autorizada por la Ley USA PATRIOT y ha sido confirmada por los tribunales.
En una opinión de 2002 titulada In re: Caso Sellado No. 02-001 , el Tribunal de Revisión de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de los Estados Unidos examinó todas las decisiones de apelación importantes. [13] El tribunal señaló que todos los tribunales federales de apelación, después de examinar la cuestión, habían llegado a la conclusión de que existía tal poder constitucional. Además, si existiera tal poder, "la FISA no podría invadir el poder constitucional del presidente". Sin embargo, en el caso Re Sellado "[daba] por sentado" que estos casos son correctos:
El tribunal de Truong, al igual que todos los demás tribunales que decidieron la cuestión, sostuvo que el presidente tenía autoridad inherente para realizar registros sin orden judicial para obtener información de inteligencia extranjera. Por lo tanto, correspondía al tribunal determinar los límites de esa autoridad constitucional en el caso que tenía ante sí. Damos por sentado que el Presidente tiene esa autoridad y, suponiendo que así sea, la FISA no podría invadir el poder constitucional del Presidente... ... Incluso sin tener en cuenta la autoridad constitucional inherente del Presidente para llevar a cabo vigilancia de inteligencia extranjera sin orden judicial, Creemos que los procedimientos y las demostraciones gubernamentales requeridas por FISA, si no cumplen con los estándares mínimos de garantía de la Cuarta Enmienda, ciertamente se aproximan. Por lo tanto, creemos firmemente, aplicando la prueba de equilibrio extraída de Keith , que la FISA modificada es constitucional porque las vigilancias que autoriza son razonables. [14]
La "prueba de equilibrio extraída de Keith " es una referencia a Estados Unidos contra el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos , en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos estableció una prueba legal para determinar si el uso principal del registro sin orden judicial era recopilar inteligencia extranjera, como por autoridad presidencial, o si ese uso principal es reunir pruebas para su uso en un juicio penal. [15]
El requisito de la orden judicial de la Cuarta Enmienda no es absoluto, y los tribunales han reconocido una serie de excepciones a ese requisito, basándose en factores tales como si es razonable, dadas las circunstancias, que los agentes obtengan una orden judicial y si las pruebas podrían ser justificadas. perdido o destruido antes de que se pueda obtener una orden judicial.
Las excepciones comunes incluyen: