R (Nicklinson) v Ministry of Justice fue una sentencia de 2014 de la Corte Suprema del Reino Unido que consideró la cuestión del derecho a morir en el derecho inglés.
En 2005, Tony Nicklinson sufrió un derrame cerebral grave y quedó paralizado del cuello para abajo. Describió su vida después del derrame como una "pesadilla viviente". [1]
Nicklinson deseaba acabar con su vida pero no podía suicidarse sin ayuda. Esto planteaba un problema legal porque ayudar al suicidio de otra persona es un delito penal según el artículo 2 de la Ley de Suicidio de 1961. Por ello, Nicklinson solicitó al Tribunal Superior una declaración en la que se estableciera que: [2]
La segunda apelación en este caso se relacionaba con un individuo que usaba el seudónimo de Martin y que había sufrido un derrame cerebral en el tronco encefálico en 2008. [3] Martin deseaba terminar con su vida viajando a la clínica Dignitas en Suiza y solicitó una orden para que el Director del Ministerio Público (DPP) modificara su 'Política para los fiscales con respecto a los casos de fomento o asistencia al suicidio' de 2010 [4] para que los cuidadores y otras personas responsables que no sean miembros de la familia no sean procesados por ayudar al suicidio de Martin.
El Tribunal Superior rechazó ambas declaraciones que Nicklinson solicitaba. [2] Posteriormente, rechazó toda comida y murió de neumonía el 22 de agosto de 2012. [1] Su esposa apeló el caso ante el Tribunal de Apelaciones y el Tribunal Supremo. [5]
La demanda de Martin también fracasó en el Tribunal Superior. [2]
El Tribunal de Apelación desestimó la apelación de Nicklinson sobre la base de que no se debía permitir que la defensa del estado de necesidad se desarrollara en el common law hasta el punto de abarcar el asesinato en ciertos casos de eutanasia. Además, una prohibición general de la eutanasia no era incompatible con el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . Tal enfoque estaba en consonancia con el caso Debbie Purdy . [6]
La apelación de Martin tuvo éxito en parte. El tribunal sostuvo que las directrices de la Fiscalía no eran lo suficientemente claras en lo que respecta a las personas que no tenían una relación estrecha con la víctima. [6]
Nicklinson y la Fiscalía apelaron ante la Corte Suprema. Martin presentó una contraapelación.
Una mayoría de cinco jueces ( Neuberger , Hale , Mance , Kerr y Wilson ) sostuvo que el tribunal tiene la autoridad constitucional para hacer una declaración de incompatibilidad en lo que respecta a la prohibición general del suicidio asistido. Lord Neuberger concluyó:
76. [I]ncluso en virtud de nuestro sistema constitucional, que reconoce la supremacía parlamentaria y no tiene una constitución escrita, en principio un tribunal nacional puede considerar si el artículo 2 infringe el artículo 8.
Esta mayoría consideró que se trata de una cuestión que el Parlamento está en mucho mejor posición que los tribunales para evaluar.
En una opinión disidente, Lady Hale y Lord Kerr habrían hecho una declaración de incompatibilidad como lo solicitó Nicklinson. Lady Hale afirmó:
300. He llegado a la firme conclusión de que nuestra legislación no es compatible con los derechos de la Convención. Habiendo llegado a esa conclusión, veo que hay poco que ganar y mucho que perder si nos abstenemos de hacer una declaración de incompatibilidad.
Aunque los otros siete jueces no habrían emitido tal declaración, se sostuvo por unanimidad que la cuestión del suicidio asistido cae dentro del margen de apreciación del Reino Unido y afecta al artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos .
La Corte Suprema aceptó por unanimidad la apelación de la Fiscalía y sostiene que:
249. La falta de claridad o precisión no se debe a los términos de la política publicada por el Director, sino al carácter discrecional de la decisión del Director, a la variedad de factores pertinentes y a la necesidad de variar el peso que se les asigna según las circunstancias de cada caso individual. Todas estas son características propias y constitucionalmente necesarias del sistema de discreción procesal. Los términos de la política publicada las reflejan. El documento establece los principales factores pertinentes a favor y en contra. Trata el carácter profesional de la participación de un asistente como un factor que tiende a favorecer el procesamiento. Es al menos tan claro como cualquier directriz de imposición de penas para este delito podría serlo.
Dada esta conclusión, no procede interponer el recurso de apelación cruzado de Martín.
En diciembre de 2014, la esposa de Tony Nicklinson, Jane, solicitó presentar un caso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos . [7]
El 23 de junio de 2015, el tribunal decidió que la cuestión del suicidio asistido cae dentro del margen de apreciación de los Estados. Concluyó que:
84. Si se exigiera a los tribunales nacionales que se pronunciaran sobre el fondo de una denuncia de ese tipo, ello podría tener el efecto de imponerles un papel institucional que no está previsto en el orden constitucional interno. Además, sería extraño negar a los tribunales nacionales encargados de examinar la compatibilidad de la legislación primaria con la Convención la posibilidad de concluir, como este Tribunal, que el Parlamento es el más indicado para adoptar una decisión sobre la cuestión en cuestión a la luz de las delicadas cuestiones, en particular éticas, filosóficas y sociales, que se plantean.
Por tanto, la solicitud de Nicklinson era “manifiestamente infundada” y, por lo tanto, se declaró inadmisible. [8]
En junio de 2014, Lord Falconer presentó un proyecto de ley privado en la Cámara de los Lores titulado "Proyecto de ley de muerte asistida", pero se quedó sin tiempo de debate durante esa legislatura. [9]
En junio de 2015, el diputado laborista Rob Marris encabezó la votación de proyectos de ley de iniciativa parlamentaria e indicó que presentaría un proyecto de ley que adoptara el proyecto de reglamento de Lord Falconer. Aunque Nicklinson fue mencionado durante los debates, el proyecto de ley de muerte asistida tal como se había propuesto se habría limitado a las personas con seis meses o menos de vida y, por lo tanto, no habría podido utilizar la ley para acceder a una muerte asistida. [10] El proyecto de ley no pasó el debate de segunda lectura el 11 de septiembre de 2015, ya que 118 diputados votaron a favor de que el proyecto de ley avanzara, mientras que 330 votaron en contra. [11]