La Nueva Historia Qing ( chino simplificado :新清史学派; chino tradicional :新清史學派, a veces abreviado como NQH ) es una escuela historiográfica que ganó prominencia en los Estados Unidos a mediados de la década de 1990 al ofrecer una importante revisión de la historia [1]. de la dinastía Qing de China liderada por los manchúes . [2]
Si bien los historiadores ortodoxos tienden a enfatizar el poder del pueblo Han para " sinizar " a sus conquistadores en su pensamiento e instituciones, un puñado de académicos estadounidenses comenzaron a aprender manchú en los años 1980 y principios de los 1990 y aprovecharon los fondos de archivo en este y otros países no. -Lenguas chinas que se habían mantenido durante mucho tiempo en Taipei y Beijing , pero que anteriormente habían atraído poca atención académica para obtener una nueva visión de los Qing como un estado fundado por un pueblo que inicialmente no se veía a sí mismo como "chino" y que originalmente era percibido por las élites Han. como " bárbaros ". Esta investigación proporcionó una perspectiva nueva, posiblemente más émica, sobre el gobierno Qing, que encontró que los gobernantes manchúes eran hábiles para manipular la imagen de la dinastía y ajustar sus reclamos de legitimidad de manera diferencial de acuerdo con las expectativas de las diversas poblaciones sometidas. Desde al menos la década de 1630 hasta principios del siglo XIX, los emperadores desarrollaron un sentido de identidad manchú y utilizaron la cultura tradicional china Han y los modelos confucianos para gobernar las partes centrales del imperio, mientras se mezclaban con los modelos de Asia Central de otros grupos étnicos en todo el vasto territorio. reino.
Según algunos estudiosos, en el apogeo de su poder, los Qing consideraban a China (propiamente dicha) como sólo una parte, aunque muy importante, de un imperio mucho más amplio que se extendía hasta los territorios del interior de Asia : Mongolia , Tíbet , Manchuria y Xinjiang. . [3] Sin embargo, Mark Elliott , un destacado estudioso de la escuela de Nueva Historia Qing, enfatiza que si bien es una opinión popular en muchos lugares que la Nueva Historia Qing separa a la dinastía Qing de China, él piensa que esto es un malentendido. En cambio, la escuela simplemente planteó una pregunta sobre la relación entre la dinastía Qing y "China", con la palabra "China" entre comillas porque el concepto de "China" ha ido cambiando, no fijo. La escuela esperaba comprender el concepto de "China" durante la dinastía Qing y cómo se usaba durante ese período, lo cual es una cuestión que vale la pena estudiar, pero no sostuvo que la dinastía Qing no es China. [4]
Algunos eruditos como Ping-ti Ho han criticado el enfoque por exagerar el carácter manchú de la dinastía, mientras que eruditos como Zhao Gang han argumentado, a partir de la evidencia, que la dinastía Qing se autoidentificó como China. Algunos académicos chinos acusan a los historiadores estadounidenses del grupo de imponer preocupaciones estadounidenses en materia de raza e identidad o incluso de malentendidos imperialistas para debilitar a China. Otros en China coinciden en que esta beca ha abierto nuevas perspectivas para el estudio de la historia Qing. [5] [6] Inspirándose en los estudios de la Nueva Historia Qing, también han surgido los llamados estudios de la "Nueva Historia Ming", que de manera similar intentan llamar la atención sobre las características del interior de Asia de la dinastía Ming anterior , e ilustran la existencia de tales Características de las dinastías chinas anteriores a la dinastía Qing. [7]
El uso de la "Nueva Historia Qing" como enfoque debe distinguirse de la historia inédita de varios volúmenes de la dinastía Qing que el Consejo de Estado de la República Popular China patrocinó entre 2002 y 2023, que también se denomina ocasionalmente "Nueva Historia Qing". Historia" en inglés. [8] Sin embargo, se decía que este proyecto estatal, una revisión del Borrador de Historia de Qing de 1928 , fue escrito principalmente para refutar la Nueva Historia Qing. [9] En noviembre de 2023, Zhang Taisu , profesor de la Facultad de Derecho de Yale especializado en historia jurídica, declaró que se había enterado de que el manuscrito finalmente no pasó la revisión política debido a que estaba "demasiado influenciado por" lo que se ha denominado " "Nueva Historia Qing extranjera", aun cuando muchos de los que trabajaban en el proyecto se oponían abiertamente al movimiento. Debido a esto, Zhang consideró injustificada la asociación realizada entre el proyecto en su conjunto y la Nueva Historia Qing. [10]
Destacados eruditos que han sido asociados con la Nueva Historia Qing, entre ellos Evelyn Rawski , Mark Elliott , Pamela Kyle Crossley , Laura Hostetler , Peter C. Perdue , Philippe Forêt y otros, a pesar de diferir entre ellos en puntos importantes, representan un " Asiático Interior ". " y " euroasiático ". Datan la fundación del imperio en 1636, cuando se proclamó la dinastía, y no en 1644, cuando los Qing tomaron el control de la capital Ming, Beijing . Los historiadores argumentaron que la identidad "manchú" se creó deliberadamente sólo después de la toma de China y que la nueva identidad racial era importante pero " fungible ", fácilmente intercambiable por otras. Los primeros gobernantes de la dinastía desempeñaron el papel confuciano de Hijo del Cielo pero al mismo tiempo, a menudo a espaldas de sus ministros étnicos Han, adoptaron otros roles para gobernar a otros grupos étnicos. Algunos argumentaron que los Qing se veían a sí mismos como un imperio manchú o universal, una entidad política multinacional , en la que la China Han era sólo el componente más central y económicamente importante. Según Mark Elliott, los historiadores de la Nueva Qing simplemente plantearon una pregunta sobre la relación entre la dinastía Qing y "China" y alentaron a estudiar el concepto de "China" durante la dinastía Qing, examinando cuidadosamente los archivos Qing y los materiales originales para vea cómo se usaba y entendía dicho concepto y terminología en ese momento. Esto no significa que la dinastía Qing no sea China. [4]
La expansión militar de las fronteras fue a veces costosa y agotó recursos del resto de China. Algunos parecían haber argumentado que los Qing gobernados por los manchúes eran más comparables a los imperios otomano , mogol y Romanov ( ruso ) en toda la masa terrestre euroasiática que la mayoría de las dinastías chinas anteriores . Argumentaron que el Imperio Qing no sólo era una víctima del imperialismo sino que también practicaba el imperialismo mismo. Por ejemplo, Peter C. Perdue había descrito a los Qing como un " imperio colonial " que gobernaba sobre un conjunto de pueblos y merece una comparación con otros imperios contemporáneos, mientras que los historiadores tradicionalistas rechazan la comparación de la China imperial con las potencias imperialistas. [11] Algunos de los historiadores de la Nueva Qing siguieron a Evelyn Rawski llamando a los Qing "modernos tempranos", en lugar de "imperiales tardíos", con el argumento de que los manchúes crearon un imperio centralizado (con un territorio y una población mucho más grandes) que los Ming podían no haber creado. [12]
Mark Elliott señala que las proposiciones académicas más críticas de la Nueva Historia Qing son las siguientes:
Los orígenes de la Nueva Historia Qing se encuentran en los estudios del interior de Asia . Un historiador de Harvard, Joseph Fletcher , estudió las lenguas y la cultura de Asia Central. Fue uno de los que desacreditaron la idea de que casi todos los documentos manchúes eran traducciones del chino y que agregarían poco al registro. Escribió en 1981: "Los eruditos Qing que quieran realizar un trabajo de primera clase en los archivos deben, de ahora en adelante, aprender manchú y comparar periódicamente las fuentes manchú y chinas para sus temas de investigación". Beatrice Bartlett , una historiadora de Yale que había estudiado manchú con Fletcher, informó en un artículo, 'Libros del Apocalipsis', que los archivos de Taiwán y Beijing revelaron muchos secretos que requerían conocimiento del manchú. [13]
El Gran Consejo del emperador Yongzheng, por ejemplo, funcionó únicamente en manchú hasta la década de 1730, y muchos otros edictos y monumentos conmemorativos importantes no tenían traducción al chino. El uso oficial del manchú, argumentó, no disminuyó durante el siglo XIX. Llegó a la conclusión de que era más probable que los archivos de materiales manchúes estuvieran completos, ya que era menos probable que hubieran sido asaltados, desmalezados o perdidos. [14]
La Nueva Historia Qing tomó una forma distinta a mediados de la década de 1990. En 1993, Crossley y Rawski resumieron los argumentos a favor del uso de materiales en manchú , que ellos y otros habían explorado en los archivos recién abiertos en Beijing y estaban comenzando a utilizar en sus publicaciones. [15] El discurso presidencial de Evelyn Rawski, "Re-envisioning the Qing: The Significance of the Qing Period in Chinese History", en la reunión anual de la Asociación de Estudios Asiáticos en 1996, criticó particularmente la cuestión de la "sinización" del Qing que había sido planteado por Ping-ti Ho en su artículo de 1967 "La importancia del período Ch'ing en la historia china". El pensamiento de Rawski se basó en un concepto manchú de la historia e indicó que la razón por la que los gobernantes Qing pudieron gobernar con éxito China durante casi 300 años no fue el resultado de la sinización, adoptando las características del gobierno y la cultura chinos Han, sino por su enfoque en conservando las características de la cultura manchú. Utilizaron tales características para fortalecer las relaciones con otras nacionalidades y construir un imperio multirracial que incluía a manchúes , han , mongoles , tibetanos , uigures y otras nacionalidades. [16] Para gobernar mejor su imperio multiétnico, por ejemplo, el emperador Kangxi ubicó su residencia de verano en el Chengde Mountain Resort , al norte de la Gran Muralla. Se convirtió en el núcleo histórico de la ciudad de Chengde , que el emperador Qianlong amplió considerablemente, incluyendo una réplica del Palacio Potala en Lhasa . [17]
En respuesta, Ping-ti Ho publicó "En defensa de la sinización: una refutación de la 'revisión de los Qing' de Evelyn Rawski". Sostuvo que el patrón de la historia china era que una dinastía conquistadora adoptara formas de gobierno y cultura chinas y atacó a Rawski por su centrismo manchú. [18]
La escuela que ahora se conoce como la "Nueva Historia Qing" se desarrolló después del debate. [19] En 2011, el historiador Huang Pei publicó una monografía que desarrollaba las objeciones expuestas por Ho Ping-ti. [20]
Hay diferencias entre los eruditos del grupo flexible. Por ejemplo, Re-envisioning the Qing: The Significance of the Qing Period in Chinese History de Evelyn Rawski de 1996 consideraba a los Qing como un imperio manchú, del que China era sólo una parte. Sin embargo, Pamela Kyle Crossley ve el imperio no como un imperio manchú sino como un sistema "simultáneo" en el que el gobierno no está subordinado a los chinos ni a ninguna otra cultura. Criticó la nueva escuela de romanticismo "centrada en Manchú" y su dependencia de teorías refutadas sobre la lengua y la historia " altaicas ", pero parece incluirse en la escuela del imperio Qing, a la que llama "Estudios Qing". [21] Mark Elliott afirma que si bien está de acuerdo con tales puntos de vista hasta cierto punto, porque cree que ayuda a que la gente sea más consciente de que el Imperio Qing y la República de China (o la República Popular China ) son entidades políticas diferentes con objetivos políticos diferentes, pero admite que también le preocupa trazar una línea demasiado clara entre la dinastía Qing y China. [22] Escribió que fue bajo los Qing que "China" se transformó en una definición que se refiere a tierras donde el "estado reclamaba soberanía", en lugar de solo los territorios habitados por la gente de las Llanuras Centrales (o los chinos Han). a finales del siglo XVIII. [23] Evelyn Rawski también escribió en 2015 que, si bien el término Zhongguo (es decir, China) "nunca formó parte del nombre formal de un estado chino hasta el siglo XX", los manchúes que fundaron la dinastía Qing lograron ampliar el significado de Zhongguo. (China) para abarcar los territorios del imperio Qing, "creando así las bases para el concepto moderno". [24]
El historiador estadounidense Richard J. Smith informó que había surgido un "término medio" interpretativo entre las opiniones de Rawski y Crossley, por un lado, y Ho y Huang, por el otro. Smith indicó que, basándose en la idea de que "imperio Qing" y "China" podrían no ser lo mismo, los Qing debían ubicarse en un contexto que incluyera el interior de Asia en general y que viera a China en un campo global. La visión menos "sinocéntrica", continuó Smith, que ponía menos énfasis en la "sinización", se había ganado a la mayoría de los estudiosos de China en Occidente (y cada vez más también en China), a pesar de los debates sobre "cuestiones de grado". [25] Sin embargo, señaló que " China propiamente dicha " (a menudo designada内地que significa "territorio interior" en chino) se refiere a las provincias centrales del XVIII de la dinastía Qing, pero desde una perspectiva manchú, sin embargo, el concepto de “China” ( Chino: Zhongguo ; manchú: Dulimbai Gurun ) abarcaba todo el imperio, incluidos Manchuria , Mongolia , Xinjiang y el Tíbet . [26]
La Nueva Historia Qing inspiró estudios académicos sobre una serie de puntos, incluido el concepto de "China" durante la dinastía Qing y las características del interior de Asia de las dinastías chinas Han, como la anterior dinastía Ming .
El erudito Zhao Gang utilizó fuentes tanto manchúes como han para interrogar la relación entre Qing y "China". Señaló la reinterpretación creativa que hizo la corte Qing del concepto de "China" (中國, Zhongguo ) como una combinación de los pueblos Han y no Han en el imperio, y que China propiamente dicha y el pueblo Han (漢人) no eran sinónimos de "China". " ( Zhongguo ) bajo la visión Qing. [27] Mientras que las dinastías chinas Han anteriores (como la dinastía Ming ) usaban Zhongguo para referirse solo a las áreas Han, la dinastía Qing reinventó la definición de Zhongguo para referirse también a áreas del imperio que no eran Han. [27] Zhao Gang citó documentos Qing que utilizaron el término manchú "Dulimbai Gurun" (una traducción directa de Zhongguo ; "Reino Medio") en textos manchúes y Zhongguo en textos chinos para referirse a todo Qing, incluyendo Manchuria, Xinjiang, Mongolia y Tíbet como "China", en documentos oficiales, edictos, tratados , [28] en textos como el Tratado de Nerchinsk , [29] la Convención de Kyakhta (1768), [30] un pronunciamiento de 1755 del Emperador Qianlong , [27] un monumento en lengua manchú sobre la conquista de Dzungaria , [31] [32] [33] [34] y otros documentos Qing. [nota 1]
William T. Rowe escribió que aparentemente se entendía que el nombre "China" ( Zhongguo o Zhonghua ) se refería al ámbito político de los chinos Han durante la dinastía Ming, y esta comprensión persistió entre los chinos Han hasta principios de la dinastía Qing, y la La comprensión también fue compartida por los gobernantes de Aisin Gioro antes de la transición Ming-Qing . Los Qing, sin embargo, "llegaron a referirse a su imperio más expansivo no sólo como el Gran Qing sino también, casi indistintamente, como China" unas pocas décadas después de este desarrollo. En lugar de la idea anterior (Ming) de un estado chino étnico Han, esta nueva China Qing era un "estado conscientemente multiétnico". Los eruditos chinos Han tuvieron algo de tiempo para adaptar esto, pero en el siglo XIX, la noción de China como un estado multinacional con fronteras nuevas y significativamente ampliadas se había convertido en la terminología estándar para los escritores chinos Han. Rowe señaló que "estos fueron los orígenes de la China que conocemos hoy". Añadió que, si bien los primeros gobernantes Qing se veían a sí mismos como emperadores con múltiples funciones que gobernaban varias nacionalidades "por separado pero simultáneamente", a mediados del siglo XIX el Imperio Qing se había convertido en parte de una comunidad de estados soberanos al estilo europeo y había entrado en una serie de tratados con Occidente, y dichos tratados y documentos se referían constantemente a los gobernantes Qing como el " Emperador de China " y a su administración como el "Gobierno de China". [37]
Joseph W. Esherick observa que si bien los emperadores Qing gobernaron las áreas fronterizas no Han en un sistema diferente y separado bajo el Lifan Yuan y las mantuvieron separadas de las áreas y la administración Han, fueron los emperadores manchúes Qing quienes ampliaron la definición de Zhongguo (中國). ) y lo hizo "flexible" al usar ese término para referirse a todo el imperio. [38] De manera similar, Elena Barabantseva también ha señalado que los manchúes se referían a todos los súbditos del imperio Qing, independientemente de su origen étnico, como "chinos", y usaban el término Zhongguo como sinónimo de todo el imperio Qing, pero usaban "Hanren" para referirse. sólo al área central del imperio, siendo todo el imperio visto como multiétnico. [39]
El erudito ruso Sergius L. Kuzmin escribió que a pesar del uso por parte de la dinastía Qing del término "China" para referirse a todo el imperio, los imperios centrados en China (incluidas las dinastías de conquista como Yuan y Qing) eran conocidos oficialmente por sus respectivos nombres dinásticos (por ejemplo, "Gran Yuan" y "Gran Qing", respectivamente). Los pueblos no Han se consideraban súbditos de estos imperios y no necesariamente los equiparaban con "China". Esto fue el resultado de diferentes formas de legitimación para los diferentes pueblos de estas dinastías. [40] [41] Los emperadores Qing fueron llamados "Khagan de China" (o " khagan chino ") por sus súbditos musulmanes turcos (ahora conocidos como uigures ), [42] como " Bogda Khan " o "(manchú) Emperador" por sus súbditos mongoles, y como " Emperador de China " (o "Emperador chino") y "Gran Emperador" (o "Gran Emperador Manjushri ") por sus súbditos tibetanos, como en el Tratado de Thapathali de 1856 . [43] [44] [45] Se señala que los súbditos tibetanos tradicionalmente consideraban a los Qing como chinos, a diferencia del Yuan, que fue fundado por los mongoles. [46]
Inspirándose en los estudios de la Nueva Historia Qing, también ha aparecido el nombre "Nueva Historia Ming", que se refiere a los estudios emergentes centrados en los Ming que dan énfasis a las características del interior de Asia bajo el gobierno de la dinastía Ming anterior . Se ha señalado que examinar la historia de una dinastía desde la perspectiva del interior de Asia también es aplicable a las dinastías establecidas por los chinos Han, incluida la dinastía Ming (y dinastías anteriores), en lugar de ser exclusivo de las dinastías establecidas por personas no Han. como la dinastía Qing. [7]
Los primeros emperadores Ming buscaron proyectarse como " gobernantes universales " ante varios pueblos como los musulmanes, tibetanos y mongoles de Asia Central . [47] [48] El emperador Yongle citó al emperador Taizong de Tang como modelo por estar familiarizado tanto con China como con la gente de la estepa. [49] Al igual que los emperadores Qing, los emperadores Ming también tuvieron una influencia importante en el budismo tibetano . El emperador Yongle había promovido la idea de que él era la manifestación terrenal de Manjushri y se autodenominó el rey que hacía girar la rueda después de la caída de la dinastía Yuan liderada por los mongoles . [50] Algunos eruditos señalaron que incluso hasta los primeros años del emperador Shunzhi , el primer emperador Qing que gobernó China propiamente dicha, algunos seguidores del budismo tibetano no Han todavía consideraban a los emperadores Ming como la encarnación de Manjushri. Sólo después de esto, los emperadores Qing reemplazaron a los emperadores Ming como la encarnación de Manjushri para ellos. [7]
Algunos estudiosos también han argumentado que los Ming consideraban a "China" sólo como una parte del imperio Ming y como un espacio etnocultural (más que una entidad política), desafiando las percepciones predominantes de los Ming. En esencia, durante la dinastía Ming, "China" se definió como el dominio de los chinos Han habitado por el pueblo Han (漢人), donde se crearon, mantuvieron y practicaron los ideales de los chinos Han en contraste con los de los " bárbaros " no Han. , ya sean nacionales o extranjeros; El título dinástico "Gran Ming" no debe confundirse con "China", el espacio etnocultural. [51]
Los estudiosos no han estado de acuerdo sobre si, o en qué medida, los gobernantes manchúes utilizaron nuevas formas de ritual imperial para mostrar nuevas formas de imperio o continuaron rituales de los Ming para demostrar que se veían a sí mismos como herederos de un imperio chino Han. La reseña de Roger Des Forges de los Espectáculos marciales de la corte Ming de David M. Robinson criticó a los estudiosos de las dinastías de conquista y la Nueva Historia Qing y no estuvo de acuerdo con la idea de que la "caza real" fuera un factor diferenciador entre las dinastías chinas Han y no Han. . Señaló que la Gran Revisión de la dinastía Ming con temática marcial fue copiada por los Qing y no estuvo de acuerdo con quienes buscaban presentarla como una característica de los Qing. Elogió a Robinson por diferenciarse de los eruditos que seleccionaron a ciertos emperadores Ming y Qing para contrastar sus diferencias y por no confundir a Han con "chino" y no traducir el término "Zhongguo". [52]
La Nueva Historia Qing, según Tristan G. Brown, escrito en 2011, no exploró el ejemplo del Islam y los musulmanes para probar su argumento de que los primeros emperadores Qing aspiraban a ser monarcas universales. Brown descubre que una inscripción del emperador Qianlong mostraba que quería incorporar tanto Xinjiang como el Islam a su imperio y que esta inscripción, junto con la "dualidad estructural inventiva de la arquitectura chino-islámica con las formas arquitectónicas turco-islámicas de Asia Central", hace el "caso más convincente" de que la Nueva Historia Qing también es aplicable al Islam chino. [53]
En la revista Chinese Social Sciences Today , una publicación oficial de la Academia China de Ciencias Sociales , afiliada al estado , Li Zhiting, un académico que trabaja en el Comité Nacional de Compilación de la Dinastía Qing, denunció que "la 'Nueva Historia Qing' es académicamente absurda y políticamente daña la unidad de China..." Trató de "exponer su máscara de erudición pseudoacadémica, eliminando el efecto nocivo que ha tenido sobre la erudición en China". Li continuó acusando que "toda la gama de puntos de vista que [los estudiosos de la Nueva Historia Qing] expresan son clichés y estereotipos, poco más que versiones desempolvadas en un tono académico del imperialismo occidental y el imperialismo japonés del siglo XIX". Académicos estadounidenses como Evelyn Rawski, Mark Elliott, Pamela Kyle Crossley y James Millward, continuó Li, "ven la historia de China desde un punto de vista imperialista, con puntos de vista imperialistas y ojos imperialistas, considerando a la China 'tradicional' como un 'imperio'. ', considerando a la dinastía Qing como 'imperialismo de la dinastía Qing'." [54]
Zhong Han, un erudito chino e investigador de la historia manchú y de los primeros Qing, argumentó que el llamado "emperador simultáneo" no tiene sentido, y sobre la "aparente mezcla de erudición y política" de la Nueva Historia Qing. La escuela, como dijo Zhong, mira a la dinastía Qing "como si fuera la propietaria de un edificio de apartamentos, en el que cada unidad está ocupada por un grupo étnico individual . Los chinos Han , aunque ocupan una unidad, no son más derechos que otros". Para Zhong, es totalmente infundado ver a los Qing como un imperio colonial al estilo occidental , y mucho menos separar a Qing y China. Disgustado por acusaciones como que la dinastía Qing no era análoga a China, Zhong empleó mucha evidencia para exponer sus puntos, utilizando no la literatura en lengua Han sino también fuentes manchúes , mongoles y tibetanas para respaldar su punto de que la dinastía Qing se identificaba a sí misma como China. [55]