El 19 de enero de 2012, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos confiscó los nombres de dominio y cerró los sitios asociados con Megaupload después de que los propietarios fueran arrestados y acusados de operar supuestamente como una organización dedicada a la infracción de derechos de autor . [3] Posteriormente, el Departamento de Aduanas e Impuestos Especiales de Hong Kong congeló activos por un valor de 330 millones de dólares de Hong Kong (aproximadamente 42 millones de dólares estadounidenses) . [4] El fundador de la empresa, el residente de Nueva Zelanda Kim Dotcom , ha negado cualquier irregularidad, y el caso contra Dotcom ha sido objeto de controversia sobre su legalidad. [5] En 2017, un juez de Nueva Zelanda dictaminó que Dotcom debería ser extraditado a los Estados Unidos, pero Dotcom permaneció en libertad en Nueva Zelanda en espera de los resultados de una apelación. [6] El 5 de julio de 2018, el Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda encontró que Dotcom y tres de sus antiguos colegas eran elegibles para ser extraditados a las autoridades estadounidenses. Su abogado dijo que apelarían ante la Corte Suprema de Nueva Zelanda . [7] El cierre de Megaupload provocó ataques de denegación de servicio (DoS) contra una serie de sitios web pertenecientes al gobierno de Estados Unidos y a organizaciones de derechos de autor por parte del grupo hacktivista Anonymous . [8] [9]
El 19 de enero de 2013 , Megaupload fue relanzado como Mega bajo el nombre de dominio mega.co.nz (posteriormente trasladado a mega.nz y luego a mega.io). La fecha del relanzamiento fue elegida para coincidir con el primer aniversario del cierre de Megaupload por parte de la Oficina Federal de Investigaciones de los Estados Unidos . [10] ( 19-01-2013 )
Empresa y servicios
El domicilio social de la empresa estaba en el piso 12 del edificio de inversión industrial de Shanghai, en la habitación 1204, en Wan Chai , Hong Kong. [11] [12] [13]
Los servicios web de la empresa incluían Megaupload.com, un servicio de alojamiento con un solo clic ; Megapix.com, un servicio de alojamiento de imágenes ; Megavideo.com y Megalive.com, servicios de alojamiento de vídeos ; y Megabox.com, un servicio de alojamiento de música. Otros servicios eran Megaclick, Megafund, Megakey y Megapay, todos ellos servicios financieros y de publicidad. Junto con esto, se crearon cuatro blogs, incluidos Megabest y Megaking. Dos servicios adicionales, Megabackup y Megamovie, estaban en desarrollo antes de su cierre. [14]
Estadística
Visitantes únicos: 82.764.913
Visitas a la página (en el historial): más de 1.000.000.000 [15]
En un procedimiento ante el Tribunal Superior de Nueva Zelanda el 2 de febrero de 2012, Kim Dotcom afirmó que Megaupload "alojaba 12 mil millones de archivos únicos para más de 100 millones de usuarios". [19]
Software
Mega Gerente
Captura de pantalla de Mega Manager
Megaupload también lanzó su propio gestor de carga y descarga, Mega Manager, [20] un gestor de descargas que incluía un verificador de enlaces para los enlaces de Megaupload, así como opciones para gestionar los archivos cargados y para acceder al cuadro de control en línea que estaba en Megaupload.
Megaclave
Megakey era una aplicación de adware que eliminaba las limitaciones de ancho de banda de los servicios de Mega durante los períodos de "happy hour". A cambio, los usuarios que ejecutaban Megakey aceptaban proporcionar algunos datos demográficos y de identificación personal y permitir la sustitución de los anuncios en los sitios web de terceros que visitaban por los de Megaupload.
Megacaja
Megabox, una nueva forma de sitio de descarga de medios, fue el primero de su tipo. Kim "Dotcom" describió a Megabox como "muy similar a iTunes", excepto que funcionaba en un navegador web que utilizaba tecnología HTML5 y se cargaba "mucho más rápido que iTunes o cualquier otro programa existente". [21]
Caja de archivos
FileBox era una aplicación Flash que se podía insertar en cualquier página web externa y que permitía a los usuarios subir contenido a Megaupload sin tener que visitar el sitio web ni descargar Mega Manager.
Recepción
Indisponibilidad
Aunque la empresa estaba constituida en Hong Kong, no operaba allí. A partir de 2009, a los usuarios con direcciones IP de Hong Kong se les prohibió acceder al sitio. Megaupload nunca reveló el motivo del bloqueo, [22] pero los funcionarios de aduanas de Hong Kong han sugerido que el bloqueo era un intento de obstaculizar la investigación de las fuerzas del orden. [23]
A partir del 23 de mayo de 2010, las autoridades de Internet de Arabia Saudita bloquearon de forma intermitente el acceso a Megaupload a través de su regulador, la Comisión de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones . [24] Megavideo también fue bloqueado de forma intermitente en los Emiratos Árabes Unidos debido a que se podía acceder a contenido pornográfico a través del servicio. [24]
A partir del 9 de junio de 2011, el gobierno de Malasia, a través de la Comisión de Comunicaciones y Multimedia de Malasia, ordenó a todos los proveedores de servicios de Internet del país que bloquearan Megaupload y Megavideo. Algunos proveedores de servicios de Internet habrían bloqueado todos los sitios de la lista, mientras que otros habrían limitado la velocidad de conexión. [25]
En julio de 2011, el acceso a Megaupload y Megavideo fue bloqueado en India para los clientes de Reliance Entertainment , [26] después de que se obtuviera una orden judicial, citando copias ilegales de la película Singham de 2011 en sitios de alojamiento de archivos. [27]
El 19 de enero de 2012, los fiscales federales estadounidenses en el estado de Virginia cerraron Megaupload y presentaron cargos contra su fundador Kim Dotcom y otros por presuntamente violar las leyes de infracción de derechos de autor . [28] [29]
Durante un breve período después del cierre del sitio, los usuarios podían acceder al material a través del caché web de Google y del Internet Archive . Un día después de la acusación, Google y Archive.org eliminaron voluntariamente los servidores de réplica del sitio para evitar la responsabilidad de alojar un sitio web dado de baja por infracción de derechos de autor . [9]
Crítica
En enero de 2011, MarkMonitor publicó un informe titulado "Informe de tráfico: piratería y falsificación en línea", que decía que Megaupload y Megavideo eran, junto con RapidShare , los tres principales sitios web clasificados como "piratería digital", con más de 21 mil millones de visitas por año. [30] Megaupload respondió afirmando: "No se tolera la actividad que viola nuestros términos de servicio o nuestra política de uso aceptable, y hacemos todo lo posible para procesar rápidamente los avisos legítimos de eliminación de DMCA ". [31] Mark Mulligan, analista de Forrester Research , señaló que la cantidad de visitas no indicaba necesariamente la cantidad de descargas de material ilegal. [32]
La barra de herramientas Megaupload redirigía a los usuarios a una página de error personalizada cuando se producía un error 404 en el navegador del usuario. También se decía que contenía software espía. [33] FBM Software afirmó que la barra de herramientas Megaupload está libre de software espía . [34]
Cuando se subía un archivo a Megaupload y ya se encontraba otro archivo con el mismo hash, se le preguntaba al usuario si quería incluir un enlace al archivo ya existente. Por lo tanto, un solo archivo podía contener varios enlaces a él. Esto causó cierta controversia, ya que cuando se emitió un aviso de eliminación de DMCA, solo se eliminó el enlace proporcionado (pero no necesariamente el archivo en sí). [35]
Controversia sobre la canción Megaupload
El 9 de diciembre de 2011, Megaupload publicó un video musical titulado "The Mega Song", que muestra a artistas como Kanye West , Alicia Keys y will.i.am respaldando a la compañía. [36] Snoop Dogg apareció en versiones anteriores del video. [37] [38] [39] El video musical también fue subido a YouTube, [40] pero fue eliminado luego de una solicitud de eliminación por parte de la compañía discográfica Universal Music Group (UMG). Megaupload dijo que el video no contenía contenido infractor y comentó: "hemos firmado acuerdos con todos los artistas destacados para esta campaña". [41] Megaupload solicitó una disculpa a UMG y presentó una demanda contra la empresa en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California , el 12 de diciembre de 2011. [42] [43] UMG negó que la eliminación se ordenara según los términos de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital , y dijo que la eliminación fue "de conformidad con el acuerdo UMG-YouTube", que le da a UMG "el derecho de bloquear o eliminar videos publicados por los usuarios a través del CMS (Sistema de gestión de contenido) de YouTube en función de una serie de criterios especificados contractualmente". [44] Posteriormente, el video fue devuelto a YouTube, y las razones de la eliminación de UMG siguen sin estar claras. [45] YouTube declaró: "Nuestros socios no tienen derecho a eliminar videos de YT a menos que posean los derechos sobre ellos o sean presentaciones en vivo controladas a través de acuerdos exclusivos con sus artistas, por lo que lo restablecimos". [46] [47] Los abogados de will.i.am dijeron inicialmente que éste nunca había aceptado el proyecto, pero el 12 de diciembre negó cualquier participación en el aviso de eliminación. [48]
Acusaciones de 2012 por parte de los Estados Unidos
El nombre de dominio confiscado redirigió a esta foto del aviso conjunto del FBI , el Departamento de Justicia y el NIPRCC sobre cargos criminales en Estados Unidos.
El 19 de enero de 2012, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos confiscó y cerró Megaupload.com e inició causas penales contra sus propietarios y otros. El fiscal principal, Neil MacBride , había trabajado anteriormente como vicepresidente de lucha contra la piratería y asesor general de la Business Software Alliance , donde supervisaba la aplicación global de la ley contra la piratería y la política de derechos de autor. El 20 de enero, la aduana de Hong Kong congeló más de 300 millones de dólares de Hong Kong (39 millones de dólares estadounidenses) en activos pertenecientes a la empresa. [49]
Arrestos en Nueva Zelanda
A petición de un fiscal federal de los EE. UU., la policía de Nueva Zelanda arrestó a Dotcom y a otros tres ejecutivos de Megaupload en una mansión alquilada de 30 millones de dólares en Coatesville , cerca de Auckland , el viernes 20 de enero de 2012 ( NZDT , UTC+13). [50] Esto se hizo en respuesta a una solicitud de la Oficina Federal de Investigaciones de los EE. UU. para que los cuatro fueran extraditados por crimen organizado y lavado de dinero. [51] La redada se programó para la celebración del cumpleaños de Dotcom. [52] Se incautaron activos por valor de 17 millones de dólares, incluidas obras de arte y automóviles. Los cuatro hombres arrestados fueron Kim Dotcom (fundador; 38 años, de Alemania), Finn Batato (CMO; 38, de Alemania), Mathias Ortmann (CTO y cofundador; 40, de Alemania) y Bram van der Kolk (29, de los Países Bajos). [53] [54] [55] [56]
El 23 de enero, Dotcom compareció ante el Tribunal de Distrito de North Shore de Auckland para una audiencia de fianza. La corona argumentó en contra de la libertad bajo fianza sobre la base de que existía un riesgo de fuga con un helicóptero en el jardín delantero de su casa, mientras que los abogados defensores argumentaron que el helicóptero no podía volar lo suficientemente lejos como para llegar a otro país. También dijeron que Dotcom negó cualquier delito penal. El juez David McNaughton expresó su preocupación por el descubrimiento de dos escopetas en la mansión de Dotcom durante la redada policial, [57] y aplazó la decisión sobre si conceder la libertad bajo fianza, diciendo que necesitaba más tiempo para revisar las presentaciones. [58] La solicitud de libertad bajo fianza fue rechazada, y el juez McNaughton dijo que "se le denegó debido al riesgo [de que] el Sr. Dotcom huyera de la jurisdicción y la posibilidad de que si llegaba a Alemania no fuera extraditado para enfrentar los cargos". [59] El 3 de febrero de 2012, una apelación ante el Tribunal Superior de Nueva Zelanda confirmó la decisión de denegar la libertad bajo fianza. [60]
El 22 de febrero de 2012, el juez del Tribunal de Distrito de North Shore, Nevin Dawson, revocó los fallos anteriores y concedió la libertad bajo fianza a Kim Dotcom, [61] afirmando que el riesgo de fuga había disminuido después de que se hubieran confiscado sus bienes. [62]
El 5 de marzo de 2012, se presentó ante un tribunal de Nueva Zelanda una solicitud formal de extradición a los Estados Unidos de Kim Dotcom y otros tres altos funcionarios de Megaupload. [63]
El 30 de abril de 2012, el Tribunal Superior de Nueva Zelanda dictaminó que alrededor de 750.000 dólares de los activos de Kim Dotcom podían ser devueltos, incluyendo un Mercedes-Benz G55 AMG y un Toyota Vellfire que habían sido incautados durante el allanamiento a su casa. Los activos en 63 cuentas bancarias y alrededor de otros treinta vehículos permanecieron bajo custodia. [64] Un error de papeleo por parte de las autoridades de Nueva Zelanda hizo que la propiedad de Kim Dotcom fuera incautada en enero de 2012 sin dar el aviso adecuado. La orden de restricción sobre su propiedad fue otorgada en abril de 2012. Durante abril de 2012, el juez del tribunal de distrito de EE. UU. Liam O'Grady declaró: "Francamente, no sé si alguna vez vamos a tener un juicio en este asunto", ya que descubrió que la empresa nunca había recibido formalmente los documentos penales de EE. UU.
El 10 de julio de 2012, la decisión sobre si Kim Dotcom y otros empleados de Megaupload debían ser extraditados a los Estados Unidos se retrasó hasta marzo de 2013, con el fin de permitir más tiempo para escuchar los argumentos legales. [66] La jueza neozelandesa Justice Helen Winklemann dijo que las autoridades estadounidenses tendrían que proporcionar pruebas de "piratería en Internet" antes de extraditar a Dotcom. [67]
El 24 de septiembre de 2012, el Primer Ministro de Nueva Zelanda, John Key, ordenó una investigación para determinar si el personal de la Oficina de Seguridad de las Comunicaciones del Gobierno había espiado ilegalmente a Kim Dotcom y a los demás acusados en el caso. Key comentó: "Espero que nuestras agencias de inteligencia operen siempre dentro de la ley. Sus operaciones dependen de la confianza pública". [68]
El 7 de julio de 2014, se informó que los procedimientos para extraditar a Dotcom desde Nueva Zelanda a los Estados Unidos se habían retrasado hasta febrero de 2015. [69]
El 8 de septiembre de 2014, el Tribunal de Apelaciones dictaminó que la Policía de Nueva Zelanda debía devolver los dispositivos electrónicos confiscados sin cifrar a Dotcom y a los implicados. [70]
El 23 de diciembre de 2015, el juez neozelandés Nevin Dawson dictaminó que Kim Dotcom, así como tres de sus colegas, podían ser extraditados a los Estados Unidos para enfrentar cargos por violación de derechos de autor. [71] Los abogados del Sr. Dotcom dijeron que apelarían la decisión.
Base de la acusación
La primera página de la acusación, que enumera a los acusados [72]
Los informes de los medios de comunicación que cubrieron el caso destacaron varios puntos de la acusación utilizados para respaldar las acusaciones de actividad ilegal. La acusación proporcionó ejemplos que supuestamente demostraban un comportamiento delictivo, además de indicar aspectos del diseño del modelo operativo de Megaupload como evidencia de intenciones delictivas : [1]
En la práctica, la "gran mayoría" de los usuarios no tiene ninguna capacidad significativa de almacenamiento privado a largo plazo. El almacenamiento continuo depende de que se realicen descargas periódicas del archivo. Los archivos a los que se accede con poca frecuencia se eliminan rápidamente en la mayoría de los casos, mientras que los archivos descargados con más frecuencia se conservan. (ítems 7 y 8)
Como solo una pequeña parte de los usuarios paga por el almacenamiento, el negocio depende de la publicidad. Los anuncios se ven principalmente cuando se descargan archivos y, por lo tanto, el modelo de negocio no se basa en el almacenamiento, sino en maximizar las descargas. (ítems 7 y 8)
Las personas acusadas han "dado instrucciones a usuarios individuales sobre cómo localizar enlaces a contenido infractor en los Mega Sites... [y]... también han compartido entre sí comentarios de usuarios de los Mega Sites que demuestran que han utilizado o están intentando utilizar los Mega Sites para obtener copias infractoras de contenido protegido por derechos de autor". (ítem 13)
Los acusados, a diferencia del público, no dependen de los enlaces a los archivos almacenados, sino que pueden buscar directamente en la base de datos interna. Se dice [ ¿por quién? ] que han "buscado en la base de datos interna a sus asociados y a ellos mismos para poder acceder directamente a contenido que infringe los derechos de autor". (punto 14)
Se utiliza un método integral de eliminación para identificar pornografía infantil , pero no se utiliza para eliminar contenido infractor. (ítem 24)
A los usuarios infractores no se les cancelaron las cuentas y los demandados "no hicieron ningún esfuerzo significativo para identificar a los usuarios que estaban usando los Mega Sites o los servicios para infringir derechos de autor, para impedir la carga de copias infractoras de materiales protegidos por derechos de autor o para identificar copias infractoras de obras protegidas por derechos de autor" (ítems 55 y 56).
Se adoptó un programa de incentivos para estimular la carga de archivos "populares" a cambio de pagos a quienes los cargaran con éxito (ítem 69e y otros ) .
Los demandados hablaron explícitamente de cuestiones de evasión e infracción, incluido un intento de copiar y cargar todo el contenido de YouTube. (ítems 69i-l. YouTube: ítems 69 i, j, l, s)
Se presentaron contraargumentos
El abogado defensor Ira Rothken dice que la redada fue injustamente rápida y no le dio a su cliente la oportunidad de defenderse, citando un caso similar que involucraba a YouTube como un ejemplo de una participación completamente diferente. [74] [75]
Los comentaristas legales señalan que, si bien la acusación puede ser correcta y Megaupload podría haber actuado como una conspiración criminal como se dijo, varios puntos de la acusación se basan en interpretaciones selectivas y conceptos legales (descritos en un artículo como "teorías novedosas" de la ley [76] ) y podrían ser impugnados en los tribunales. Un análisis de Los Angeles Times afirmó que el autor estaba "impresionado por lo lejos que llega la acusación para encontrar algo nefasto"; [76] de la misma manera, un análisis de TechDirt concluyó que, si bien el fundador de Megaupload tenía un historial significativo de "burlarse de la ley", es posible que se hayan sacado pruebas de contexto o se hayan tergiversado y que podrían "volver a atormentar a otros servicios en línea que brindan servicios perfectamente legítimos". [77] Ambos análisis coinciden en que otras pruebas podrían demostrar criminalidad; las preocupaciones no eran irrefutables. Las preocupaciones legales incluían:
La acusación cita la falta de una función de búsqueda en el sitio como evidencia que respalda la criminalidad, pero en otros casos de derechos de autor, tener una función de búsqueda en el sitio se ha descrito como evidencia que respalda la criminalidad y en Atari v. RapidShare, el tribunal aceptó que no tener una función de búsqueda en el sitio era evidencia de actividad responsable dado que podría existir algún contenido infractor y se podría buscar si existiera uno. [76] En el caso de IsoHunt , la presencia de una función de búsqueda se interpretó como evidencia de inducción. [77] TechDirt comentó que "Usar la falta de una función, que previamente se demostró que era un problema, como evidencia de una conspiración es una locura. Maldito si lo haces, maldito si no lo haces". [77]
La lista de los "100 mejores" excluía los títulos con derechos de autor, pero la acusación dice que esto era evidencia de ocultar, en lugar de evitar, las descargas de materiales infractores. [76] [77]
La acusación afirma como prueba que no se hizo ningún esfuerzo para identificar los archivos o usuarios infractores, es decir, por actos de omisión. Pero los fallos de los tribunales federales coinciden repetidamente en que no existe ninguna obligación de buscarlos. [76] En particular, en MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd., la Corte Suprema examinó "usos sustanciales no infractores"; la mera falta de supervisión no era suficiente por sí sola para demostrar la existencia de una infracción o inducción. [76] Puede que no sea posible (o razonable exigir) que el host sepa e identifique qué actividad es legítima o no, ya que muchos creadores de contenido pueden utilizar el intercambio de archivos. [77]
La eliminación después de un período limitado de tiempo sin descargas se sugiere como evidencia de un motivo. Pero muchos sitios legítimos como Imgur eliminan contenido no utilizado después de un tiempo para liberar espacio en el servidor. Si los archivos se eliminaran de manera rutinaria después de un período corto, también podría sugerir un uso legítimo, ya que sirve a los usuarios que comparten legítimamente durante un corto tiempo y luego obliga a eliminarlos. [77]
Gran parte de la acusación, en palabras de un análisis, "parece basarse en la simple suposición de que fomentar un mayor uso significa que deben estar fomentando la infracción", en otras palabras, debería haber pruebas de una infracción real, no simplemente pruebas de un uso popular. Muchos archivos legítimos son populares y se comparten popularmente, y una suposición de que el uso pagado equivale en gran medida a un uso infractor necesitaría pruebas. [77]
El hecho de no eliminar todos los enlaces tras una solicitud de eliminación suele ser legítimo. Por ejemplo, el mismo contenido puede ser subido por usuarios legítimos e ilegítimos. Eliminar el enlace infractor no afecta a los usuarios legítimos que lo subieron. Eliminar el archivo infractor provocaría injustamente que también se eliminara para los usuarios legítimos. [77] De manera similar, una vez que se identifica la pornografía infantil, siempre es ilegal para todos los usuarios. Pero otros materiales pueden ser legales para algunos usuarios y no para otros. Por lo tanto, el hecho de que en un caso se requiera la eliminación del archivo y en el otro solo se requiera la eliminación del enlace puede ser una conducta correcta. [77]
La acusación incluye cargos de lavado de dinero , pero estos incluyen "pagos básicos" por alojamiento web, lo que sugiere "agregar elementos que no son ilegales de ninguna manera para hacer que un caso quede mal. [77]
Megaupload ya había indicado su voluntad de comparecer ante los tribunales en Estados Unidos y responder a casos civiles. [77]
Disposiciones de puerto seguro
La Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital de los Estados Unidos ofrece un puerto seguro para los sitios que eliminen rápidamente el contenido infractor. El puerto seguro no existe si el sitio tiene conocimiento real y no hace nada al respecto. [78] Además, el "puerto seguro" de la DMCA es menos importante en los casos penales que en los civiles porque derrotar el primer elemento, la falta de conocimiento o conciencia de la infracción, puede ser más fácil para la acusación que cumplir con el requisito de "intencionalidad" para la responsabilidad penal por derechos de autor. [79]
En el caso de Megaupload, la acusación alega que las disposiciones de la DMCA se utilizaron para dar una apariencia de legitimidad: no se eliminó el material en sí, solo se eliminaron algunos enlaces a él, el acuerdo de eliminación se aprobó en función del crecimiento del negocio en lugar de la infracción, y las propias partes discutieron abiertamente sus actividades infractoras. La acusación dice que los ejecutivos de Megaupload:
... están infringiendo deliberadamente los derechos de autor en estos sistemas; tienen conocimiento real de que los materiales en sus sistemas están infringiendo derechos de autor (o alternativamente conocen hechos o circunstancias que harían evidente el material infractor); reciben un beneficio financiero directamente atribuible a la actividad infractora de derechos de autor cuando el proveedor puede controlar esa actividad; y no han eliminado ni deshabilitado el acceso a material que se sabe que infringe derechos de autor de los servidores que controlan". [80]
Los fiscales dijeron en la acusación que Megaupload no cumplía con la DMCA y citaron el ejemplo de un supuesto infractor en el sitio conocido como "VV". Durante seis años, VV supuestamente había subido casi 17.000 archivos a Megavideo.com, lo que dio como resultado más de 334 millones de visitas. Según los fiscales, aunque se habían enviado numerosos correos electrónicos solicitando la eliminación de contenido, no se había eliminado ninguno de los archivos. [81]
En una entrevista televisiva con 3 News , Kim Dotcom dijo que no era un "rey de la piratería" y que Megaupload había aplicado las disposiciones de la DMCA y había ido más allá, al otorgar a los titulares de derechos de autor derechos directos para eliminar enlaces. También dijo que la acusación se basó en una interpretación maliciosa de cuestiones técnicas para interpretar su afirmación de intención criminal, y que hubo un uso legal significativo de Megaupload. [82]
Acción de defensa penal
Kim Dotcom negó los cargos presentados contra él y contrató los servicios de Ira P. Rothken , un abogado que ha defendido varios casos de violación de derechos de autor. Ira Rothken afirmó que no existe responsabilidad penal por la violación secundaria de derechos de autor según la ley estadounidense, y citó un caso similar que involucraba a YouTube como ejemplo de acusaciones similares que se trataron como un caso civil. [74] [75]
Dotcom inicialmente contrató al abogado de Washington, DC Robert Bennett , quien había confirmado que iba a representar a Megaupload en el caso de infracción de derechos de autor. [83] [84] El 22 de enero de 2012, Bennett se retiró del caso debido a un conflicto de intereses con otro cliente. [85] [86] A partir del 23 de enero, el abogado Paul Davison fue citado como representante del fundador de Megaupload, Kim Dotcom, en Nueva Zelanda. [87] A fines de abril de 2012, surgió una controversia sobre la representación legal. El bufete de abogados Quinn Emanuel , contratado por Megaupload para argumentar a favor de la retención de los datos de Megaupload, dijo en una moción presentada ante el tribunal que hubo un esfuerzo concertado por parte del Departamento de Justicia de los Estados Unidos para negar a Megaupload una representación legal justa. En el escrito, Quinn Emanuel alegó que varios bufetes de abogados abandonaron el caso después de que el Departamento de Justicia les informara de posibles conflictos de intereses, argumentando que querían llamar a los clientes de las firmas como testigos. Dado el tamaño de Megaupload, Quinn Emanuel dijo que este argumento de "conflicto de intereses" podría aplicarse a cualquier firma de abogados con experiencia en derechos de propiedad intelectual, negando a Megaupload una representación experimentada en un caso en el que están involucrados tanto problemas legales como técnicos. Quinn Emanuel recibió una carta de este tipo, pero rechazó los argumentos del Departamento de Justicia. [88] Techdirt argumentó que, si bien el fundador de Megaupload tenía un historial significativo de "violar la ley", las pruebas potencialmente habían sido sacadas de contexto o tergiversadas y podrían "volver a atormentar a otros servicios en línea que brindan servicios perfectamente legítimos". [77] Eric Goldman , profesor de derecho en la Universidad de Santa Clara , describió el caso Megaupload como "una muestra deprimente de abuso de autoridad gubernamental". Señaló que la infracción criminal de los derechos de autor requiere que se haya producido una infracción intencional, y que sacar a Megaupload de línea había producido el "efecto profundamente inconstitucional" de negar a los usuarios legítimos el acceso a sus datos. [5] Otros comentaristas legales han expresado más escepticismo sobre la posibilidad de que Megaupload se defienda contra cargos de complicidad en la violación de derechos de autor por motivos de "intencionalidad" si las acusaciones de hecho en la acusación resultan ser ciertas. [79]
La defensa ha recurrido a errores procesales de la fiscalía para impugnar el caso y, en una sentencia de finales de mayo de 2012, el juez neozelandés David Harvey concedió a los acusados el derecho a la divulgación de las pruebas que tenía el FBI en preparación para el juicio de extradición. [89] En su decisión de 81 páginas, llegó a la conclusión de que el Departamento de Justicia está intentando utilizar conceptos de derecho civil, en particular la infracción secundaria de derechos de autor, en un caso penal, lo que crea problemas jurídicos. También confirmó que los cargos de la acusación relacionados con el blanqueo de dinero, el crimen organizado y el fraude electrónico no son actos delictivos separados, sino que dependen de la reclamación de infracción secundaria de derechos de autor. [90] En un desarrollo separado en los Estados Unidos, la defensa ha impugnado el caso contra Megaupload en su conjunto, diciendo que Estados Unidos no tiene jurisdicción sobre una empresa extranjera y que la incautación de los activos de Megaupload fue ilegal. [91] Un segundo escrito señala numerosos errores jurídicos en la acusación, declarándola "un experimento para estirar el derecho penal estadounidense mucho más allá del punto de ruptura". [92]
Retención de datos
Tras la incautación de Megaupload, surgieron preocupaciones sobre lo que sucedería con los archivos que habían sido subidos por sus usuarios. [93] El 20 de enero de 2012, el Departamento de Justicia declaró que "es importante señalar que Mega advirtió claramente a los usuarios que guardaran copias de todos los archivos que subieran" y agregó que "Megaupload.com informó expresamente a los usuarios a través de sus Preguntas frecuentes ("FAQ") y sus Términos de servicio que los usuarios no tienen ningún interés de propiedad en ninguno de los archivos en los servidores de Megaupload, asumen el riesgo total de pérdida total o indisponibilidad de sus datos, y que Megaupload puede terminar las operaciones del sitio sin previo aviso". [94] El 27 de enero de 2012, el fiscal federal Neil H. MacBride escribió:
Los Mega Servers no están bajo la custodia o el control real o constructivo de los Estados Unidos, sino que permanecen en las instalaciones controladas por Carpathia y Cogent, que actualmente se encuentran bajo su control. Si los demandados desean obtener acceso independiente a los Mega Servers o coordinar el acceso de terceros a los datos alojados en los Mega Servers, la cuestión debe resolverse directamente con Cogent o Carpathia. [95] [96]
En respuesta, el 30 de enero de 2012, Carpathia Hosting negó tener acceso a los archivos de MegaUpload y emitió un comunicado de prensa declarando
Carpathia Hosting no tiene, y nunca ha tenido, acceso al contenido de los servidores de MegaUpload y no tiene ningún mecanismo para devolver el contenido que se encuentra en dichos servidores a los clientes de MegaUpload. La referencia a la fecha del 2 de febrero de 2012 en la carta del Departamento de Justicia para la eliminación de contenido no se basa en ninguna información proporcionada por Carpathia al Gobierno de los EE. UU. Recomendamos que cualquier persona que crea que tiene contenido en los servidores de MegaUpload se comunique con MegaUpload. Por favor, no se comunique con Carpathia Hosting. [97] [98]
La Electronic Frontier Foundation ha iniciado una campaña para permitir que los usuarios legítimos de Megaupload en los EE.UU. tengan acceso a sus datos y quiere que se conserven por ese motivo. Ha optado por representar a uno de esos usuarios legítimos ante los tribunales y, por tanto, se ha puesto del lado de Megaupload y Carpathia al pedir al tribunal que conserve los datos. [99]
El 26 de abril de 2012 comenzaron las negociaciones sobre los datos de Megaupload. Carpathia informó que el mantenimiento de los datos cuesta más de 9.000 dólares al día y quería buscar una resolución formal sobre si eliminar los datos o liberarlos a las partes interesadas. El juez de distrito de los Estados Unidos Liam O'Grady ordenó a todas las partes que volvieran a la mesa de negociaciones. El Departamento de Justicia de los Estados Unidos señaló que Megaupload había pagado 35 millones de dólares a Carpathia y alegó que Carpathia se había beneficiado a sabiendas de la infracción de los derechos de autor. [100]
Gizmodo coincidió en que era "casi con certeza el resultado de un ataque DDoS [denegación de servicio distribuida] rápidamente ensamblado, y fácilmente el de mayor alcance y ferocidad que hemos visto en mucho tiempo", comentando que "si tenías alguna duda de que Anonymous sigue siendo una bola de demolición de hackers, no dudes más". [104] Los enlaces publicados en salas de chat y en Twitter , cuando los usuarios de Internet desprevenidos hacían clic en ellos, ejecutaban una versión web de la aplicación conocida como Low Orbit Ion Cannon . El 19 de enero de 2012, Anonymous publicó una declaración en Pastebin.com asumiendo la responsabilidad de los ataques masivos a sitios web, incluidos los de la RIAA, la MPAA, la BMI, el FBI y otros. [105] Según la cadena RT , Anonymous describió los ataques como "el mayor ataque a Internet de su historia". [104] [106]
Posible devolución de datos
El 31 de mayo de 2013, un tribunal de Nueva Zelanda ordenó a la policía que devolviera todos los objetos que no fueran pertinentes al caso y que proporcionara copias del material pertinente a Dotcom y sus asociados. [107]
Otras reacciones
El ex presidente francés Nicolas Sarkozy se mostró satisfecho con el cierre del sitio web, ya que consideró que los operadores del mismo estaban obteniendo "beneficios delictivos de la distribución ilegal de obras protegidas por derechos de autor". "Ha llegado el momento de aumentar la cooperación judicial y policial entre los Estados" en la lucha contra las infracciones de los derechos de autor en Internet, afirmó en un comunicado. [108]
Las organizaciones web han expresado su preocupación por los posibles efectos del caso Megaupload en el futuro del intercambio de archivos , el almacenamiento en la nube y el comercio en Internet . [109] [110] [111] Varios comentaristas, incluidos John C. Dvorak , Glenn Greenwald y Julian Sanchez , también han escrito sobre el tema, en particular en lo que se refiere a los poderes del gobierno de los EE. UU. para eliminar un sitio web sin un juicio, incluso sin nuevas leyes como SOPA . [112] [113] [114] [115] De hecho, el Departamento de Justicia de los EE. UU. pudo confiar en PRO-IP , una ley aprobada en 2008, para cerrar Megaupload. [116]
Las personas que utilizaban Megaupload para almacenar archivos personales y comerciales, como archivos de audio y vídeo de gran tamaño para la familia y el trabajo, también han expresado sus quejas sobre el hecho de que ya no tenían acceso a sus archivos en el servicio. [117] [118] Entre los ejemplos citados en los medios se incluyen el personal del grupo de interés público Public Knowledge , que lo utilizaba para archivos de gran tamaño, y los desarrolladores de software para teléfonos móviles Android , que lo describieron como "una de las mejores formas de distribuir [software]... Hay varios sitios similares para este uso, pero Megaupload siempre fue el más rápido". [117]
Los sitios web de alojamiento de archivos limitaron la funcionalidad de sus servicios. FileSonic.com, uno de los diez principales servicios de alojamiento de archivos, retiró la posibilidad de compartir enlaces a archivos. La página principal del sitio agregó un banner que decía "Toda la funcionalidad de compartir en FileSonic está ahora deshabilitada. Nuestro servicio solo se puede usar para cargar y recuperar archivos que haya cargado personalmente". [119] Otros sitios web de alojamiento de archivos siguieron el ejemplo, incluidos FileServe.com, FileJungle.com, Uploadstation.com, x7.to y 4shared.com, cerrando, cancelando programas de afiliados o permitiendo a los usuarios descargar solo lo que ellos mismos cargaron. [120] Otro gran sitio web de intercambio de archivos, Uploaded.to, cesó los servicios para los usuarios que accedían desde direcciones IP con sede en Estados Unidos. [121]
Según Derek Labian, director ejecutivo de MediaFire , él y su empresa de alojamiento de archivos no están preocupados por el incidente de Megaupload porque "Megaupload estaba ganando una cantidad ridícula de dinero con un servicio ridículamente malo... No tenemos un negocio basado en la violación de derechos de autor". [122] Un portavoz de RapidShare expresó de manera similar su falta de preocupación, diciendo que "el alojamiento de archivos en sí mismo es un negocio legítimo", señalando que SkyDrive de Microsoft opera sobre una base similar. [123]
BTJunkie , un sitio web que indexaba archivos torrent , cerró voluntariamente el 6 de febrero de 2012. [124] El sitio de alojamiento de archivos Turbobit.net bloqueó el acceso a los visitantes estadounidenses, [125] y QuickSilverScreen, un sitio que ofrecía enlaces de transmisión de video , cerró el 7 de febrero de 2012. [126]
Personas notables
Július Benčko , diseñador web, fotógrafo y videoartista eslovaco
^ abcd «Acusación del Departamento de Justicia contra MegaUpload.com». The Wall Street Journal . Archivado desde el original el 15 de julio de 2012. Consultado el 22 de enero de 2012 .
^ Anderson, Nate (17 de mayo de 2007). «Google cortó voluntariamente el dinero publicitario de Megaupload en 2007». Ars Technica . Archivado desde el original el 8 de julio de 2012. Consultado el 22 de enero de 2012 .
^ "Megaupload.com bloqueado (cerrado) Anonymous hackeó Universal Music y otros sitios". Pakblog.net . 19 de enero de 2012. Archivado desde el original el 6 de septiembre de 2012 . Consultado el 19 de enero de 2012 .
^ "HK se apodera de 330 millones de dólares en redadas en Megaupload". RTHK . 21 de enero de 2012. Archivado desde el original el 23 de julio de 2016.
^ ab Masnick, Mike (1 de mayo de 2012). "Profesor de Derecho: El procesamiento de Megaupload es una 'exhibición deprimente de abuso de autoridad gubernamental'". Techdirt . Consultado el 4 de mayo de 2012 .
^ Roy, Eleanor Ainge (20 de febrero de 2017). "La extradición de Kim Dotcom a Estados Unidos puede seguir adelante, dictamina el Tribunal Supremo de Nueva Zelanda". The Guardian .
^ "Kim Dotcom pierde última apelación para evitar la extradición a Estados Unidos" Consultado el 5 de julio de 2018 .
^ "Los piratas informáticos toman represalias por el cierre del sitio web Megaupload". BBC News . 20 de enero de 2012. Archivado desde el original el 23 de julio de 2012 . Consultado el 24 de enero de 2012 .
^ ab "SOPA OPERA: La guerra en línea: Internet reacciona de forma no tan agradable al cierre de Megaupload". WordswithMeaning.org . 5 de septiembre de 2011. Archivado desde el original el 28 de mayo de 2012. Consultado el 22 de enero de 2012 .
^ Williams, Owen (20 de enero de 2013). «Mega alcanza el millón de usuarios en un día, ya que Kim Dotcom lanza oficialmente el servicio». TheNextWeb . Consultado el 19 de diciembre de 2017 .
^ "Registro Whois de MegaUpload.org". DomainTools . Archivado desde el original el 18 de julio de 2012 . Consultado el 19 de febrero de 2012 . Nombre del titular: Megaupload Ltd Dirección del titular: Room 1204, 12/F, 48–62 Hennessy Road, Wan Chai, Hong Kong.
^ "HSBC Business Centres". HSBC . Consultado el 19 de febrero de 2012 . Wan Chai Hennessy Road Rooms 2101–2102, 21/F, Shanghai Industrial Investment Building, 48–62 Hennessy Road, Wan Chai, Hong Kong
^ "Mapa de Hennessy Road SMC" (PDF) . HSBC . Archivado desde el original (PDF) el 15 de noviembre de 2012 . Consultado el 19 de febrero de 2012 .
^ "Inicio". MegaWorld . Archivado desde el original el 23 de julio de 2011 . Consultado el 19 de enero de 2012 .
^ abcd "Acusación contra Megaupload" (PDF) . Washington Post . Consultado el 21 de enero de 2012 .
^ "Perfil del sitio". Google . Archivado desde el original el 24 de enero de 2013 . Consultado el 20 de enero de 2012 .
^ Tung, Liam (31 de enero de 2012). "El tesoro de 25 PB de Megaupload podría ser destruido el jueves". iTnews . Archivado desde el original el 1 de agosto de 2012 . Consultado el 16 de febrero de 2012 .
^ Tooley, Matt (20 de enero de 2012). "Megaupload Gets Shut Down". Sandvine . Archivado desde el original el 17 de enero de 2013 . Consultado el 31 de enero de 2012 .
^ Foreman, Michael (3 de febrero de 2012). «Kim Dotcom v United States of America». Computerworld . Archivado desde el original el 22 de febrero de 2013. Consultado el 3 de febrero de 2012 .
^ "Mega Manager". Megaupload.com . Archivado desde el original el 12 de abril de 2007.
^ Peoples, Glenn (11 de marzo de 2013). "Kim Dotcom en SXSW: el servicio de música en línea Megabox podría lanzarse en los próximos seis meses". Billboard . Consultado el 27 de noviembre de 2013 .
^ "¿Ha muerto Megaupload en Hong Kong?". Hongfire.com . 17 de mayo de 2009. Archivado desde el original el 28 de enero de 2013. Consultado el 20 de enero de 2012 .
^ "La cooperación entre las autoridades aduaneras de Hong Kong y los Estados Unidos desbarata un sindicato de piratería transnacional y retiene ganancias del delito por valor de más de 300 millones de dólares de Hong Kong (con fotos)". Gobierno de Hong Kong . 20 de enero de 2012. Archivado desde el original el 2 de agosto de 2012. Consultado el 23 de enero de 2012 .
^ ab Marshall, Rick. «La saga Megaupload: una cronología de los acontecimientos». Digital Trends . Archivado desde el original el 21 de enero de 2013. Consultado el 7 de febrero de 2012 .
^ "SKMM Meminta Penyedia Internet Menhalang Akses ke 10 Laman Perkongsian Popular" (en malayo). 9 de junio de 2011. Archivado desde el original el 19 de febrero de 2013.
^ "India comienza a bloquear sitios web de almacenamiento de archivos en una medida contra la piratería". ZDNet . 20 de julio de 2011. Archivado desde el original el 10 de febrero de 2013 . Consultado el 14 de diciembre de 2011 .
^ "Actualización: sitios para compartir archivos bloqueados en India debido a una orden judicial contra Reliance BIG Pictures". Medianama . 21 de julio de 2011. Archivado desde el original el 14 de septiembre de 2012 . Consultado el 23 de diciembre de 2011 .
^ "Inicio". MEGA.co.nz . Archivado desde el original el 17 de julio de 2001 . Consultado el 19 de noviembre de 2012 .
^ Kravets, David (19 de enero de 2012). «Los federales cierran Megaupload y arrestan a sus ejecutivos». Wired . Archivado desde el original el 9 de febrero de 2013. Consultado el 19 de enero de 2012 .
^ "Informe de tráfico: piratería y falsificación en línea" (PDF) . MarkMonitor . Enero de 2011. Consultado el 14 de diciembre de 2011 .
^ "Preguntas frecuentes". Megaupload . Archivado desde el original el 6 de septiembre de 2012 . Consultado el 14 de diciembre de 2011 .
^ "Los sitios web de piratería atraen miles de millones de visitas". BBC News . 11 de enero de 2011. Archivado desde el original el 19 de julio de 2012 . Consultado el 22 de enero de 2012 .
^ "La barra de herramientas Megaupload es un programa espía que modifica la configuración del navegador". TheCredence.com . 13 de agosto de 2008. Archivado desde el original el 11 de mayo de 2011.
^ "Barra de herramientas Megaupload en Spyware-Net". FBM Software.com . Archivado desde el original el 28 de junio de 2009. Consultado el 8 de noviembre de 2009 .
^ "Megaupload: ¿Por qué es un sitio fraudulento digno de destrucción?". TorrentFreak.com . Archivado desde el original el 14 de julio de 2012. Consultado el 22 de enero de 2011 .
^ "Artistas de la RIAA y estrellas de primera línea respaldan a Megaupload en una nueva canción". TorrentFreak.com . 9 de diciembre de 2011. Archivado desde el original el 7 de enero de 2012 . Consultado el 13 de diciembre de 2011 .
^ Mills, Elinor (15 de diciembre de 2011). "A la sombra de SOPA, Megaupload contraataca a Universal". CNET . Archivado desde el original el 21 de enero de 2013. Consultado el 13 de febrero de 2012 .
^ "Un grupo de artistas de sellos discográficos de la RIAA respaldan MegaUpload... mientras la RIAA insiste en que es un sitio 'deshonesto'". Techdirt . 9 de diciembre de 2011. Archivado desde el original el 3 de febrero de 2013 . Consultado el 13 de febrero de 2012 .
^ Estes, Adam Clark (15 de diciembre de 2011). "Ya han comenzado los derribos y las demandas judiciales en la lucha contra SOPA". The Atlantic Wire . Archivado desde el original el 7 de enero de 2012. Consultado el 13 de febrero de 2012 .
^ MrKimDotcom (7 de diciembre de 2011). «Megaupload Mega Song». YouTube . Archivado desde el original el 19 de diciembre de 2021. Consultado el 19 de enero de 2018 .
^ "Universal censura canción de Megaupload y la califican de "sello deshonesto"". TorrentFreak.com . 10 de diciembre de 2011. Archivado desde el original el 29 de julio de 2012. Consultado el 13 de diciembre de 2011 .
^ Michaels, Sean (13 de diciembre de 2011). «Megaupload amenaza con demandar a Universal por un vídeo de YouTube». The Guardian . Londres. Archivado desde el original el 1 de agosto de 2012. Consultado el 13 de diciembre de 2011 .
^ "Megaupload demandará a Universal y se une a la lucha contra SOPA". TorrentFreak.com . 12 de diciembre de 2011. Archivado desde el original el 17 de julio de 2012. Consultado el 13 de diciembre de 2011 .
^ "UMG reclama "derecho a bloquear o eliminar" vídeos de YouTube que no son de su propiedad". Ars Technica . 16 de diciembre de 2011. Archivado desde el original el 7 de julio de 2012 . Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
^ "El misterio rodea la decisión de Universal de retirar el vídeo de Megaupload en YouTube". CNET . 17 de diciembre de 2011. Archivado desde el original el 12 de julio de 2012 . Consultado el 18 de diciembre de 2011 .
^ "YouTube aparentemente le da a Universal Music Group acceso directo a videos para una eliminación fácil (actualización)". TIME . 16 de diciembre de 2011. Archivado desde el original el 14 de julio de 2012 . Consultado el 17 de diciembre de 2011 .
^ Sisario, Ben (13 de diciembre de 2011). «File-Sharing Company Sues Record Label, for a Change». The New York Times . Archivado desde el original el 11 de julio de 2012. Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
^ "El caso de UMG y MegaUpload se vuelve aún más extraño; Will.i.am dice que no autorizó la eliminación". Techdirt . 15 de diciembre de 2011. Archivado desde el original el 11 de septiembre de 2012 . Consultado el 17 de diciembre de 2011 .
^ Yung, Chester (21 de enero de 2012). «Hong Kong congela los activos de Megaupload». The Wall Street Journal . Archivado desde el original el 29 de junio de 2013. Consultado el 21 de enero de 2012 .
^ "El fundador de Megaupload arrestado en Nueva Zelanda, el sitio cerró". TVNZ . 20 de enero de 2012. Archivado desde el original el 23 de julio de 2012 . Consultado el 20 de enero de 2012 .
^ Johnston, Kirsty (21 de enero de 2012). «El FBI solicita la extradición de un 'pirata' de Internet». Sydney Morning Herald . Archivado desde el original el 12 de septiembre de 2012. Consultado el 21 de enero de 2012 .
^ Fisher, David (22 de enero de 2012). «Fiesta de cumpleaños de las puntocom en el punto de mira». The New Zealand Herald . Archivado desde el original el 10 de septiembre de 2012. Consultado el 22 de enero de 2012 .
^ "Dotcom en Nueva Zelanda". Yahoo!News NZ . 22 de enero de 2012. Archivado desde el original el 22 de julio de 2012 . Consultado el 22 de enero de 2012 .
^ "Website fights back" (El sitio web contraataca). Stuff.co.nz . 22 de enero de 2012. Archivado desde el original el 12 de enero de 2013. Consultado el 22 de enero de 2012 .
^ Leask, Anna (22 de enero de 2012). «La policía de Nueva Zelanda completa la búsqueda de Dotcom». The New Zealand Herald . Archivado desde el original el 9 de septiembre de 2012. Consultado el 22 de enero de 2012 .
^ "El fundador de Megaupload arrestado en Auckland, el sitio web cerrado". 3News.co.nz . 19 de enero de 2012. Archivado desde el original el 18 de julio de 2012 . Consultado el 19 de enero de 2012 .
^ "Megaupload acusó a Kim Schmitz en la corte, helicóptero como parte del debate sobre la fianza". 3news.co.nz . 23 de enero de 2012. Archivado desde el original el 30 de julio de 2012 . Consultado el 23 de enero de 2012 .
^ Craymer, Lucy (24 de enero de 2012). "El juez retrasa la decisión sobre la fianza de Kim Dotcom". Wall Street Journal . Archivado desde el original el 29 de junio de 2013. Consultado el 24 de enero de 2012 .
^ "Se le ha negado la libertad bajo fianza al fundador de Megaupload". WordswithMeaning . Archivado desde el original el 26 de mayo de 2012. Consultado el 31 de enero de 2012 .
^ "La corte rechazó la apelación de libertad bajo fianza del cofundador de Megaupload". BBC News . 3 de febrero de 2012. Archivado desde el original el 23 de julio de 2012 . Consultado el 3 de febrero de 2012 .
^ "Kim Dotcom sale de prisión". WordswithMeaning! . Archivado desde el original el 31 de marzo de 2012.
^ "El fundador de Megaupload, Kim Dotcom, recibe libertad bajo fianza". BBC News . 22 de febrero de 2012. Archivado desde el original el 19 de julio de 2012 . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
^ "Los Estados Unidos presentan documentos de extradición al fundador de Megaupload". BBC News . 5 de marzo de 2012. Archivado desde el original el 24 de julio de 2012 . Consultado el 5 de marzo de 2012 .
^ "El fundador de Megaupload, Kim Schmitz: recuperan activos por valor de 750.000 dólares". autoevolution.com . 30 de abril de 2012. Archivado desde el original el 30 de julio de 2012 . Consultado el 4 de mayo de 2012 .
^ "La orden de allanamiento a Megaupload es 'inválida', dice un juez de Nueva Zelanda". BBC News . 28 de junio de 2012. Archivado desde el original el 19 de abril de 2013 . Consultado el 30 de junio de 2012 .
^ "El caso de extradición de Megaupload se retrasó hasta marzo de 2013". BBC News . 10 de julio de 2012. Archivado desde el original el 14 de enero de 2013 . Consultado el 10 de julio de 2012 .
^ "Caso Megaupload: tribunal de Nueva Zelanda quiere pruebas del FBI". BBC News . 16 de agosto de 2012. Archivado desde el original el 17 de enero de 2013 . Consultado el 16 de agosto de 2012 .
^ "Kim Dotcom: Se ordena una investigación sobre 'espionaje ilícito'". BBC News . 24 de septiembre de 2012. Archivado desde el original el 19 de abril de 2013 . Consultado el 25 de septiembre de 2012 .
^ "Se aplaza nuevamente la audiencia de extradición de Kim Dotcom". BBC News . 7 de julio de 2014 . Consultado el 8 de julio de 2014 .
^ Bayer, Kurt (8 de septiembre de 2014). "Una victoria para Dotcom sobre la propiedad confiscada". The New Zealand Herald . p. 1 . Consultado el 9 de septiembre de 2014 .
^ "El fundador de Megaupload puede ser enviado a Estados Unidos, dice el juez". The New York Times . 24 de diciembre de 2015.
^ "Megaacusación". Scribd.com .
^ "Megaacusación" (PDF) . Google . Archivado desde el original (PDF) el 3 de diciembre de 2020 . Consultado el 22 de enero de 2012 .
^ ab Sandoval, Greg (20 de enero de 2012). "Megaupload reúne a defensores criminales de todo el mundo". CNET . Consultado el 20 de enero de 2012 .
^ ab Kang, Cecilia (20 de enero de 2012). "Preguntas y respuestas del abogado de Megaupload sobre el caso penal del Departamento de Justicia". Correo de Washington .
^ abcdef "Copyrights: Federals impulsan algunas teorías novedosas en el caso MegaUpload". Los Angeles Times . 20 de enero de 2012.
^ abcdefghijkl Masnick, Mike (1 de octubre de 2007). "Los detalles de la megasubida plantean inquietudes significativas sobre lo que el Departamento de Justicia considera evidencia de conducta criminal". Techdirt . Archivado desde el original el 14 de septiembre de 2012 . Consultado el 22 de enero de 2012 .
^ Anderson, Nate (10 de noviembre de 2011). "Por qué los federales destruyeron Megaupload". Ars Technica . Archivado desde el original el 13 de julio de 2012. Consultado el 22 de enero de 2012 .
^ ab Martin, Benton; Newhall, Jeremiah (6 de marzo de 2013). "Aplicación de la legislación penal sobre derechos de autor contra servicios de intercambio de archivos". SSRN 2229376.
^ Párrafo 20, página 9 del escrito de acusación.
^ "Los federales amplían el caso de piratería contra Megaupload.com". CNN . 18 de febrero de 2012. Archivado desde el original el 19 de enero de 2013 . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
^ "La primera entrevista televisiva de Kim Dotcom: 'No soy el rey de la piratería'". 3 News . 1 de marzo de 2012. Archivado desde el original el 29 de julio de 2012 . Consultado el 28 de abril de 2012 .
^ "El abogado de DC Robert Bennett representará a Megaupload en un caso de piratería y promete una defensa enérgica". Washington Post . 20 de enero de 2012. Archivado desde el original el 31 de enero de 2012.
^ Barakat, Matthew (20 de enero de 2012). "El reconocido abogado Bennett representará a Megaupload". Boston.com . Associated Press. Archivado desde el original el 24 de enero de 2012.
^ "El abogado defensor de alto perfil de Megauploads, Robert Bennett, se retira del caso de piratería". National Post . Canadá. Archivado desde el original el 17 de julio de 2012 . Consultado el 31 de enero de 2012 .
^ Ingram, David (22 de enero de 2012). «El abogado estadounidense de Megaupload.com se retira». Reuters . Archivado desde el original el 23 de enero de 2012. Consultado el 31 de enero de 2012 .
^ Perry, Michael (23 de enero de 2012). "El jefe de Megaupload dice ser inocente, su rival deja de compartir archivos". Reuters UK . Archivado desde el original el 16 de enero de 2016. Consultado el 19 de enero de 2018 .
^ "El Gobierno intenta negar a Megaupload una representación legal justa". Ars Technica . 16 de abril de 2012. Archivado desde el original el 7 de julio de 2012 . Consultado el 28 de abril de 2012 .
^ Sisario, Ben (30 de mayo de 2012). "Notas digitales: el juez presiona a Estados Unidos en el caso Megaupload". The New York Times . Archivado desde el original el 11 de julio de 2012.
^ "Torrent Freak Mega Extra". Scribd.com . 29 de mayo de 2012 . Consultado el 27 de noviembre de 2013 .
^ "Moción para desestimar la acusación" (PDF) , EE. UU. v. Dotcom (archivo judicial), n.º S:12-tt-00000, expediente 96, anexo 1, EDVA – vía resumen "Memorando de ley para desestimar la acusación por falta de jurisdicción personal" (PDF) , EE. UU. v. Dotcom (archivo judicial), n.º S:12-tt-00000, expediente 115, EDVA – vía resumen "Memorando de refutación" (PDF) , EE. UU. v. Dotcom (archivo judicial), n.º S:12-tt-00000, expediente 118, EDVA – vía resumen
^ "Moción para impugnar el alcance de la restricción de activos antes del juicio" (PDF) , EE. UU. v. Dotcom (archivo judicial), n.º S:12-tt-00000, expediente 96, anexo 2, EDVA – vía resumen
^ Albanesius, Chloe (20 de enero de 2012). «El cierre de Megaupload ataca a piratas... y archivos legítimos». PC Magazine . Archivado desde el original el 31 de enero de 2013. Consultado el 31 de enero de 2012 .
^ Albanesius, Chloe (20 de enero de 2012). «¿Cómo recuperar archivos legítimos de Megaupload? Buena suerte». PC Magazine . Archivado desde el original el 5 de septiembre de 2012. Consultado el 31 de enero de 2012 .
^ Gallagher, Sean (30 de enero de 2012). "Federales: los archivos de usuarios de Megaupload pueden ser eliminados a partir del jueves". Ars Technica . Archivado desde el original el 17 de enero de 2013. Consultado el 31 de enero de 2012 .
^ Albanesius, Chloe (30 de enero de 2012). "Archivos de Megaupload: ¿eliminados el jueves?". PC Magazine . Archivado desde el original el 31 de enero de 2013. Consultado el 31 de enero de 2012 .
^ "Declaración de Carpathia Hosting sobre informes de noticias recientes". Carpathia Hosting . 30 de enero de 2012. Archivado desde el original el 30 de enero de 2012 . Consultado el 31 de enero de 2012 .
^ Tsukayama, Hayley (30 de enero de 2012). «Carpathia: No nos llamen para obtener datos de Megaupload». Washington Post . Archivado desde el original el 5 de febrero de 2013. Consultado el 31 de enero de 2012 .
^ "Usuario de Megaupload pide a la justicia la devolución de sus archivos de vídeo". Electronic Frontier Foundation . 30 de marzo de 2012. Archivado desde el original el 20 de diciembre de 2012.
^ "La empresa de alojamiento Megaupload de EE. UU. podría ser la próxima en ser demandada". TorrentFreak . 15 de abril de 2012. Archivado desde el original el 17 de diciembre de 2012.
^ "Leaseweb borra todos los datos de los usuarios de Megaupload, Dotcom indignada". TorrentFreak . 19 de junio de 2013.
^ Williams, Christopher (20 de enero de 2012). «Anonymous ataca el sitio web del FBI por las redadas en Megaupload». The Daily Telegraph . Londres. Archivado desde el original el 20 de enero de 2012.
^ "Anonymous ataca en venganza por el cierre de MegaUpload". Financial Times . Archivado desde el original el 21 de enero de 2012.
^ ab Biddle, Sam (19 de enero de 2012). "Anonymous se lanza a la venganza con Megaupload: DoJ, RIAA, MPAA y Universal Music están desconectados". Gizmodo . Archivado desde el original el 20 de enero de 2012. Consultado el 31 de enero de 2012 .
^ "Publicación anónima". Pastebin . Archivado desde el original el 19 de julio de 2012.
^ Smith, Gerry (19 de enero de 2012). "Anonymous responde al derribo de Megaupload; reclama crédito por las interrupciones de DOJ, RIAA, MPAA y Universal Music (ACTUALIZACIÓN)". The Huffington Post . Archivado desde el original el 20 de enero de 2012. Consultado el 31 de enero de 2012 .
^ "La policía ordenó devolver los archivos confiscados al magnate de Internet Kim Dotcom". ABC News . 31 de mayo de 2013 . Consultado el 1 de junio de 2013 .
^ "El FBI desconecta un importante sitio de piratería". The Australian . 20 de enero de 2012. Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2012. Consultado el 20 de enero de 2012 .
^ Perlroth, Nicole; Hardy, Quentin (20 de enero de 2012). "El caso antipiratería provoca escalofríos en algunos sitios legítimos de almacenamiento". The New York Times . Archivado desde el original el 5 de septiembre de 2012.
^ Kang, Cecilia (22 de enero de 2012). «El cierre de Megaupload genera nuevos temores sobre el uso compartido de Internet». The Washington Post . Archivado desde el original el 17 de septiembre de 2012.
^ "El cierre gubernamental de Megaupload genera nuevos temores". USA Today . 20 de enero de 2012. Archivado desde el original el 5 de enero de 2013.
^ Dvorak, John C. (20 de enero de 2012). "El gobierno de Estados Unidos acaba con Megaupload". PCMag.com . Archivado desde el original el 8 de septiembre de 2012. Consultado el 22 de enero de 2012 .
^ Greenwald, Glenn (21 de enero de 2012). «Dos lecciones de la incautación de Megaupload». Salon.com . Archivado desde el original el 4 de enero de 2013. Consultado el 22 de enero de 2012 .
^ Sanchez, Julian (20 de enero de 2012). "El FBI nos recuerda que el gobierno ya tiene un gran poder para cerrar sitios web". Cato en Liberty Blog . Archivado desde el original el 21 de julio de 2012. Consultado el 22 de enero de 2012 .
^ Neuman, Scott (20 de enero de 2012). «5 preguntas y respuestas sobre el caso Megaupload». NPR . Archivado desde el original el 7 de septiembre de 2012. Consultado el 22 de enero de 2012 .
^ Jonsson, Patrik (21 de enero de 2012). "Si los federales pueden desmantelar Megaupload, ¿por qué molestarse con leyes antipiratería?". Christian Science Monitor . Archivado desde el original el 2 de enero de 2013.
^ ab Brodkin, Jon (20 de enero de 2012). "Megaupload no era sólo para piratas: los usuarios enfadados se quedaron sin suerte por ahora". Ars Technica . Archivado desde el original el 1 de enero de 2013. Consultado el 22 de enero de 2012 .
^ Albanesius, Chloe (1 de enero de 1970). «¿Cómo recuperar archivos legítimos de Megaupload? Buena suerte». PC Magazine . Archivado desde el original el 5 de septiembre de 2012. Consultado el 22 de enero de 2012 .
^ "FileSonic desactiva el uso compartido de archivos tras los arrestos de MegaUpload". CNET . 22 de enero de 2012. Archivado desde el original el 13 de julio de 2012 . Consultado el 23 de enero de 2012 .
^ "El ecosistema de Cyberlocker se sorprende cuando los grandes actores toman medidas drásticas". TorrentFreak.com . 23 de enero de 2012. Archivado desde el original el 17 de julio de 2012 . Consultado el 23 de enero de 2012 .
^ "FileSonic y Uploaded.to se retiran a la luz de los recientes acontecimientos". Technologymob.com . 23 de enero de 2012. Archivado desde el original el 17 de julio de 2012. Consultado el 31 de enero de 2012 .
^ Ludwig, Sean (22 de enero de 2012). «MediaFire CEO: A diferencia de Megaupload, nuestro modelo de negocio no se basa en la piratería». VentureBeat . Archivado desde el original el 20 de julio de 2012.
^ "RapidShare no está "preocupada" por la retirada de Megaupload". Ars Technica . 20 de enero de 2012. Archivado desde el original el 10 de julio de 2012.
^ "El índice BitTorrent de BTjunkie muerde el polvo". TIME . 6 de febrero de 2012. Archivado desde el original el 17 de julio de 2012 . Consultado el 8 de febrero de 2012 .
^ "Turbobit.net bloquea visitantes estadounidenses tras el cierre de MegaUpload". TorrentFreak . 7 de febrero de 2012. Archivado desde el original el 17 de julio de 2012 . Consultado el 8 de febrero de 2012 .
^ "El sitio de enlaces de transmisión QuickSilverScreen se da por vencido". TorrentFreak . 7 de febrero de 2012. Archivado desde el original el 15 de julio de 2012 . Consultado el 8 de febrero de 2012 .
Enlaces externos
Wikimedia Commons tiene medios relacionados con Megaupload .
Sitios web operados por Megaupload
Megaupload en Wayback Machine (archivado el 18 de enero de 2012)
Megavideo en Wayback Machine (archivado el 19 de enero de 2012)
Megapix en Wayback Machine (archivado el 11 de enero de 2012)
Megalive en Wayback Machine (archivado el 19 de enero de 2012)
Megabox en Wayback Machine (archivado el 4 de enero de 2012)
"¿Por qué los federales se han fijado en Megaupload? ¿Y por qué ahora?". Gizmodo . 20 de enero de 2012.
"Buscando indicios de delito en los memorandos de Megaupload". The New York Times . 20 de enero de 2012.
"Newsmaker: Megaupload, una historia sobre el auge y la caída de las puntocom". Reuters . 22 de enero de 2012.
Documentos judiciales
Estados Unidos contra Dotcom et. Alabama. (Informe de expediente), EDVA, 5 de enero de 2012, no. 1:12-cr-00003 , consultado el 23 de julio de 2017 - vía Recap( Vista actual de PACER )
Estados Unidos contra Dotcom et. Alabama. (Informe de expediente), EDVA, 5 de enero de 2012, no. 1:12-cr-00003 , consultado el 23 de julio de 2017 - vía Recap
"Moción del acusado Megaupload Limited que comparece especialmente para desestimar la acusación" (PDF) , USA v. Dotcom et. al. (Archivo judicial), n.º 1:12-cr-00003, expediente 96, anexo 1, EDVA, 30 de mayo de 2012 , consultado el 23 de julio de 2017 – a través de Recap
"Moción para impugnar el alcance de la restricción de activos antes del juicio" (PDF) , USA v. Dotcom et. al. (Archivo judicial), n.º 1:12-cr-00003, expediente 96, anexo 2, EDVA, 30 de mayo de 2012 , consultado el 23 de julio de 2017 – a través de Recap
Estados Unidos contra Dotcom et. Alabama. (Informe de expediente), EDVA, 5 de enero de 2012, no. 1:12-cr-00003 , consultado el 23 de julio de 2017 - vía Recap
"Memorando de ley en apoyo de la moción del acusado Megaupload Limited, que comparece especialmente, para desestimar la acusación por falta de jurisdicción personal" (PDF) , EE. UU. contra Dotcom et. al. (Archivo judicial), n.º 1:12-cr-00003, expediente 115, EDVA, 3 de julio de 2012 , consultado el 23 de julio de 2017 – a través de Recap
"Memorando de refutación de la ley en apoyo adicional de la moción del acusado Megaupload Limited que comparece especialmente para desestimar la acusación por falta de jurisdicción personal" (PDF) , EE. UU. contra Dotcom et. al. (Archivo judicial), n.º 1:12-cr-00003, expediente 118, EDVA, 18 de julio de 2012 , consultado el 23 de julio de 2017 – a través de Recap
Otro
"Comunicado de prensa sobre los arrestos de Megaupload". Policía de Nueva Zelanda .
"Acusación del Departamento de Justicia de Estados Unidos contra Megaupload" (PDF) . Washington Post . 16 de febrero de 2012.
)
