El MBT-70 (en alemán: KPz 70 o KpfPz 70 ) fue un proyecto conjunto entre Estados Unidos y Alemania Occidental para desarrollar un nuevo tanque de batalla principal durante la década de 1960.
El MBT-70 fue desarrollado por Estados Unidos y Alemania Occidental en el contexto de la Guerra Fría , con la intención de contrarrestar la nueva generación de tanques desarrollados por la Unión Soviética para el Pacto de Varsovia . El nuevo tanque iba a estar equipado con una serie de características avanzadas, como la suspensión hidroneumática "arrodillada" de nuevo desarrollo y el alojamiento de toda la tripulación en la gran torreta , y estaba armado con un cañón/lanzador XM150 de 152 mm, que podía utilizar tanto munición convencional como el misil MGM-51 Shillelagh para el combate de largo alcance. [3]
El programa enfrentó desafíos importantes desde el principio, incluida la mala comunicación y coordinación entre los equipos estadounidenses y de Alemania Occidental que trabajaban en el proyecto. El ejército estadounidense y la Bundeswehr alemana tenían requisitos diferentes que no estaban alineados y que no se resolvieron antes de que el proyecto estuviera demasiado avanzado como para ser modificado.
A finales de los años 1960, el desarrollo del MBT-70 superó ampliamente el presupuesto, lo que llevó a Alemania Occidental a retirarse del proyecto en 1969. Estados Unidos continuó con el desarrollo del MBT-70 (que se desprendió como XM803) hasta 1971, cuando el programa fue finalmente cancelado y los fondos y la tecnología del proyecto MBT-70 se redirigieron al desarrollo del M1 Abrams . Alemania Occidental desarrolló de forma independiente el Leopard 2 como su nuevo tanque de batalla principal.
El programa conjunto de tanques de batalla principal de Alemania y Estados Unidos fue una idea original del secretario de Defensa de Estados Unidos, Robert McNamara . Después de servir en las Fuerzas Aéreas del Ejército de Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial, McNamara se convirtió en un "niño prodigio" en Ford Motor Company , donde más tarde ascendió a presidente. El interés de McNamara por la ingeniería alemana se había demostrado durante su mandato como jefe de Ford. Había supervisado el desarrollo del abortado Ford Cardinal , un proyecto cancelado que implicaba la remodelación para los mercados de Estados Unidos y otros mercados internacionales de un automóvil familiar compacto diseñado por ingenieros tanto de Estados Unidos como de Alemania. Se esperaba que esto diera como resultado un producto nuevo y competitivo para los mercados internacionales, con costos de desarrollo reducidos. [4] [ rango de páginas demasiado amplio ]
Como Secretario de Defensa, McNamara comenzó a aplicar sus métodos de gestión industrial a la producción militar. En ese momento, los estados miembros de la OTAN utilizaban muchos sistemas de armas diferentes y estos generalmente carecían de munición, combustible y piezas comunes; pocas armas se desarrollaron conjuntamente, incluidos los tanques. Si bien Alemania Occidental utilizó los M48 Patton estadounidenses , históricamente se había destacado en la ingeniería de vehículos blindados de combate y se sabía que estaba avanzando con planes para diseñar, desarrollar y construir sus propios tanques. McNamara consideraba a Alemania como un miembro cada vez más importante de la OTAN y creía que el desarrollo conjunto produciría armas superiores que también podrían ser utilizadas por otros miembros de la OTAN, [4] así como por aliados fuera de la OTAN.
En 1961, McNamara se acercó al Ministro de Defensa alemán Franz Josef Strauss para iniciar un programa de tanques de batalla principales en colaboración. Strauss descartó la idea de McNamara y sugirió que Estados Unidos debería comprar el Leopard 1. Alemania, que estaba preparando la producción de su tanque Leopard 1 autóctono, tenía poco interés en iniciar otro proyecto de tanques de batalla principales. Sin embargo, Strauss aceptó un programa de componentes comunes. McNamara continuó presionando para la cooperación de Alemania en un programa de tanques común, y al año siguiente logró negociar un acuerdo tentativo con los alemanes. [5]
La División Blindada de los Estados Unidos llevaba mucho tiempo presionando al Pentágono para que acelerara el diseño de nuevos tanques de batalla principales. En consecuencia, el plazo de siete años de McNamara para la producción fue rechazado por los oficiales de blindados de alto rango, que creían que se necesitaba con mayor urgencia un MBT completamente nuevo. Otros cuestionaron la alta estima de McNamara por la ingeniería alemana, argumentando que las habilidades colectivas de Alemania en el diseño e ingeniería de tanques habían disminuido y no habían seguido el ritmo de las innovaciones desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Dentro de los círculos blindados estadounidenses, se creía que habría una transferencia neta de tecnología hacia Alemania y existía la creencia común de que el Reino Unido sería un mejor socio. Sin embargo, la elección de Alemania por parte de McNamara también se debió a la excelente posición económica del país, tras su exitosa reconstrucción de posguerra: el llamado " milagro económico ". Por lo tanto, Alemania estaba mejor posicionada para comprometerse financieramente con un proyecto de esta escala. [4]
Para desarrollar un tanque que cumpliera con los requisitos de ambos ejércitos, en agosto de 1963, Alemania y Estados Unidos firmaron un memorando de entendimiento que especificaba ciertas características deseadas y organizaba una Agencia Conjunta de Ingeniería y un Equipo de Diseño Conjunto con representación igualitaria de ambos países. A pesar de estas medidas, los conflictos entre las diferentes prácticas de ingeniería de cada país afectarían al proyecto MBT-70 a lo largo de su desarrollo. [6]
En 1963, el general Welborn G. Dolvin , ex comandante de tanques, fue elegido para liderar el equipo estadounidense como gerente de proyecto. Tres contratistas ( Chrysler Defense , General Motors y una empresa conjunta de Ford y FMC) entraron en competencia para convertirse en el contratista del lado estadounidense. Dolvin eligió a GM, anticipando que la compañía traería más ideas nuevas a la mesa que el antiguo productor de tanques Chrysler. Para los alemanes, se formó la Corporación Alemana de Desarrollo como una empresa conjunta de varias empresas alemanas. [4]
En la primera fase de desarrollo, los ingenieros de GM trabajarían junto a los ingenieros alemanes en Augsburgo . En esta parte, los estadounidenses gestionarían a los alemanes. En la segunda fase, el acuerdo sería al revés: los alemanes se harían cargo de la gestión en las fábricas de GM en Detroit. [4]
Hubo disputas sobre casi cada parte del diseño: el cañón, el motor y el uso de unidades métricas y SAE en los componentes fabricados por separado del tanque. Esta última disputa fue, con diferencia, la más polémica. El desacuerdo llegó hasta McNamara y el ministro de Defensa alemán Kai-Uwe von Hassel , que tampoco pudieron ponerse de acuerdo sobre un sistema de medición común. Se llegó a un acuerdo para que ambas partes utilizaran sus propias medidas preferidas en las piezas que diseñaran. Los estadounidenses concedieron que se utilizara el sistema métrico en todos los puntos de sujeción. [4] Esto se resolvió mediante un acuerdo para utilizar un estándar métrico común en todas las conexiones de interfaz. La complejidad resultante contribuyó a retrasos en el cronograma de desarrollo y a un presupuesto inflado del proyecto. [6] Otra diferencia nacional fueron los diferentes métodos de proyección . En la producción, la confusión sobre qué método de proyección se estaba utilizando podía dar lugar a errores de fabricación, como agujeros colocados en el lado equivocado. [4]
Los estadounidenses se quedaron perplejos ante la actitud alemana ante la propiedad intelectual . Las empresas alemanas guardaban celosamente sus secretos comerciales y presionaban agresivamente para que sus productos se utilizaran en el producto final. Esta confusión cultural se originó en las diferencias en el sistema de adquisiciones de ambos países. En Estados Unidos, el Pentágono financiaba la mayor parte de los gastos de investigación y desarrollo. A cambio, el gobierno conservaba la propiedad completa del producto de la investigación. [4] Las empresas alemanas realizaban investigación y desarrollo bajo contratos gubernamentales como en Estados Unidos, [7] pero conservaban todos los derechos sobre sus diseños. Por lo tanto, existía un gran incentivo para que las empresas alemanas solicitaran pedidos para sus diseños. [4]
Dolvin renunció en octubre de 1966 para asumir el mando de una división blindada. El programa se consideró al menos moderadamente exitoso cuando el mayor general Edwin H. Burba se hizo cargo del proyecto. [4]
Sin embargo, en Estados Unidos surgieron muchos problemas con el futuro político del tanque. Cuando se finalizó el diseño en 1965, los costos del programa estadounidense se estimaron en 138 millones de dólares. Cuando se avecinaba una decisión sobre la producción en 1968, la cifra aumentó a 303 millones de dólares. Al año siguiente, los críticos presentaron una estimación diferente de más de 500 millones, teniendo en cuenta otros costos adicionales. [4]
La complejidad programática y los crecientes costes contribuyeron a la desilusión de Alemania con el proyecto conjunto. Alemania estaba preocupada por las diferencias de diseño que estaban surgiendo entre los dos equipos. Alemania consideraba que el motor estadounidense no convencional no estaba probado y creía que el cañón/lanzador estadounidense era un diseño que añadiría costes y complejidad al diseño, ofreciendo sólo ganancias marginales en precisión a distancias superiores a los 2000 metros (mientras que era peor a distancias ordinarias). El uso de sujetadores no métricos, en el que insistían los estadounidenses, también fue considerado por Alemania como un compromiso innecesario. [8] En 1965, Alemania redujo su compromiso financiero con el programa, alegando que no podía pagar la mitad de los gastos. [9] En 1969, Alemania había reducido su participación en el proyecto, que se estaba convirtiendo en una vergüenza política dentro de la Bundeswehr. Alemania redujo la presencia de su oficina de Detroit a un mero equipo esquelético. Alemania trató de reducir el tamaño de su compra del KPz-70, originalmente 500 tanques, o incluso cancelarla por completo. [8]
Muchos estadounidenses, tanto dentro como fuera del proyecto, incluido el general Creighton Abrams , esperaban un final amistoso a la participación alemana en el programa. Burba fue sucedido por el general de brigada Bernard R. Luczak a mediados de 1968. Luczak estuvo de acuerdo en que la asociación alemana no estaba funcionando. Luczak encontró el apoyo del subsecretario David Packard , quien negoció un acuerdo para poner fin a la asociación de tanques en enero de 1970. [4]
En 1965, el Leopard 1 alemán y el M60 estadounidense eran los tanques de batalla principales más nuevos en servicio en sus respectivos países. Estaban armados con el cañón estriado M68 de 105 mm (desarrollado a partir del L7 británico de 105 mm ) y diseñados para contrarrestar a los tanques soviéticos T-54/55 , lo que hicieron con éxito, según la experiencia de combate israelí. Pero quedó muy claro que debido a la misma experiencia, la próxima generación de tanques soviéticos tendría mayor potencia de fuego y protección, y ambos diseños quedarían en desventaja por el nuevo cañón de ánima lisa del T-62 . Se planeó un proyecto de actualización para el Leopard, [3] pero parecía que este modelo no sería lo suficientemente avanzado como para que valiera la pena.
Muchas características del MBT-70 se adelantaron a su tiempo. El vehículo utilizaba un sistema avanzado de suspensión hidroneumática que le permitía alcanzar altas velocidades en campo traviesa a pesar de que iba a pesar 45 toneladas (50 toneladas cortas). La suspensión podía elevarse o bajarse a voluntad del conductor, hasta colocar el fondo del tanque a poco más de 4 pulgadas (100 mm) del suelo, o hasta 28 pulgadas (710 mm) para correr campo traviesa. [10] [11]
El MBT-70 fue diseñado con una silueta baja, a diferencia del M60, uno de los tanques más altos jamás construidos. El MBT-70 terminó siendo muy bajo, apenas 1,8 m desde el suelo hasta el techo de la torreta. Esto no dejaba espacio en el casco para el conductor, que tenía que ser trasladado a la torreta. Estaba ubicado en una cúpula que estaba diseñada para girar de modo que siempre miraba en la misma dirección incluso si la torreta giraba. También podía hacer girar la cúpula, de modo que el tanque pudiera ser impulsado hacia atrás a toda velocidad. [3]
La versión estadounidense iba a montar el nuevo motor diésel Continental AVCR V-12 refrigerado por aire de 1.470 caballos de fuerza (1.100 kW). Las versiones alemanas utilizaban originalmente un modelo Daimler-Benz similar , pero más tarde pasaron a un diseño MTU de 1.500 caballos de fuerza (1.100 kW). La unidad MTU podía sustituirse fácilmente del depósito, junto con el tren de transmisión, en 15 minutos. Ambas versiones podían alcanzar 43 millas por hora (69 km/h) con sus motores, en comparación con las 31,06 millas por hora (49,99 km/h) del T-62.
El armamento principal del MBT-70 era un cañón/lanzador estabilizado XM150 de 152 mm, una variante mejorada y de cañón más largo del cañón/lanzador XM-81 utilizado en el M551 Sheridan ligero y en el M60A2 "Starship" . [11] Este cañón/lanzador podía disparar munición convencional de 152 mm como proyectiles de alto explosivo antipersonal , M409A1 High Explosive Anti-Tank (HEAT) y los proyectiles perforantes de blindaje con aletas descartables estabilizadas XM578E1 (APFSDS), proyectiles antipersonal Beehive , pero también el misil MGM-51 Shillelagh , un misil guiado de 152 mm, que tenía un alcance de combate de unos 3.000 metros (9.800 pies). [3] [12]
En la década de 1960, el alcance efectivo de combate del cañón de tanque L7 de 105 mm se consideraba de unos 1.800 metros (5.900 pies). El proyectil APFSDS XM578 estaba fabricado con una aleación de tungsteno de nuevo desarrollo, que contenía un 97,5 por ciento de tungsteno. Esta nueva aleación tenía una densidad de 18,5 g·cm³, lo que suponía una gran mejora en comparación con los antiguos proyectiles APDS y APFSDS de carburo de tungsteno . [13] Otra característica nueva de la munición era que los proyectiles de tanque no tenían vainas, es decir, tenían vainas combustibles. [3]
El MBT-70 estaba equipado con un telémetro láser y un cargador automático de 26 balas en la torreta. [12] Aunque se suponía que el cargador automático podía cargar tanto misiles como balas de tanque con casquillos combustibles, [12] el cargador automático alemán Rheinmetal era propenso a deformar los frágiles casquillos combustibles de la munición. [8] Los estadounidenses sustituyeron el cargador automático alemán por un diseño de General Motors, [12] que aumentó la capacidad de munición a 48 balas. [14] Italia también había contribuido al XM-150, ya que el sistema de carga automática fue construido por OTO Melara (ahora Leonardo ). El sistema de carga automática tenía un cargador giratorio vertical equipado con 16 contenedores, para 5 tipos de munición, lo que permitía una velocidad de disparo de 12 balas por minuto. [ cita requerida ]
Los modelos con cargadores automáticos Rheinmetal podían llevar 46 proyectiles de 152 mm. El MBT-70 con el cargador automático GM podía llevar 48 proyectiles, [14] y el XM803 podía llevar 50 proyectiles. [15] El MBT-70 con el cargador automático Rheinmetall llevaba 26 proyectiles en el cargador automático. Se transportaban veinte proyectiles más en dos compartimentos, incluidos ocho proyectiles almacenados en el mamparo trasero del casco y doce detrás de la cápsula del conductor. [16]
Los alemanes planeaban utilizar el MBT-70 en combinación con el Keiler , un tanque equipado con un cañón de ánima lisa Rheinmetall de 120 mm . [3] Por lo tanto, se sugirió basar una versión del Keiler en el chasis del MBT-70; esta versión fue apodada Eber , pero solo se hizo una maqueta de madera. Según los planes alemanes, el MBT-70 destruiría enemigos a largas distancias, mientras que el Keiler tendría un alcance de combate efectivo de hasta 2000 metros (6600 pies). [3]
El armamento secundario del MBT-70 consistía en un cañón automático Rh 202 de 20 mm controlado a distancia (con almacenamiento para 750 o 660 balas) para su uso contra aeronaves y vehículos blindados ligeros. [17] [1] El cañón podía retraerse en un contenedor detrás de la cúpula giratoria del conductor para protección, así como para reducir la altura total, y era operado de forma remota por el comandante. [1] Además, se montó un cañón de 7,62 mm coaxialmente junto al cañón principal para una defensa cercana. Los prototipos estadounidenses estaban equipados con la ametralladora M73 , [18] mientras que la versión alemana utilizó la ametralladora MG 3. [ cita requerida ]
La carga de munición del prototipo MBT-70 visto en el Deutsches Panzermuseum consta de 42 proyectiles de tanque, 6 misiles Shillelagh , 660 proyectiles de cañón de 20×139 mm y 2.700 proyectiles de ametralladora OTAN de 7,62×51 mm . [1]
La zona frontal tanto del casco como de la torreta estaba protegida por un blindaje espaciado y se previó la instalación de un blindaje de radiación de polietileno para lograr una relación de atenuación de 20:1 contra la radiación de neutrones .
La capa exterior estaba hecha de blindaje de alto rendimiento desarrollado en Estados Unidos e incorporado a mediados de la década de 1960 en el diseño del MBT-70. [19] El arco frontal del MBT-70 estaba protegido contra munición APDS de 105 mm disparada desde una distancia de 800 m. [20] El blindaje de alto rendimiento contenía un 9% de níquel y un 4% de cobalto y se producía mediante refundición por arco al vacío . Se trataba térmicamente a 500 BHN, como los otros tipos de blindaje de alta dureza, pero se producía desde el principio en forma de placas de 40 mm de espesor.
Dos mamparos transversales blindados estancos separaban a la tripulación en el centro del tanque de combustible de caucho multicapa en el compartimiento delantero y del compartimiento del motor en la parte trasera.
Para ahorrar peso, se utilizó aluminio para el piso del compartimiento del motor y para las puertas de acceso a la cubierta del motor. El MBT-70 también estaba protegido contra pulsos electromagnéticos y armas nucleares, biológicas y químicas .
La baja silueta del tanque, que podía bajarse de 2,59 metros (8 pies 6 pulgadas) a solo 1,99 metros (6 pies 6 pulgadas), también era una gran ventaja. En comparación con el tanque M60, el MBT-70 tenía un perfil más bajo. Con la suspensión hidroneumática bajada, también era más pequeño que el Leopard 1, lo que le daba al MBT-70 una mejor posición del casco hacia abajo . [ cita requerida ]
El MBT-70 estaba equipado con ocho lanzagranadas de humo XM176 , cada cañón del lanzagranadas contenía dos granadas de humo; una AN-M8 HC y una M34 WP . [18] Accionados desde la estación del comandante, estos lanzagranadas proporcionaban protección cercana y ocultación para el vehículo. El KPz-70 estaba equipado con 16 en cuatro filas de 4.
La variante estadounidense estaba equipada con un motor diésel Continental Motors AVCR-1100 de 1.475 CV (1.100 kW). Este estaba asociado a una transmisión electrohidráulica Renk alemana . [8] La velocidad máxima era de 77 kilómetros por hora (48 mph) y la autonomía era de 645 kilómetros (401 mi). La velocidad máxima en reversa era la misma que su velocidad máxima hacia adelante. [8]
Mantenía un nivel de movilidad superior al de cualquier tanque de su época. Era considerablemente más rápido que el M60 e incluso más rápido que el tanque Leopard 1, superando fácilmente a vehículos soviéticos como el T-62 y el T-64. También podía acelerar tres veces más rápido que el M60. En cuanto a rendimiento campo a través, el motor de alta potencia y la suspensión hidroneumática le permitían viajar casi tres veces más rápido que el M60 sin causar problemas a la tripulación. [ cita requerida ]
En 1969, el equipo estadounidense decidió reemplazar finalmente el motor diésel con un motor de turbina de gas Avco- Lycoming AGT-1500 en el modelo de producción. [21]
El motor diésel de cuatro tiempos Daimler-Benz / MTU MB 873 Ka-500 de la variante alemana era más pesado y más grande que el motor americano Continental Motors . La elección de este motor requirió algunos cambios en el chasis . El motor estaba emparejado con una caja de cambios Renk HSWL 354/2 operada hidráulicamente con cuatro marchas y dos marchas atrás. La velocidad máxima era de 72 kilómetros (45 millas) y la autonomía era de 580 kilómetros (360 millas). [22]
En 1965 se inició una serie de prototipos con dos cascos de acero dulce y seis cascos "completos" de las versiones estadounidense y alemana, lo que suma un total de 14 cascos. El casco inferior y el tren de transmisión se probaron en 1966 y las pruebas completas comenzaron en 1968.
El tanque demostró tener una mejor movilidad que el M60: era considerablemente más rápido, tanto en velocidad máxima como, lo que es más importante, con una aceleración tres veces mayor. Todo esto condujo a una reducción en el tiempo en que el tanque estaba expuesto al fuego; en las pruebas, tenía 1/3 menos probabilidades de ser visto mientras maniobraba que el M60, y podía recorrer una pista de obstáculos de 10 km (6,2 mi) en un 30% menos de tiempo. [ cita requerida ]
En octubre de 1967, Estados Unidos y Alemania presentaron públicamente sus MBT-70 con un año de retraso. Un prototipo estadounidense se exhibió en el exterior de la Asociación del Ejército de los Estados Unidos en Washington. [23] La demostración alemana en Augsburgo terminó prematuramente: el tanque comenzó a salir humo después de que el sistema hidráulico de la torreta fallara. No obstante, los observadores quedaron impresionados y los funcionarios alemanes dijeron que el tanque estaba en camino de reemplazar a todos los M48 Patton de la Bundeswehr en 1972. [24]
Un problema imprevisto fue que los conductores se quejaron de desorientación cuando se giraba la torreta, contrariamente a las predicciones de los diseñadores, que creían que la ubicación de la cúpula cerca del centro de rotación eliminaría este efecto. El cañón alemán de 120 mm resultó excelente, aunque solo disparaba APFSDS y HEAT, pero el cañón/lanzador XM150 tuvo serios problemas. El cañón/lanzador XM81, similar pero más pequeño, montado en el M551 Sheridan resultó ser igual de problemático. También hubo varios problemas con la munición. El diseño sin vaina hacía que las municiones convencionales para tanques fueran demasiado vulnerables al agua. Las municiones húmedas se expandían de modo que ya no cabían en el cañón o dejaban residuos duros después de ser disparadas. [3]
El cargador automático era capaz de manejar el misil Shillelagh sin problemas, pero las vainas combustibles de las balas de tanque podían deformarse por él. [3] Como suele ser un problema con la munición sin vaina, la munición también tenía una tendencia a "cocerse", o dispararse prematuramente, debido a la acumulación de calor en el cañón de balas disparadas anteriormente. La solución intentada, de llevar solo una bala con el resto en los misiles, también resultó inaceptable. El despliegue del cañón antiaéreo de 20 mm también resultó difícil y el arma en sí era demasiado complicada y casi imposible de usar de manera efectiva. [ cita requerida ]
Otro problema del MBT-70 fue el peso cada vez mayor. Si bien al comienzo del proyecto se proyectó un peso de unas 46,3 toneladas (45,6 toneladas largas; 51,0 toneladas cortas), durante el desarrollo aumentó a 54 toneladas (53 toneladas largas; 60 toneladas cortas), lo que obligó a los diseñadores a rediseñar algunos elementos, de modo que finalmente se alcanzó un peso de 50,3 toneladas (49,5 toneladas largas; 55,4 toneladas cortas), aún superior al requerido. [3] Esto significaba que el MBT-70 requeriría sus propios vehículos blindados de recuperación y sistemas de lanzamiento desde el puente. [ cita requerida ] Alemania se preocupó por el peso excesivo del tanque. Una solución proponía eliminar el endurecimiento de la radiación de la torreta, pero esto puso en duda la sabiduría de la configuración del conductor en la torreta, que estaba destinada a proteger a la tripulación en caso de una explosión nuclear . [25]
Los comentaristas sobre el MBT-70 suelen afirmar que, si bien fue innovador en muchos aspectos, el proyecto se arruinó por el uso de demasiadas tecnologías no probadas ni comprobadas. El senador James W. Fulbright bromeó diciendo que para conducir un MBT-70 se necesitaría un título de máster de un instituto técnico. [3]
En 1969, el MBT-70 costaba cinco veces más de lo previsto, [3] [10] [11] un millón de dólares por unidad. Originalmente, los costes previstos del proyecto MBT-70 eran de tan solo 80 millones de dólares (o 292,8 millones de marcos alemanes ), pero en 1969 el proyecto ya había costado 303 millones de dólares (casi 1.100 millones de marcos alemanes). [3] La parte que le correspondió a Alemania Occidental fue de unos 130 millones de dólares (475,8 millones de marcos alemanes), lo que en sí mismo era más que los costes totales planificados originalmente para el proyecto. [3]
Frustrada por la falta de solución a los problemas técnicos del tanque y su peso excesivo, Alemania anunció en abril de 1969 que reduciría la compra del MBT-70 y comenzaría el desarrollo de un nuevo tanque. [26]
En un informe de julio de 1969 del subcomité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes sobre el problemático M551 Sheridan se pidió que se retuviera la financiación del MBT-70 hasta que se realizara una revisión exhaustiva del programa. [27] En agosto de 1969, se le concedió al senador Thomas Eagleton una solicitud para que la Oficina de Contabilidad del Gobierno realizara una auditoría del programa. [28]
La GAO recomendó que el programa de desarrollo de tanques se llevara a cabo de manera austera. Siguiendo esta recomendación, el subsecretario de Defensa, David Packard, aceptó retener 25 millones de dólares destinados a la producción de seis prototipos mientras el Departamento de Defensa completaba una revisión del proyecto. [29] Finalmente, los líderes del Ejército convencieron a Packard de que el proyecto estadounidense MBT-70 era técnicamente sólido. El Ejército estuvo de acuerdo en que el desarrollo sería mejor sin la cooperación alemana. [30] En enero de 1970, el Departamento de Defensa puso fin a su asociación con Alemania en materia de tanques y se comprometió a seguir adelante con su propio diseño. [31]
Estados Unidos gastó 305,4 millones de dólares en los programas MBT-70 y XM803, mientras que Alemania gastó 100 millones de dólares. [32]
Posteriormente, Alemania comenzó a desarrollar por su cuenta el tanque "Keiler", programa que más tarde daría lugar al Leopard 2. [ 33]
Se comenzó a trabajar en la conversión del diseño existente del MBT-70 en una alternativa "austera" de bajo costo que utilizaría únicamente componentes fabricados en Estados Unidos, lo que dio como resultado el prototipo XM803, visualmente similar. El Congreso esperaba reducir el costo por unidad a $500,000–$600,000, ahorrando $200,000 por tanque en comparación con el MBT-70. [31]
El mayor ahorro de costes se produjo gracias al cambio a un blindaje de acero menos costoso. Un motor de fabricación estadounidense también redujo los costes. El diseño era ligeramente más pesado y más lento. [34] General Motors recibió un contrato de 16,5 millones de dólares para desarrollar el tanque en julio de 1971. [35] Los sistemas se simplificaron o eliminaron por completo para ahorrar costes. [36] El lanzador de cañones XM150E5 fue sustituido por un XM150E6, que incluía un sistema de limpieza de recámara cerrada. [37] Se instaló un cargador automático General Motors de 24 rondas. La capacidad de munición se incrementó a 50 rondas. [38] El cañón de 20 mm del comandante fue sustituido por una ametralladora M85 calibre .50 . [39] La trampilla de escape del conductor se eliminó y su televisión, así como las del resto de la tripulación, fueron eliminadas. [40] El motor Continental AVCR-1100-3B fue reducido a 1.250 caballos de fuerza (930 kW) a 2600 rpm y acoplado a una transmisión General Motors XHM-1500-2B. [41] Se instaló una suspensión hidroneumática simplificada National Water Lift. Se instalaron faldones laterales, lo que permitió retirar parte del blindaje del casco. [42] Mientras tanto, el Ejército de los EE. UU. estudió la instalación de una turbina de gas AGT-1500 que generara 1.500 caballos de fuerza (1.100 kW) (este era el motor que vendría a impulsar el M1 Abrams ). [43]
Sólo se completó uno de los dos vehículos piloto autorizados para su construcción. [44] Además, se construyó un vehículo sustituto basado en los componentes del piloto MBT-70 n.° 4, el M60 [ verificación fallida ] y el vehículo blindado de recuperación M88 . [45]
Estos cambios fueron finalmente insuficientes para disipar las preocupaciones sobre el costo del tanque. [44] En septiembre de 1971, una enmienda del senador Thomas Eagleton fue derrotada, ya que recortaría $35,3 millones en fondos para la producción del prototipo XM803. [46] [47] pero en diciembre de 1971, el Congreso canceló el tanque en el proyecto de ley de asignación de fondos para defensa. [48] El proyecto de ley asignó $20 millones para los costos de cancelación y $20 millones para el desarrollo de un nuevo programa de tanques. [49] Esto se convirtió en el proyecto de diseño XM1, que condujo al tanque M1 Abrams de modelo de producción .
En un informe post mortem sobre sus cuatro años en el proyecto, el director del programa estadounidense, el general de brigada Bernard Luczak, atribuyó el alto costo del tanque a las dificultades de gestionar un programa conjunto. Luczak afirmó que General Motors cobraba una prima por su contrato de defensa, que consideraba insignificante en comparación con su floreciente negocio automotriz. [4]
En el libro King of the Killing Zone de 1989 , el autor Orr Kelly calificó el fin del programa MBT-70 como "uno de los sucesos más afortunados que le hayan sucedido al Ejército de los Estados Unidos". [4]
En total se construyeron 14 prototipos y bancos de pruebas, dos de ellos de acero dulce. Algunos de ellos se conservan en museos y todavía hoy pueden visitarse.
{{cite thesis}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )