En los Estados Unidos, un tribunal estatal tiene jurisdicción sobre disputas que tengan alguna conexión con un estado estadounidense . Los tribunales estatales manejan la gran mayoría de los casos civiles y penales en los Estados Unidos; Los tribunales federales de los Estados Unidos son mucho más pequeños en términos de personal y número de casos, y manejan diferentes tipos de casos. [1] [2] Los estados a menudo otorgan a sus tribunales de primera instancia jurisdicción general (la audiencia de todos los asuntos en los que existe jurisdicción personal y que no están confiados a otro tribunal) [3] [4] y los tribunales de primera instancia estatales regularmente tienen jurisdicción concurrente con tribunales federales. [5] Los tribunales federales son tribunales de jurisdicción limitada y su jurisdicción sobre la materia surge únicamente bajo la ley federal . [4]
Cada estado "es libre de organizar sus tribunales como mejor le parezca" y, en consecuencia, "no hay dos estados que tengan estructuras judiciales idénticas". [6] Generalmente, los tribunales estatales son tribunales de derecho consuetudinario y aplican sus respectivas leyes y procedimientos estatales para decidir los casos. [7] Están organizados de conformidad con la ley y la aplican de acuerdo con la constitución de su estado , los estatutos estatales y las decisiones vinculantes de los tribunales en su jerarquía de tribunales estatales. Cuando corresponda, también aplican la ley federal o deben elegir la ley de otra jurisdicción.
Generalmente, un solo funcionario judicial, generalmente llamado juez , ejerce jurisdicción original al presidir acciones penales o civiles impugnadas que culminan en juicios , que pueden incluir la formación de un jurado , aunque la mayoría de los asuntos no llegan a llegar a juicio. Las decisiones de los tribunales inferiores pueden ser revisadas por un panel de un tribunal de apelaciones estatal . Generalmente, también existe un tribunal supremo de apelaciones, un tribunal supremo estatal , que supervisa el sistema judicial. En asuntos que involucran cuestiones de derecho federal, la decisión final del tribunal más alto del estado (incluidas las negativas a escuchar apelaciones finales) se puede apelar ante la Corte Suprema de los Estados Unidos (que también tiene la discreción de negarse a escucharlas).
Los casos en los tribunales estatales comienzan en un tribunal de primera instancia donde se presentan demandas y casos penales y eventualmente se presentan pruebas si un caso pasa a una audiencia o juicio. [7] Los juicios en estos tribunales a menudo se llevan a cabo sólo después de extensos procedimientos previos al juicio que en más del 90% de los casos conducen a una sentencia en rebeldía en un caso civil, una resolución acordada que resuelve el caso o un acuerdo de culpabilidad que resuelve un caso penal, o una resolución previa al juicio. del caso por un juez, ya sea por razones de fondo o de procedimiento. Aunque supuestamente Estados Unidos es una sociedad muy litigante, muy pocos casos realmente llegan a un veredicto del jurado y a una sentencia final , y mucho menos a una apelación que resulta en una opinión de apelación publicada. En otras palabras, la jurisprudencia estudiada en las facultades de derecho estadounidenses no refleja la forma en que se manejan y resuelven la gran mayoría de los casos: "negociando [a la] sombra de la ley ". [8]
El territorio fuera de cualquier estado de los Estados Unidos, como el Distrito de Columbia o Samoa Americana , a menudo tiene un sistema judicial establecido bajo la ley federal o territorial que sustituye a un sistema judicial estatal y es distinto del sistema judicial federal ordinario.
Los tribunales de primera instancia estatales generalmente están ubicados en un palacio de justicia , que a menudo se encuentra en la cabecera del condado . Incluso cuando los tribunales de primera instancia estatales incluyen más de un condado en un distrito judicial, no es raro que el tribunal de primera instancia estatal celebre sesiones regulares en cada sede de condado en su jurisdicción y funcione desde el punto de vista de los litigantes como si fuera un condado. -tribunal basado.
Si uno de los litigantes no está satisfecho con la decisión del tribunal inferior, el asunto puede ser objeto de apelación (pero el estado no puede apelar una absolución en un juicio penal debido a la protección de la Quinta Enmienda contra la doble incriminación ). Por lo general, un tribunal de apelaciones intermedio, si existe uno en ese estado, a menudo llamado tribunal estatal de apelaciones, revisará la decisión del tribunal de primera instancia. Si aún no está satisfecho, el litigante puede apelar ante el tribunal de apelaciones más alto del estado, que generalmente se llama tribunal supremo del estado y generalmente está ubicado en la capital del estado o cerca de ella . A los tribunales de apelaciones de los Estados Unidos, a diferencia de sus homólogos de derecho civil , generalmente no se les permite corregir errores relacionados con los hechos del caso en apelación, sólo errores de derecho o determinaciones de hecho sin respaldo en el expediente del tribunal de primera instancia.
Muchos estados tienen tribunales de jurisdicción limitada (jurisdicción inferior), presididos, por ejemplo, por un magistrado o juez de paz que escucha acusaciones penales y juzga delitos menores y casos civiles menores . Las apelaciones de los tribunales de jurisdicción limitada con frecuencia se envían a los tribunales estatales de jurisdicción general en lugar de a un tribunal de apelaciones.
Las ciudades más grandes suelen tener tribunales municipales (también conocidos como tribunales municipales) que conocen de infracciones de tráfico y violaciones de las ordenanzas municipales ; En algunos estados, como Nueva York , estos tribunales tienen una jurisdicción ligeramente más amplia y también pueden manejar demandas menores y delitos menores. Otros tribunales de jurisdicción limitada incluyen los tribunales de concejal , el tribunal de policía, los tribunales de alcalde , los tribunales de registro , los tribunales de condado , los tribunales testamentarios , los tribunales municipales, los tribunales de menores , los tribunales de demandas, los tribunales de causas comunes, los tribunales de familia , los tribunales de reclamos menores , tribunales fiscales, tribunales de agua (presentes en algunos estados del oeste como Colorado y Montana) y tribunales de compensación laboral (Rhode Island).
Lawrence M. Friedman ha descrito los tribunales de jurisdicción limitada como "el sótano de negociación de la justicia", donde los procedimientos son a menudo informales y "chapuceros" y la calidad de la justicia es deficiente. [2] En los estados que todavía utilizan jueces de paz o funcionarios judiciales equivalentes, muchos jueces de tribunales de jurisdicción limitada son legos que nunca asistieron a la facultad de derecho ni aprobaron un examen de abogacía . [2]
Los tribunales de jurisdicción limitada no deben confundirse con los tribunales administrativos que se ven en otros países. Estados Unidos no utiliza tribunales administrativos, [9] como resultado de la estricta separación de poderes impuesta por la Constitución de los Estados Unidos . [10] En cambio, tanto a nivel federal como estatal, los jueces de derecho administrativo (ALJ) presiden tribunales dentro de las agencias del poder ejecutivo (aunque sus decisiones generalmente pueden ser apeladas ante jueces reales del poder judicial). En los gobiernos estatales, los jueces administrativos manejan asuntos tales como revocaciones de licencias de conducir, reclamos de compensación laboral, reclamos de seguro de desempleo y disputas sobre el uso de la tierra.
Todos estos tribunales se distinguen de los tribunales de jurisdicción general (también conocidos como "jurisdicción superior"), que son el tipo predeterminado de tribunal de primera instancia que puede conocer de cualquier caso que no requiera ser visto primero en un tribunal de jurisdicción limitada. La mayoría de estos casos son casos civiles que involucran grandes sumas de dinero o casos penales derivados de delitos graves como violación y asesinato. Por lo general, los delitos graves se tramitan en tribunales de jurisdicción general, mientras que los delitos menores y otros delitos menores se tramitan en tribunales de jurisdicción inferior. A diferencia de la mayoría de los tribunales europeos (tanto en países de derecho consuetudinario como de derecho civil), los tribunales estatales estadounidenses no suelen tener un tribunal separado que se ocupe de delitos graves; la jurisdicción recae en el tribunal que maneja todos los demás casos de delitos graves en un condado determinado. Sin embargo, muchos tribunales estatales que se ocupan de casos penales tienen divisiones separadas o jueces asignados para manejar ciertos tipos de delitos, como un tribunal de drogas , a veces también conocido como "tribunal de resolución de problemas".
Los tribunales de jurisdicción general tienden a tener mejores fondos, mejor personal, más profesionales, más dignos y más solemnes que los tribunales de jurisdicción limitada. [11] También tienden a tener jurisdicción sobre áreas geográficas más grandes y más personas. [11]
Unos pocos estados como California han unificado todos los tribunales de jurisdicción general e inferior para hacer el proceso judicial más eficiente. [ cita necesaria ] En tales sistemas judiciales, todavía hay departamentos de jurisdicción limitada dentro de los tribunales de primera instancia y, a menudo, estos departamentos ocupan exactamente las mismas instalaciones que alguna vez ocuparon como tribunales independientes de jurisdicción limitada. [ cita necesaria ] Sin embargo, como meras divisiones administrativas, los departamentos se pueden reorganizar a discreción del juez que preside cada tribunal de primera instancia en respuesta a los cambios en el número de casos. [ cita necesaria ]
A diferencia de los tribunales federales, donde los jueces son designados presidencialmente y confirmados por el Senado de los Estados Unidos y cumplen mandatos vitalicios, la gran mayoría de los estados tienen algunos jueces elegidos, mientras que otros son nombrados. Los métodos de nombramiento judicial varían ampliamente.
La costumbre estadounidense de elegir jueces de tribunales estatales se origina con Alexander Hamilton y Federalist No. 78 , en los que Hamilton propició una reconceptualización fundamental de la idea de separación de poderes con respecto al poder judicial. Antes de Hamilton, tanto los ingleses como los estadounidenses habían pensado que los jueces eran meros apéndices de la autoridad real y que un gobierno tenía sólo dos poderes, el ejecutivo y el legislativo. Hamilton dio a entender, y otros desarrollaron más tarde, la idea de que los jueces estadounidenses eran coiguales a los legislativos y ejecutivos en su responsabilidad de llevar a cabo la voluntad del pueblo ( soberanía popular ), que se extendía al poder de hacer leyes (a través de la jurisprudencia ). Por lo tanto, si el poder judicial era un tercer poder del gobierno en igualdad de condiciones y los jueces eran agentes del pueblo, entonces, al igual que los demás poderes, deberían ser elegidos por el pueblo. [12] Sin embargo, los problemas con las elecciones judiciales partidistas llevaron a muchos estados a adoptar posteriormente sistemas de nombramiento judicial, al mismo tiempo que utilizaban elecciones de retención como control de los jueces designados.
Los jueces de los tribunales estatales suelen ser abogados distinguidos que han tenido alguna participación política y que están siguiendo una segunda carrera en el tribunal. Pero un pequeño número de jueces de tribunales estatales, particularmente en tribunales de primera instancia de jurisdicción limitada en áreas rurales o pueblos pequeños, no son abogados y a menudo son elegidos para sus cargos.
Una proporción desproporcionada de jueces de tribunales estatales se desempeñó anteriormente como fiscales, o menos comúnmente como abogados defensores penales o litigantes, aunque no se requiere experiencia particular como abogado para desempeñarse como juez. El poder judicial no es una profesión separada en el sistema legal estadounidense como lo es en muchas jurisdicciones de derecho civil. Si bien en muchas jurisdicciones de derecho civil una carrera judicial común implica una asignación de nivel inicial en un tribunal inferior seguida de ascensos a tribunales de mayor rango a lo largo de la carrera, ningún sistema judicial estadounidense hace que la experiencia en un puesto judicial inferior sea un requisito previo para un cargo judicial superior. .
Si bien muchos países consideran que los fiscales penales forman parte del poder judicial, en los Estados Unidos todos los fiscales penales se consideran parte del poder ejecutivo. El hecho de que en la práctica jurídica estadounidense todos los abogados admitidos a ejercer la abogacía sean llamados de manera un tanto confusa "funcionarios del tribunal" es una ficción jurídica que llama la atención sobre las obligaciones éticas profesionales especiales que todos los abogados tienen ante el tribunal, y no significa que todos los abogados son empleados o agentes del poder judicial.
Los jueces de los tribunales estatales generalmente cobran menos, tienen personal más reducido y manejan un mayor número de casos que sus homólogos del poder judicial federal.
El resumen anterior es sólo una generalización muy aproximada. Hay muchas "rarezas" y "arrugas adicionales" de un sistema judicial estatal a otro, aunque la tendencia en la mayoría de los estados ha sido hacia la racionalización y la simplificación: "cuanto más retrocedemos en la historia, más confusa se vuelve la situación". ". [13]
La gran mayoría de los casos no penales en los Estados Unidos se manejan en tribunales estatales, en lugar de en tribunales federales. Por ejemplo, en Colorado, aproximadamente el 97% de todos los casos civiles se presentaron en tribunales estatales y el 89% de los casos civiles presentados en tribunales federales fueron quiebras en 2002, un año típico. Sólo el 0,3% de los casos civiles no relacionados con la quiebra en el estado se presentaron ante un tribunal federal.
Una gran parte de todos los casos civiles presentados en los tribunales estatales son casos de cobro de deudas. Por ejemplo, en Colorado en 2002, alrededor del 87% de todos los casos civiles presentados en los tribunales de jurisdicción inferior fueron casos de cobro de deudas y desalojo, mientras que en el tribunal de jurisdicción general, alrededor del 60% de todos los casos civiles (aparte de las relaciones domésticas y casos de sucesiones) fueron casos de cobro de deudas, ejecuciones hipotecarias y recaudación de impuestos. Una gran parte del resto de casos civiles en tribunales de jurisdicción limitada involucran órdenes de restricción temporales, generalmente en contextos de relaciones domésticas no matrimoniales, y peticiones de cambio de nombre (generalmente por razones de custodia de los hijos o relacionadas con la adopción de una alternativa estadounidense a una no estadounidense). los cambios de nombre relacionados con el matrimonio y el divorcio normalmente se manejan en otros lugares). Una gran parte del resto de los casos civiles en los tribunales de jurisdicción general involucran divorcios, disputas por la custodia de los hijos, casos de abuso infantil, administraciones testamentarias no impugnadas y casos de lesiones personales que no involucran lesiones en el lugar de trabajo (que generalmente se manejan a través de trabajadores no judiciales). ' proceso de compensación).
Muchos casos civiles de los tribunales estatales producen sentencias rápidas en rebeldía o acuerdos previos al juicio, pero incluso considerando sólo los casos que realmente van a juicio, los tribunales estatales son el foro dominante para los casos civiles. En Colorado, en 2002, hubo 79 juicios civiles en tribunales federales (41 con jurado y 38 sin jurado) y 5.950 juicios civiles en tribunales estatales (300 con jurado y 5.650 sin jurado). [19] [20] Básicamente, todos los casos de sucesiones y divorcios también se presentan ante un tribunal estatal, incluso si las partes involucradas viven en diferentes estados. En la práctica, casi todos los desalojos y ejecuciones hipotecarias de bienes inmuebles se manejan en los tribunales estatales.
Los sistemas de tribunales estatales siempre contienen algunos tribunales de "jurisdicción general". Todas las disputas que puedan presentarse ante los tribunales y que surjan en virtud de la ley estatal o federal pueden presentarse en uno de los tribunales estatales, excepto en unos pocos casos concretos en los que la ley federal limita específicamente la jurisdicción exclusivamente a los tribunales federales. Algunos de los casos más notables exclusivamente en jurisdicción federal son las demandas entre gobiernos estatales, las demandas que involucran a embajadores , ciertos casos de propiedad intelectual , casos penales federales, casos de quiebra , grandes casos de demandas colectivas interestatales y la mayoría de las demandas colectivas por fraude de valores . También hay un puñado de leyes federales según las cuales las demandas sólo pueden presentarse en tribunales estatales, como las que surgen de la ley federal de "fax basura". [21] Ha habido momentos en la historia de Estados Unidos en los que casi todas las demandas menores, incluso si surgieron bajo la ley federal, debían presentarse en tribunales estatales.
Los sistemas judiciales estatales generalmente tienen procedimientos acelerados para disputas civiles que involucran pequeñas cantidades de dólares (generalmente entre $5,000 y $25,000 dependiendo del tribunal estatal en cuestión), la mayoría de los cuales involucran el cobro de pequeñas deudas contractuales (como tarjetas de crédito impagas) y asuntos entre propietarios e inquilinos. . Muchos estados tienen divisiones de reclamos menores donde todas las partes proceden en casos civiles sin abogados, a menudo ante un magistrado o juez de paz. Los tribunales federales no tienen procedimientos paralelos de reclamos menores y aplican las mismas reglas civiles a todos los casos civiles, lo que hace que el tribunal federal sea un lugar costoso para que una parte privada presente un reclamo por una pequeña cantidad de dólares.
A diferencia de los tribunales estatales, los tribunales federales son tribunales de "jurisdicción limitada", que sólo pueden conocer de los tipos de casos especificados en la Constitución y los estatutos federales (principalmente delitos federales, casos que surgen bajo la ley federal, casos con un partido del gobierno de los Estados Unidos y casos que implica una diversidad de ciudadanía entre las partes).
A menudo, un demandante puede llevar un asunto a un tribunal estatal o federal, porque surge bajo la ley federal, o involucra una disputa monetaria sustancial (que excede los $75,000 al 26 de octubre de 2007) que surge bajo la ley estatal entre partes que no no residir en el mismo estado. Si un demandante presenta una demanda en un tribunal estatal en tal caso, el demandado puede llevar el caso a un tribunal federal .
No existe un derecho constitucional federal a un juicio con jurado en un caso civil estatal según la Séptima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , y no todos los estados conservan el derecho a un jurado civil ni en su constitución estatal ni en sus estatutos estatales. En la práctica, sin embargo, los juicios con jurado civil están disponibles, generalmente de manera similar a su disponibilidad en un tribunal federal, en todos los estados excepto Luisiana . En estos estados, existe un derecho general a un juicio con jurado en casos que surgirían ante la ley en la Inglaterra colonial, que generalmente incluye la mayoría de los casos que buscan simples daños monetarios y ningún otro tipo de reparación. En la práctica, alrededor de tres cuartas partes de todos los juicios civiles con jurado involucraron casos de lesiones personales, y la mayoría del resto involucran incumplimientos de contratos. En los estados donde una constitución estatal establece el derecho a un juicio con jurado, o el derecho a tribunales abiertos, a veces se ha interpretado que esto confiere no sólo un derecho procesal a cierto tipo de juicio, sino también un derecho sustantivo a obtener reparación a través de los tribunales por los tipos de lesiones que eran indemnizables según el derecho consuetudinario.
Antes del juicio, la mayoría de los procedimientos en tribunales no penales se llevan a cabo mediante documentos presentados ante el tribunal, a menudo a través de abogados. En los tribunales de jurisdicción limitada, no es raro que la comparecencia inicial se realice en persona, en la que a menudo se llega a un acuerdo. En los tribunales estatales de jurisdicción general, no es raro que todos los asuntos previos al juicio se lleven a cabo fuera del tribunal, con los abogados negociando los asuntos de programación, los exámenes previos al juicio de los testigos se llevan a cabo en la oficina del abogado a través de declaraciones y una conferencia de conciliación realizada por un mediador privado en la oficina del mediador.
En 2019, alrededor de 1.255.689 personas actualmente tras las rejas en Estados Unidos (o el 87,7% de un total de 1.430.805 prisioneros) habían sido condenadas en un tribunal estatal por violar las leyes penales estatales, en lugar de en un tribunal federal por violar las leyes penales federales. [22]
La proporción de casos penales presentados ante un tribunal estatal en lugar de un tribunal federal es superior al 87,7% porque los procesos por delitos menores y delitos menores se presentan desproporcionadamente en los tribunales estatales y la mayoría de los procesos penales involucran delitos menores y delitos menores. El número de juicios realizados en cada sistema es otra forma de ilustrar el tamaño relativo de los dos sistemas de justicia penal. En Colorado, en 2002, hubo aproximadamente 40 juicios penales en tribunales federales, y hubo 1.898 juicios penales (excluyendo cientos de juicios cuasi penales en casos de menores, casos municipales y casos de infracción) en tribunales estatales, por lo que sólo alrededor del 2% de Los juicios penales se llevaron a cabo en un tribunal federal. La mayoría de los juicios con jurado en los Estados Unidos (aproximadamente cinco de cada seis juicios con jurado realizados en cualquier tribunal de los Estados Unidos) se llevan a cabo en casos penales en los tribunales estatales.
Los tribunales estatales no tienen jurisdicción sobre casos penales que surjan en reservas indias , incluso si esas reservas están ubicadas en su estado. Los delitos menos graves cometidos en las reservas indias se procesan en tribunales tribales. Una gran parte de los delitos violentos que se procesan en un tribunal federal surgen en reservas indias o propiedades federales , donde los tribunales estatales carecen de jurisdicción, ya que la jurisdicción de los tribunales tribales suele limitarse a delitos menos graves. Los delitos federales cometidos contra propiedad federal en un estado a menudo se definen con referencia al derecho penal estatal.
Los tribunales federales manejan de manera desproporcionada los delitos de cuello blanco , los delitos relacionados con la inmigración y los delitos relacionados con las drogas (estos delitos representan alrededor del 70% de los expedientes penales federales, pero sólo el 19% de los expedientes penales de los tribunales estatales). [19] [20] Los tribunales federales tienen el poder de presentar cargos de pena de muerte según la ley federal, incluso si surgen en estados donde no existe la pena de muerte según la ley estatal, pero el gobierno federal rara vez utiliza este derecho.
Muchos derechos de los acusados penales en los tribunales estatales surgen de la ley federal, pero los tribunales federales sólo examinan si los tribunales estatales aplicaron esos derechos federales correctamente en una apelación directa de la condena ante la Corte Suprema de los EE. UU., después de que se hayan agotado las apelaciones directas de los tribunales estatales, o en un ataque colateral a una condena en un procedimiento de hábeas corpus después de que se hayan agotado todos los recursos de los tribunales estatales (que generalmente incluyen un procedimiento de hábeas corpus de los tribunales estatales). Algunos derechos de los acusados penales que se aplican en un tribunal federal no existen en un tribunal estatal. Por ejemplo, en muchos estados no existe el derecho constitucional a ser acusado por un gran jurado antes de enfrentar un proceso penal por un delito grave o un delito menor infame. Oregon no requiere jurados unánimes en casos penales no capitales.
A diferencia de los casos no penales, los procedimientos penales en los tribunales estatales se llevan a cabo principalmente de forma oral, en persona y en audiencia pública.
En la mayoría de los estados, pero no en todos ( California y Nueva York son excepciones importantes), la corte suprema estatal o un organismo administrativo relacionado tiene el poder de redactar las reglas de procedimiento que rigen los tribunales a través de un proceso de elaboración de reglas . En una minoría de estados, los procedimientos penales y civiles se rigen en gran medida por leyes estatales.
La mayoría de los estados modelan sus reglas de tribunales de primera instancia de jurisdicción general basándose estrechamente en las Reglas Federales de Procedimiento Civil con modificaciones para abordar tipos de casos que surgen sólo en la práctica estatal (como infracciones de tránsito), y modelan sus reglas de ética profesional basándose estrechamente en modelos redactados por el gobierno estadounidense. Colegio de Abogados con modificaciones menores. Sin embargo, una minoría de estados tiene reglas procesales idiosincrásicas, a menudo basadas en el Código de Campo vigente en muchos estados antes de que se adoptaran las Reglas Federales de Procedimiento Civil. Es importante destacar que ni California ni el estado de Nueva York siguen modelos federales.
Por lo general, los tribunales de primera instancia estatales de jurisdicción limitada tienen reglas generalmente similares a los tribunales de primera instancia estatales de jurisdicción general, pero están desprovistos de reglas aplicables a casos especiales como demandas colectivas y muchos procedimientos previos al juicio (como el descubrimiento extrajudicial en ausencia de una mandato judicial).
La mayoría de los tribunales supremos estatales también tienen autoridad de supervisión general sobre el sistema judicial estatal. En esta capacidad son responsables, por ejemplo, de realizar solicitudes presupuestarias y decisiones de gestión administrativa para el sistema judicial en su conjunto. En la mayoría de los estados, dicha autoridad administrativa ha sido transferida o delegada a un consejo judicial estatal que incluye miembros de tribunales inferiores.
Todos los tribunales supremos estatales son el principal organismo regulador de jure para todos los abogados de su estado y determinan quién puede ejercer la abogacía y cuándo los abogados son sancionados por violaciones de las normas éticas profesionales, que generalmente también se establecen como normas de los tribunales estatales. En todos los estados, esos poderes se han delegado al colegio de abogados del estado o a varios comités, comisiones u oficinas directamente responsables ante el tribunal supremo del estado. El resultado es que dichas entidades subordinadas generalmente tienen jurisdicción original sobre las admisiones y la disciplina de los abogados, casi toda la regulación de facto de los abogados se lleva a cabo a través de dichas entidades, y la corte suprema del estado se involucra directamente sólo cuando se le solicita que no ratifique las decisiones tomadas por alguna entidad subordinada. en su nombre.
Aunque la Constitución de los Estados Unidos y las leyes federales anulan las leyes estatales cuando existe un conflicto entre las leyes federales y estatales, los tribunales estatales no están subordinados a los tribunales federales. Más bien, como instrumentos de soberanos separados (bajo el sistema estadounidense de doble soberanía), son dos conjuntos paralelos de tribunales con jurisdicción diferente pero a menudo superpuesta. [ cita necesaria ]
Como reconoció la Corte Suprema de los Estados Unidos en Erie Railroad Co. v. Tompkins (1938), ninguna parte de la Constitución federal otorga realmente a los tribunales federales el poder de decidir directamente el contenido de la ley estatal. La cláusula 1 de la Sección 2 del artículo tres de la Constitución de los Estados Unidos describe el alcance del poder judicial federal, pero sólo lo extendió a "las leyes de los Estados Unidos" y no a las leyes de varios estados o estados individuales.
La Corte Suprema de los Estados Unidos puede, pero no está obligada, revisar las decisiones finales de los tribunales estatales, después de que una parte agote todos los recursos hasta una solicitud de reparación del tribunal de apelaciones más alto del estado, si el tribunal cree que el caso involucra una cuestión importante de derecho federal. . Debido al silencio antes mencionado en la Constitución (así como la Sección 25 de la Ley del Poder Judicial de 1789 y secciones sucesoras), la Corte no puede y nunca revisa decisiones de los tribunales estatales que dependen enteramente de la resolución de una cuestión de derecho estatal; debe haber una cuestión de ley federal (como el derecho constitucional federal al debido proceso) implícita en el caso estatal antes de que la Corte acepte escucharlo. Dado que en realidad no existe tal cuestión en la gran mayoría de los casos estatales, la decisión de la corte suprema estatal en tales casos es efectivamente definitiva, ya que cualquier petición de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos será denegada sumariamente sin comentarios.
La siguiente tabla indica los nombres de los tribunales en los estados y territorios de los Estados Unidos. Se enumeran los principales tribunales de primera instancia de jurisdicción general, los principales tribunales intermedios de apelación y los tribunales supremos estatales.
Los tribunales se describen a continuación en singular cuando la ley estatal define solo un tribunal estatal con ese nombre (cuyos jueces pueden ser asignados a condados, circuitos o distritos particulares, pero aún así siguen siendo parte de un solo tribunal). Los tribunales se describen a continuación en plural cuando la ley estatal los define como un conjunto de tribunales separados, cada uno de los cuales ejerce jurisdicción únicamente sobre un territorio específicamente definido dentro del estado.
En algunos estados, la cantidad de tribunales de condado no coincide exactamente con la cantidad de condados reales del estado. Esto ocurre cuando un solo tribunal tiene jurisdicción sobre más de un condado.