Long-Term Capital Management LP ( LTCM ) era un fondo de cobertura altamente apalancado . En 1998, recibió un rescate de 3.600 millones de dólares de un grupo de 14 bancos, en un acuerdo negociado y organizado por el Banco de la Reserva Federal de Nueva York . [1]
LTCM fue fundada en 1994 por John Meriwether , ex vicepresidente y jefe de operaciones de bonos de Salomon Brothers . Entre los miembros de la junta directiva de LTCM se encontraban Myron Scholes y Robert C. Merton , quien tres años después, en 1997, compartió el Premio Nobel de Economía por haber desarrollado el modelo Black-Scholes de dinámica financiera. [2] [3]
LTCM tuvo éxito en un principio, con rendimientos anualizados (después de comisiones) de alrededor del 21% en su primer año, 43% en su segundo año y 41% en su tercer año. Sin embargo, en 1998 perdió 4.600 millones de dólares en menos de cuatro meses debido a una combinación de alto apalancamiento y exposición a la crisis financiera asiática de 1997 y la crisis financiera rusa de 1998. [4] El fondo de cobertura principal , Long-Term Capital Portfolio LP , se derrumbó poco después, lo que llevó a un acuerdo el 23 de septiembre de 1998, entre 14 instituciones financieras para una recapitalización de 3.650 millones de dólares bajo la supervisión de la Reserva Federal . [1] El fondo fue liquidado y disuelto a principios de 2000. [5]
John Meriwether dirigió la mesa de arbitraje de bonos de Salomon Brothers hasta que renunció en 1991 en medio de un escándalo comercial. [6] Según Chi-fu Huang , más tarde director de LTCM, el grupo de arbitraje de bonos fue responsable del 80 al 100% de las ganancias totales globales de Salomon desde fines de la década de 1980 hasta principios de la de 1990. [7]
En 1993, Meriwether creó Long-Term Capital como fondo de cobertura y reclutó a varios operadores de bonos de Salomon; Larry Hilibrand y Victor Haghani , en particular, ejercerían una influencia sustancial [8] y dos futuros ganadores del Premio Nobel Memorial, Myron Scholes y Robert C. Merton . [9] [10] Otros directores incluyeron a Eric Rosenfeld, Greg Hawkins , William Krasker, Dick Leahy, James McEntee, Robert Shustak y David W. Mullins Jr.
La empresa estaba formada por Long-Term Capital Management (LTCM), una empresa constituida en Delaware con sede en Greenwich, Connecticut . LTCM gestionaba las operaciones de Long-Term Capital Portfolio LP, una sociedad registrada en las Islas Caimán . La operación del fondo estaba diseñada para tener unos gastos generales extremadamente bajos; las operaciones se realizaban a través de una sociedad con Bear Stearns y las relaciones con los clientes estaban a cargo de Merrill Lynch . [11]
Meriwether decidió crear un fondo de cobertura para evitar la regulación financiera impuesta a los vehículos de inversión más tradicionales, como los fondos mutuos , tal como lo estableció la Ley de Sociedades de Inversión de 1940 : los fondos que aceptaban participaciones de 100 o menos personas, cada una con más de $1 millón en patrimonio neto, estaban exentos de la mayoría de las regulaciones que vinculaban a otras compañías de inversión. [12] La mayor parte del dinero recaudado, a fines de 1993, provino de empresas e individuos relacionados con la industria financiera. [13] Con la ayuda de Merrill Lynch, LTCM también aseguró cientos de millones de dólares de individuos de alto patrimonio neto , incluidos dueños de negocios y celebridades, así como donaciones de universidades privadas y más tarde del banco central italiano. Para el 24 de febrero de 1994, el día en que LTCM comenzó a cotizar, la compañía había acumulado poco más de $1.01 mil millones en capital. [14]
La estrategia principal fue encontrar pares de bonos que tuvieran un diferencial predecible entre sus precios y luego, cuando este diferencial se ampliara aún más, básicamente realizar una apuesta a que los dos precios volverían a acercarse. [1]
La estrategia de inversión principal de la compañía era conocida entonces como la negociación de convergencia : usar modelos cuantitativos para explotar las desviaciones del valor razonable en las relaciones entre valores líquidos entre naciones y entre clases de activos (es decir, estrategias de tipo modelo de la Reserva Federal ). En renta fija, la compañía estaba involucrada en bonos del Tesoro de Estados Unidos, bonos del gobierno japonés, bonos del Estado del Reino Unido, BTP italianos y deuda latinoamericana, aunque sus actividades no se limitaban a estos mercados ni a los bonos del gobierno . [15] LTCM era la estrella más brillante de Wall Street en ese momento. [16]
Los títulos de renta fija pagan un conjunto de cupones en fechas futuras específicas y realizan un pago de reembolso definido al vencimiento. Dado que los bonos con vencimientos similares y la misma calidad crediticia son sustitutos cercanos para los inversores, tiende a haber una estrecha relación entre sus precios (y rendimientos). Si bien es posible construir un único conjunto de curvas de valoración para los instrumentos derivados basados en fijaciones de tipo LIBOR, no es posible hacerlo para los títulos de deuda pública porque cada bono tiene características ligeramente diferentes. Por lo tanto, es necesario construir un modelo teórico de cómo deberían ser las relaciones entre títulos de renta fija diferentes pero estrechamente relacionados.
Por ejemplo, el bono del Tesoro estadounidense emitido más recientemente (conocido como el bono de referencia) será más líquido que los bonos de vencimiento similar pero ligeramente más corto que se emitieron anteriormente. La negociación se concentra en el bono de referencia y los costos de transacción son menores para comprarlo o venderlo. Como consecuencia, tiende a negociarse más caro que los bonos más antiguos menos líquidos , pero esta enormidad (o riqueza) tiende a tener una duración limitada, porque después de un cierto tiempo habrá un nuevo bono de referencia y la negociación se trasladará a este título recién emitido por el Tesoro . Una operación central en las estrategias LTCM fue comprar el antiguo bono de referencia (ahora un bono a 29,75 años, y que ya no tenía una prima significativa) y vender en corto el bono de referencia a 30 años recién emitido, que se negociaba con una prima. Con el tiempo, las valoraciones de los dos bonos tenderían a converger a medida que la riqueza del bono de referencia se desvaneciera una vez que se emitiera un nuevo bono de referencia. Si los cupones de los dos bonos fueran similares, entonces esta operación crearía una exposición a cambios en la forma de la curva de rendimiento , que normalmente tiene una pendiente ascendente : un aplanamiento deprimiría los rendimientos y elevaría los precios de los bonos a más largo plazo, y aumentaría los rendimientos y deprimiría los precios de los bonos a más corto plazo. Por lo tanto, tendería a crear pérdidas al hacer que el bono a 30 años en el que LTCM tenía posiciones cortas fuera más caro (y el bono a 29,75 años que poseían fuera más barato) incluso si no hubiera habido ningún cambio en la verdadera valoración relativa de los títulos. Esta exposición a la forma de la curva de rendimiento podría gestionarse a nivel de cartera y cubrirse mediante la introducción de un empinador más pequeño en otros títulos similares.
Como la magnitud de las discrepancias en las valoraciones en este tipo de operaciones es pequeña (en el caso de las operaciones de convergencia de bonos del Tesoro de referencia, normalmente unos pocos puntos básicos), para obtener rendimientos significativos para los inversores, LTCM utilizó el apalancamiento para crear una cartera que fuera un múltiplo significativo (que variaba con el tiempo en función de la composición de su cartera) del capital de los inversores en el fondo. También fue necesario acceder al mercado de financiación para tomar prestados los valores que habían vendido en descubierto. Por tanto, para mantener su cartera, LTCM dependía de la voluntad de sus contrapartes en el mercado de bonos del gobierno (repo) de seguir financiando su cartera. Si la empresa no podía ampliar sus acuerdos de financiación, se vería obligada a vender los valores que poseía y a recomprar los valores en los que tenía posiciones cortas a precios de mercado, independientemente de si estos eran favorables desde una perspectiva de valoración.
A principios de 1998, la empresa tenía un capital de 4.700 millones de dólares y había tomado prestados más de 124.500 millones de dólares con activos de alrededor de 129.000 millones de dólares, lo que supone una relación deuda-capital de más de 25 a 1. [17] Tenía posiciones en derivados fuera de balance con un valor nocional de aproximadamente 1,25 billones de dólares, la mayoría de los cuales estaban en derivados de tipos de interés, como swaps de tipos de interés . El fondo también invirtió en otros derivados, como opciones sobre acciones .
El libro de John Quiggin , Zombie Economics (2010), afirma: "Estos derivados, como los swaps de tasas de interés, se desarrollaron con el supuesto objetivo de permitir a las empresas gestionar el riesgo de los tipos de cambio y las fluctuaciones de las tasas de interés. En cambio, permitieron la especulación a una escala sin precedentes". [18]
LTCM fue abierta en cuanto a su estrategia general, pero muy reservada en cuanto a sus operaciones específicas, incluida la dispersión de operaciones entre bancos. Y, en una nota que tal vez resulte desconcertante, "dado que Long-Term estaba floreciendo, nadie necesitaba saber exactamente qué estaban haciendo. Todo lo que sabían era que las ganancias estaban llegando como se había prometido", o al menos lo que tal vez debería haber sido una nota desconcertante visto en retrospectiva. [19]
La opacidad puede haber hecho una diferencia aún mayor y los inversores pueden haber tenido aún más dificultades para juzgar el riesgo involucrado cuando LTCM pasó del arbitraje de bonos al arbitraje que involucraba acciones comunes y fusiones corporativas. [19]
En virtud de la legislación fiscal vigente en Estados Unidos, existía un tratamiento diferente para las ganancias de capital a largo plazo, que se gravaban al 20,0 por ciento, y los ingresos, que se gravaban al 39,6 por ciento. Las ganancias de los socios de un fondo de cobertura se gravaban al tipo más alto que se aplicaba a los ingresos, y LTCM aplicó su experiencia en ingeniería financiera para transformar legalmente los ingresos en ganancias de capital. Lo hizo participando en una transacción con UBS ( Union Bank of Switzerland ) que aplazaría los ingresos por intereses extranjeros durante siete años, pudiendo así obtener el tratamiento más favorable para las ganancias de capital. LTCM compró una opción de compra sobre 1 millón de sus propias acciones (valoradas entonces en 800 millones de dólares) por una prima pagada a UBS de 300 millones de dólares. Esta transacción se completó en tres tramos: en junio, agosto y octubre de 1997. Según los términos del acuerdo, UBS acordó reinvertir la prima de 300 millones de dólares directamente en LTCM durante un mínimo de tres años. Para cubrir su exposición a posiciones cortas en opciones de compra, UBS también compró 1 millón de acciones de LTCM. La paridad put-call significa que estar corto en una opción de compra y largo en la misma cantidad de nocional que la subyacente a la opción de compra es equivalente a estar corto en una opción de venta. Por lo tanto, el efecto neto de la transacción fue que UBS prestó 300 millones de dólares a LTCM a la tasa LIBOR+50 y se puso corto en una opción de venta en 1 millón de acciones. La propia motivación de UBS para la operación fue poder invertir en LTCM (una posibilidad que no estaba abierta a los inversores en general) y acercarse a LTCM como cliente. LTCM se convirtió rápidamente en el mayor cliente de la mesa de fondos de cobertura, generando 15 millones de dólares en comisiones anuales.
En 1996, LTCM intentó crear un fondo de inversión denominado LTCM-X, que invertiría en operaciones de mayor riesgo y se centraría en los mercados latinoamericanos. LTCM recurrió a UBS para que invirtiera en esta nueva empresa derivada y emitiera el warrant correspondiente. [20]
LTCM se enfrentó a desafíos a la hora de invertir capital a medida que su base de capital crecía debido a los fuertes rendimientos iniciales y a medida que la magnitud de las anomalías en los precios del mercado disminuía con el tiempo. James Surowiecki concluye que LTCM adquirió una porción tan grande de esos mercados ilíquidos que no había diversidad de compradores en ellos, o ninguno en absoluto, por lo que la sabiduría del mercado no funcionó y fue imposible determinar un precio para sus activos (como los bonos daneses en septiembre de 1998). [21]
En el cuarto trimestre de 1997, año en el que ganó un 27%, LTCM devolvió capital a los inversores. También amplió sus estrategias para incluir nuevos enfoques en mercados fuera de la renta fija: muchos de ellos no eran neutrales al mercado –dependían de que los tipos de interés generales o los precios de las acciones subieran (o bajaran)– y no eran operaciones de convergencia tradicionales. En 1998, LTCM había acumulado posiciones extremadamente grandes en áreas como el arbitraje de fusiones (apostar sobre las diferencias entre una visión propia de la probabilidad de éxito de las fusiones y otras transacciones corporativas y el precio implícito del mercado) y las opciones del S&P 500 (volatilidad neta del S&P a corto y largo plazo). LTCM se había convertido en un importante proveedor de vega del S&P 500 , que había sido demandado por empresas que buscaban esencialmente asegurar las acciones contra futuras caídas. [22]
A pesar del destacado liderazgo del fondo y del fuerte crecimiento de LTCM, hubo escépticos desde el principio. El inversor Seth Klarman creía que era imprudente tener la combinación de un alto apalancamiento y no tener en cuenta escenarios raros o atípicos. [19] El diseñador de software Mitch Kapor , que había vendido un programa estadístico con el socio de LTCM Eric Rosenfeld, veía las finanzas cuantitativas como una fe, más que como una ciencia. El economista ganador del Premio Nobel Paul Samuelson estaba preocupado por los eventos extraordinarios que afectaban al mercado. [19] El economista Eugene Fama descubrió en su investigación que las acciones estaban destinadas a tener valores atípicos extremos. Además, creía que, debido a que están sujetos a cambios de precios discontinuos, los mercados de la vida real son inherentemente más riesgosos que los modelos. Fama se preocupó aún más cuando LTCM comenzó a agregar acciones a su cartera de bonos. [19]
Warren Buffett y Charlie Munger fueron dos de los inversores individuales a los que Meriwether se acercó en 1993 para que invirtieran en el fondo. Ambos analizaron la empresa pero rechazaron la oferta por considerar que el plan de apalancamiento era demasiado arriesgado. [14]
El porcentaje de beneficios de LTCM en 1996 fue del 40%. Sin embargo, en 1997 fue "sólo" del 17%, lo que en realidad estaba justo en el promedio de los fondos de cobertura. Una de las razones principales fue que otras empresas ya estaban siguiendo el ejemplo de LTCM; la mayor competencia dejó menos oportunidades de arbitraje para la propia LTCM. [1]
Como resultado, LTCM comenzó a invertir en deuda de mercados emergentes y en divisas extranjeras. Algunos de los principales socios, en particular Myron Scholes, tenían dudas sobre estas nuevas inversiones. Por ejemplo, cuando LTCM tomó una posición importante en la corona noruega , Scholes advirtió que no tenían "ventaja informativa" en esta área. [1]
En junio de 1998, antes de la crisis financiera rusa, LTCM registró una pérdida del 10%, su mayor pérdida mensual hasta la fecha. [1]
Aunque 1997 había sido un año muy rentable para LTCM (27%), los efectos persistentes de la crisis asiática de 1997 siguieron influyendo en la evolución de los mercados de activos en 1998. A pesar de que la crisis se originó en Asia, sus efectos no se limitaron a esa región. El aumento de la aversión al riesgo había suscitado inquietud entre los inversores respecto de la gran dependencia de los flujos de capital internacionales en todos los mercados, y esto también influyó en la fijación de precios de los activos en los mercados fuera de Asia. [24]
Aunque los períodos de crisis han creado a menudo enormes oportunidades para las estrategias de valor relativo, no fue así en esta ocasión, y las semillas de la desaparición de LTCM se sembraron antes del default ruso del 17 de agosto de 1998. LTCM había devuelto 2.700 millones de dólares a los inversores en el cuarto trimestre de 1997, aunque también había recaudado un total de 1.066 millones de dólares en capital de UBS y 133 millones de dólares de CSFB . Dado que el tamaño de las posiciones no se había reducido, el efecto neto fue aumentar el apalancamiento del fondo.
En mayo y junio de 1998, los rendimientos del fondo fueron del -6,42% y del -10,14% respectivamente, lo que redujo el capital de LTCM en 461 millones de dólares. Esto se agravó aún más con la salida de Salomon Brothers del negocio de arbitraje en julio de 1998. Como el grupo de arbitraje de Salomon (donde se habían incubado muchas de las estrategias de LTCM) había sido un actor importante en los tipos de estrategias que también perseguía LTCM, la liquidación de la cartera de Salomon (y su propio anuncio) tuvo el efecto de deprimir los precios de los valores que poseía LTCM y de hacer subir los precios de los valores que LTCM tenía en corto. Según Michael Lewis en el artículo del New York Times de julio de 1998, los rendimientos de ese mes fueron de alrededor del -10%. Un socio de LTCM comentó que debido a que había una razón temporal clara para explicar la ampliación de los diferenciales de arbitraje, en ese momento les dio más convicción de que estas operaciones eventualmente volverían a su valor justo (como lo hicieron, pero no sin ampliarlos mucho más primero).
Estas pérdidas se acentuaron durante la crisis financiera rusa de agosto y septiembre de 1998, cuando el gobierno ruso dejó de pagar sus bonos en moneda local. [25] Esto fue una sorpresa para muchos inversores porque, según el pensamiento económico tradicional de la época, un emisor soberano nunca debería tener que dejar de pagar si tiene acceso a la imprenta. Se produjo una huida hacia la calidad, lo que hizo subir los precios de los valores más líquidos y de referencia en los que LTCM tenía posiciones cortas y deprimió el precio de los valores menos líquidos que poseía. Este fenómeno no se produjo sólo en el mercado de bonos del Tesoro de Estados Unidos, sino en todo el espectro de activos financieros. Aunque LTCM estaba diversificada, la naturaleza de su estrategia implicaba una exposición a un factor de riesgo latente del precio de la liquidez en los mercados. En consecuencia, cuando se produjo una huida hacia la liquidez mucho mayor de lo que se había previsto al construir su cartera, sus posiciones diseñadas para beneficiarse de la convergencia al valor razonable sufrieron grandes pérdidas, ya que los valores caros pero líquidos se volvieron más caros y los valores baratos pero ilíquidos se volvieron más baratos. A finales de agosto, el fondo había perdido 1.850 millones de dólares de capital.
Como LTCM no era el único fondo que seguía esa estrategia y como las mesas de operaciones propias de los bancos también realizaban operaciones similares, la divergencia con respecto al valor razonable se agravó a medida que se liquidaban también esas otras posiciones. A medida que se extendían los rumores sobre las dificultades de LTCM, algunos participantes del mercado se posicionaron en previsión de una liquidación forzosa. Victor Haghani, socio de LTCM, dijo en esa ocasión que "era como si hubiera alguien ahí fuera con nuestra misma cartera... sólo que era tres veces más grande que la nuestra, y estaban liquidando todo a la vez".
Como estas pérdidas redujeron la base de capital de LTCM y su capacidad para mantener la magnitud de su cartera existente, LTCM se vio obligada a liquidar varias de sus posiciones en un momento muy desfavorable y a sufrir más pérdidas. Lowenstein (2000) ofrece una vívida ilustración de las consecuencias de estas liquidaciones forzadas. [26] Informa que LTCM estableció una posición de arbitraje en la empresa de doble cotización Royal Dutch Shell en el verano de 1997, cuando Royal Dutch cotizaba con una prima del 8%–10% en relación con Shell. En total, se invirtieron 2.300 millones de dólares, la mitad de los cuales eran "largos" en Shell y la otra mitad "cortos" en Royal Dutch. [27] LTCM estaba apostando esencialmente a que los precios de las acciones de Royal Dutch y Shell convergerían porque creían que el valor actual de los flujos de efectivo futuros de los dos valores debería ser similar. Esto podría haber sucedido a largo plazo, pero debido a sus pérdidas en otras posiciones, LTCM tuvo que deshacer su posición en Royal Dutch Shell. Lowenstein informa que la prima de Royal Dutch había aumentado a aproximadamente el 22%, lo que implica que LTCM sufrió una gran pérdida con esta estrategia de arbitraje. LTCM perdió 286 millones de dólares en operaciones con pares de acciones y más de la mitad de esta pérdida se debe a la operación con Royal Dutch Shell. [28]
La empresa, que históricamente había obtenido retornos compuestos anualizados de casi el 40% hasta ese momento, experimentó una fuga hacia la liquidez . En las primeras tres semanas de septiembre, el capital de LTCM cayó de 2.300 millones de dólares a principios de mes a solo 400 millones de dólares el 25 de septiembre. Con pasivos que aún superaban los 100.000 millones de dólares, esto se tradujo en un ratio de apalancamiento efectivo de más de 250 a 1. [29]
Long-Term Capital Management hacía negocios con casi todas las personas importantes de Wall Street. De hecho, gran parte del capital de LTCM estaba compuesto por fondos de los mismos profesionales financieros con los que negociaba. Mientras LTCM se tambaleaba, Wall Street temía que la quiebra de Long-Term pudiera provocar una reacción en cadena en numerosos mercados, causando pérdidas catastróficas en todo el sistema financiero.
Después de que LTCM no pudiera recaudar más dinero por sí sola, quedó claro que se estaba quedando sin opciones. El 23 de septiembre de 1998, Goldman Sachs , AIG y Berkshire Hathaway ofrecieron entonces comprar a los socios del fondo por 250 millones de dólares, inyectar 3.750 millones de dólares y operar LTCM dentro de la propia división de operaciones de Goldman. La oferta de 250 millones de dólares era sorprendentemente baja para los socios de LTCM porque a principios de año su firma valía 4.700 millones de dólares. Warren Buffett le dio a Meriwether menos de una hora para aceptar el acuerdo; el tiempo transcurrió antes de que se pudiera llegar a un acuerdo. [30]
Al no ver más opciones, el Banco de la Reserva Federal de Nueva York organizó un rescate de 3.625 millones de dólares por parte de los principales acreedores para evitar un colapso más amplio en los mercados financieros. [31] El principal negociador de LTCM fue el asesor general James G. Rickards . [32] Las contribuciones de las distintas instituciones fueron las siguientes: [33] [34]
A cambio, los bancos participantes obtuvieron una participación del 90% en el fondo y la promesa de que se crearía un consejo de supervisión. Los socios de LTCM recibieron una participación del 10%, que todavía valía unos 400 millones de dólares, pero este dinero fue consumido completamente por sus deudas. Los socios llegaron a tener 1.900 millones de dólares de su propio dinero invertido en LTCM, que se esfumó en su totalidad. [38]
El temor era que se produjera una reacción en cadena, ya que la empresa liquidaría sus valores para cubrir su deuda, lo que provocaría una caída de los precios, lo que obligaría a otras empresas a liquidar su propia deuda en un círculo vicioso .
Se determinó que las pérdidas totales ascendieron a 4.600 millones de dólares. Las pérdidas en las principales categorías de inversión fueron (ordenadas por magnitud): [26]
Long-Term Capital fue auditada por Price Waterhouse LLP. Después del rescate por parte de los demás inversores, el pánico se calmó y las posiciones que anteriormente tenía LTCM fueron finalmente liquidadas con un pequeño beneficio para los rescatadores. Aunque se la denominó rescate, la transacción equivalió en realidad a una liquidación ordenada de las posiciones que tenía LTCM con la participación de los acreedores y la supervisión del Banco de la Reserva Federal. No se inyectó dinero público ni se puso en riesgo directamente, y las empresas que participaron en la prestación de apoyo a LTCM también fueron las que salieron perdiendo con su quiebra. Los propios acreedores no perdieron dinero por su participación en la transacción.
Algunos funcionarios de la industria dijeron que la participación del Banco de la Reserva Federal de Nueva York en el rescate, por benigna que fuera, alentaría a las grandes instituciones financieras a asumir más riesgos, en la creencia de que la Reserva Federal intervendría en su nombre en caso de problemas (véase Greenspan put ). Las acciones del Banco de la Reserva Federal de Nueva York suscitaron preocupaciones entre algunos observadores del mercado de que podrían crear un riesgo moral , ya que, aunque la Reserva Federal no había inyectado capital directamente, su uso de la persuasión moral para alentar la participación de los acreedores enfatizaba su interés en apoyar al sistema financiero. [39]
Las estrategias de LTCM se compararon con "recoger monedas de cinco centavos delante de una excavadora" [40] : una pequeña ganancia probable contra una pequeña posibilidad de una gran pérdida, como los pagos por vender una opción de compra sin cobertura fuera del dinero. Esto contrasta con el aforismo de eficiencia del mercado que dice que no hay billetes de 100 dólares tirados en la calle porque alguien ya los ha recogido.
En 1998, el presidente del Union Bank of Switzerland renunció como resultado de una pérdida de 780 millones de dólares sufrida por la suscripción de opciones de venta sobre LTCM, que se habían vuelto significativamente rentables debido al colapso de LTCM. [3]
Después del rescate, Long-Term Capital Management continuó operando. En el año posterior al rescate, ganó un 10%. A principios de 2000, el fondo había sido liquidado y el consorcio de bancos que financió el rescate había recibido su dinero, pero el colapso fue devastador para muchos de los involucrados. Mullins , considerado en su momento un posible sucesor de Alan Greenspan , vio frustrado su futuro en la Reserva Federal . Las teorías de Merton y Scholes sufrieron un duro golpe. En sus informes anuales, Merrill Lynch observó que los modelos matemáticos de riesgo "pueden proporcionar una mayor sensación de seguridad de la justificada; por lo tanto, la confianza en estos modelos debería ser limitada". [41]
Después de ayudar a desmantelar LTCM, John Meriwether lanzó JWM Partners . Haghani, Hilibrand, Leahy y Rosenfeld se inscribieron como directores de la nueva firma. Para diciembre de 1999, habían recaudado $250 millones para un fondo que continuaría muchas de las estrategias de LTCM, esta vez, utilizando menos apalancamiento. [42] Con la crisis crediticia de 2008, JWM Partners LLC sufrió una pérdida del 44% desde septiembre de 2007 hasta febrero de 2009 en su fondo Relative Value Opportunity II. Como tal, JWM Hedge Fund cerró en julio de 2009. [43] Meriwether luego lanzó un tercer fondo de cobertura en 2010 llamado JM Advisors Management. Un artículo de Business Insider de 2014 afirmó que sus dos fondos posteriores utilizaron "la misma estrategia de inversión de su época en LTCM y Salomon". [19]
El historiador Niall Ferguson propuso que el colapso de LTCM se debió en parte a que utilizaron solo cinco años de datos financieros para preparar sus modelos matemáticos, subestimando drásticamente los riesgos de una profunda crisis económica:
Los modelos de valor en riesgo (VaR) de la empresa habían dado a entender que la pérdida que sufrió Long Term en agosto era tan improbable que nunca debería haber ocurrido en toda la vida del universo. Pero eso se debió a que los modelos trabajaban con sólo cinco años de datos. Si los modelos hubieran retrocedido incluso once años, habrían captado el desplome del mercado de valores de 1987. Si hubieran retrocedido ochenta años, habrían captado el último gran impago ruso , después de la Revolución de 1917. El propio Meriwether, nacido en 1947, observó con pesar: "Si hubiera vivido la Depresión , habría estado en una mejor posición para entender los acontecimientos". Para decirlo sin rodeos, los ganadores del premio Nobel sabían muchas matemáticas, pero no suficiente historia.
— Niall Ferguson, El ascenso del dinero . [4]
Estas ideas se ampliaron en un artículo de la CFA de 2016 escrito por Ron Rimkusk, que señalaba que el modelo VaR, una de las principales herramientas de análisis cuantitativo de LTCM, tenía varias fallas. Un modelo VaR se calcula en función de datos históricos, pero la muestra de datos utilizada por LTCM excluía crisis económicas anteriores como las de 1987 y 1994. El VaR tampoco podía interpretar eventos extremos como una crisis financiera en términos de tiempo. [44]
Mientras JM presidía la empresa y Rosenfeld la dirigía día a día, Haghani y Hilibrand, un poco más veterano, eran los que tenían la mayor influencia en las operaciones.