La Ley PROTECT IP ( Preventioning Real Online Threats to Economic Creativity and Theft of Intellectual Property Act , o PIPA ) fue una ley propuesta con el objetivo declarado de dar al gobierno de los EE. UU. y a los titulares de derechos de autor herramientas adicionales para frenar el acceso a "sitios web fraudulentos dedicados a la venta de bienes infractores o falsificados", especialmente aquellos registrados fuera de los EE. UU. [1] El proyecto de ley fue presentado el 12 de mayo de 2011 por el senador Patrick Leahy (D-VT) y 11 copatrocinadores bipartidistas. [2] La Oficina de Presupuesto del Congreso estimó que la implementación del proyecto de ley costaría al gobierno federal $ 47 millones hasta 2016, para cubrir los costos de aplicación y la contratación y capacitación de 22 nuevos agentes especiales y 26 miembros del personal de apoyo. [3] El Comité Judicial del Senado aprobó el proyecto de ley, pero el senador Ron Wyden (D-OR) lo suspendió . [4]
La Ley de Protección de la Propiedad Intelectual (PROTECT IP Act) es una nueva versión de la Ley de Lucha contra las Infracciones y las Falsificaciones en Línea (COICA), [5] que no logró aprobarse en 2010. Una versión similar del proyecto de ley en la Cámara, la Ley para Detener la Piratería en Línea (SOPA), se presentó el 26 de octubre de 2011. [6]
A raíz de las protestas en línea celebradas el 18 de enero de 2012 , el líder de la mayoría del Senado, Harry Reid, anunció que la votación sobre el proyecto de ley se pospondría hasta que se resolvieran las cuestiones planteadas sobre el proyecto de ley. [7] [8] [9]
El proyecto de ley define la infracción como la distribución de copias ilegales, productos falsificados o tecnología contraria a la gestión de derechos digitales . Existe infracción si "los hechos o circunstancias sugieren que [el sitio] se utiliza, principalmente, como un medio para participar en, permitir o facilitar las actividades descritas". [10] El proyecto de ley dice que no altera la legislación sustantiva existente sobre marcas comerciales o derechos de autor. [11]
El proyecto de ley prevé "mejorar la aplicación de la ley contra sitios web fraudulentos operados y registrados en el extranjero" y autoriza al Departamento de Justicia de los Estados Unidos a solicitar una orden judicial in rem contra sitios web dedicados a actividades infractoras, si mediante la debida diligencia , no se puede localizar a un propietario u operador individual. [12] El proyecto de ley requiere que el Fiscal General notifique al acusado. [13] Una vez que el tribunal emite una orden, podría notificarse a los proveedores de transacciones financieras, servicios de publicidad en Internet, proveedores de servicios de Internet y herramientas de ubicación de información para exigirles que detengan las transacciones financieras con el sitio fraudulento y eliminen los enlaces a él. [14] El término "herramienta de ubicación de información" se tomó prestado de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital y se entiende que se refiere a los motores de búsqueda, pero podría cubrir otros sitios que enlazan a contenido. [15]
La Ley de Protección de la Propiedad Intelectual establece que "una herramienta de localización de información deberá adoptar medidas técnicamente factibles y razonables, lo más rápidamente posible, para eliminar o inhabilitar el acceso al sitio de Internet asociado con el nombre de dominio establecido en la orden". Además, deberá eliminar todos los hipervínculos al "sitio de Internet" infractor. [16]
Se ordenaría a los servidores de nombres de dominio no autorizados que adopten medidas técnicamente factibles y razonables para impedir que el nombre de dominio se resuelva en la dirección IP de un sitio web que el tribunal hubiera determinado que está "dedicado a actividades infractoras". [17] Se podría seguir accediendo al sitio web mediante su dirección IP, pero los enlaces o usuarios que utilizaran el nombre de dominio del sitio web no lo accederían. Se ordenaría a los motores de búsqueda, como Google, que "(i) eliminen o deshabiliten el acceso al sitio de Internet asociado con el nombre de dominio establecido en la orden [del tribunal]; o (ii) no publiquen un enlace de hipertexto a dicho sitio de Internet". [18]
Los titulares de marcas comerciales y derechos de autor que hayan sido perjudicados por las actividades de un sitio web dedicado a actividades infractoras podrían solicitar una orden judicial contra el nombre de dominio para obligar a los proveedores de transacciones financieras y servicios de publicidad en Internet a dejar de procesar transacciones y colocar anuncios en el sitio web, pero no podrían obtener los recursos relacionados con el nombre de dominio que están a disposición del Fiscal General. [19]
La Ley PROTECT IP ha recibido apoyo bipartidista en el Senado, con el patrocinio introductorio del Senador Patrick Leahy (D-VT) , y, al 17 de diciembre de 2011, el copatrocinio de 40 senadores. [20]
El proyecto de ley cuenta con el apoyo de los propietarios de derechos de autor y marcas registradas en grupos empresariales, industriales y laborales, que abarcan todos los sectores de la economía. Entre los partidarios se incluyen la Asociación Nacional de Cable y Telecomunicaciones, la Alianza Independiente de Cine y Televisión, la Asociación Nacional de Propietarios de Teatros, la Asociación Cinematográfica de Estados Unidos , el Gremio de Directores de Estados Unidos, la Federación Estadounidense de Músicos, la Federación Estadounidense de Artistas de Televisión y Radio, la Alianza Internacional de Empleados de Escenarios Teatrales, el Gremio de Actores de Cine, la Hermandad Internacional de Camioneros, la Asociación Internacional de Autores de Canciones de Nashville, el Gremio de Autores de Canciones de Estados Unidos, Viacom, el Instituto para la Innovación Política, Macmillan Publishers, Acushnet Company , la Asociación de la Industria Discográfica de Estados Unidos , la Copyright Alliance y NBCUniversal. [21] [22]
La Cámara de Comercio de Estados Unidos y la AFL-CIO se han unido para apoyar el proyecto de ley. En mayo y septiembre de 2011, se enviaron al Congreso dos cartas firmadas por 170 y 359 empresas y organizaciones, respectivamente (entre ellas la Asociación Nacional de Fabricantes , el Consejo de Pequeñas Empresas y Emprendedores, Nike, 1-800 Pet Meds, L'Oreal, Rosetta Stone, Pfizer, Ford Motor Company, Revlon, NBA y Sony), que respaldaban la ley y alentaban la aprobación de leyes para proteger la propiedad intelectual y cerrar sitios web fraudulentos. [23] [24] [25] David Hirschmann, de la Cámara de Comercio, se quejó del estado del debate político en enero de 2012, diciendo que hablar de pérdida de libertades y censura "no tiene nada que ver con la esencia de los proyectos de ley". Hirschmann prometió "utilizar todas las herramientas a nuestra disposición para asegurarnos de que los miembros del Congreso sepan lo que contienen estos proyectos de ley". [26]
El experto constitucional Floyd Abrams , en representación de la MPAA y grupos comerciales relacionados, escribió una carta al Congreso declarando que la propuesta de Ley de Protección de la Propiedad Intelectual (PROTECT IP Act) es constitucionalmente sólida. [27]
Daniel Castro, de la Fundación para la Tecnología de la Información y la Innovación (ITIF), un grupo de expertos financiado en parte por el Consejo de la Industria de la Tecnología de la Información y editor de un informe de 2009 titulado "Robad estas políticas" [28] que sirvió de base tanto a la SOPA como a la PIPA, defendió el proyecto de ley predecesor de la PIPA ( COICA ) en marzo de 2011, diciendo que "nadie está hablando de eliminar el sitio web personal de alguien porque use una foto con derechos de autor". [29] En enero de 2012, el investigador principal de la ITIF, Richard Bennett, dijo que las críticas a la legislación estaban mal informadas y eran exageradas: "[l]os críticos o bien no entienden lo que hacen los proyectos de ley o están tergiversando lo que hacen. Hay una especie de clima histérico de crítica en el que la gente se opone a algo que los proyectos de ley no hacen y están promoviendo causas nobles como la libertad de expresión y la democracia, pero no hay mucha conexión entre lo que se quejan y lo que hay en la legislación". [30]
El senador Ron Wyden (demócrata) de Oregón ha expresado públicamente su oposición a la legislación y la suspendió en mayo de 2011, alegando preocupaciones sobre posibles daños a la libertad de expresión, la innovación y la integridad de Internet. [31] El senador Scott Brown (republicano) de Massachusetts también ha expresado públicamente su oposición a la legislación, así como a su proyecto de ley hermano en la Cámara de Representantes, SOPA. [32] Los opositores a PROTECT IP en el Congreso han presentado un proyecto de ley alternativo llamado Ley de Protección y Aplicación en Línea del Comercio Digital (Ley OPEN). [33] [34]
Entre quienes se oponen a la legislación se encuentran Mozilla Corporation , [35] Facebook , [35] Electronic Frontier Foundation , [36] Yahoo !, eBay , American Express , Reddit , Google , [37] Reporteros sin Fronteras , Human Rights Watch , [38] Wikipedia en inglés , [39] Entertainment Consumers Association [40] y Uncyclopedia . [ cita requerida ] Los empresarios de Internet, incluidos Reid Hoffman de LinkedIn , el cofundador de Twitter Evan Williams y el cofundador de Foursquare Dennis Crowley, firmaron una carta al Congreso expresando su oposición a la legislación. [41] Los Tea Party Patriots han argumentado que el proyecto de ley "es malo para los consumidores". [42] Una carta de oposición fue firmada por 130 empresarios y ejecutivos de tecnología y enviada al Congreso para expresar su preocupación de que la ley en su forma actual "perjudicaría el crecimiento económico y enfriaría la innovación en servicios legítimos que ayudan a las personas a crear, comunicarse y ganar dinero en línea". [43] Los sitios de Wikipedia en inglés se unieron a otros sitios de Internet en protesta contra la legislación PIPA y SOPA organizando un "apagón" del servicio durante 24 horas el 18 de enero de 2012. Muchos sitios web protestaron, incluidos los sitios de la red Wikipedia, CNet y Cheezburger. Algunos sitios web negaron el acceso a sus sitios web por completo. [44] El activista Peter Bradwell del Open Rights Group argumenta cómo esta ley podría tener una influencia negativa entre otros países que también están considerando este proyecto de ley. "Estos dos proyectos de ley son demasiado amplios y están tan mal redactados que se podrían censurar sitios perfectamente legales. Una razón por la que nos unimos a estas protestas es que enfrentamos problemas muy similares en las políticas de cumplimiento de los derechos de autor del Reino Unido. Destacar estos fallos debería ayudar a los responsables de las políticas del Reino Unido a evitar cometer los mismos errores". [45]
Los profesores de derecho Mark Lemley (Universidad de Stanford) , David S. Levine (Universidad de Elon) y David G. Post (Universidad de Temple) han criticado la Ley PROTECT IP y la SOPA . [46]
El 14 de enero de 2012, funcionarios de la Casa Blanca publicaron una declaración que decía: "Cualquier esfuerzo para combatir la piratería en línea debe proteger contra el riesgo de censura en línea de la actividad legal y no debe inhibir la innovación de nuestras empresas dinámicas, grandes y pequeñas", y "Debemos evitar crear nuevos riesgos de ciberseguridad o alterar la arquitectura subyacente de Internet". [47] [48] [49] [50]
El proyecto de ley contenía originalmente medidas que permitirían eliminar los sitios web fraudulentos del Sistema de nombres de dominio (DNS), la "guía telefónica" virtual de Internet. Si un usuario introducía la dirección web de un sitio fraudulento, parecería que el sitio no existía. Los patrocinadores del proyecto de ley han dicho que están eliminando esta disposición. [51]
Según Sherwin Siy de Public Knowledge , los intentos anteriores de limitar las infracciones de derechos de autor en línea mediante el bloqueo de dominios siempre han generado críticas de que hacerlo fracturaría el Sistema de Nombres de Dominio y amenazaría la funcionalidad global de Internet, y el borrador original de este proyecto de ley no es diferente. Por diseño, todos los servidores de nombres de dominio en todo el mundo deberían contener listas idénticas; con los cambios propuestos inicialmente, los servidores dentro de los Estados Unidos tendrían registros diferentes a sus contrapartes globales, lo que haría que las URL fueran menos universales. [52] [53]
Cinco ingenieros de Internet ( Steve Crocker , David Dagon, Dan Kaminsky , Danny McPherson y Paul Vixie ) prepararon un informe técnico [54] que afirma que las disposiciones de filtrado de DNS en el proyecto de ley original "plantean graves preocupaciones técnicas y de seguridad" y "destruirían Internet", mientras que otros ingenieros y defensores de la ley han calificado esas preocupaciones de infundadas y sin mérito. [55] [56] [57] [58] [59] [60] Una preocupación expresada por los expertos en redes es que los piratas informáticos ofrecerían soluciones alternativas a los usuarios privados para permitir el acceso a sitios confiscados por el gobierno, pero estas soluciones alternativas también podrían poner en peligro la seguridad al redirigir a los usuarios desprevenidos a sitios web fraudulentos. Los partidarios del proyecto de ley, como la MPAA y la RIAA, han argumentado que sería poco probable que se eludiera ampliamente el filtrado. El director ejecutivo de la Fundación de Tecnología de la Información e Innovación comparó las disposiciones de DNS con las cerraduras de las puertas de los automóviles, señalando que si bien no son infalibles contra los ladrones, aún así deberíamos usarlas. [60] [61]
Un grupo de profesores de Derecho, citando el informe de Crocker, afirma que las leyes de protección de la propiedad intelectual y de detención de la piratería en línea podrían tener el efecto contrario al deseado, llevando a los usuarios a sistemas de DNS alternativos no regulados y obstaculizando al gobierno para llevar a cabo una regulación legítima de Internet. [46] Cuestionan la constitucionalidad de ambos proyectos de ley, creyendo que podrían tener consecuencias técnicas potencialmente desastrosas y harían que la legislación estadounidense sobre Internet se pareciera más a la de los regímenes represivos. [46] Continúan afirmando que ambos proyectos de ley no prevén "nada más que procedimientos ex parte, procedimientos en los que sólo una de las partes (el fiscal o incluso un demandante privado) necesita presentar pruebas y el operador del sitio supuestamente infractor no necesita estar presente ni siquiera ser informado de que la acción estaba pendiente contra su 'propiedad'. Esto no sólo viola los principios básicos del debido proceso al privar a las personas de la propiedad sin una audiencia justa y una oportunidad razonable de ser escuchadas, sino que también constituye una restricción inconstitucional de la libertad de expresión protegida por la Primera Enmienda". [46]
En marzo de 2011 se creó un complemento para navegadores llamado MAFIAAFire Redirector que redirige a los visitantes a un dominio alternativo cuando el dominio principal de un sitio ha sido confiscado. La Fundación Mozilla afirma que el Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos (DHS) solicitó por teléfono que Mozilla eliminara el complemento, una solicitud que aún no ha sido atendida. En cambio, el asesor legal de Mozilla ha pedido más información al DHS, incluida la justificación legal de la solicitud. [62]
La Fundación para la Tecnología de la Información y la Innovación (ITIF) sostuvo que las preocupaciones sobre la solución de los nombres de dominio en la legislación se vieron socavadas por el uso ya en curso de estos enfoques para contrarrestar el correo basura y el malware. [63] Según Daniel Castro, un analista de la ITIF, el bloqueo de DNS se practica en varias democracias sin "romper Internet", incluidos los Países Bajos, Austria, Bélgica, Dinamarca, Finlandia y Corea del Sur. [29] El director ejecutivo de la ITIF comparó las disposiciones de DNS con las cerraduras de las puertas de los automóviles, escribiendo que, aunque no son infalibles, aún pueden ser útiles. [60] [61]
El 12 de enero de 2012, el senador Patrick Leahy (demócrata por Vermont) , presidente del Comité Judicial del Senado , dijo que estaría dispuesto a eliminar una controvertida disposición de filtrado de DNS del proyecto de ley. "He autorizado a mi personal a que diga... a los demás senadores que estoy dispuesto a reservar eso para la pieza final de la legislación", dijo el senador Leahy. "Eso en sí mismo eliminará mucha de la oposición que tenemos ahora". [64] [65] El representante Lamar Smith (republicano por Texas) , principal patrocinador del proyecto de ley relacionado de la Cámara de Representantes, también expresó su intención de eliminar las disposiciones de bloqueo de DNS de SOPA. [66]
Los expertos en la Primera Enmienda Laurence Tribe y Marvin Ammori plantearon sus inquietudes sobre el impacto que la ley PROTECT IP podría tener en la libertad de expresión, argumentando que la ley no se dirige sólo a los sitios extranjeros fraudulentos, sino que se extendería a "sitios web nacionales que simplemente 'facilitan' o 'habilitan' la infracción. Por lo tanto, en su lenguaje, los proyectos de ley se dirigen a una parte considerable de la libertad de expresión en sitios legítimos como YouTube, Twitter y Facebook". [67] Ammori dice que la ley PROTECT IP y la ley Stop Online Piracy "no darían en el blanco y silenciarían una gran cantidad de expresiones no infractoras". [68]
Abigail Phillips, de la Electronic Frontier Foundation, ha criticado el proyecto de ley por no especificar qué constituye un sitio web infractor. Por ejemplo, si se acusara a WikiLeaks de distribuir contenido protegido por derechos de autor, los motores de búsqueda estadounidenses podrían recibir una orden judicial para bloquear los resultados de búsqueda que apunten a WikiLeaks. Exigir a los motores de búsqueda que eliminen los enlaces a un sitio web entero debido a una página infractora plantearía problemas de libertad de expresión en relación con el contenido legal alojado en otras partes del sitio. [36]
El presidente de Google, Eric Schmidt, afirmó que las medidas propuestas en la PIPA son soluciones demasiado simples para un problema complejo y que el precedente establecido al eliminar las entradas de los DNS es malo desde el punto de vista de la libertad de expresión y sería un paso hacia entornos de Internet menos permisivos, como el de China. Como presidente de la empresa propietaria del motor de búsqueda más grande del mundo, Schmidt dijo: "Si hay una ley que obliga a los DNS a hacer X y es aprobada por ambas Cámaras del Congreso y firmada por el Presidente de los Estados Unidos y no estamos de acuerdo con ella, entonces lucharemos contra ella de todos modos". [69]
El experto en derecho constitucional Floyd Abrams dijo: "La Ley de Protección de la Propiedad Intelectual no obliga ni prohíbe la libertad de expresión o comunicación... el proyecto de ley establece un estándar alto para definir cuándo un sitio web o dominio es elegible para posibles acciones por parte del Fiscal General...". [27]
Los opositores a la legislación advierten que la Ley de Protección de la Propiedad Intelectual tendría un impacto negativo en las comunidades en línea. La periodista Rebecca MacKinnon argumentó en un artículo de opinión que hacer responsables a las empresas de las acciones de los usuarios podría tener un efecto paralizante en los sitios generados por los usuarios como YouTube. "La intención no es la misma que la del Gran Cortafuegos de China , un sistema nacional de censura web, pero el efecto práctico podría ser similar", dice. [70] Los analistas de políticas de la New America Foundation dicen que esta legislación permitiría a las fuerzas de seguridad eliminar un dominio entero debido a algo publicado en un solo blog: "Sí, una comunidad en línea entera, en gran medida inocente, podría ser castigada por las acciones de una pequeña minoría". [71]
Un análisis jurídico del Servicio de Investigación del Congreso (CRS) señala las preocupaciones de opositores como American Express y Google de que la inclusión de una causa de acción privada daría como resultado una innovación en Internet sofocada, protegería modelos de negocios obsoletos y al costo de una abrumadora cantidad de demandas por parte de productores de contenido. [72] "La legislación no debería incluir un derecho de acción privado que invitaría a demandas por parte de 'trolls' para extorsionar acuerdos a intermediarios o sitios que están haciendo esfuerzos de buena fe para cumplir con la ley", dijo el vicepresidente sénior y asesor general de Google, Kent Walker, en su testimonio ante el Congreso. [73]
"Los sitios web fraudulentos ponen en peligro los puestos de trabajo de los trabajadores del cine y la televisión", según la Asociación Cinematográfica de Estados Unidos, que cita varios estudios gubernamentales e independientes de la industria sobre los efectos de la piratería en línea, incluido un informe [74] de Envisional Ltd. que concluyó que una cuarta parte del contenido de Internet infringe los derechos de autor. [75] [76] [77] La Asociación de la Industria Discográfica de Estados Unidos señala un estudio de 2007 [78] del Instituto para la Innovación Política que concluyó que la piratería en línea causó 12.500 millones de dólares en pérdidas a la economía estadounidense y más de 70.000 puestos de trabajo perdidos. [79] [80]
"Si necesitamos modificar la DMCA, hagámoslo con una negociación entre las partes interesadas, no con un proyecto de ley escrito por los lobistas de la industria de los contenidos y aprobado por el Congreso por la vía rápida", escribió el capitalista de riesgo y columnista de Business Insider Fred Wilson en un editorial del 29 de octubre sobre los cambios que las versiones de la Cámara y el Senado de la legislación propuesta introducirían en las disposiciones de puerto seguro de la DMCA . "Empresas como Apple, Google, Facebook y empresas emergentes como Dropbox, Kickstarter y Twilio son los principales exportadores y creadores de empleo de este momento. Son la gallina de los huevos de oro de la economía y no podemos matar a la gallina de los huevos de oro para proteger a las industrias en declive", dijo. [81] El impacto de la ley sobre las pequeñas empresas y los emprendedores también puede ser desproporcionado debido a los altos costos de cumplir con sus requisitos legales, técnicos y administrativos. [82]
El 18 de enero de 2012, se llevaron a cabo protestas generalizadas en línea contra SOPA y PIPA que incluyeron un apagón de Wikipedia en inglés. Estas protestas se iniciaron cuando Fight for the Future organizó [83] [84] a miles de los sitios web más populares del mundo, incluidos Reddit, Craigslist y la Wikipedia en inglés, para que consideraran cerrar temporalmente su contenido y redirigir a los usuarios a un mensaje en oposición a la legislación propuesta. Varios senadores que patrocinaron PIPA, incluidos Roy Blunt (R-MO) y John Boozman (R-AR) anunciaron que retirarían su apoyo al proyecto de ley; [85] el 20 de enero, el líder de la mayoría del Senado, Reid, anunció que se pospondría una votación sobre PIPA. [7] El senador Leahy emitió un comunicado de prensa en el que afirmaba que comprendía la decisión de Reid, "pero llegará el día en que los senadores que forzaron esta medida mirarán atrás y se darán cuenta de que reaccionaron de manera impulsiva ante un problema monumental. En algún lugar de China hoy, en Rusia hoy y en muchos otros países que no respetan la propiedad intelectual estadounidense, los criminales que no hacen nada más que vender productos falsificados y contenido estadounidense robado están observando con aire de suficiencia cómo el Senado de los Estados Unidos decidió que ni siquiera valía la pena debatir cómo impedir que los criminales extranjeros agoten nuestra economía". [86]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )