La Ley de Mantenimiento de la Armonía Religiosa de 1990 (" MRHA ") es un estatuto de Singapur que, según su título extenso , prevé el mantenimiento de la armonía religiosa, el establecimiento de un Consejo Presidencial para la Armonía Religiosa ("PCRH") y asuntos relacionados con ello.
La Ley, que se aprobó el 9 de noviembre de 1990 y entró en vigor el 31 de marzo de 1992, faculta al Ministro del Interior para dictar una orden de restricción contra una persona que ocupe una posición de autoridad en cualquier grupo o institución religiosa si el Ministro está convencido de que la persona ha cometido o está intentando cometer cualquiera de los siguientes actos: provocar sentimientos de enemistad, odio, mala voluntad u hostilidad entre diferentes grupos religiosos, promover una causa política, realizar actividades subversivas o incitar al descontento contra el Presidente o el Gobierno con el pretexto de propagar o practicar una creencia religiosa.
También se podrá dictar una orden de alejamiento contra una persona que incite , instigue o aliente a un líder religioso o a un grupo o institución religiosa a cometer los actos antes mencionados; o contra una persona que no sea un líder religioso que cause o intente causar sentimientos de enemistad, odio, mala voluntad u hostilidad entre diferentes grupos religiosos. Una orden de alejamiento dictada contra un líder religioso podrá indicar que debe obtener el permiso del Ministro antes de dirigirse a los miembros de cualquier grupo o institución religiosa, ayudar o contribuir a publicaciones religiosas o desempeñar un cargo en el consejo o comité editorial de dichas publicaciones. El incumplimiento de una orden de alejamiento es un delito penal.
El Ministro debe consultar al PCRH antes de emitir una orden de restricción y debe informar al Consejo una vez que se emite una orden. El consejo es responsable de recomendar al Presidente si una orden debe ser confirmada, cancelada o modificada de alguna manera. Si las recomendaciones del consejo son contrarias a las opiniones del Ministro sobre el asunto, el Presidente puede actuar a su discreción personal para decidir si cancela o confirma la orden. Una orden de restricción no puede exceder los dos años de duración, pero puede extenderse por períodos que no excedan los dos años a la vez. El Ministro debe revisar una orden cada 12 meses o menos. La Ley declara que las decisiones del Presidente, el Ministro y el consejo son definitivas y no están sujetas a ser cuestionadas en ningún tribunal.
Algunas de las preocupaciones que se han planteado sobre la MRHA incluyen la falta de controles sobre el poder del Ministro para emitir una orden de restricción; la dificultad de distinguir entre asuntos religiosos y políticos cuando están involucrados asuntos morales y sociales, lo que podría ser un problema particular para religiones como el Islam y el Cristianismo que tienen visiones del mundo integrales ; y la falta de transparencia de los procedimientos del PCRH que se llevan a cabo en privado. La compatibilidad de la MRHA con el Artículo 15 de la Constitución de Singapur , que garantiza el derecho a la libertad de religión , aún no se ha probado en los tribunales, aunque la Ley puede ser una restricción al derecho autorizado por el Artículo 15(4), ya que puede considerarse una ley relacionada con el orden público.
Aún no se han dictado órdenes de restricción en virtud de la Ley, pero en 2001 el Ministro del Interior reveló que el Gobierno había estado dispuesto a hacerlo contra varios líderes religiosos que habían mezclado la religión con la política o denigrado otras religiones durante incidentes ocurridos en el decenio de 1990.
La Ley de Mantenimiento de la Armonía Religiosa ("MRHA") [5] es una ley de Singapur que permite al Gobierno actuar con rapidez y eficacia [6] para "cortar los efectos incipientes de la discordia interreligiosa", adoptando medidas discretas para evitar que lo que percibe como "actividad política faccional de carácter racial y religioso" se convierta en situaciones que amenacen con dañar la armonía religiosa de la que se disfruta actualmente en Singapur. [7]
El artículo 8(1) de la MRHA permite al Ministro del Interior dictar una orden de restricción contra cualquier sacerdote, monje, pastor, imán , anciano, funcionario o cualquier otra persona que ocupe una posición de autoridad en cualquier grupo o institución religiosa cuando el Ministro esté convencido de que la persona ha cometido o está intentando cometer cualquiera de los siguientes actos: [8]
Además de las personas mencionadas anteriormente, en virtud del artículo 9(1) de la MRHA, el Ministro también puede dictar una orden contra cualquier otra persona si el Ministro está convencido de que (a) la persona está incitando, instigando o alentando a cualquier grupo religioso o institución religiosa o a cualquier persona mencionada en el artículo 8(1) a cometer cualquiera de los actos especificados en esa subsección; o que (b) la persona, que no es una de las personas mencionadas en el artículo 8(1), ha causado o está intentando causar sentimientos de enemistad, odio, mala voluntad u hostilidad entre diferentes grupos religiosos. [9]
Una orden de restricción dictada contra funcionarios o miembros de un grupo o institución religiosa en virtud del artículo 8(1) puede dictarse por las siguientes razones: [10]
Sin embargo, una orden de restricción dictada contra otras personas en virtud del artículo 9(1) sólo puede impedir que la persona se dirija o asesore a cualquier grupo religioso o institución religiosa o a cualquier otro miembro de los mismos; o que haga cualquier declaración o haga que se haga cualquier declaración, ya sea oralmente o por escrito, sobre o que afecte las relaciones entre ese grupo religioso o institución religiosa y el Gobierno o cualquier otro grupo religioso o institución religiosa. [11]
En caso de incumplimiento de una orden de alejamiento, se podrán imponer sanciones penales. Dichos incumplimientos podrán dar lugar a un procesamiento y, en caso de condena, a una multa máxima de 10.000 dólares singapurenses o a una pena de prisión de hasta dos años o ambas. En caso de reincidencia o de reincidencia, la pena máxima será una multa de hasta 20.000 dólares singapurenses o una pena de prisión de hasta tres años o ambas. [12]
Antes de dictar una orden de restricción, el Ministro debe notificar a la persona contra la cual se propone dictar la orden, así como al jefe o al órgano rector o al comité de gestión del grupo o institución religiosa, adjuntando detalles de los motivos y alegaciones de hecho en apoyo de la orden de restricción, y permitir que la persona presente alegaciones por escrito al Ministro. [13] Todas las alegaciones por escrito de la persona deben presentarse dentro de los 14 días a partir de la fecha de notificación del Ministro. [14] El Ministro deberá entonces tomar en consideración las alegaciones antes de decidir si dicta o no una orden de restricción. [15]
Se debe entregar inmediatamente una copia de cada notificación, fundamentos y alegaciones de hecho dadas en virtud de las secciones 8(4) y 9(4) al Consejo Presidencial para la Armonía Religiosa ("PCRH"), que luego está obligado a dar sus opiniones sobre la orden propuesta al Ministro dentro de los 14 días a partir de la fecha de la notificación. [16] Las opiniones del PCRH también deben ser tomadas en consideración por el Ministro al emitir la orden. [17]
Posteriormente, cualquier orden de restricción dictada por el Ministro en virtud de la sección 8 o 9 se remitirá al PCRH dentro de los 30 días a partir de la fecha de la orden. [18] El PCHR, habiendo considerado todos los fundamentos, hechos o documentos pertinentes presentados por el Ministro, y las representaciones, si las hubiera, recibidas por el Ministro antes de dictar la orden, [19] recomienda al Presidente si la orden debe ser confirmada, cancelada o modificada de alguna manera, [20] dentro de los 30 días a partir de la recepción de la orden y los documentos necesarios. [21] Cuando sea necesario, el PCRH puede invitar a la persona contra la cual se dicta la orden a estar presente para un examen oral. [22]
El Presidente está obligado a actuar siguiendo el consejo del Gabinete . Sólo cuando el consejo del Gabinete sea contrario a las opiniones del PCRH, el Presidente podrá actuar a su discreción personal para cancelar o confirmar la orden, habiendo considerado primero las recomendaciones del PCRH. Al confirmar una orden, podrá hacer las modificaciones que considere adecuadas. [23] Al ejercer su discreción, el Presidente podrá, pero no está obligado a, consultar al Consejo de Asesores Presidenciales . [24] Todas las órdenes dictadas en virtud de las secciones 8 y 9 dejarán de tener efecto a menos que sean confirmadas por el Presidente dentro de los 30 días a partir de la fecha en que reciba las recomendaciones del PCRH. [25]
Ninguna orden de restricción emitida puede exceder de dos años. [26] Sin embargo, una orden puede ser prorrogada antes de su vencimiento por un período adicional o períodos que no excedan de dos años cada vez. [27] Toda orden emitida o prorrogada es revisable por el Ministro cada 12 meses o menos, y la fecha de la primera revisión no debe ser más de 12 meses después de la fecha en que se emitió o prorrogó la orden. [28] El Ministro puede revocar cualquier orden de restricción en cualquier momento. [29]
El artículo 18 de la MRHA declara que las decisiones del Presidente, el Ministro y el consejo son definitivas y no pueden ser cuestionadas en ningún tribunal. [30] Dado que el veto limitado del Presidente está condicionado a un desacuerdo entre el Gabinete y el PCRH, [31] hay una baja probabilidad de que se altere la decisión original del Ministro.
El Consejo Presidencial para la Armonía Religiosa está integrado por un presidente y entre seis y quince miembros más designados por el Presidente siguiendo el consejo del Consejo Presidencial para los Derechos de las Minorías ("PCMR"). [32] Los nombramientos duran tres años, después de los cuales los miembros pueden ser reelegidos por un período de entre uno y tres años. [33] Todo nombramiento realizado por el Presidente es enteramente una cuestión de su discreción personal y no puede ser impugnado ante los tribunales. [34]
Al menos dos tercios del Consejo deben ser representantes de las principales religiones de Singapur . El término "principales religiones" no está definido en la Ley. Los miembros restantes deben, en opinión del PCMR, haberse distinguido en el servicio público o las relaciones comunitarias en Singapur. [35]
Todos los miembros del PCRH deben cumplir con ciertos requisitos de calificación que se establecen en la Ley. [36] Deben ser ciudadanos de Singapur residentes en Singapur que tengan al menos 35 años de edad y no estén sujetos a las siguientes descalificaciones: [37]
Si estas inhabilitaciones persisten después del nombramiento, el miembro inhabilitado deberá dejar su puesto. [38] Además, cualquier miembro podrá renunciar voluntariamente al consejo mediante escrito escrito a mano dirigido al Presidente. [39]
Al 15 de septiembre de 2017, el PCRH cuenta con diez miembros, de los cuales siete son representantes de las principales religiones de Singapur. El presidente del consejo es el presidente de la Comisión de Servicio Público , Eddie Teo . [40]
El PCRH tiene dos funciones principales. En primer lugar, y de manera más general, es un órgano asesor del Ministro del Interior en cuestiones relacionadas con el mantenimiento de la armonía religiosa en Singapur que le remite el Ministro o el Parlamento. [42] En segundo lugar, y de manera más específica, asesora al Ministro sobre si se deben dictar, confirmar, modificar o cancelar las órdenes de alejamiento, y al Presidente sobre si se deben confirmar o cancelar dichas órdenes. [43]
Un comentarista ha expresado la opinión de que ciertas características de la MRHA eliminan cualquier transparencia sobre los procedimientos del consejo, haciendo imposible descubrir si ha estado cumpliendo sus deberes satisfactoriamente y hacerlos responsables de cualquier falta de conciencia. [44] En primer lugar, el secreto de las actividades del PCRH está protegido por el artículo 7 de la MRHA, protegiendo sus conclusiones y recomendaciones del escrutinio público. En segundo lugar, la prevención de la revisión judicial por el artículo 18 de la Ley significa que no se pueden extraer explicaciones en el tribunal que puedan ser accesibles al público más tarde. [44] Se dice que estos mecanismos de control y disposiciones protectoras de la Ley han hecho imposible, en conjunto, determinar qué comportamiento religioso está permitido o prohibido. [45] Por otra parte, se ha argumentado que sin la interposición de la revisión judicial, el Gobierno puede utilizar la naturaleza nebulosa de la MRHA para especificar normas de interacción aceptable entre comunidades religiosas en su intento de "propagar una ética de responsabilidad personal y tolerancia intercultural". [46]
Las funciones generales del PCRH y del PCMR son similares en el sentido de que ambos pueden considerar e informar sobre asuntos religiosos que se les remitan. Sin embargo, la distinción más inmediata entre el PCRH y el PCMR es la fuente de los poderes legales de cada organismo. La existencia del PCMR y sus poderes se derivan de la Constitución de Singapur [47] , mientras que el PCRH tiene su origen en la MRHA, una ley ordinaria del Parlamento.
El alcance de las funciones del PCMR es más amplio, ya que también se le exige que examine e informe sobre cuestiones raciales. [48] Aunque tanto el PCMR como el PCRH actúan como órganos consultivos sobre determinadas cuestiones, los contextos en los que se presta el asesoramiento y los destinatarios de dicho asesoramiento son diferentes. El PCMR asesora al Parlamento sobre proyectos de ley, legislación subsidiaria y estatutos vigentes el 9 de enero de 1970, llamando la atención sobre cualquier forma de medidas diferenciadoras contenidas en ellos. [49] El asesoramiento que proporciona el PCRH se dirige al Presidente, sobre si debe confirmar, modificar o cancelar una orden de restricción que ha emitido el Ministro del Interior. Por lo tanto, la función consultiva del PCMR se encuentra en gran medida dentro del proceso legislativo, mientras que el PCRH brinda asesoramiento sobre el ejercicio del poder ejecutivo.
Una última diferencia es que el PCRH está protegido por una cláusula de exclusión en la MRHA [34], que impide que sus decisiones y recomendaciones sean revisadas judicialmente en el derecho administrativo o constitucional. No existe una cláusula de ese tipo en la Constitución que proteja la discreción del PCMR para adoptar determinadas opiniones o llegar a ciertas decisiones. Por lo tanto, no está claro si los actos del PCMR están igualmente protegidos de la revisión judicial.
El proceso que condujo a la aprobación del proyecto de ley sobre el mantenimiento de la armonía religiosa [50] comenzó con la publicación en 1989 de un libro blanco titulado Mantenimiento de la armonía religiosa [51] , en el que se detallaban las tendencias religiosas en Singapur [52] , la necesidad de una legislación para mantener la armonía religiosa [53] y las principales características de la legislación propuesta [54] . Se adjuntaba a dicho libro blanco un informe del Departamento de Seguridad Interna [ 55] en el que se recopilaban ejemplos de los problemas analizados en el libro blanco. El libro blanco se presentó al Parlamento el 26 de diciembre de 1989.
El 15 de enero de 1990, S. Jayakumar , Ministro del Interior , presentó al Parlamento el proyecto de ley sobre el mantenimiento de la armonía religiosa . La segunda lectura del proyecto de ley en el Parlamento tuvo lugar el 22 de febrero de 1990. En el Parlamento se resolvió que el proyecto de ley se remitiera a un comité selecto . [56] Sin embargo, el Parlamento se prorrogó el 21 de abril de 1990 y el proyecto de ley y los procedimientos sobre él caducaron. [57] Por lo tanto, los procedimientos parlamentarios para la aprobación del proyecto de ley tuvieron que comenzar de nuevo. El proyecto de ley se presentó para su primera lectura en el Parlamento una vez más el 12 de junio de 1990. La segunda lectura tuvo lugar el 18 de julio de 1990 y se aprobó una resolución idéntica para que el proyecto de ley se remitiera a un comité selecto. [58] El proyecto de ley se leyó por tercera vez y fue aprobado por el Parlamento el 9 de noviembre de 1990. [4] Entró en vigor el 31 de marzo de 1992. [59]
En la década de 1980, prevalecieron varias condiciones sociales y políticas que impulsaron la introducción del proyecto de ley. Estas se detallaron en el libro blanco sobre el mantenimiento de la armonía religiosa . En primer lugar, se había producido un aumento del fervor religioso y la asertividad entre los grupos religiosos, que formaba parte de un renacimiento religioso mundial. [60] Esto había llevado a un aumento de las tensiones interreligiosas. [61] En segundo lugar, también se habían observado tensiones intrarreligiosas. [62] En tercer lugar, se habían producido varios incidentes que sugerían que los grupos y líderes religiosos estaban entrando en el ámbito de la política. [63]
Las tensiones interreligiosas se atribuyeron en gran medida a la proselitización agresiva e insensible de los grupos religiosos, en su mayoría iglesias y organizaciones protestantes . [64] Los ejemplos citados en el informe del ISD anexo al libro blanco incluyen tensiones en agosto de 1986 cuando los hindúes encontraron carteles que publicitaban un seminario cristiano pegados a la entrada de su templo, y cuando los misioneros cristianos distribuyeron panfletos a los devotos que entraban en los templos a lo largo de Serangoon Road . [65]
En julio de 1988 y enero de 1989 se produjeron también dos disputas relacionadas con los funerales de no musulmanes que se habían convertido al Islam . Las familias no musulmanas querían incinerar los cadáveres según sus respectivos ritos religiosos no islámicos, pero una organización musulmana solicitó órdenes judiciales para reclamar los cadáveres y enterrarlos según los ritos islámicos. Ambas disputas se resolvieron finalmente fuera de los tribunales. [66]
La hostilidad entre subgrupos bajo el mismo paraguas religioso también se hizo evidente en la década de 1980. [67] En octubre de 1989, por ejemplo, una secta hindú llamada Shiv Mandir quemó una efigie de Ravana , un rey mitológico hindú, durante un festival religioso. Esto causó indignación entre los hindúes tamiles, que quisieron tomar represalias organizando una manifestación de protesta y amenazaron con tomar represalias quemando la efigie del Señor Ramachandra . [68] Las tensiones intrarreligiosas entre los grupos cristianos surgieron después de la distribución de panfletos y folletos que denigraban a la Iglesia Católica Romana y al Papa por parte de algunos protestantes. [69]
Según el informe del ISD, a mediados de los años 1980 los sacerdotes católicos también se involucraron en el activismo social y utilizaron las reuniones y publicaciones religiosas católicas como plataformas para comentar sobre cuestiones políticas. [70] Tras el arresto de Vincent Cheng y otras personas asociadas con él y su detención bajo la Ley de Seguridad Interna ("ISA"), [71] varios sacerdotes se manifestaron en contra de los arrestos en las misas, describiéndolos como una injusticia y un ataque a la Iglesia. [72]
A varios teólogos musulmanes extranjeros, como Imaduddin Abdul Rahim, Ahmed Hoosen Deedat y Mat Saman bin Mohamed, se les prohibió la entrada a Singapur después de pronunciar conferencias o discursos incitando a la comunidad musulmana de Singapur contra el Gobierno. [73]
Durante los debates de la segunda lectura del proyecto de ley en el Parlamento en febrero de 1990, se plantearon muchas preocupaciones sobre diversos aspectos del proyecto de ley. El Ministro del Interior las describió en su discurso durante la tercera lectura del proyecto de ley de la siguiente manera: [74]
Tras la presentación del proyecto de ley a un comité especial, se introdujeron enmiendas en respuesta a las preocupaciones planteadas, que se presentaron al Parlamento en noviembre de 1990 en la tercera lectura del proyecto de ley, durante la cual finalmente fue aprobado.
Se expresó preocupación por la falta de controles sobre el poder del Ministro para emitir una orden de prohibición o restricción. [75] Se sugirió que la decisión del Ministro debería estar sujeta a revisión judicial o un proceso de apelación ya que una decisión tomada por un solo ministro podría ser bastante subjetiva, [76] y si el poder de toma de decisiones recaía únicamente en el ámbito del Ministro esto podría no convencer al público de que cualquier decisión tomada era justa y equitativa. [77] Otra sugerencia planteada en el Parlamento fue ampliar los poderes puramente consultivos del PCMR y otorgarle un poder más sustancial para actuar como un control y equilibrio de los poderes del Ministro. [78]
El Ministro del Interior señaló que, en la práctica, el Ministro no tomaría la decisión de manera aislada del resto del Gabinete. Aun así, se introdujeron modificaciones en el proceso de decisión de emitir una orden de alejamiento. [79] Si bien el Ministro tendría la facultad de emitir la orden en primera instancia mediante la emisión de una notificación a la persona, dicha orden tendría que ser confirmada por el Presidente dentro de los 30 días siguientes a la recepción del informe del PCRH. [25] El Presidente actuaría siguiendo el consejo del Gabinete, excepto cuando fuera contrario a la recomendación del PCRH. [31] Estos cambios formalizaron la participación del Gabinete en el proceso de toma de decisiones e involucraron al Presidente como una salvaguardia adicional, abordando así la preocupación sobre la subjetividad de permitir que el Ministro fuera el único que tomara las decisiones. [80] Sin embargo, se decidió que la decisión de emitir una orden de alejamiento seguiría siendo no justiciable y no estaría sujeta a revisión judicial. [81]
También se expresó preocupación por el hecho de que en los borradores anteriores del proyecto de ley se había redactado la cláusula 8, que enumeraba las conductas inaceptables que podían ser objeto de una orden de restricción, en términos amplios y subjetivos. Una de las frases en cuestión era la de provocar sentimientos de enemistad, odio, mala voluntad u hostilidad, en la cláusula 8(1)(a) del borrador anterior del proyecto de ley. Se sostuvo que esta cláusula estaba redactada de manera subjetiva, lo que sugería que si alguna persona se sentía ofendida, esto sería motivo suficiente para dictar una orden de restricción. Se sugirió que esta cláusula debería redactarse de modo que sugiriera que la opinión objetiva de una persona razonable sería el criterio adoptado. [82]
Otra frase cuestionada se encontraba en la cláusula 8(1)(b), que prohibía a los líderes o grupos religiosos promover causas políticas. La preocupación que se planteaba era que algunas causas religiosas podían ser consideradas causas políticas, y que era difícil distinguir entre lo religioso y lo político cuando había cuestiones morales y sociales en juego. [83] Además, las religiones que sostienen visiones globales del mundo , como el islam y el cristianismo, podrían verse afectadas por esta disposición, ya que se las consideraba un código de vida que abarcaba todo lo demás, incluida la política. [84] Por lo tanto, la libertad de estos grupos religiosos particulares para practicar y propagar su religión garantizada por el artículo 15 de la Constitución podría verse restringida. [85]
La cláusula 8(1)(d) del proyecto de ley facultaba al Ministro a dictar una orden de alejamiento contra una persona por “provocar el descontento con el Presidente o el Gobierno de Singapur”. La falta de claridad en la definición de “provocar el descontento” también suscitó algunas preocupaciones. [86]
Finalmente, se introdujeron varias modificaciones en la cláusula 8 del proyecto de ley. Entre ellas , se suprimió la frase que perjudicaba el mantenimiento de la armonía en la cláusula 8(1)(a) y se estableció un nexo entre el concepto de provocar desafección y el abuso de la religión en la cláusula 8(1)(d). Estas modificaciones pretendían abordar las preocupaciones de que la cláusula estaba redactada de forma demasiado amplia. [80]
No obstante, los críticos han sostenido que el objetivo de la ley –separar la religión de la política– es inútil. [87] Para las religiones con visiones holísticas del mundo, la práctica de la fe inevitablemente tocará temas que caen dentro del significado amplio e indefinido de la política según la Ley. [88]
Se expresaron inquietudes sobre cómo se seleccionarían los miembros del PCRH y a quiénes representarían. Se planteó la importancia de la credibilidad de estos miembros entre sus propios grupos religiosos y en la sociedad en general. [89] También hubo opiniones divergentes sobre si se debería incluir a personas no religiosas en el PCRH. [90] Otra inquietud era que la composición del PCRH debería ser una representación justa de todas las religiones principales de Singapur. Se señaló que la diversidad dentro de las religiones, como el cristianismo, dificultaba una representación justa y podía llevar a la exclusión de organismos religiosos más pequeños e independientes. [91]
Finalmente se decidió que dos tercios de los miembros del PCRH serían representantes de grupos religiosos; y se incluyeron disposiciones sobre las calificaciones y descalificaciones de los miembros del Consejo, que se basaron en las disposiciones del PCMR. [80] Otras enmiendas incluyeron la disposición sobre el quórum en las reuniones del PCRH. [81]
El contexto en el que se promulgó la MRHA ha generado sospechas de que la Ley se introdujo por razones políticas. [92] La Operación Spectrum tuvo lugar en mayo de 1987, y condujo al arresto de 16 presuntos conspiradores marxistas . En la segunda lectura del proyecto de ley en el Parlamento, se observó que el proyecto de ley había sido redactado en junio de 1987, poco después de los arrestos de los marxistas. El miembro de la oposición del Parlamento no perteneciente a su circunscripción, Dr. Lee Siew Choh, alegó que el momento de la redacción indicaba que el proyecto de ley era "un intento, un intento tardío del Gobierno de justificar los arrestos de los llamados marxistas". [93] En respuesta, el Ministro del Interior, S. Jayakumar, dijo que el Partido de Acción Popular (PAP), en el poder, había desafiado a los partidos de la oposición a convertir la conspiración marxista en una cuestión electoral antes de las elecciones generales de septiembre de 1988 , pero que no habían aceptado hacerlo. El PAP había hecho de esto una cuestión electoral y había recibido el mandato del pueblo en las elecciones. [94] Lee pidió entonces un referéndum inmediato sobre la cuestión de los arrestos. [95]
El artículo 15 de la Constitución garantiza la libertad de religión . En particular, el artículo 15(1) prevé el derecho a profesar y practicar la propia religión y a propagarla. Sin embargo, este derecho está limitado por el artículo 15(4), que establece que el artículo no autoriza ningún acto contrario a ninguna ley general relativa al orden público, la salud pública o la moralidad.
La constitucionalidad de la MRHA aún no ha sido puesta a prueba en los tribunales. La Ley viola prima facie el artículo 15(1), ya que la imposición de una orden de alejamiento inhibe de hecho los derechos de una persona a profesar, practicar y propagar su religión. Sin embargo, dadas las razones del Parlamento para la promulgación de la MRHA, es probable que la Ley constituya una ley general relativa al orden público. Por lo tanto, su constitucionalidad puede preservarse por el artículo 15(4).
El término orden público no está definido en la Constitución. En el caso Chan Hiang Leng Colin v. Public Attorney (1994), [96] el Presidente de la Corte Suprema, Yong Pung How, sostuvo: "No puedo ver en qué forma el concepto de orden público previsto en el artículo 15(4) es diferente de la noción de paz pública, bienestar y buen orden dentro del artículo 24(1)(a) de la Ley de Sociedades [(Cap. 311, 1985 Rev. Ed.)]". [97] Esto fue reiterado posteriormente por la juez Judith Prakash en Chan Hiang Leng Colin v. Minister for Information and the Arts (1995). [98]
Esta definición de orden público es amplia y, podría decirse, ambigua. La MRHA cae cómodamente dentro de su ámbito de aplicación, ya que la Ley se aprobó con el objetivo de impedir que las personas provoquen sentimientos de enemistad, odio, mala voluntad u hostilidad entre diferentes grupos religiosos. [99] Por lo tanto, la expresión de la religión de una persona está garantizada en virtud del artículo 15(1), siempre que no sea contraria a la MRHA.
La Ley de Sedición [100] penaliza cualquier acto que tenga una tendencia sediciosa . Esto incluye la publicación de materiales sediciosos, [101] la emisión de palabras sediciosas, [102] y la importación de material sedicioso. [103] La tendencia sediciosa se define en la sección 3 de la Ley e incluye, entre otras cosas, una tendencia a promover sentimientos de mala voluntad y hostilidad entre diferentes razas o clases de la población de Singapur. [104] La Ley de Sedición y la MRHA son, por lo tanto, similares en el sentido de que el propósito de ambas leyes es mantener el orden público. Las palabras o actos sediciosos desgarran el tejido social, lo que se manifiesta en el mal social de los sentimientos de mala voluntad y hostilidad entre diferentes razas. [105] La promulgación de la MRHA contrarresta el problema causado por algunas "personas maliciosas e irresponsables... [A]unque sean pocas, pueden causar un gran daño no sólo a un grupo religioso sino a la estructura misma de nuestra sociedad". [106]
Sin embargo, también hay diferencias notables entre la Ley de Sedición y la MRHA. La primera se relaciona con las consecuencias de la violación. En virtud del artículo 4 de la Ley de Sedición, el infractor es penalmente responsable. En cambio, en virtud de la MRHA, la imposición de una orden de alejamiento no conlleva per se responsabilidad penal. Sólo cuando se ha violado esta orden de alejamiento se atribuye responsabilidad penal al infractor. [107] Esta diferencia refleja el enfoque variable hacia la alteración del orden público: el enfoque punitivo de la Ley de Sedición contrasta con el enfoque preventivo de la MRHA. Este tipo de acuerdo permite al Gobierno montar una respuesta calibrada contra los perpetradores. [108] Si la Ley de Sedición fuera la única ley pertinente en vigor, podría dar lugar a que se adoptaran medidas desproporcionadamente duras contra alteraciones menores del orden público.
La segunda diferencia se relaciona con los daños que ambas leyes abordan. Es evidente que la MRHA se concibió para abordar los daños de naturaleza religiosa. En comparación, la Ley de Sedición abarca una categoría más amplia de daños. Esto se ve en la sección 3(1)(e), donde sólo las acciones hostiles relacionadas con la raza y las clases de personas tienen una tendencia sediciosa. Los tribunales aún deben comentar directamente si las "clases de personas" incluyen a los grupos religiosos. Sin embargo, el caso del Tribunal de Distrito Fiscalía v. Koh Song Huat Benjamin (2005) [109] sugiere que un perpetrador puede ser acusado bajo la Ley de Sedición cuando los actos cometidos connotan sentimientos antirreligiosos. [110] Esto efectivamente subsume los daños de la MRHA bajo la Ley de Sedición.
El artículo 298A del Código Penal [111] establece:
Quienquiera que —
- a) mediante palabras, habladas o escritas, o mediante signos o representaciones visibles o de otro modo, promueva o intente promover deliberadamente, por motivos de religión o raza, la discordia o sentimientos de enemistad, odio o mala voluntad entre diferentes grupos religiosos o raciales; o
- b) comete cualquier acto que sepa que es perjudicial para el mantenimiento de la armonía entre diferentes grupos religiosos o raciales y que perturbe o pueda perturbar la tranquilidad pública ,
será castigado con pena de prisión de hasta tres años, o con multa, o con ambas. [Énfasis añadido.]
Una lectura literal de la disposición anterior muestra claramente que el propósito del artículo 298A es preservar la tranquilidad pública y sólo penalizar los actos que incitan a la discordia racial y religiosa. Esto parece extremadamente similar al objetivo de la MRHA. La única diferencia significativa es que una violación del artículo 298A da lugar a la comisión de un delito penal, mientras que la responsabilidad penal se impone en virtud de la MRHA sólo cuando se ha incumplido una orden de alejamiento.
El Tribunal Superior ha rechazado la "tranquilidad pública" como definición del orden público . En Chan Hiang Leng Colin v. Public Attorney , [96] el Presidente del Tribunal Supremo Yong se negó a adoptar la prueba establecida en el caso malasio Tan Boon Liat v. Menteri Hal Ehwal Dalam Negeri (1976), [112] donde se sostuvo que el orden público significaba "peligro para la vida y la seguridad humanas y perturbación de la tranquilidad pública". [113] En su lugar, se adoptó la expresión "paz pública, bienestar y buen orden". ¿De ello se desprende que el artículo 298A no es una ley general relacionada con el orden público y, por lo tanto, es inconstitucional, ya que esta restricción al derecho a la libertad de religión no está comprendida en el artículo 15(4)? Tampoco está claro si hay alguna diferencia entre el objetivo de la Ley de Sedición y el artículo 298A. En agosto de 2010 se informó de que un hombre había sido encarcelado durante dos semanas por contravenir el artículo 298A, ya que había herido los sentimientos religiosos de los musulmanes al dejar tarjetas en los parabrisas de los coches que creía que pertenecían a musulmanes y que estaban aparcados en el aparcamiento de un bloque de apartamentos. Las tarjetas contenían información sobre Mahoma que, según se dijo, estaba "calculada para insultar a los musulmanes". [114]
La Ley de Seguridad Interna [71] se introdujo en la década de 1940 principalmente para "contrarrestar la violencia desatada por los comunistas" [115] y es una de las leyes más controvertidas de Singapur. Las fuentes de discordia se relacionan en gran medida con los amplios poderes que la Ley confiere al Gobierno y la falta de transparencia y de controles en el ejercicio de esa discreción.
Los poderes que puede ejercer el Ministro del Interior en virtud de la MRHA forman un subconjunto de los poderes que puede ejercer en virtud de la ISA. El artículo 8 de la ISA faculta al Ministro, entre otras cosas, a detener a una persona sin juicio, [116] a restringir sus acciones, [117] y a prohibirle que intervenga en reuniones públicas o participe en las actividades de cualquier asociación. [118] El poder de restringir publicaciones en virtud del artículo 8(2)(b) de la MRHA se refleja en el artículo 20(1)(c) de la ISA, que permite la prohibición de publicaciones subversivas que estén "calculadas o puedan conducir a una alteración del orden público, o a promover sentimientos de hostilidad entre diferentes razas o clases de la población". [119]
Tanto la ISA como la MRHA contienen disposiciones que excluyen la revisión judicial. La cláusula de exclusión de la ISA parece tener algunas limitaciones, ya que establece lo siguiente: [120]
No habrá lugar a revisión judicial en ningún tribunal de ningún acto realizado o decisión tomada por el Presidente o el Ministro conforme a las disposiciones de esta Ley, salvo en lo que respecta a cualquier cuestión relacionada con el cumplimiento de cualquier requisito de procedimiento de esta Ley que rija dicho acto o decisión . [Énfasis añadido.]
El artículo 18 de la MRHA simplemente establece: "Todas las órdenes y decisiones del Presidente y del Ministro y las recomendaciones del Consejo hechas bajo esta Ley serán definitivas y no podrán ser cuestionadas en ningún tribunal". El grado en que estas cláusulas impiden a los tribunales ejercer la revisión judicial sigue siendo poco claro, ya que una decisión del Tribunal Superior de 1999 sostuvo de manera obiter que una cláusula de exclusión no tendría el efecto de impedir que el Tribunal Superior ejerciera la revisión judicial "si el tribunal inferior ha actuado sin jurisdicción o 'si ha hecho o dejado de hacer algo en el curso de la investigación que es de tal naturaleza que su decisión es nula'", como actuar en violación de las reglas de justicia natural . [121]
La MRHA, la Ley de Sedición, el artículo 298A del Código Penal y la ISA comparten un objetivo subyacente: mantener el orden público. La mayor disparidad entre la MRHA y las demás leyes radica en el hecho de que la primera prevé una resolución de los problemas mucho más benigna. Un comentarista ha dicho que no parece haber ningún propósito aparente en tener una amplia gama de resultados para elegir cuando se trata del mismo mal: la discordia religiosa. [110] Por otra parte, se podría argumentar que, dado un tema altamente sensible como la religión, que incita sentimientos profundos, es vital contar con un arsenal de opciones para poder diseñar un resultado que se adapte mejor al escenario. Sin embargo, la MRHA, a pesar de tener las consecuencias menos graves, aún no se ha invocado. [122]
El 28 de julio de 1991, el Comité Ejecutivo del Consejo Metodista Mundial , que celebraba su Conferencia Metodista Mundial quinquenal en Singapur, emitió un comunicado de prensa criticando las disposiciones de la MRHA que permitían a Singapur "imponer restricciones a funcionarios o miembros de cualquier grupo religioso sin recurrir a los tribunales". El comité también elogió a la Iglesia Metodista de Singapur ("MCS") por plantear preguntas sobre estas disposiciones, y resolvió que un grupo de funcionarios del consejo debería permanecer en estrecho contacto con la MCS para supervisar el impacto de la Ley en la libertad religiosa. [123] Posteriormente, el Consejo emitió otra declaración en la que decía que "lamenta la difusión de información no aprobada por el consejo y pide disculpas a los miembros de la Iglesia Metodista de Singapur y sus líderes por cualquier pena, dolor o vergüenza". El 30 de julio, el obispo Ho Chee Sin, jefe del MCS, informó a The Straits Times que el consejo había votado para modificar las resoluciones del Comité Ejecutivo. Según él, el Consejo no se oponía a la Ley, pero expresó el deseo de aprender más sobre ella. También dijo: "El consejo está interesado en aprender más sobre la armonía religiosa aquí y cómo se puede promover la libertad religiosa, consagrada en la Constitución de Singapur". [124]
Cuatro días antes de la jornada electoral de las elecciones generales de 1991 , Jufrie Mahmood , candidato del Partido de los Trabajadores de Singapur , mencionó en un mitin celebrado el 27 de agosto de 1991 que se oponía a la Ley de Mantenimiento de la Armonía Religiosa, que pretendía separar la religión de la política. Dijo: "Ahora bien, los imanes de las mezquitas que pronuncian sermones deben sentirse perturbados, pero no pueden decir nada en contra de la política del Gobierno, ya que, según la Ley de Mantenimiento de la Armonía Religiosa, si tocan el tema de las películas lascivas, pueden tener problemas. Esa es la razón por la que me opongo". En respuesta, el Ministro de Desarrollo Comunitario, Wong Kan Seng, dijo que no había nada que impidiera a los líderes religiosos aconsejar a sus congregaciones que no vieran películas clasificadas R y que, a título individual, tenían la posibilidad de escribir al Ministerio de Información y Artes para expresar su desaprobación de dichas películas. Sin embargo, la Ley les impedía incitar a sus congregantes a oponerse al Gobierno en esa cuestión. Wong también dijo que Jufrie había mencionado a los imanes para hablar de un tema secular e incitar los sentimientos malayos contra el Gobierno. [125]
En mayo de 2001, el Ministro del Interior reveló que el Gobierno había estado dispuesto a utilizar la Ley contra varios líderes religiosos que habían mezclado la religión con la política o denigrado otras confesiones. Estos líderes habían cesado en sus acciones tras las advertencias de la policía y el ISD. Un incidente implicó a un líder religioso musulmán que había instado a los musulmanes a votar por candidatos musulmanes con profundas creencias religiosas en las elecciones generales de 1991; recibió una advertencia en 1992. Ese mismo año, un pastor cristiano fue amonestado por utilizar publicaciones y sermones de la iglesia para criticar el budismo , el taoísmo y el catolicismo romano. En 1995, otro líder religioso musulmán fue amonestado por haber calificado de obra de Satanás una creencia hindú según la cual las estatuas de Ganesha podían beber ofrendas de leche . [126]
Si bien la MRHA nunca se ha invocado en los últimos veinte años, el gobierno ha declarado que casi se utilizó en varias instancias.El 12 de febrero de 2007, el Ministro del Interior reveló, en respuesta a una pregunta parlamentaria, que no se habían emitido órdenes de restricción desde que se promulgó la MRHA: Respuesta escrita a la pregunta parlamentaria sobre la Ley de Mantenimiento de la Armonía Religiosa, Ministerio del Interior , 12 de febrero de 2007.