La Ley de Libertad de Estados Unidos (HR 2048, Pub. L. 114-23 (texto) (PDF)) es una ley estadounidense promulgada el 2 de junio de 2015 que restauró y modificó varias disposiciones de la Ley Patriota , que había expirado el día anterior. La ley impone algunos límites nuevos a la recopilación masiva de metadatos de telecomunicaciones sobre ciudadanos estadounidenses por parte de las agencias de inteligencia estadounidenses, incluida la Agencia de Seguridad Nacional . También restablece la autorización para realizar escuchas telefónicas ambulantes y rastrear a terroristas lobos solitarios . [3] [4] El título de la ley es un backronym de diez letras (USA FREEDOM) que significa Ley de Unir y Fortalecer a Estados Unidos mediante el Cumplimiento de los Derechos y Asegurar una Disciplina Efectiva sobre el Monitoreo de 2015 .
El proyecto de ley se presentó originalmente en ambas cámaras del Congreso de Estados Unidos el 29 de octubre de 2013, tras la publicación de memorandos clasificados de la NSA que describían programas de recopilación masiva de datos filtrados por Edward Snowden en junio de ese año. Cuando se reintrodujo en el 114.º Congreso (2015-2016), los patrocinadores del proyecto de ley lo describieron como "un enfoque equilibrado" [5] , mientras que fueron cuestionados por extender la Ley Patriota hasta finales de 2019. [6] Partidarios del proyecto de ley decía que el Comité de Inteligencia de la Cámara y el liderazgo de la Cámara [7] insistirían en reautorizar todos los poderes de la Ley Patriota excepto la recaudación masiva bajo la Sección 215 de la Ley Patriota . [8] Los críticos afirman que la vigilancia masiva del contenido de las comunicaciones estadounidenses continuará bajo la Sección 702 de FISA [9] [10] y la Orden Ejecutiva 12333 [9] [11] debido al "complejo industrial de vigilancia imparable" [12 ] a pesar de que una mayoría bipartidista de la Cámara había votado previamente a favor de cerrar la vigilancia masiva por la puerta trasera. [7]
La Ley de Libertad de EE. UU. exige que el tribunal FISA publique interpretaciones "novedosas" de la ley, lo que de ese modo sienta un precedente y, por lo tanto, constituye el cuerpo del derecho consuetudinario del tribunal FISA , como autoridad legal para decidir casos posteriores y como parámetros de orientación para permitir o restringir la conducta de vigilancia. [13] La Ley no deja claro si exige o no la divulgación retroactiva de las decisiones antes de su aprobación en 2015. [13] En octubre de 2016, la ACLU presentó una Moción para la divulgación de los registros judiciales de la FISA para divulgar interpretaciones. antes de la Ley de Libertad de EE.UU. [13]
Muchos miembros del Congreso creían que, tras las revelaciones de Snowden , el restablecimiento de la confianza pública requeriría cambios legislativos. [14] Se han redactado más de 20 proyectos de ley desde que comenzaron las revelaciones con el objetivo de aclarar los poderes de vigilancia del gobierno. [15]
El representante Jim Sensenbrenner , que introdujo la Ley PATRIOTA de EE.UU. (HR 3162) en 2001 tras los ataques terroristas del 11 de septiembre para dar más poder a las agencias de inteligencia estadounidenses, y que se ha descrito a sí mismo como "autor de la Ley Patriota", [16] declaró que Ya era hora de poner fin al "programa de metadatos" de la NSA. Con su recopilación masiva de datos telefónicos de estadounidenses, Sensenbrenner afirmó que la comunidad de inteligencia "abusó de esos poderes", había ido "mucho más allá" de la intención original de la legislación y se había "excedido en su autoridad". [14] [17]
Según sus partidarios, la Ley de Libertad de EE. UU. [18] [ cita completa necesaria ] tenía como objetivo poner fin a la recopilación masiva de metadatos de los estadounidenses por parte de la NSA, poner fin a las leyes secretas creadas por el tribunal FISA e introducir un "Defensor Especial" para representar Asuntos públicos y de privacidad. [19] [20] [21] Sin embargo, los opositores al proyecto de ley citan que la Ley de Libertad de EE. UU. permite la recopilación masiva de metadatos de los estadounidenses por parte de las compañías telefónicas, a los que luego puede acceder la NSA; tampoco aborda otras leyes que supuestamente han desafiado los derechos de la Cuarta Enmienda de los estadounidenses . [22] Otros cambios propuestos incluyeron límites a programas como PRISM , que retiene los datos de Internet de los estadounidenses, [15] y una mayor transparencia al permitir que empresas como Google y Facebook revelen información sobre las solicitudes de información del gobierno. [23]
El representante Jim Sensenbrenner , quien presentó el proyecto de ley, afirmó que su propósito era:
Para frenar la recopilación de datos por parte de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) y otras agencias gubernamentales, aumentar la transparencia del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISC), brindar a las empresas la capacidad de divulgar información sobre las solicitudes FISA y crear un defensor constitucional independiente. para argumentar casos ante la FISC. [24] [25]
Según los patrocinadores del proyecto de ley, su legislación habría enmendado la Sección 215 de la Ley Patriota para garantizar que cualquier registro telefónico obtenido por el gobierno fuera esencial en una investigación que involucrara terrorismo o espionaje, poniendo así fin a la recopilación masiva, [8] preservando al mismo tiempo "la "La capacidad de la comunidad de inteligencia para recopilar información de una manera más enfocada". [26]
Este resumen se basa en gran medida en el resumen proporcionado por el Servicio de Investigación del Congreso , una fuente de dominio público . [27]
La Sección 101 modifica la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978 (FISA) para establecer un nuevo proceso a seguir cuando la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) presenta una solicitud a un tribunal FISA para una orden que requiera la presentación de registros comerciales u otras cosas tangibles. para una investigación para obtener información de inteligencia extranjera que no concierne a una persona estadounidense o para proteger contra el terrorismo internacional o actividades clandestinas de inteligencia.
Prohíbe al FBI solicitar una orden de producción de algo tangible a menos que se utilice un término de selección específico como base para la producción. Mantiene las limitaciones bajo la ley actual que prohíben al FBI solicitar órdenes de producción de objetos tangibles para evaluaciones de amenazas.
Establece dos marcos separados para la producción de cosas tangibles con diferentes estándares que se aplican en función de si la solicitud del FBI lo busca.
Define "registro de detalles de llamadas" como información de identificación de sesión (incluido un número de teléfono de origen o de destino, un número de identidad de abonado móvil internacional o un número de identidad de equipo de estación móvil internacional), un número de tarjeta telefónica o la hora o duración de una llamada. .
Requiere que el FBI, en solicitudes para la producción continua de registros detallados de llamadas para investigaciones de protección contra el terrorismo internacional, demuestre: (1) motivos razonables para creer que los registros detallados de llamadas son relevantes para dicha investigación; y (2) una sospecha razonable y articulable de que el término de selección específico está asociado con una potencia extranjera o un agente de una potencia extranjera involucrado en terrorismo internacional o actividades en preparación para dicho terrorismo.
Requiere que un juez apruebe dicha divulgación continua de registros detallados de llamadas para una investigación que proteja contra el terrorismo internacional.
Permite que un tribunal FISA apruebe otras categorías de solicitudes del FBI para la producción de registros de detalles de llamadas o cosas tangibles (es decir, solicitudes de registros de detalles de llamadas y cosas tangibles del FBI que no buscan la producción continua de registros de detalles de llamadas creados antes, durante o después de la fecha de una solicitud relacionada con una investigación autorizada para proteger contra el terrorismo internacional) sin sujetar la producción a: (1) el estándar de sospecha razonable y articulable para una asociación con una potencia extranjera o un agente de una potencia extranjera; (2) la limitación de 180 días o de dos saltos; o (3) los procedimientos especiales de minimización que requieren la pronta destrucción de los registros producidos solo si la orden aprueba una producción continua de registros detallados de llamadas para investigaciones para proteger contra el terrorismo internacional.
La Sección 102 autoriza al Fiscal General a exigir la producción de emergencia de cosas tangibles sin obtener primero una orden judicial si el Fiscal General: (1) determina razonablemente que una situación de emergencia requiere la producción de cosas tangibles antes de que se pueda obtener una orden que autorice la producción con la debida debida diligencia, (2) determina razonablemente que existe una base fáctica para la emisión de dicha orden de presentación, (3) informa a un juez de FISA de la decisión de exigir dicha presentación en el momento en que se toma la decisión de emergencia, y (4) toma una decisión solicitud a un juez FISA dentro de los siete días posteriores a que el Fiscal General requiera dicha presentación de emergencia.
Termina la autoridad para dicha presentación de emergencia de cosas tangibles cuando se obtiene la información solicitada, cuando se deniega la solicitud de la orden, o después del vencimiento de siete días desde el momento en que el Procurador General comienza a requerir dicha presentación de emergencia, lo que ocurra primero.
Prohíbe que la información obtenida o las pruebas derivadas de dicha producción de emergencia se reciban como evidencia o se divulguen en cualquier procedimiento en o ante cualquier tribunal, gran jurado, agencia, comité legislativo u otra autoridad de los Estados Unidos, cualquier estado o subdivisión política. si: (1) se rechaza la solicitud posterior de aprobación judicial, o (2) se termina la producción y no se emite ninguna orden aprobando la producción. Prohíbe que la información relativa a cualquier persona estadounidense adquirida a partir de dicha producción sea utilizada o divulgada de cualquier otra manera por funcionarios o empleados federales sin el consentimiento de dicha persona, excepto con la aprobación del Fiscal General si la información indica una amenaza de muerte o daño corporal grave. .
La sección 103 exige que las órdenes judiciales de la FISA que aprueban la producción de cosas tangibles incluyan cada término de selección específico utilizado como base para dicha producción. Prohíbe a los tribunales de FISA autorizar la recolección de cosas tangibles sin el uso de un término de selección específico.
La sección 104 requiere que un tribunal FISA, como condición para aprobar una solicitud de orden de producción de una cosa tangible, determine que los procedimientos de minimización presentados con la solicitud cumplen con los estándares FISA aplicables. Autoriza al tribunal a imponer procedimientos de minimización adicionales.
Permite que una orden de confidencialidad impuesta en relación con una orden de exhibición de una cosa tangible sea impugnada inmediatamente mediante la presentación de una petición de revisión judicial. Elimina el requisito de que un juez que considere una petición para modificar o anular una orden de confidencialidad trate como concluyente una certificación del Fiscal General, el Fiscal General Adjunto, un Fiscal General Adjunto o el Director del FBI de que la divulgación puede poner en peligro la seguridad nacional o interferir con relaciones diplomaticas.
La sección 105 extiende la protección de responsabilidad a las personas que brindan información, instalaciones o asistencia técnica para la producción de cosas tangibles.
La sección 106 exige que el gobierno compense a una persona por los gastos razonables incurridos al producir cosas tangibles o brindar asistencia técnica al gobierno para implementar procedimientos de producción.
La Sección 108 modifica la Ley de Mejora y Reautorización de USA PATRIOT de 2005 para exigir que el Inspector General del Departamento de Justicia audite la eficacia y el uso de la autoridad FISA para obtener la producción de cosas tangibles de 2012 a 2014, incluido un examen de si se adoptaron procedimientos de minimización. por el Fiscal General protegen adecuadamente los derechos constitucionales de las personas estadounidenses. Encarga al Inspector General de la Comunidad de Inteligencia, para el mismo período 2012-2014, que evalúe: (1) la importancia de dicha información para la comunidad de inteligencia; (2) la manera en que dicha información fue recopilada, retenida, analizada y difundida; y (3) la idoneidad de los procedimientos de minimización, incluida una evaluación de cualquier procedimiento de minimización propuesto por un elemento de la comunidad de inteligencia que fue modificado o negado por el tribunal.
Requiere que dichos Inspectores Generales informen al Congreso sobre los resultados de dicha auditoría y evaluación.
La Sección 109 requiere que las enmiendas realizadas por esta Ley a los requisitos de cosas tangibles de FISA entren en vigor 180 días después de la promulgación de esta Ley. Prohíbe que esta Ley se interprete para alterar o eliminar la autoridad del gobierno para obtener una orden bajo los requisitos de cosas tangibles de FISA vigentes antes de la fecha de vigencia de dichas enmiendas durante el período que finaliza en dicha fecha de vigencia.
El artículo 110 prohíbe que esta Ley se interprete en el sentido de autorizar la producción del contenido de cualquier comunicación electrónica de un proveedor de servicios de comunicaciones electrónicas bajo requisitos de cosas tangibles.
La Sección 201 requiere que las solicitudes FISA del gobierno para órdenes que aprueban registros de bolígrafos o dispositivos de captura y rastreo incluyan un término de selección específico como base para el uso del registro o dispositivo. Prohíbe que regiones geográficas amplias o la identificación de un servicio de comunicaciones electrónicas o un servicio de computación remota sirvan como dicho término de selección.
La Sección 202 ordena al Fiscal General que garantice que existan procedimientos de privacidad adecuados para la recopilación, retención y uso de información no disponible públicamente sobre personas estadounidenses que se recopila a través de un registro de pluma o un dispositivo de captura y rastreo instalado con la aprobación del tribunal FISA.
La Sección 301 limita el uso por parte del gobierno de información obtenida a través de una autorización del Fiscal General y el Director de Inteligencia Nacional (DNI) para apuntar a personas no estadounidenses fuera de los Estados Unidos si un tribunal FISA determina posteriormente que ciertos procedimientos de selección o minimización certificados para el tribunal son ilegales.
Prohíbe que la información obtenida o las pruebas derivadas de una adquisición de conformidad con una parte de una certificación de focalización o un procedimiento de minimización relacionado que el tribunal haya identificado como deficiente en relación con una persona estadounidense se reciba como prueba o se divulgue de otro modo en cualquier procedimiento en o ante cualquier tribunal, gran jurado, agencia, comité legislativo u otra autoridad de los Estados Unidos, cualquier estado o subdivisión política.
Prohíbe que la información relativa a cualquier persona estadounidense adquirida de conformidad con una parte deficiente de una certificación sea utilizada o divulgada posteriormente de cualquier otra manera por funcionarios o empleados federales sin el consentimiento de la persona estadounidense, excepto con la aprobación del Fiscal General si la información indica una amenaza de muerte o daño corporal grave.
Permite que un tribunal FISA, si el gobierno corrige la deficiencia, permita el uso o divulgación de información obtenida antes de la fecha de la corrección.
La Sección 401 ordena a los jueces que presiden el tribunal FISA y el tribunal de revisión de FISA designar conjuntamente al menos cinco personas para actuar como amicus curiae para ayudar en la consideración de cualquier solicitud de orden o revisión que presente una interpretación novedosa o significativa de la ley, a menos que el tribunal determine que dicho nombramiento no es apropiado.
Permite a los tribunales FISA designar a una persona u organización para que actúe como amicus curiae en otros casos, incluso para brindar experiencia técnica. Requiere que dicho amicus curiae proporcione: (1) argumentos legales que promuevan la protección de la privacidad individual y las libertades civiles, u (2) otros argumentos legales o información relacionada con la recopilación de inteligencia o la tecnología de las comunicaciones.
Permite al tribunal de revisión de FISA certificar una cuestión de derecho que será revisada por la Corte Suprema. Permite que la Corte Suprema designe a FISA amicus curiae u otras personas para brindar informes u otro tipo de asistencia tras dicha certificación.
La Sección 402 requiere que el DNI: (1) lleve a cabo una revisión de desclasificación de cada decisión, orden u opinión emitida por el tribunal FISA o el tribunal de revisión de FISA que incluya una construcción o interpretación significativa de cualquier disposición de la ley, incluida cualquier novela o construcción o interpretación significativa del "término de selección específico" según se define en esta Ley; y (2) hacer que dichas decisiones, órdenes u opiniones estén disponibles públicamente en la mayor medida posible, sujeto a redacciones permitidas.
Autoriza al DNI a renunciar a dichos requisitos de revisión y disponibilidad pública si: (1) una exención es necesaria para proteger la seguridad nacional de los Estados Unidos o fuentes o métodos de inteligencia debidamente clasificados, y (2) una declaración no clasificada preparada por el Fiscal General es puestos a disposición del público para resumir la construcción o interpretación significativa de la ley.
La Sección 501 modifica el código penal federal, la Ley de Derecho a la Privacidad Financiera y la Ley de Informes Crediticios Justos para exigir que el FBI y otras agencias gubernamentales utilicen un término de selección específico como base para las cartas de seguridad nacional que solicitan información de comunicaciones por cable o electrónicas. proveedores de servicios, instituciones financieras o agencias de informes del consumidor. Requiere que el gobierno identifique: (1) una persona, entidad, número de teléfono o cuenta para solicitudes de peajes telefónicos y registros de transacciones; (2) un cliente, entidad o cuenta al solicitar registros financieros para ciertas funciones de inteligencia o protección; o (3) un consumidor o una cuenta al solicitar informes de consumidores con fines de contrainteligencia o antiterrorismo.
Revisa los estándares bajo los cuales el gobierno puede prohibir a los destinatarios de cartas de seguridad nacional revelar a cualquier persona que el gobierno ha buscado u obtenido acceso a la información solicitada.
La Sección 502 ordena al Fiscal General que adopte procedimientos para los requisitos de no divulgación impuestos, incluidos los requisitos bajo la Ley de Seguridad Nacional de 1947 , que serán revisados a intervalos apropiados y cancelados si los hechos ya no respaldan la no divulgación.
Elimina el requisito de que el tribunal considere concluyente una certificación del Fiscal General, el Fiscal General Adjunto , un Fiscal General Adjunto o el Director del FBI de que la divulgación puede poner en peligro la seguridad nacional de los EE. UU . o interferir con las relaciones diplomáticas.
La Sección 503 permite a los destinatarios de cartas de seguridad nacional impugnar las solicitudes de cartas de seguridad nacional o los requisitos de no divulgación conforme a procedimientos modificados para presentar una petición de revisión judicial .
La Sección 601 exige que el Fiscal General amplíe un informe anual al Congreso sobre solicitudes de cosas tangibles para incluir un resumen de las revisiones de cumplimiento y el número total de: (1) solicitudes realizadas para la producción diaria de registros detallados de llamadas creados antes, durante o después la fecha de una solicitud relacionada con una investigación autorizada para proteger contra el terrorismo internacional; y (2) órdenes que aprueben dichas solicitudes.
Ordena al Fiscal General que informe anualmente al Congreso sobre solicitudes y órdenes de cosas tangibles en las que el término de selección específico no identifica específicamente a un individuo, cuenta o dispositivo personal. Requiere que el informe indique si el tribunal que aprueba dichas órdenes ha dirigido procedimientos de minimización adicionales y particularizados más allá de los adoptados por el Fiscal General.
La Sección 602 ordena a la Oficina Administrativa de los Tribunales de los EE. UU . que presente anualmente al Congreso el número de: (1) solicitudes FISA presentadas y órdenes otorgadas, modificadas o denegadas bajo autoridades FISA específicas; y (2) nombramientos de una persona para actuar como amicus curiae para los tribunales FISA, incluido el nombre de cada persona designada, así como cualquier conclusión de que dicho nombramiento no es apropiado. Sujeta el informe a revisión de desclasificación por parte del Fiscal General y de la DNI.
Ordena al DNI que ponga a disposición del público un informe que identifique, durante el período de 12 meses anterior, el número total de: (1) órdenes judiciales FISA emitidas para vigilancia electrónica, registros físicos, focalización de personas fuera de los Estados Unidos, registros de bolígrafos. y dispositivos de captura y rastreo, registros detallados de llamadas y otras cosas tangibles; y (2) cartas de seguridad nacional emitidas.
Requiere que los informes del DNI incluyan el número estimado de: (1) objetivos de ciertas órdenes FISA, (2) términos de búsqueda y consultas relacionadas con personas estadounidenses cuando el gobierno recupera información de comunicaciones electrónicas o por cable obtenidas dirigidas a personas no estadounidenses fuera de los Estados Unidos. estados, (3) identificadores únicos utilizados para comunicar cierta información recopilada y (4) términos de búsqueda relacionados con personas estadounidenses utilizados para consultar una base de datos de registros detallados de llamadas. Exime ciertas consultas del FBI de tales estimaciones.
La sección 603 permite a una persona sujeta al requisito de confidencialidad que acompaña a una orden, directiva o carta de seguridad nacional de FISA elegir uno de cuatro métodos para informar públicamente, semestral o anualmente, el número total de órdenes, directivas o cartas. que la persona estaba obligada a cumplir. Especifica las categorías de pedidos, directivas y cartas que se detallarán o combinarán, los detalles autorizados a incluirse con respecto a pedidos con o sin contenido y el número de selectores de clientes a los que se dirigen, y los rangos dentro de los cuales el número de pedidos, directivas o Las cartas recibidas pueden reportarse de forma agregada en bandas según cada método permitido (es decir, reportarse en bandas de 1000, 500, 250 o 100 según el método elegido).
Requiere que la información que puede incluirse en ciertos agregados se retrase 180 días, un año o 540 días, según el método de presentación de informes elegido y si los requisitos de confidencialidad están contenidos en una nueva orden o directiva relativa a una plataforma, producto o servicio. para el cual la persona no recibió previamente una orden o directiva.
La Sección 604 amplía las categorías de decisiones, órdenes u opiniones judiciales de FISA que el Fiscal General debe presentar al Congreso dentro de los 45 días posteriores a la emisión de la decisión para incluir: (1) una denegación o modificación de una solicitud conforme a FISA; y (2) un cambio de la aplicación, o una aplicación novedosa, de cualquier disposición de FISA. ( Actualmente, es decir, a partir del 13 de mayo de 2015, el Fiscal General solo debe presentar decisiones relativas a una construcción o interpretación significativa de cualquier disposición de la FISA) .
La Sección 605 revisa los requisitos de presentación de informes sobre vigilancia electrónica, registros físicos y cosas tangibles para incluir al Comité Judicial de la Cámara como destinatario de dichos informes.
Requiere que el Fiscal General identifique en un informe semestral existente cada agencia en nombre de la cual el gobierno ha solicitado órdenes que autorizan o aprueban la instalación y el uso de registros de bolígrafos o dispositivos de captura y rastreo según FISA.
La Sección 701 establece procedimientos para que un ataque legalmente autorizado contra una persona no estadounidense que previamente se creía ubicada fuera de los Estados Unidos continúe durante un período que no exceda las 72 horas desde el momento en que se cree razonablemente que la persona no estadounidense se encuentra dentro de los Estados Unidos. los Estados Unidos. Requiere que un elemento de la comunidad de inteligencia, como condición para ejercer dicha autoridad,: (1) determine que una falla en el objetivo representa una amenaza de muerte o daño corporal grave; (2) notificar al Fiscal General; y (3) solicitar, tan pronto como sea posible, el empleo de vigilancia electrónica de emergencia o búsqueda física de emergencia según los estándares FISA apropiados.
La sección 702 amplía la definición de "agente de una potencia extranjera" para incluir a una persona no estadounidense que: (1) actúa en los Estados Unidos para o en nombre de una potencia extranjera involucrada en actividades clandestinas de inteligencia en los Estados Unidos contrarias a las normas estadounidenses. intereses o como funcionario, empleado o miembro de una potencia extranjera, independientemente de si la persona se encuentra dentro de los Estados Unidos; o (2) a sabiendas ayuda, instiga o conspira con cualquier persona que participe en una proliferación internacional de armas de destrucción masiva en nombre de una potencia extranjera o que realice actividades en preparación para dicha proliferación.
Artículo 704 Aumenta de 15 a 20 años la pena máxima de prisión por proporcionar apoyo material o recursos a una organización terrorista extranjera en los casos en que el apoyo no resulte en la muerte de ninguna persona.
La Sección 705 modifica la Ley de Mejora y Reautorización de USA PATRIOT de 2005 y la Ley de Reforma de Inteligencia y Prevención del Terrorismo de 2004 para extender hasta el 15 de diciembre de 2019 las autoridades FISA relativas a: (1) la producción de registros comerciales , incluidos registros detallados de llamadas y otros documentos tangibles. cosas; (2) órdenes itinerantes de vigilancia electrónica ; y (3) una definición revisada de "agente de una potencia extranjera" que incluye a cualquier persona no estadounidense que participe en terrorismo internacional o actividades preparatorias (comúnmente conocida como la disposición del "lobo solitario"). ( Actualmente, es decir, a partir del 13 de mayo de 2015, dichas disposiciones expirarán el 1 de junio de 2015 ).
La Sección 801 modifica el código penal federal para establecer que las prohibiciones existentes contra conductas que pongan en peligro la navegación segura de un barco: (1) se aplicarán a conductas que se cometan contra o a bordo de un barco estadounidense o un barco sujeto a la jurisdicción de los EE. UU., en los EE. UU. mares territoriales, o por una corporación o entidad legal estadounidense; y (2) no se aplicará a las actividades de las fuerzas armadas durante un conflicto armado o en el ejercicio de funciones oficiales.
Establece procedimientos relativos a la entrega de una persona sospechosa de haber cometido un delito de navegación marítima o de plataforma fija a las autoridades de un país que es parte del Convenio para la represión de actos ilícitos contra la seguridad de la navegación marítima.
Sujeta a decomiso civil los bienes utilizados o destinados a ser utilizados para cometer o facilitar la comisión de un delito de navegación marítima.
La Sección 802 prohíbe: (1) usar en o sobre un barco o una plataforma marítima fija cualquier material explosivo o radiactivo, arma biológica, química o nuclear, u otro dispositivo explosivo nuclear de una manera que pueda causar la muerte o lesiones o daños graves cuando el propósito es intimidar a una población u obligar a un gobierno u organización internacional a actuar o abstenerse de actuar; (2) transportar a bordo de un buque dicho material o dispositivo (o cierto material o tecnología relacionado) destinado a dicho uso, con excepciones específicas; (3) transportar a bordo de un barco a una persona que se sabe ha cometido un delito de navegación marítima con la intención de ayudar a dicha persona a evadir el procesamiento; (4) herir o matar a cualquier persona en relación con dicho delito; o (5) conspirar, intentar o amenazar con cometer tal delito. Establece: (1) las circunstancias en las que Estados Unidos puede ejercer jurisdicción sobre tales delitos, y (2) excepciones aplicables a las actividades de las fuerzas armadas. Prevé el decomiso civil de bienes utilizados para cometer o facilitar una infracción.
La Sección 805 incluye delitos que implican violencia contra la navegación marítima y el transporte marítimo con armas de destrucción masiva dentro de la definición de "delito federal de terrorismo".
La Sección 811 prohíbe a cualquier persona, a sabiendas, ilegalmente y con la intención de causar la muerte, lesiones corporales graves o daños sustanciales a la propiedad o al medio ambiente: (1) poseer material radiactivo o fabricar o poseer un dispositivo explosivo nuclear o un dispositivo de dispersión de material radiactivo. o dispositivo emisor de radiación; (2) usar material o dispositivo radiactivo, usar, dañar o interferir con la operación de una instalación nuclear de una manera que cause o aumente el riesgo de liberación de material radiactivo, o cause contaminación radiactiva o exposición a radiación; o (3) amenazar, intentar o conspirar para cometer tal delito. Establece: (1) las circunstancias en las que Estados Unidos puede ejercer jurisdicción sobre tales delitos, y (2) excepciones aplicables a las actividades de las fuerzas armadas.
Incluye dichos delitos dentro de la definición de "delito federal de terrorismo".
La sección 812 modifica las disposiciones que prohíben las transacciones que involucran materiales nucleares para: (1) prohibir, intencionalmente y sin autorización legal, transportar, enviar o mover materiales nucleares dentro o fuera de un país; y (2) establecer una excepción para las actividades de las fuerzas armadas.
La versión de la Cámara, presentada por el Representante Jim Sensenbrenner como HR 3361, [28] fue remitida al Subcomité Judicial de la Cámara de los Estados Unidos sobre Crimen, Terrorismo, Seguridad Nacional e Investigaciones el 9 de enero de 2014, [29] y la versión del Senado, [30] presentado por el senador Patrick Leahy , fue leído dos veces y remitido al Comité Judicial del Senado . [29] Una versión enmendada del Comité Judicial de la Cámara contenía muchas disposiciones que planteaban preocupaciones entre los defensores de las libertades civiles [31] , incluida una extensión de la controvertida Ley PATRIOTA de EE. UU. hasta finales de 2017. [32] [33] Después de considerar el proyecto de ley a lo largo de 2014 , [34] el Senado votó el 18 de noviembre de 2014 para poner fin a una mayor discusión de la medida durante el 113º Congreso de los Estados Unidos . [35]
El proyecto de ley comprendía varias disposiciones: reformas de los registros comerciales de la FISA, reformas del registro de bolígrafos de la FISA y de los dispositivos de captura y rastreo , reformas de las adquisiciones de la FISA dirigidas a personas fuera de los Estados Unidos, reformas del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera, Oficina del Defensor Especial, reformas de la Carta de Seguridad Nacional , FISA y Reformas de transparencia de la Carta de Seguridad Nacional y autoridad de citación de la Junta de Supervisión de la Privacidad y las Libertades Civiles . [36]
En mayo de 2014, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes de Estados Unidos publicó una "Enmienda del Gerente" en su sitio web. El Título VII de la Enmienda decía: "La Sección 102(b)(1) de la Ley de Reautorización y Mejora del Patriota de EE. UU. de 2005 (nota 50 USC 1805) se modifica tachando "1 de junio de 2015" e insertando "31 de diciembre de 2017". extender la controvertida Ley USA PATRIOT hasta finales de 2017. [37]
El National Journal escribió: "un cabildero tecnológicoseñaló su preocupación de que se haya eliminado una disposición que habría permitido a las empresas revelar a los clientes más información sobre las solicitudes de datos gubernamentales. Además, un defensor especial externo que supervisaría el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera ya no "Ser seleccionado por la Junta de Supervisión de Privacidad y Libertades Civiles . En cambio, los jueces del tribunal designarían cinco ' amicus curiae ' que posean las autorizaciones de seguridad adecuadas". [38]
La Electronic Frontier Foundation (EFF) declaró que seguía "preocupada porque este proyecto de ley omite importantes disposiciones de transparencia que se encuentran en la Ley de LIBERTAD de EE. UU. (original de 2013), que son necesarias para arrojar luz sobre los abusos de vigilancia". Además, la EFF dijo que creía que "este proyecto de ley debería hacer más para abordar la vigilancia masiva bajo la Sección 702 de la Ley de Enmiendas a la Vigilancia de Inteligencia Extranjera, una sección de la ley utilizada para recopilar las comunicaciones de los usuarios en todo el mundo". [39] El Open Technology Institute comentó que "varias otras reformas clave, como disposiciones que permiten a las compañías telefónicas y de Internet publicar más información sobre las demandas que reciben, que la OTI y una coalición de empresas y organizaciones han estado presionando desde el verano pasado, han ha sido eliminado, mientras que el proyecto de ley también prevé un nuevo tipo de orden judicial que el Presidente ha solicitado, permitiendo al gobierno la recopilación continua de registros telefónicos específicos". [40]
A pesar de las críticas de los grupos de libertades civiles , Mike Rogers , defensor de las prácticas de vigilancia de la NSA y presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes , elogió las enmiendas. Rogers, que tenía su propio proyecto de ley que codificaría las prácticas de vigilancia de la NSA como ley, calificó las enmiendas propuestas como una "enorme mejora". Foreign Policy escribió que "cualquier compromiso con el proyecto de ley judicial corre el riesgo de una insurrección de los defensores de las libertades civiles en el Congreso. El republicano de Michigan Justin Amash encabezó tal revuelta el año pasado cuando ofreció una enmienda de la NSA a un proyecto de ley de asignaciones de defensa que habría despojado de fondos para el programa de recaudación de la NSA". ". "¿Sólo un proyecto de ley debilitado o algo peor que el status quo? Lo descubriré", dijo el representante Amash. [41]
Después de que el proyecto de ley marcado fuera aprobado por el Comité Judicial de la Cámara de Representantes, coautor de la Ley de Libertad de EE. UU. y presidente del Comité Judicial del Senado, Patrick Leahy , comentó que "sigue preocupado porque la legislación aprobada hoy no incluye algunas de las reformas importantes relacionadas con las cartas de seguridad nacional ". "Un fuerte defensor especial en la Corte FISA y mayor transparencia . Continuaré presionando para lograr esas reformas cuando el Comité Judicial del Senado considere la Ley de Libertad de Estados Unidos este verano". [34]
La Cámara de Representantes aprobó el 22 de mayo de 2014 la Ley de Libertad de Estados Unidos por 303 votos contra 121. [42] Debido a que la versión de la Cámara fue debilitada por legisladores leales al establishment de inteligencia, perdió el apoyo de importantes miembros del poder judicial de la Cámara como los republicanos Darrell Issa , Ted Poe y Raúl Labrador y la demócrata Zoe Lofgren, quienes previamente votaron a favor de la ley. [43] "El resultado es un proyecto de ley que en realidad no pondrá fin a la recaudación masiva, lamentablemente", dijo la representante Zoe Lofgren, quien votó en contra del proyecto de ley. [44] La ley trasladaría la responsabilidad de conservar los metadatos telefónicos del gobierno a las compañías telefónicas. A los proveedores como AT&T y Verizon se les exigiría mantener los registros y permitir que la NSA los busque en investigaciones de terrorismo cuando la agencia obtenga una orden judicial o en ciertas situaciones de emergencia. [45] La Ley de Libertad de EE.UU. exige que la NSA obtenga la aprobación para una búsqueda del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera antes de exigir que las empresas de telecomunicaciones entreguen metadatos. Sin embargo, no se requiere ningún estándar de la Cuarta Enmienda de "causa probable" para acceder a la base de datos [44] Si bien una búsqueda permitida según la Ley de Libertad de EE. UU. original se definió como "un término utilizado para describir de forma única una persona, entidad o cuenta", pero Según la versión de la Cámara, ahora se permite una consulta de búsqueda en la base de datos si se trata de "un término discreto, como un término que identifica específicamente a una persona, entidad, cuenta, dirección o dispositivo". [44] Las disposiciones que fueron eliminadas del proyecto de ley incluían requisitos para estimar el número de estadounidenses cuyos registros fueron capturados bajo el programa, y la creación de un defensor público para desafiar los argumentos legales del gobierno ante el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera. [46] [47]
La versión aprobada por la Cámara [48] fue criticada por senadores estadounidenses, empresas tecnológicas como Google , Apple , Microsoft , Facebook y Twitter , así como grupos de libertades civiles. [43] [44] [45] [46] [49] Las principales empresas tecnológicas estadounidenses como Google, Apple, Microsoft, Facebook y Twitter se unieron en la coalición de Supervisión del Gobierno de Reforma que calificó la versión de la Cámara como un movimiento en la dirección equivocada. La Supervisión del Gobierno de Reforma emitió una declaración el 5 de junio, afirmando: "El último borrador abre una laguna inaceptable que podría permitir la recopilación masiva de datos de los usuarios de Internet... Si bien logra avances importantes, no podemos apoyar este proyecto de ley tal como está redactado actualmente. e instamos al Congreso a cerrar este vacío legal para garantizar una reforma significativa". [50] Zeke Johnson, director del programa de seguridad y derechos humanos de Amnistía Internacional Estados Unidos , acusó a la Cámara de Representantes de no lograr una reforma seria de la vigilancia y dijo: "La gente dentro y fuera de los Estados Unidos seguiría en riesgo de ser objeto de vigilancia. El Senado debería aprobar "Reformas mucho más sólidas que garanticen una mayor transparencia, una revisión judicial sólida, igualdad de derechos para las personas no estadounidenses y una prohibición clara e inequívoca del espionaje masivo. El presidente Obama no necesita esperar. Puede y debe implementar tales salvaguardias hoy". Sin embargo, la Casa Blanca respaldó el proyecto de ley. "La Administración apoya firmemente la aprobación en la Cámara de Representantes de la HR 3361, la Ley de Libertad de EE.UU.... La Administración aplaude y aprecia el fuerte esfuerzo bipartidista que condujo a la formulación de este proyecto de ley, que atiende el llamado del Presidente sobre este importante tema", dijo el presidente White. dijo House en un comunicado. [50] "El proyecto de ley garantiza que nuestros profesionales de inteligencia y aplicación de la ley tengan las autoridades que necesitan para proteger a la Nación, al mismo tiempo que garantiza que la privacidad de las personas esté adecuadamente protegida cuando se emplean estas autoridades. Entre otras disposiciones, el proyecto de ley prohíbe la recopilación masiva a través del uso de la Sección 215, registros de bolígrafos FISA y Cartas de Seguridad Nacional ". [45] [51]
Grupos de derechos civiles y académicos dijeron que el nuevo lenguaje que permitía a la NSA buscar metadatos entregados por compañías telefónicas era vago y tal vez permitiría a la NSA atrapar los metadatos de amplios sectores de personas inocentes en violación de sus derechos constitucionales. "En particular, mientras que el proyecto de ley anterior habría requerido que cualquier solicitud de registros estuviera vinculada a un conjunto claramente definido de 'términos de selección específicos', el proyecto de ley que acaba de aprobarse deja abierta la definición de 'términos de selección específicos'. Esto podría permitir una interpretación demasiado amplia y creativa, que es algo que ciertamente hemos visto antes en el poder ejecutivo y en el Tribunal FISA", dijo Elizabeth Goitein, codirectora del Programa de Libertad y Seguridad Nacional del Centro Brennan. [44] "La nueva definición es increíblemente más amplia que las definiciones anteriores... La nueva versión no sólo agrega las palabras no definidas "dirección" y "dispositivo", sino que hace que la lista de posibles términos de selección sea abierta mediante el uso del término " tales como: "El Congreso ha sido claro en que desea poner fin a la recolección masiva, pero dada la historia de interpretaciones legales retorcidas del gobierno, no se puede confiar en este lenguaje para proteger nuestras libertades", dijo la Electronic Frontier Foundation en un comunicado de prensa. [50] [52]
Las negociaciones entre las agencias de inteligencia, la Casa Blanca, los legisladores y sus asistentes, y los defensores de la privacidad en el verano de 2014 condujeron a un proyecto de ley modificado (SS2685) [53] en el Senado de los Estados Unidos. Esta versión del proyecto de ley abordó la mayoría de las preocupaciones de privacidad relacionadas con el programa de la NSA que recopila registros de las llamadas telefónicas de los estadounidenses en masa.
Según el proyecto de ley, la NSA ya no recopilaría esos registros telefónicos. En cambio, la mayoría de los registros habrían permanecido en manos de las compañías telefónicas, que no habrían tenido que conservarlos más tiempo del que ya lo hacen para fines comerciales normales, que en algunos casos es de 18 meses. El proyecto de ley requeriría que la NSA solicite datos específicos de las compañías telefónicas bajo límites específicos, es decir, la NSA tendría que demostrar que tiene una sospecha razonable y articulable de que el número que le interesa está vinculado a una organización o individuo terrorista extranjero. La legislación propuesta todavía habría permitido a los analistas realizar el llamado encadenamiento de contactos, en el que rastrean la red de conocidos de un sospechoso, pero se les habría exigido utilizar un nuevo tipo de orden judicial para obtener rápidamente sólo aquellos registros que estaban vinculados, hasta a dos capas de distancia, a un sospechoso, incluso cuando estén en manos de diferentes compañías telefónicas. También requeriría que el tribunal federal de vigilancia designe un panel de defensores públicos para promover posiciones legales en apoyo de la privacidad y las libertades civiles, y ampliaría la información de las empresas al público sobre el alcance de las solicitudes gubernamentales de datos de los clientes. Esta versión de la Ley de Libertad de EE.UU. obtuvo así el apoyo de la Administración Obama, incluido el director de inteligencia nacional y el fiscal general, así como de muchas empresas tecnológicas como Apple, Google, Microsoft y Yahoo, así como de una amplia gama de grupos, incluido el National Asociación del Rifle y Unión Estadounidense de Libertades Civiles. [35] [54]
Tras las elecciones al Congreso de 2014 , el Senado votó el 18 de noviembre de 2014 para bloquear un mayor debate de la medida durante el 113º Congreso de los Estados Unidos . Cincuenta y cuatro demócratas y cuatro republicanos que apoyaron la consideración no lograron reunir los 60 votos necesarios. [55] El senador Patrick Leahy, que redactó el proyecto de ley, atribuyó su derrota a lo que llamó alarmismo por parte de los oponentes, diciendo: "Fomentar el miedo sofoca el debate serio y las soluciones constructivas". El senador Mitch McConnell , el líder republicano, argumentó que la recopilación masiva de metadatos de los estadounidenses por parte de la NSA era una herramienta vital en la lucha contra el terrorismo. "Éste es el peor momento posible para tener las manos atadas a la espalda", afirmó. [35]
La Ley de Libertad de Estados Unidos fue reintroducida en el Comité Judicial de la Cámara de Representantes y en el Comité Judicial del Senado a finales de abril de 2015, basándose en una versión modificada de la que fracasó en el Senado en el 113º Congreso.
Sus patrocinadores describen la versión de la Ley de Libertad de Estados Unidos [56] de 2015 como "un enfoque equilibrado que garantizaría que la NSA mantenga la capacidad de obtener los datos que necesita para detectar complots terroristas sin infringir el derecho de los estadounidenses a la privacidad". [5] Los grupos de derechos humanos creían que las disposiciones de transparencia y supervisión judicial del proyecto de ley son menos sólidas de lo que se habría requerido en una versión anterior del proyecto de ley, con requisitos de presentación de informes más limitados y un papel más estrechamente definido para los defensores de los tribunales externos. [57]
El proyecto de ley fue aprobado por el Comité Judicial de la Cámara el 30 de abril de 2015. [58] El proyecto de ley propuesto pondría fin a la recopilación masiva de la NSA en virtud de la Sección 215 al requerir que el gobierno busque registros de las empresas utilizando un "término de selección específico" que identifique un persona, cuenta o dirección y "se utiliza para limitar... el alcance" de los registros buscados. El término no puede ser una empresa de telefonía o Internet. [5]
La Ley de Libertad de EE.UU. fue aprobada por la Cámara de Representantes de EE.UU. el 13 de mayo de 2015. [59] Con 338 votos a favor y 88 en contra, fue aprobada sin ninguna enmienda a la versión del Poder Judicial de la Cámara porque el Comité de Reglas de la Cámara prohibió la consideración de cualquier enmienda a los EE.UU. Freedom Act, alegando que cualquier cambio en la legislación habría debilitado sus posibilidades de aprobación. [60] El proyecto de ley contó con el apoyo de la Casa Blanca, el Fiscal General Eric Holder y el Director de Inteligencia Nacional James Clapper . Si bien los grupos de libertades civiles estaban divididos sobre el apoyo al proyecto de ley, los legisladores que se oponían al proyecto de ley afirmaron que perjudicaría a la NSA y permitiría que los grupos terroristas prosperaran. [61]
La Ley de Libertad de EE.UU. no fue aprobada por el Senado de EE.UU. el 22 de mayo de 2015. Por una votación de 57 a 42, el Senado no aprobó el proyecto de ley que habría requerido 60 votos para avanzar, lo que significó que la NSA tuvo que comenzar poniendo fin a su programa interno de vigilancia masiva. El Senado también rechazó, por 54 a 45, también por debajo de los 60 votos necesarios, una extensión de dos meses para la disposición clave de la Ley Patriota que se ha utilizado para justificar el espionaje de la NSA, que expiraba el 1 de junio de 2015. [62] [63] [ 64]
Sin embargo, el 31 de mayo de 2015, el Senado votó 77 a 17 para limitar el debate sobre la ley. Las reglas del Senado permitirán que se apruebe una vez que hayan expirado los programas de vigilancia masiva. [65] Si bien no se permitió que se consideraran varias enmiendas que fortalecerían el proyecto de ley, se permitió que se consideraran tres enmiendas propuestas por el presidente del Comité de Inteligencia del Senado, Richard Burr , para debilitar el proyecto de ley, consideradas "píldoras venenosas", pero finalmente fueron rechazadas. [66]
El proyecto de ley finalmente fue aprobado por el Senado por 67 votos a 32 el 2 de junio de 2015 [67] [68] [69] y restableció tres autoridades caducadas, es decir, la autoridad de la "Sección 215", la autoridad del "lobo solitario" y la autoridad de "escuchas telefónicas itinerantes" de la Ley Patriota, [70] al tiempo que reformaba la autoridad de la "Sección 215". El presidente Obama firmó la legislación al sexto día. [71] [72]
El Centro para la Seguridad Nacional apoya la Ley de Libertad de Estados Unidos introducida el 28 de abril de 2015 para poner fin a la recopilación masiva de metadatos telefónicos de los estadounidenses en el marco del programa llamado "sección 215". [73]
Software Alliance patrocinó la legislación diciendo que "al reformar las prácticas de vigilancia gubernamental, es fundamental que la legislación logre el equilibrio adecuado entre proteger a nuestra nación y a sus ciudadanos y mejorar la protección de la privacidad del público. Las reformas de FISA en la Ley de LIBERTAD de EE. UU. ayudarán a restaurar la confianza". tanto en el gobierno de Estados Unidos como en el sector tecnológico de Estados Unidos". [74]
El ITIC dijo que "la Ley de Libertad de EE.UU., HR 2048, se basa en los cimientos establecidos por el Comité Judicial de la Cámara de Representantes en el último Congreso y el resultado es un proyecto de ley que fortalece la protección de la privacidad manteniendo al mismo tiempo los intereses de la seguridad nacional". [75]
Se percibe que la Ley de Libertad de Estados Unidos final contiene varias concesiones a los legisladores partidarios de la vigilancia destinadas a facilitar su aprobación. [6] [76] La versión diluida de la Ley de Libertad de EE. UU. que aprobó la Cámara de Representantes en 2015 ha sido ampliamente criticada por los defensores de las libertades civiles y sus partidarios originales entre los miembros de la Cámara por extender los programas de vigilancia masiva de la Ley Patriota sin restricciones significativas. socavando el propósito original del proyecto de ley.[77]
"Este proyecto de ley sólo haría mejoras incrementales, y al menos una disposición, la disposición de apoyo material, representaría un importante paso atrás", dijo el subdirector legal de la ACLU, Jameel Jaffer, en un comunicado. "Las revelaciones de los últimos dos años dejan claro que necesitamos una reforma total". Jaffer quiere que el Congreso deje que la Sección 215 caduque por completo y espere un paquete de reformas mejor que respaldar algo a medias, [78] diciendo que "a menos que se fortalezca ese proyecto de ley, la caducidad sería el mejor camino". [79] La ACLU había escrito anteriormente sobre la versión de 2013 que "aunque la Ley de Libertad de Estados Unidos no soluciona todos los problemas con las autoridades y programas de vigilancia del gobierno, es un primer paso importante y merece un amplio apoyo". [80] [81]
El representante Justin Amash , autor de la Enmienda Amash-Conyers , derrotada por estrecho margen, una propuesta que habría desfinanciado el programa de recaudación masiva de la NSA, respaldó la legislación de 2013, pero no la versión final de 2015. [82] "Se está saliendo de control", comentó. "[Los tribunales están emitiendo] órdenes judiciales generales sin una causa específica... y hay una agencia que esencialmente tiene superpoderes para transmitir información a otros". [17]
Según el Fiscal General Adjunto James Cole , incluso si la Ley de Libertad se convierte en ley, la NSA podría continuar con su recopilación masiva de registros telefónicos de estadounidenses. Explicó que "dependerá de cómo el tribunal [FISA] interprete algunas de las disposiciones" contenidas en la legislación. [8] Jennifer Granick , Directora de Libertades Civiles de la Facultad de Derecho de Stanford , afirmó:
La Administración y la comunidad de inteligencia creen que pueden hacer lo que quieran, independientemente de las leyes que apruebe el Congreso, siempre que puedan convencer a uno de los jueces designados para el secreto Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISC) para que esté de acuerdo. Éste no es el estado de derecho . Esto es un golpe de estado . [8]
Los grupos internacionales de derechos humanos siguen siendo algo escépticos respecto de disposiciones específicas del proyecto de ley. Por ejemplo, Human Rights Watch expresó su preocupación de que el "proyecto de ley haría poco para aumentar la protección del derecho a la privacidad de las personas fuera de los Estados Unidos, un problema clave que afecta a las actividades de vigilancia de los Estados Unidos . El proyecto de ley tampoco abordaría la vigilancia masiva ni la recopilación masiva de datos". prácticas que pueden estar ocurriendo bajo otras leyes o regulaciones, como la Sección 702 de la Ley de Enmiendas FISA o la Orden Ejecutiva 12333. Estas prácticas afectan a muchas más personas e incluyen la recopilación del contenido real de las comunicaciones por Internet y las llamadas telefónicas, no solo metadatos". . [83] Zeke Johnson, director del Programa de Seguridad y Derechos Humanos de Amnistía Internacional , coincidió en que "cualquier propuesta que no prohíba la vigilancia masiva, ponga fin al secretismo general o detenga la discriminación contra personas fuera de Estados Unidos será una solución falsa". [11]
Los miembros de la Coalición por las Libertades Civiles contra la vigilancia están desestimando la Ley de Libertad de Estados Unidos en apoyo de la Ley de Derogación del Estado de Vigilancia, una pieza legislativa mucho más integral en la Cámara que deroga por completo la Ley Patriota, así como la Ley de Enmiendas FISA de 2008. [78] Un grupo de 60 organizaciones llamó al Congreso a no limitarse a poner fin a la recopilación masiva de información telefónica por parte de la NSA en virtud de la Ley PATRIOTA de EE. UU., sino también a poner fin a los programas de vigilancia masiva de la Ley de Enmiendas FISA y la Orden Ejecutiva 12333 y restaurar la responsabilidad de los malos actores en la comunidad de inteligencia. [9]
El Centro para la Democracia y la Tecnología respalda el proyecto de ley, pero señala que no limita la retención de datos recopilados sobre personas que resultan no tener conexión con un sospechoso o un objetivo, y enfatiza que esta no es una solución general. [78] El grupo argumentó que el proyecto de ley tenía que ser apoyado porque "el Senado debilitará la Ley de LIBERTAD de EE.UU. justo antes de la fecha límite, lo que obligará a la Cámara a aceptar un proyecto de ley más débil". [84]
David Segal, director ejecutivo de Demand Progress, quiere que expire la Sección 215. "Este proyecto de ley pretende prohibir ciertos actos bajo autoridades limitadas, pero no prohíbe esos comportamientos por completo. Tampoco aumenta la supervisión significativa de la NSA", afirmó. El grupo dijo que "un voto a favor de un proyecto de ley que no ponga fin a la vigilancia masiva es un voto a favor de la vigilancia masiva". [85] En una declaración publicada en el sitio web de Demand Progress, Segal escribe: "El Senado acaba de votar para restablecer ciertas autoridades de vigilancia caducadas, y eso significa que USA Freedom en realidad hizo a los estadounidenses menos libres". Sin embargo, señala que el grupo "[siente] cierto consuelo" en el hecho de que "se permitió, muy brevemente, que la Sección 215 expirara". [86]
"Las empresas reciben incentivos monetarios para espiar y compartir esa información con el gobierno y una responsabilidad general una vez que lo hacen bajo la Libertad de Estados Unidos, incluso si eso infringe esa ley", dijo Sascha Meinrath, director de X-lab, un instituto independiente de política tecnológica anteriormente. asociado con la Nueva América. "Una vez que las empresas reciban eso, casi no tendrán motivos para opinar sobre una reforma significativa de la vigilancia". [85] "En cierto modo, es como PRISM", el programa revelado por Snowden en el que las principales empresas tecnológicas entregaban el contenido de las comunicaciones en línea a la NSA, dijo Marcy Wheeler, investigadora independiente de vigilancia desde hace mucho tiempo. "Esto empuja las cosas a los proveedores: todos obtienen inmunidad, pero no aumenta la privacidad". [85]
"Consideramos la Ley de Libertad de Estados Unidos como una noticia de ayer", dijo Shahid Buttar del Comité de Defensa de la Declaración de Derechos, "y estamos interesados en forzar a las agencias [de inteligencia] a un futuro en el que cumplan con los límites constitucionales". "Si se aprueba, será el único paso", predijo Patrick Eddington del Cato Institute , un ex miembro del personal de la Cámara de Representantes, ya que la próxima fecha de vencimiento de una importante ley de vigilancia es el 31 de diciembre de 2017. [87]
Tras la aprobación de la ley el 2 de junio de 2015, el subdirector jurídico de la ACLU, Jameel Jaffer, se retractó de su crítica anterior y afirmó que "este es el proyecto de ley de reforma de la vigilancia más importante desde 1978, y su aprobación es una indicación de que los estadounidenses ya no están dispuestos a dar la agencias de inteligencia un cheque en blanco." [88]
El 14 de agosto de 2019, el Director saliente de Inteligencia Nacional envió una carta [89] al Congreso declarando la intención de la Administración Trump de buscar una extensión permanente de las disposiciones de FISA que, según los términos de la Ley USA FREEDOM, están programadas para expirar el 15 de diciembre. , 2019, a saber, la autoridad del "lobo solitario" que permite la vigilancia de un presunto terrorista que está inspirado en una ideología extranjera pero que no actúa bajo la dirección de una parte extranjera, la autoridad itinerante de escuchas telefónicas con respecto a la vigilancia de un terrorista que ingresa a los Estados Unidos y el autoridad para permitir que la Oficina Federal de Investigaciones obtenga ciertos registros comerciales en una investigación de seguridad nacional, así como el programa de registros detallados de llamadas emprendido por la NSA. [90] En referencia a esta última autoridad, la carta anunciaba que "La Agencia de Seguridad Nacional ha suspendido el programa de registros de detalles de llamadas que utiliza esta autoridad y ha eliminado los registros de detalles de llamadas adquiridos bajo esta autoridad".
La jurisdicción sobre la reautorización de las disposiciones vencidas de la FISA es compartida por los comités de Justicia e Inteligencia del Senado y la Cámara de Representantes de los Estados Unidos; el Comité Judicial de la Cámara de Representantes y el Comité Judicial del Senado celebraron audiencias públicas separadas sobre la reautorización en septiembre de 2019 [91] y noviembre de 2019, [92] respectivamente. La oposición al programa de registros detallados de llamadas ha llevado a algunas demandas del Congreso de que no se renueve la autoridad para el programa. [93] Complicaciones adicionales que obstaculizaron la reautorización surgieron de un informe del Inspector General del Departamento de Justicia de EE. UU. que encontró fallas en ciertas solicitudes de FISA en relación con la campaña presidencial de 2016, [94] lo que llevó a algunos miembros del Congreso a insistir en reformas a FISA como una condición de reautorizar las disposiciones vencidas de la Ley de LIBERTAD de EE. UU. [95] Con la atención del Congreso centrada en hacer frente a la pandemia de COVID-19 en los Estados Unidos en 2020, la Cámara de Representantes aprobó una extensión a largo plazo de la Ley de LIBERTAD de EE. UU. el 11 de marzo de 2020, solo cuatro días antes de la expiración programada. de la Ley el 15 de marzo de 2020, por un amplio margen bipartidista que mantuvo las protecciones de la Ley en gran medida iguales. [96] Dos meses después, el Senado aprobó una extensión de la Ley por una votación de 80 a 16 que amplió algunas protecciones de privacidad, pero la versión del Senado no incluía la protección de la navegación en Internet y los historiales de búsqueda de los estadounidenses contra la vigilancia sin orden judicial, como se propuso. por los senadores Ron Wyden (D-Ore.) y Steve Daines (R-Mont.) y fracasó por un voto. [97] Se espera que la Cámara adopte la versión del Senado de la extensión, y algunos miembros de la Cámara han señalado que intentarán revivir la enmienda Daines-Wyden en la Cámara. [97]
Presidente Goodlatte. El presidente agradece al señor y se reconoce. La legislación que hoy tenemos ante nosotros fue negociada cuidadosa y minuciosamente no sólo entre los miembros de este comité, sino también con nuestros colegas del Comité de Inteligencia de la Cámara y la comunidad de inteligencia.
Sr. Conyers. Gracias, señor presidente. Me opongo a esta enmienda porque no forma parte del delicado compromiso que el presidente Goodlatte, los representantes Sensenbrenner, Nadler y yo alcanzamos con el Comité de Inteligencia de la Cámara y los dirigentes de la Cámara. Después de meses de negociación, acordamos una legislación que creemos que puede ser aprobada por la Cámara, el Senado y convertirse en ley.
Sra. Lofgren. Se trata de una cuestión en la que una mayoría de demócratas y una mayoría de republicanos votaron en el pleno para aprobar exactamente lo mismo.
Sra. Lofgren. Esta enmienda es idéntica a la enmienda de Massie Lofgren en el proyecto de ley de asignaciones del Departamento de Defensa del año pasado, que fue aprobada por la Cámara por 293 a 123, pero finalmente fue eliminada. De hecho, 21 miembros de este comité votaron a favor de esa enmienda cuando estuvo en el pleno. Es evidente que una amplia mayoría del Congreso apoya cerrar la puerta trasera.
La Sección 102(b)(1) de la Ley de Mejora y Reautorización USA PATRIOT de 2005 (nota 50 USC 1805) se modifica eliminando el
1 de junio de 2015
e insertando
el 31 de diciembre de 2017
.
Según enmendada, la Ley de Libertad de Estados Unidos retrasaría la expiración de la Sección 215 hasta finales de 2017, cuando la Sección 702 expirará.
El vencimiento actual es el 1 de junio del próximo año.
Algunos legisladores ya están susurrando que permitir que la Sección 215 expire en su totalidad en 2015 es una reforma preferible.