Las siguientes son invocaciones controvertidas de la Ley USA PATRIOT . El propósito declarado de la Ley es "disuadir y castigar actos terroristas en los Estados Unidos y en todo el mundo, mejorar las herramientas de investigación de las fuerzas del orden y para otros fines". Una crítica a la ley es que "otros fines" a menudo incluyen la detección y el enjuiciamiento de presuntos delitos futuros no terroristas.
Siete fiscales federales fueron despedidos por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos el 7 de diciembre de 2006. Altos funcionarios de la Casa Blanca y del Departamento de Justicia participaron en la compilación de la lista de aquellos que serían destituidos. [1] La Ley de Mejora y Reautorización de la Ley Patriota de EE.UU. de 2005, que se convirtió en ley el 9 de marzo de 2006, extinguió el antiguo límite de mandato de 120 días de los fiscales federales interinos designados para ocupar los cargos vacantes. En efecto, esto dio al Fiscal General de los Estados Unidos mayor autoridad para designar que el presidente, ya que los fiscales interinos de los Estados Unidos no necesitaban la confirmación del Senado, y los candidatos presidenciales sí. (El mandato de un fiscal estadounidense interino expira con la confirmación y juramento de un fiscal estadounidense designado por el presidente, si se presenta uno). [2] Los críticos han afirmado que los despidos fueron motivados por el deseo de instalar abogados más leales al Partido Republicano o como represalia por acciones o inacciones perjudiciales para el Partido Republicano. Al menos seis de los ocho tenían informes positivos de desempeño interno del Departamento de Justicia. [2] [3] [4] [5]
Un proyecto de ley, S-214, presentado en enero de 2007, para rescindir la disposición de fiscal federal interino sin límite de mandato fue aprobado por amplias mayorías tanto en el Senado como en la Cámara, y el Presidente lo promulgó como ley el 14 de junio. 2007, designada Ley Pública No: 110-34 y denominada Ley de Preservación de la Independencia de los Fiscales de los Estados Unidos de 2007. [6] La nueva ley también especifica que todos los abogados interinos designados por el Fiscal General en ese momento en funciones tendrán un mandato que finaliza a los 120 días a partir de la firma del proyecto de ley. Al 14 de junio de 2007, el Departamento de Justicia tiene más de veinte puestos de abogados estadounidenses que no son designados por el presidente, que son ocupados por abogados estadounidenses en funciones (ocupados por los primeros abogados estadounidenses del servicio civil ) o abogados estadounidenses interinos designados por el Fiscal. general. (Los términos de los fiscales estadounidenses interinos designados por el tribunal de distrito no se vieron afectados por la nueva ley; hubo al menos uno: Paula D. Silsby de Maine, nombrada en 2001.) [7]
Adam McGaughey, el webmaster de un sitio de fans del programa de televisión Stargate SG-1 , fue acusado de infracción de derechos de autor y fraude informático. Durante la investigación, el FBI invocó una disposición de la Ley para obtener registros financieros del proveedor de servicios de Internet del sitio. [8] La Ley USA PATRIOT modificó la Ley de Abuso y Fraude Informático para incluir la búsqueda e incautación de registros de proveedores de servicios de Internet.
En septiembre de 2003, The New York Times informó sobre un caso en el que la Ley USA PATRIOT se había utilizado para investigar a presuntos narcotraficantes potenciales sin causa probable. El artículo también menciona un estudio del Congreso que hacía referencia a cientos de casos en los que se utilizó la Ley USA PATRIOT para investigar presuntos crímenes futuros no terroristas. El New York Times informa que estas investigaciones no terroristas son relevantes porque el Presidente Bush y varios miembros del Congreso declararon que el propósito de la Ley USA PATRIOT era investigar y prevenir posibles actos terroristas. [9]
Algunos también ven esto como una violación de los derechos constitucionales definidos en el artículo uno de la Constitución de los Estados Unidos , que establece: "No se aprobará ningún proyecto de ley ni ley ex post facto ". Prohibir un proyecto de ley significa que el Congreso de los Estados Unidos no puede aprobar una ley que considere culpable a una persona o grupo específico y luego castigarlos sin juicio. Prohibir una ley ex post facto (en latín, literalmente, después del hecho) significa que el Congreso de los Estados Unidos no puede convertir un acto determinado en un delito (o un delito más grave) después del momento en que se ha cometido ese acto. Es discutible que esto se aplique a algunos usos de la Ley Patriota y quienes observan la Corte Suprema están esperando que un caso avance para que los jueces puedan pronunciarse al respecto. [ cita necesaria ]
En noviembre de 2005, Business Week informó que el FBI había emitido decenas de miles de " cartas de seguridad nacional " y había obtenido un millón de registros financieros de los clientes de las empresas objetivo de Las Vegas. Las empresas seleccionadas incluyeron casinos, almacenes y agencias de alquiler de coches. Un funcionario judicial anónimo afirmó que tales solicitudes estaban permitidas en virtud del artículo 215 de la Ley PATRIOTA de EE.UU. y, a pesar del volumen de solicitudes, insistió: "No estamos dispuestos a pedir a los tribunales que respalden las expediciones de pesca". [10] Esto no incluía solo registros financieros, sino también registros de crédito, registros de empleo y, en algunos casos, registros de salud.
Además, el FBI mantiene una base de datos y mantiene esta información indefinidamente. La legislación anterior exigía que las autoridades federales destruyeran cualquier registro recopilado durante una investigación que perteneciera a cualquier persona considerada inocente. La Ley Patriota reemplazó eso y ahora los registros se mantienen indefinidamente. Según la legislación, pueden "compartirse con terceros cuando corresponda", pero en ninguna parte de la legislación se define quiénes son estos terceros o qué condiciones se considerarían apropiadas para compartir dichos registros.
También se incluyen aquí las escuchas telefónicas a gran escala y el rastreo de llamadas hacia y desde países extranjeros. Se recopilaron millones de registros telefónicos, se incorporaron a una base de datos y se buscaron patrones de llamadas hacia y desde números de terroristas conocidos. Hasta la fecha no se han anunciado arrestos por este programa.
Se ha pedido a las bibliotecas públicas que entreguen sus registros a terminales específicas. Algunos han presentado una demanda, porque las Cartas de Seguridad Nacional que se les presentaron eran muy amplias y exigían información no sólo sobre el individuo bajo investigación, sino sobre todos los que habían utilizado terminales específicas en las bibliotecas durante períodos de tiempo determinados. Dado que en un caso muchos de los usuarios eran niños menores de edad, una biblioteca consideró que tenía la obligación de notificarlo a los padres. El FBI no estuvo de acuerdo y el caso ahora se está abriendo camino a través del sistema judicial.
En junio de 2005, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos votó a favor de derogar la disposición de la Ley Patriota que había permitido a los agentes federales examinar los hábitos de lectura de libros de las personas en bibliotecas y librerías públicas como parte de investigaciones de terrorismo. [11]
Cualquier agente del FBI con rango de supervisor de campo o superior puede emitir una carta de seguridad nacional, a su discreción. No requiere un juez ni causa probable, como sí lo requiere una orden de registro.
En mayo de 2004, el profesor Steve Kurtz de la Universidad de Buffalo informó de la muerte de su esposa por insuficiencia cardíaca. El profesor asociado de arte, que trabaja en el sector de la biotecnología, utilizaba cultivos bacterianos benignos y equipos biológicos en su trabajo. La policía que llegó al lugar encontró sospechoso el equipo (que había sido exhibido en museos y galerías de toda Europa y América del Norte) y notificó a la Oficina Federal de Investigaciones (FBI). Al día siguiente, el FBI, la Fuerza de Tarea Conjunta contra el Terrorismo , el Departamento de Seguridad Nacional y muchas otras agencias policiales llegaron con equipo HAZMAT y acordonaron el bloque que rodea la casa de Kurtz, confiscando computadoras, manuscritos, libros y equipos, y deteniendo a Kurtz sin cargos por 22 horas; El Departamento de Salud del condado de Erie condenó la casa como un posible "riesgo para la salud" mientras se analizaban los cultivos. Aunque se determinó que nada en la casa de Kurtz representaba ningún riesgo para la salud o la seguridad, el Departamento de Justicia solicitó cargos bajo la Sección 175 de la Ley Antiterrorista de Armas Biológicas de EE.UU. , una ley que fue ampliada por la Ley PATRIOTA de EE.UU. Un gran jurado rechazó esos cargos, pero Kurtz aún fue acusado de fraude postal y electrónico criminal federal, y enfrentaba 20 años de cárcel antes de que se retiraran los cargos. Quienes lo apoyan en todo el mundo argumentan que se trata de un procesamiento motivado políticamente, similar a los vistos durante la era del macartismo , y los observadores legales señalan que es un caso que sienta un precedente con implicaciones de largo alcance que implican la criminalización de la libertad de expresión de artistas y científicos. , investigadores y otros. [12] [13]
Los agentes del FBI utilizaron una búsqueda "furtiva" según la Ley USA PATRIOT para examinar en secreto la casa de Brandon Mayfield , quien fue encarcelado injustamente durante dos semanas bajo sospecha de estar involucrado en los atentados con bombas en los trenes de Madrid . Los agentes confiscaron tres discos duros y diez muestras de ADN conservadas en hisopos de algodón y tomaron 335 fotografías de objetos personales. Mayfield ha presentado una demanda contra el gobierno de Estados Unidos, alegando que sus derechos fueron violados por su arresto y por la investigación en su contra. También sostiene que la Ley USA PATRIOT es inconstitucional. [14] [15] [16]
El FBI utilizó la Ley USA PATRIOT 13 veces para solicitar a los periodistas que habían entrevistado al intruso informático Adrian Lamo que conservaran sus notas y otra información mientras solicitaban al Departamento de Justicia una citación para obligar a los periodistas a entregar la información. Entre los periodistas involucrados se encontraban redactores de periódicos, reporteros de servicios informativos y redactores de MSNBC. El Departamento de Justicia no autorizó las solicitudes de citación porque el lenguaje de la citación violaba las pautas del Departamento para una solicitud de citación, en lugar del reconocimiento de cualquier privilegio de reportero/fuente . Las solicitudes para preservar la información fueron retiradas. En algunos casos, el FBI se disculpó por el lenguaje de la solicitud. [17] [18] [19]
En abril de 2003, Sami Omar Al-Hussayen fue arrestado acusado de apoyar el terrorismo al mantener varios sitios web que apoyaban actividades violentas. Este delito fue creado por la Ley Antiterrorista y de Pena de Muerte Efectiva de 1996 firmada por el Presidente Clinton , pero se amplió aún más bajo la Ley USA PATRIOT. Los partidarios de la ley responden que los fiscales no juzgaron al Sr. Al-Hussayen por su asociación con el sitio web, sino porque participó activamente en la recaudación de dinero para organizaciones terroristas, el reclutamiento de terroristas y la difusión de retórica incendiaria a través de su sitio web. Los fiscales dijeron que los sitios incluían edictos religiosos que justificaban atentados suicidas y una invitación a contribuir financieramente a la organización militante palestina Hamas .
Por otro lado, a veces los críticos de la ley confunden los procesamientos no relacionados con la Ley USA PATRIOT. Sherman Austin , anarquista y webmaster de Raise the Fist, se declara culpable de violar 18 USC § 842(p), un estatuto de 1997 escrito por la senadora demócrata de California Dianne Feinstein que prohíbe la distribución de información sobre la fabricación de bombas sabiendo o con la intención de que la información se utilizará en un delito federal violento. A pesar de que se afirma lo contrario, en este caso no se invocó la Ley USA PATRIOT.
El 24 de octubre de 2005, David Sobel del Centro de Información de Privacidad Electrónica (EPIC) obtuvo documentos del FBI bajo la Ley de Libertad de Información que revelaban que el FBI había estado vigilando a los ciudadanos durante largos períodos de tiempo sin la documentación correcta. Un total de 13 casos entre 2002 y 2004 fueron remitidos a la Junta de Supervisión de Inteligencia de la Junta Asesora de Inteligencia Exterior del Presidente . [20]
Las noticias actuales en los medios internacionales han revelado detalles operativos sobre la vigilancia global de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) de los Estados Unidos y sus socios internacionales [21] de ciudadanos extranjeros y estadounidenses. Los informes emanan de un alijo de documentos ultrasecretos filtrados por el excontratista de la NSA Edward Snowden . El 6 de junio de 2013, el primero de los documentos de Snowden fue publicado simultáneamente por The Washington Post y The Guardian , atrayendo considerable atención pública. [22] Poco después de la divulgación, los demandantes Larry Klayman , fundador de Freedom Watch, Charles Strange y Mary Strange, padres de Michael Strange, un técnico criptólogo de la NSA y personal de apoyo del Navy Seal Team VI que fue asesinado en Afganistán, presentaron una demanda. cuestionando la constitucionalidad de la recopilación masiva de metadatos de registros telefónicos ( Klayman I ). [23] Los demandantes, junto con Michael Ferrari y Matt Garrison, presentaron una segunda demanda el 12 de junio de 2013 impugnando la constitucionalidad de la recopilación masiva de metadatos de comunicaciones telefónicas e Internet ( Klayman II ). [24]
En Klayman I , los demandantes, suscriptores de Verizon Wireless , entablaron una demanda contra la NSA, el Departamento de Justicia, Verizon Communications , el presidente Barack Obama , Eric Holder , el fiscal general de los Estados Unidos y el general Keith B. Alexander , director de la Agencia de Seguridad Nacional . [25] Los demandantes alegaron que el gobierno está llevando a cabo un "plan gubernamental secreto e ilegal para interceptar grandes cantidades de comunicaciones telefónicas nacionales" y que el programa viola la Primera , Cuarta y Quinta Enmienda y excede la autoridad legal otorgada por la Sección 215 . [25] En Klayman II , los demandantes demandaron a los mismos demandados gubernamentales y, además, a Facebook , Yahoo! , Google , Microsoft , YouTube , AOL , PalTalk , Skype , Sprint , AT&T y Apple nuevamente alegan que la recopilación masiva de metadatos viola la Primera, Cuarta y Quinta Enmienda y constituye una divulgación de registros de comunicaciones en violación de la Sección 2702 de la Ley de Comunicaciones Almacenadas . [24]
En 2015, el tribunal de apelaciones del Segundo Circuito dictaminó en ACLU v. Clapper que la Sección 215 de la Ley Patriota no autorizaba la recopilación masiva de metadatos telefónicos, que el juez Gerard E. Lynch calificó de una cantidad "asombrosa" de información. [26]
El 6 de abril de 2004, la Unión Estadounidense de Libertades Civiles demandó al FBI y al DHS por la autoridad de la Ley USA PATRIOT para exigir que una empresa entregue registros que puedan contener información financiera o comercial privada que no sea pertinente para una investigación en curso. La acción específica en cuestión fue la solicitud del FBI y del DHS de información de cuentas de usuarios de un proveedor de servicios de Internet.
Citando posibles disposiciones de secreto de la Ley USA PATRIOT, el Departamento de Justicia impidió a la ACLU publicar el texto de una contrademanda durante tres semanas. Después de la supervisión judicial y del Congreso, se publicaron secciones de la contrademanda que no violaban las reglas de secreto de la Ley USA PATRIOT.
La demanda presentada por la ACLU fue desestimada el 27 de octubre de 2006. La ACLU declaró que retirará la demanda debido a mejoras en la ley. "Si bien la Ley Patriota reautorizada está lejos de ser perfecta, logramos detener el daño de algunas de las políticas más imprudentes de la administración Bush", dijo Ann Beeson, directora legal asociada de la ACLU.
En conjunto, las revelaciones han sacado a la luz un sistema de vigilancia global...
Exclusivo: Orden judicial ultrasecreta que exige
a Verizon
entregar todos los datos de las llamadas muestra la escala de la vigilancia nacional bajo
Obama