En Re Centro de información sobre privacidad electrónica , 134 S.Ct. 638 (2013), fue una petición directa a la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre el programa de recopilación de metadatos de telefonía de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) . El 8 de julio de 2013, el Centro de Información de Privacidad Electrónica (EPIC) presentó una petición de auto de mandamus y prohibición, o auto de certiorari , para anular una orden del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISC) en la que el tribunal obligaba a Verizon producir registros de metadatos telefónicos de todas las llamadas de sus suscriptores y entregar esos registros a la NSA. El 18 de noviembre de 2013, la Corte Suprema denegó la petición de EPIC.
La Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA) es una ley federal de los Estados Unidos que prescribe procedimientos para la vigilancia física y electrónica y la recopilación de "información de inteligencia extranjera" entre "potencias extranjeras" y "agentes de potencias extranjeras" (que pueden incluir ciudadanos estadounidenses y residentes permanentes sospechosos de espionaje o terrorismo). [1] La Ley creó la FISC para supervisar las solicitudes de FISA. El FISC es un tribunal secreto poblado por jueces designados por el Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos . El carácter secreto del tribunal significa que todos los procedimientos se desarrollan a puerta cerrada y todas las decisiones son clasificadas. Las preocupaciones sobre los esfuerzos de vigilancia del gobierno y su uso de la Ley Patriota estuvieron presentes durante años antes del caso. Dos miembros del Comité de Inteligencia del Senado , el senador Ron Wyden (D-OR) y el senador Mark Udall (D-CO), habían estado advirtiendo al público sobre este tema, aunque no pudieron entrar en detalles debido a la naturaleza confidencial de la información. información. En 2012, escribieron una carta abierta al Fiscal General Eric Holder sobre este tema, diciendo: "Creemos que la mayoría de los estadounidenses se sorprenderían al conocer los detalles de cómo estas opiniones judiciales secretas han interpretado la Sección 215 de la Ley Patriota". [2] [3]
El 6 de junio de 2013, The Washington Post y The Guardian publicaron una orden clasificada del FISC filtrada por Edward Snowden . [4] La orden filtrada obligó a Verizon a presentar registros de metadatos de telefonía diariamente a la NSA. Esta divulgación de la recopilación masiva de metadatos telefónicos inició un debate público sobre la constitucionalidad del programa de vigilancia de la NSA y planteó la cuestión de si el tribunal FISC se había excedido en su autoridad legal al otorgar la orden a Verizon. EPIC, el peticionario en esta acción, es un centro de investigación de interés público centrado en la Primera Enmienda y otras cuestiones constitucionales de privacidad, gobierno abierto, libertad de expresión y otras libertades civiles. [5]
La Oficina Federal de Investigaciones (FBI) presentó una solicitud ante la FISC para obligar a Verizon a producir metadatos telefónicos de las llamadas de sus clientes durante 90 días. Según la orden FISA, los metadatos de telefonía incluyen "información completa de enrutamiento de comunicaciones, que incluye, entre otros, información de identificación de sesión (por ejemplo, número de teléfono de origen y destino, número de identidad de abonado móvil internacional (IMSI), número de identidad de equipo de estación móvil internacional ( IMEI ) , etc.), el identificador de troncales, los números de tarjetas telefónicas y la hora y duración de la llamada. Los metadatos de telefonía no incluyen el contenido sustancial de ninguna comunicación, según lo define 18 USC § 2510(8), ni el nombre, dirección o. información financiera de un suscriptor o cliente." [6]
El 25 de abril de 2013, el FBI logró que la FISC otorgara una orden FISA que obligaba a Verizon a producir los metadatos de toda su base de clientes durante 90 días y proporcionárselos a la Agencia de Seguridad Nacional (NSA). El juez Roger Vinson presidió el procedimiento. Esta orden FISA en particular salió a la luz como parte de las acciones de descubrimiento tomadas por Edward Snowden . [7]
Mandamus es un recurso disponible para "circunstancias extraordinarias que equivalen a una 'usurpación de poder' judicial" o un "claro abuso de discreción" y se rige por 28 USC § 1651(a) [8] y la Regla 20.1 de la Corte Suprema. [9]
La Corte Suprema y todos los tribunales establecidos por Ley del Congreso podrán emitir todos los autos necesarios o apropiados en beneficio de sus respectivas jurisdicciones y de acuerdo con los usos y principios del derecho.
— 28 USC § 1651(a) ( Ley de todos los autos )
La emisión por parte del Tribunal de una orden extraordinaria autorizada por 28 USC § 1651(a) no es una cuestión de derecho, sino de discreción ejercida con moderación. Para justificar la concesión de dicho auto, la petición debe demostrar que el auto favorecerá la jurisdicción de apelación del Tribunal, que circunstancias excepcionales justifican el ejercicio de los poderes discrecionales del Tribunal y que no se puede obtener una reparación adecuada de ninguna otra forma o de cualquier otro tribunal.
— Regla 20.1 de la Corte Suprema
Cheney contra el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos estableció tres condiciones para utilizar este tipo de reparación: "(1) la parte no debe tener otros medios adecuados para obtener la reparación que merece, (2) la parte debe satisfacer la carga de demostrar que su El derecho a emitir la orden es claro e indiscutible, y (3) el tribunal emisor debe estar convencido de que la orden es apropiada dadas las circunstancias". [10]
En la presentación de EPIC, presentó los siguientes argumentos de por qué la Corte Suprema debería conceder la petición: [ cita necesaria ]
EPIC pidió al Tribunal que considerara si la FISC estaba actuando más allá de su autoridad al aplicar la orden FISA a las comunicaciones telefónicas que eran "totalmente dentro de los Estados Unidos, incluidas las llamadas telefónicas locales". [ cita necesaria ] Según FISA, el FBI "puede presentar una solicitud para una orden que requiera la producción de cualquier cosa tangible... para una investigación para obtener información de inteligencia extranjera que no concierna a una persona estadounidense o para proteger contra el terrorismo internacional o la inteligencia clandestina actividades." [11] EPIC cuestionó la conexión entre la orden FISA y los esfuerzos antiterroristas del gobierno, argumentando que "[e]s simplemente irrazonable concluir que todos los registros telefónicos de todos los clientes de Verizon en los Estados Unidos podrían ser relevantes para una investigación". (énfasis añadido). [10]
¿Es la Corte Suprema el foro apropiado para este caso? ¿Sería el FISC o el Tribunal de Revisión de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de los Estados Unidos (FISCR) un mejor lugar para escuchar esto? EPIC sostiene que esos tribunales no tendrían la autoridad para brindar la reparación que busca. [10] Sin embargo, al menos un académico cree que este es un argumento erróneo y que comenzar en uno de esos dos tribunales inferiores proporcionaría, incluso si se niega, un mejor camino hacia la Corte Suprema. [12]
Se presentaron cuatro escritos amicus curiae ante la Corte: (1) escrito amici curiae de Profesores de Derecho de Vigilancia y Privacidad de la Información; [13] (2) breves amici curiae de los profesores James E. Pfander y Stephen I. Vladeck ; [14] (3) breve amici curiae de ex miembros del Comité de la Iglesia y profesores de derecho; [15] y (4) breve amicus curiae del Cato Institute . [16] Los cuatro escritos apoyaron al peticionario EPIC.
El 18 de noviembre de 2013, la Corte Suprema denegó la petición de EPIC, probablemente por motivos de procedimiento. [17] [18] En su respuesta del 11 de octubre de 2013 a la petición de EPIC, el gobierno también había argumentado que el procedimiento adecuado sería presentar primero una acción en un tribunal de distrito federal. [19]
Al denegar la petición de EPIC, la Corte Suprema evitó tener que lidiar con el tema de privacidad en cuestión. Sin embargo, hay otros casos que abordan cuestiones iguales o similares en tramitación, como ACLU v. Clapper , que la Corte Suprema puede optar por escuchar los argumentos y redactar una opinión completa.
Exclusivo: Orden judicial ultrasecreta que exige
a Verizon
entregar todos los datos de las llamadas muestra la escala de la vigilancia nacional bajo
Obama
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )