Cheney v. United States District Court , 542 US 367 (2004), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 2004entre el vicepresidente Dick Cheney y el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia . [1] El caso se presentó como una apelación después de que el Tribunal de Distrito inferior para el Distrito de Columbia ordenó a Cheney que revelara algunos de sus registros que mostrarían cómo su Grupo Nacional de Desarrollo de Políticas Energéticas desarrolló sus recomendaciones. Cheney apeló la decisión ante el Tribunal de Apelaciones para el Circuito de DC, pero el Tribunal de Apelaciones rechazó la apelación. En una decisión de 7 a 2, el Tribunal envió el caso de regreso al Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC . [2] [3]
El caso comenzó cuando el grupo conservador Judicial Watch presentó solicitudes en virtud de la Ley de Libertad de Información sobre el Grupo Nacional de Desarrollo de Políticas Energéticas, que Cheney dirigía, en 2001-2002. [4] [5] Estas solicitudes fueron denegadas. [5]
Judicial Watch y Sierra Club presentaron entonces una demanda, argumentando que la negativa constituía una violación de la Ley de Comités Asesores Federales de 1972 (FACA), que exige que los comités creados por el presidente o por agencias federales para brindar asesoramiento lleven a cabo sus actividades en público. La excepción a esta ley son los comités compuestos enteramente por funcionarios y empleados federales, como lo era de iure el comité de Cheney. [4]
Sin embargo, Judicial Watch y Sierra Club argumentaron que, como tantos lobistas de la industria energética estaban tan profundamente involucrados en el trabajo del comité, eran efectivamente miembros. En virtud de esto, el comité tendría que obedecer la FACA. En 1993, el Circuito de DC dictaminó en Association of American Physicians and Surgeons v. Clinton que en tal situación, la FACA sí se aplica. [2]
En julio de 2002, el juez de distrito de DC , Emmet G. Sullivan, dictaminó que Sierra Club y Judicial Watch merecían saber si los ciudadanos privados habían participado en el trabajo del grupo de trabajo en un grado suficientemente importante como para poner al grupo de trabajo bajo el paraguas de la ley. [4]
En lugar de aceptar la sentencia, el vicepresidente la apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC, argumentando que cumplirla lo obligaría a revelar información que, según la ley, no tiene obligación de revelar. Cheney también argumentó que la orden violaba los principios de separación de poderes . [4]
El Tribunal de Apelaciones dictaminó que Cheney tenía que entregar información. [6] Cheney apeló esta decisión ante la Corte Suprema. [3]
La cuestión que el Tribunal estaba debatiendo era si el Tribunal de Distrito de DC debería haber rechazado o no la solicitud del Vicepresidente de bloquear la divulgación de registros de su grupo de trabajo sobre política energética.
El Tribunal dictaminó por 7 votos a 2 que el tribunal de apelaciones inferior había actuado "prematuramente" y envió el caso de vuelta al tribunal. [3]
El Tribunal no se pronunció sobre si la FACA debía o no aplicarse al grupo de trabajo y dejó la cuestión en manos del Tribunal de Apelaciones. [2]
Anthony Kennedy escribió la opinión mayoritaria, a la que se adhirieron otros cuatro jueces. Dos de ellos, Clarence Thomas y Scalia, habrían querido que el caso terminara allí y que Cheney no tuviera que revelar ninguna información. [2] David H. Souter se unió a Ruth Bader Ginsburg en su opinión disidente, argumentando que la Corte Suprema debería dejar que el caso procediera en el Tribunal de Distrito. [2] [3]
El caso recibió atención de la prensa cuando Antonin Scalia se negó a recusarse del caso, a pesar de haber cazado patos con Cheney y otros mientras el caso estaba pendiente en los tribunales inferiores. Scalia presentó una larga declaración explicando por qué no se recusaba. Al final, Scalia apoyó a Cheney. [2] [7] [8]
El 9 de mayo de 2005, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia dictaminó que el Grupo de Trabajo sobre Energía del Vicepresidente no tenía que cumplir con la Ley del Comité Asesor Federal . [5]