Un informe de transparencia es una declaración emitida semestral o anualmente por una empresa o gobierno, que revela una variedad de estadísticas relacionadas con solicitudes de datos , registros o contenido de los usuarios. Los informes de transparencia generalmente revelan con qué frecuencia y bajo qué autoridad los gobiernos han solicitado o exigido datos o registros durante un período de tiempo determinado. Esta forma de transparencia corporativa permite al público discernir cuánta información de los usuarios han solicitado los gobiernos a través de órdenes de registro , órdenes judiciales , solicitudes de emergencia, citaciones , etc. Además, las empresas reportan datos relacionados con solicitudes de información de los usuarios sobre asuntos de seguridad nacional, incluida la seguridad nacional. cartas y solicitudes FISA . En 2010, Google fue la primera empresa en publicar un informe de transparencia, seguida de Twitter en 2012. Otras empresas comenzaron a publicar informes de transparencia a la luz de las filtraciones de Edward Snowden en 2013, y el número de empresas que los emiten ha aumentado rápidamente desde entonces. [1] Además, la Comunidad de Inteligencia de Estados Unidos comenzó a publicar su Informe Anual de Transparencia Estadística en 2013, en un intento de aumentar la opinión pública tras las filtraciones. [2] Hoy en día, los informes de transparencia son emitidos por una variedad de empresas de tecnología y comunicaciones, incluidas Google , Microsoft , Verizon , AT&T , Twitter , Apple , Dropbox , Facebook , Yahoo , Uber , Amazon , T-Mobile , Discord , Reddit y Llamada de nube . A julio de 2021, 88 empresas han presentado informes de transparencia. [3] Debido a la naturaleza opcional de los informes de transparencia, los informes de transparencia de algunas empresas incluyen información relacionada con la participación del gobierno en las eliminaciones de derechos de autor , mientras que otras no. Los críticos afirman que estas discrepancias en los informes de varias empresas generan confusión en lugar de aclaraciones con respecto a las prácticas de censura y solicitudes gubernamentales, y muchos coinciden en que se deben implementar prácticas sistemáticas de presentación de informes de transparencia en todas las empresas que reciben solicitudes de información de los usuarios o avisos de eliminación. [4]Además, el gobierno exige a las empresas que informen la cantidad de solicitudes de seguridad nacional que recibieron en bandas de 500 o 1000 (0-499) (0-999). [5] Varias empresas y grupos de defensa han presionado al gobierno de EE. UU. para que cambie esta política y permita que se publique el número exacto de solicitudes de seguridad nacional, y Twitter está planteando esta cuestión en la batalla legal en curso, Twitter v. Garland . [6]
Los informes de transparencia se proporcionan principalmente para arrojar luz sobre las prácticas de vigilancia de las fuerzas del orden gubernamentales con el fin de permitir que las partes interesadas comprendan las operaciones de la empresa, ayudar a identificar áreas donde las empresas y organizaciones pueden mejorar las políticas y prácticas, y servir como una herramienta para la promoción. y cambio público. Access Now afirma que los informes de transparencia son "una de las formas más sólidas para que las empresas de tecnología revelen amenazas a la privacidad de los usuarios y la libre expresión", y son herramientas vitales para protegerse contra los abusos de poder. [7] Según miembros de la
Empresas como Google , Microsoft , Yahoo , Facebook y Twitter publican informes de transparencia, todos los cuales enumeran el tipo y la cantidad de solicitudes de datos gubernamentales que recibe cada empresa. Sin embargo, el gobierno de EE. UU. no permitirá que las empresas informen cifras exactas de solicitudes de seguridad nacional o la cantidad de solicitudes que se enmarcan en la Sección 702 de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA), la Sección 215 de la Ley Patriota o cartas de seguridad nacional. En cambio, tienen que agregar los números o proporcionar un rango. Y eso incluso si el gobierno permite que una empresa publique esos datos. Google puede publicar información sobre cartas de seguridad nacional, pero no información FISA. Facebook puede publicar información FISA, pero debe combinar dichos datos con la información NSL. Como resultado, los consumidores no pueden ver la cifra real del total de solicitudes de datos gubernamentales. Los críticos de esta política, como la Electronic Frontier Foundation , argumentan que no existe una justificación clara de seguridad nacional para impedir que las entidades divulguen esta información. [8]
El último (décimo) informe de transparencia de Google indica que las demandas de datos por parte del gobierno están aumentando en los últimos años. Este informe muestra las demandas del gobierno en los primeros seis meses de 2014, y la firma dijo que incluye demandas hechas bajo la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de EE. UU. (FISA) y a través de las Cartas de Seguridad Nacional (NSL). "Las demandas de FISA y NSL han aumentado un 15 por ciento durante los seis meses, según la empresa, y un 150 por ciento durante los 10 informes y el período de cinco años. Eso es a nivel mundial. En los EE.UU. las cifras para el mismo período son del 19 por ciento y 250 por ciento." El director jurídico de Google , Richard Salgado, aceptó que el gobierno tiene que luchar contra el crimen y hacer frente a las amenazas, pero también hay que considerar la oposición a las exigencias de datos. "Este aumento de las demandas gubernamentales se produce en un contexto de continuas revelaciones sobre programas de vigilancia gubernamentales. A pesar de estas revelaciones, hemos visto a algunos países ampliar sus autoridades de vigilancia en un intento de llegar a los proveedores de servicios fuera de sus fronteras", dijo. "Los gobiernos tienen un papel legítimo e importante en la lucha contra el crimen y la investigación de amenazas a la seguridad nacional. Para mantener la confianza pública tanto en el gobierno como en la tecnología, necesitamos una reforma legislativa que garantice que los poderes de vigilancia sean transparentes, tengan un alcance razonable por ley y estén sujetos a una supervisión independiente". El informe muestra que Estados Unidos es el país que más demandas de datos de los usuarios de Google, y Google dijo que realizó 12.539 solicitudes que afectaron a unas 22.000 cuentas. Agregó que proporcionó datos en el 84 por ciento de los casos.
En el Reino Unido dijo que había 1.535 solicitudes que cubrían 1.991 usuarios o cuentas, y Google proporcionó datos para el 72 por ciento de las solicitudes. [9]
El último informe de transparencia de Yahoo se publicó el 25 de septiembre de 2014. El informe afirma que 30.511 usuarios se vieron afectados por 18.594 solicitudes de datos gubernamentales, mientras que 57.324 cuentas se vieron afectadas por 29.470 solicitudes gubernamentales. [10] Sin embargo, ambas cifras no incluyen las solicitudes secretas enviadas por el tribunal FISA. Durante los últimos seis meses, desde el 1 de julio de 2013 hasta el 31 de diciembre de 2013 , recibió entre 0 y 1998 solicitudes FISA de datos de usuarios, que afectaron hasta 54.997 usuarios (incluidas cartas de seguridad nacional). En comparación con el primer sexto mes, desde el 1 de enero de 2013 hasta el 30 de junio de 2013 , 32.997 cuentas se vieron afectadas. Como podemos ver en las cifras, aunque el número total de solicitudes de datos disminuyó, el número de solicitudes de datos aprobadas por el tribunal FISA ha aumentado significativamente. En general, el 41 por ciento de las cuentas afectadas por solicitudes de datos gubernamentales provinieron de solicitudes realizadas por el gobierno de Estados Unidos. [1]
Hay mucho debate en torno a la eficacia de los informes de transparencia. Algunos críticos argumentan que la naturaleza opcional de meras cantidades de solicitudes puede inducir a error a los consumidores, ya que la mayoría de las entidades tienen poco control sobre la cantidad de solicitudes que reciben, la amplitud de las solicitudes que reciben o incluso la cantidad de solicitudes que finalmente cumplen. [11]
Los informes de transparencia desempeñan un papel vital en la promoción de una mayor rendición de cuentas y apertura, pero no son inmunes a las discrepancias en los datos. Estas discrepancias pueden surgir de diversas fuentes, incluidos errores humanos, fallas técnicas, mala interpretación de los datos e inconsistencias en los informes. Cuando se producen discrepancias en los datos, pueden erosionar significativamente la eficacia de los informes de transparencia, ya que las partes interesadas pueden cuestionar la exactitud y confiabilidad de la información presentada.
En junio de 2013, Google pidió permiso al Departamento de Justicia para revelar detalles sobre la cantidad de solicitudes FISA que recibe. Como resultado, Microsoft , Yahoo y Facebook hicieron lo mismo inmediatamente. Sin embargo, el Departamento de Justicia rechazó esas solicitudes y solo proporcionó a las empresas una versión muy redactada de sus argumentos. Esto es lo que dijo el director jurídico de Google, Richard Salgado, sobre las solicitudes FISA: "Queremos ir aún más lejos. Creemos que tiene derecho a saber qué tipo de solicitudes y cuántas nos presenta cada gobierno a nosotros y a otras empresas. Sin embargo, los EE.UU. El Departamento de Justicia sostiene que la ley estadounidense no nos permite compartir información sobre algunas solicitudes de seguridad nacional que podamos recibir. Específicamente, el gobierno estadounidense argumenta que no podemos compartir información sobre las solicitudes que recibimos (si las hubiere) en virtud de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera. . Pero mereces saberlo." [12]
“Nuestra capacidad de hablar se ha visto restringida por leyes que prohíben e incluso criminalizan a un proveedor de servicios como nosotros por revelar el número exacto de cartas de seguridad nacional ('NSL') y órdenes judiciales recibidas según la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera ('FISA'), incluso si ese número es cero”. El vicepresidente legal de Avian Network, Ben Lee, ha blogueado. [3]
El 7 de octubre de 2014, Twitter anunció que habrá una demanda contra el gobierno de Estados Unidos por violar el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda. El Informe de Transparencia que revelaría cuántas cartas de seguridad nacional (NSL) y órdenes de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA) recibe Twitter . Proporcionaron un borrador del informe de transparencia al Departamento de Justicia y lo discutieron durante meses. Twitter aún no pudo obtener el permiso para permitirles publicar ni siquiera una versión redactada del informe del gobierno. La respuesta del FBI a su postura es que la información que Twitter quiere publicar "está clasificada y no puede ser divulgada públicamente", también dijeron que según el marco proporcionado el 27 de enero de 2014, Twitter solo puede calificar su descripción del número total. de cuentas afectadas por todos los procesos legales de seguridad nacional que ha recibido, pero no puede cuantificar esa descripción con detalles específicos que vayan mucho más allá de lo permitido bajo el marco del 27 de enero de 2014 y que revele información debidamente clasificada. [13]
El gobierno de los Estados Unidos anunció el 30 de agosto de 2013 que se publicará un informe de transparencia en su propio formato. El director de Inteligencia Nacional, James Clapper, anunció el cambio en el blog Tumblr de su oficina . Dijo que la decisión se tomará naturalmente después de que el presidente Barack Obama ordenara la desclasificación de la mayor cantidad posible de información de inteligencia. Los números totales de cartas de seguridad nacional, solicitudes de registros comerciales de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA), registros/trampas FISA one y solicitudes de rastreo se indicarán en el informe de transparencia. Además de eso, el informe también incluirá el número de objetivos investigados en cada una de estas solicitudes. El número reflejará los 12 meses anteriores a la fecha de publicación. La inspiración del informe proviene de las recientes filtraciones del programa de vigilancia del excontratista de la NSA Edward Snowden, según una fuente anónima que habló con el Washington Post . Google , Twitter y Facebook publican sus propios informes de transparencia, sin embargo, no se les permite publicar este tipo de información en sus informes. [14]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace )