La Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) para el año fiscal 2012 [1] [2] ( Pub. L. 112–81 (texto) (PDF)) es una ley federal de los Estados Unidos que, entre otras cosas, especificaba el presupuesto y los gastos del Departamento de Defensa de los Estados Unidos . El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de los Estados Unidos el 14 de diciembre de 2011 y por el Senado de los Estados Unidos el 15 de diciembre de 2011. Fue promulgado como ley el 31 de diciembre de 2011 por el presidente Barack Obama . [3]
En una declaración firmada , el Presidente Obama describió la Ley como que aborda los programas de seguridad nacional, los costos de atención médica del Departamento de Defensa , la lucha contra el terrorismo dentro de los Estados Unidos y en el extranjero, y la modernización militar. [4] [5] La Ley también impuso nuevas sanciones económicas contra Irán (sección 1245), encargó evaluaciones de las capacidades militares de países como Irán , China y Rusia , [6] y reorientó los objetivos estratégicos de la OTAN hacia la "energía". seguridad". [7] La Ley aumentó el salario de los miembros del servicio militar [8] y dio a los gobernadores la posibilidad de solicitar la ayuda de reservistas militares en caso de huracán, terremoto, inundación, ataque terrorista u otro desastre. [9]
La ley contiene un lenguaje controvertido que permite la detención militar indefinida de personas que el gobierno sospecha que están involucradas en terrorismo, incluidos ciudadanos estadounidenses arrestados en suelo estadounidense. Aunque la Casa Blanca [10] y el Senado, patrocinadores [11] de la Ley sostuvieron que la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF) ya permitía la detención indefinida , la Ley "afirma" esta autoridad y establece disposiciones específicas en cuanto a su ejercicio. [12] [13] Las disposiciones de detención de la Ley han recibido atención crítica por parte de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU), el Comité de Defensa de la Declaración de Derechos y fuentes de los medios de comunicación que están preocupadas por el alcance de la autoridad del Presidente. [14] [15] [16] [17] Los poderes de detención contenidos en la Ley enfrentan desafíos legales.
Esta sección contiene "disposiciones críticas" [18] que reflejan una enmienda bipartidista sobre piezas electrónicas falsificadas en la cadena de suministro del Departamento de Defensa , [1] : la Sección 818 fue adoptada a raíz de las preocupaciones planteadas por los senadores Carl Levin y John McCain , presidente y miembro de alto rango respectivamente de la Comité Senatorial de Servicios Armados , en relación con piezas electrónicas falsificadas destacadas en una investigación iniciada en marzo de 2011, [19] que encontró que 1.800 casos de componentes sospechosos de falsificación estaban en uso en más de 1 millón de productos individuales". [20] Trabajo adicional de un año realizado por el Comité del Senado y contenido en un informe sobre piezas falsificadas en la cadena de suministro del Departamento de Defensa publicado el 12 de mayo de 2012 mostró que se habían encontrado piezas electrónicas falsificadas de origen chino en los aviones de carga C-130J y C-27J de la Fuerza Aérea , en conjuntos utilizados en el helicóptero SH-60B de la Armada y en el avión de vigilancia P-8A de la Armada , entre 1800 casos identificados [21] .
Las secciones de detención de la NDAA comienzan "afirmando" que la autoridad del Presidente bajo la Autorización para el uso de la fuerza militar contra terroristas (AUMF), una resolución conjunta aprobada inmediatamente después de los ataques del 11 de septiembre de 2001 , incluye el poder de detener, a través de las Fuerzas Armadas , a cualquier persona, incluido un ciudadano estadounidense , [11] [22] "que formó parte o apoyó sustancialmente a al-Qaeda , los talibanes o fuerzas asociadas que participan en hostilidades contra el Estados Unidos o sus socios de coalición", y cualquiera que cometa un "acto beligerante" contra Estados Unidos o sus aliados de coalición en ayuda de dichas fuerzas enemigas, bajo el derecho de la guerra, "sin juicio, hasta el fin de las hostilidades autorizadas por la [AUMF]". El texto autoriza el juicio por tribunal militar , o "el traslado a la custodia o control del país de origen de la persona", o el traslado a "cualquier otro país extranjero, o cualquier otra entidad extranjera". [23]
Abordando conflictos previos con la Administración Obama con respecto a la redacción del texto del Senado, el texto de compromiso entre el Senado y la Cámara de Representantes, en la subsección 1021(d), también afirma que nada en la Ley "tiene como objetivo limitar o ampliar la autoridad del Presidente o el alcance de la Autorización de Uso de la Fuerza Militar". La versión final del proyecto de ley también establece, en la subsección (e), que "Nada en esta sección se interpretará en el sentido de afectar las leyes o autoridades existentes relacionadas con la detención de ciudadanos estadounidenses, extranjeros residentes legales de los Estados Unidos o cualquier otra persona que sea capturada o arrestada en los Estados Unidos". Como se reflejó en el debate del Senado sobre el proyecto de ley, existe una gran controversia sobre el estado de la ley existente. [14]
El Senado rechazó una enmienda a la ley que habría sustituido el texto actual por el requisito de que el ejecutivo aclarara las autoridades de detención. [24] Según el senador Carl Levin , "el texto que impedía la aplicación de la sección 1031 a los ciudadanos estadounidenses estaba en el proyecto de ley que aprobamos originalmente en el Comité de Servicios Armados y la Administración nos pidió que elimináramos el texto que dice que los ciudadanos estadounidenses y los residentes legales no estarían sujetos a esta sección". [25] El Senador se refiere al artículo 1021 como "1031" porque era el artículo 1031 en el momento de su discurso.
Todas las personas arrestadas y detenidas de acuerdo con las disposiciones de la sección 1021, incluidas aquellas detenidas en suelo estadounidense, ya sea detenidas indefinidamente o no, deben estar retenidas por las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos . La ley ofrece la opción de que las fuerzas armadas detengan a ciudadanos estadounidenses, pero este requisito no se extiende a ellos, como ocurre con las personas extranjeras. Las Fuerzas Armadas pueden exigir o no que los extranjeros residentes legales sean detenidos "sobre la base de una conducta que tenga lugar dentro de los Estados Unidos". [26] [27]
Durante el debate en el Senado, Levin afirmó que "los funcionarios de la administración revisaron el borrador de esta disposición y recomendaron cambios adicionales. Pudimos aceptar esas recomendaciones, excepto por la solicitud de la Administración de que la disposición se aplique sólo a los detenidos capturados en el extranjero y hay una Hay una buena razón para ello, incluso en este caso, la diferencia es modesta, porque la disposición ya excluye a todos los ciudadanos estadounidenses. También excluye a los residentes legales de Estados Unidos, excepto en la medida en que lo permita la constitución. este país o con una visa de turista u otra base a corto plazo. Contrariamente a algunas declaraciones de prensa, las disposiciones sobre detenidos en nuestro proyecto de ley no incluyen nueva autoridad para la detención permanente de presuntos terroristas. Más bien, el proyecto de ley utiliza un lenguaje proporcionado por la Administración. codificar la autoridad existente que ha sido confirmada en los tribunales federales". [28]
El 28 de febrero de 2012, la Casa Blanca emitió una Directiva de política presidencial titulada "Requisitos de la Ley de autorización de defensa nacional" [29] [30] sobre los procedimientos para implementar el artículo 1022 de la NDAA. [31] [32] La directiva consta de once páginas de procedimientos de implementación específicos que incluyen la definición del alcance y las limitaciones. La jueza Kathrine B. Forrest escribió en Hedges v. Obama : "Esa directiva proporciona orientación específica en cuanto al 'alcance de los procedimientos y estándares para las determinaciones de personas cubiertas'. Específicamente, establece que 'personas cubiertas' se aplica sólo a una persona que no es ciudadana de los Estados Unidos y que es miembro o parte de al-Qaeda o una fuerza asociada que actúa en coordinación con o siguiendo la dirección de al-Qaeda. -Qaeda; y "que participaron en el curso de la planificación o ejecución de un ataque o intento de ataque contra Estados Unidos o sus socios de la coalición" (ver pág. 11-12) Según los procedimientos publicados por la Casa Blanca los militares ). El requisito de custodia se puede renunciar en una amplia variedad de casos [31] Entre las posibilidades de renuncia se encuentran las siguientes: [34]
La Casa Blanca amenazó con vetar la versión del Senado de la Ley, [10] argumentando en una declaración ejecutiva del 17 de noviembre de 2011, que si bien "las autoridades otorgadas por la Autorización para el uso de la fuerza militar contra terroristas , incluida la autoridad de detención... . son esenciales para nuestra capacidad de proteger al pueblo estadounidense... (y) Debido a que las autoridades codificadas en esta sección ya existen, la Administración no cree que la codificación sea necesaria y plantea algún riesgo".
Además, la declaración objetaba el mandato de "custodia militar para una determinada clase de sospechosos de terrorismo", que calificaba de incompatible con "el principio fundamental estadounidense de que nuestro ejército no patrulla nuestras calles". [10] La Casa Blanca ahora puede renunciar al requisito de custodia militar para algunos detenidos luego de una revisión por parte de funcionarios designados, incluidos el Fiscal General , los secretarios de Estado, Defensa y Seguridad Nacional, el presidente del Estado Mayor Conjunto del ejército y el director. de inteligencia nacional. [35]
Durante el debate en el Senado y antes de la aprobación de la ley, el senador Mark Udall presentó una enmienda interpretada por la ACLU [36] y algunas fuentes de noticias [37] como un esfuerzo para limitar la detención militar de ciudadanos estadounidenses de forma indefinida y sin juicio. La enmienda proponía eliminar la sección "Asuntos de detenidos" del proyecto de ley y reemplazar la sección 1021 (entonces titulada 1031) con una disposición que exigía a la Administración aclarar la autoridad del Ejecutivo para detener a sospechosos sobre la base de la Autorización para el uso de la fuerza militar de 2001. Contra los terroristas . [38] La enmienda fue rechazada por 60 votos a favor y 38 en contra (y 2 abstenciones). [39] Posteriormente, Udall votó a favor de la ley en la sesión conjunta del Congreso que la aprobó, y aunque seguía "extremadamente preocupado" por las disposiciones sobre detenidos, prometió "presionar al Congreso para que lleve a cabo la máxima supervisión posible". [37]
Posteriormente, el Senado adoptó por 98 votos a 1 una enmienda de compromiso, basada en una propuesta de la senadora Dianne Feinstein , que preserva la ley actual relativa a los ciudadanos estadounidenses y los extranjeros residentes legales detenidos dentro de los Estados Unidos. [40] Después de que un texto de compromiso entre el Senado y la Cámara de Representantes descartara explícitamente cualquier limitación de las autoridades del Presidente, pero también eliminara el requisito de detención militar para los sospechosos de terrorismo arrestados en los Estados Unidos, la Casa Blanca emitió una declaración diciendo que no vetaría la factura. [41]
En su Declaración de Firma , el Presidente Obama explicó: "He firmado la Ley principalmente porque autoriza la financiación para la defensa de los Estados Unidos y sus intereses en el extranjero, servicios cruciales para los miembros del servicio y sus familias, y programas vitales de seguridad nacional que deben renovarse. ... He firmado este proyecto de ley a pesar de tener serias reservas con respecto a ciertas disposiciones que regulan la detención, el interrogatorio y el procesamiento de presuntos terroristas". [42]
El 14 de diciembre de 2011, el proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de los Estados Unidos por 283 votos contra 136, y 19 representantes no votaron, [43] y fue aprobado por el Senado de los Estados Unidos el 15 de diciembre de 2011, por 86 votos contra 13. [ 44]
Sección 1021.... El Congreso afirma que la autoridad del Presidente para usar toda la fuerza necesaria y apropiada de conformidad con la Autorización para el uso de la fuerza militar... incluye la autoridad para que las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos detengan a personas cubiertas (como definido en la subsección (b)) pendiente de disposición conforme al derecho de la guerra. ... Sección 1022. . ... Excepto lo dispuesto en el párrafo (4), las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos retendrán a una persona descrita en el párrafo (2) que sea capturada en el curso de hostilidades autorizadas por la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar... en custodia militar en espera de una disposición conforme al derecho de la guerra.
— Extractos de NDAA 2012, secciones 1021 y 1022. [47]
Las secciones 1021 y 1022 han sido calificadas de violación de los principios constitucionales y de la Declaración de Derechos . [48] A nivel internacional, el periódico The Guardian , con sede en el Reino Unido , ha descrito la legislación como que permite la detención indefinida "sin juicio [de] sospechosos de terrorismo estadounidenses arrestados en suelo estadounidense que luego podrían ser enviados a la Bahía de Guantánamo "; [49] Al Jazeera ha escrito que la Ley "da al ejército estadounidense la opción de detener a ciudadanos estadounidenses sospechosos de participar o ayudar en actividades terroristas sin juicio, de forma indefinida". [50] El servicio oficial ruso de radiodifusión internacional Voz de Rusia ha sido muy crítico con la legislación, escribiendo que bajo su autoridad "el ejército estadounidense tendrá el poder de detener a estadounidenses sospechosos de estar involucrados en terrorismo sin cargos ni juicio y encarcelarlos por por tiempo indefinido"; Además, escribió que "los analistas más radicales comparan la nueva ley con los edictos del ' Tercer Reich ' o de las 'tiranías musulmanas'". [51] La ley contó con la firme oposición de la ACLU , Amnistía Internacional , Human Rights First , Human Rights Watch , el Centro de Derechos Constitucionales , el Instituto Cato , la revista Reason y el Consejo de Relaciones Estadounidenses-Islámicas , y fue criticada en editoriales. publicado en el New York Times [52] y otras organizaciones de noticias. [53]
Los estadounidenses han buscado resistencia a la NDAA a través de exitosas campañas de resolución en varios estados y municipios. Los estados de Rhode Island y Michigan, los condados de Wade, El Paso y Fremont en Colorado, así como los municipios de Northampton, MA. y Fairfax, CA, han aprobado resoluciones rechazando las disposiciones de detención indefinida de la NDAA. [54] El Comité de Defensa de la Declaración de Derechos ha lanzado una campaña nacional para movilizar a individuos a nivel de base para aprobar resoluciones locales y estatales que expresen su oposición a la NDAA. Las campañas han comenzado a crecer en la ciudad de Nueva York, Miami y San Diego, entre otras ciudades y estados. [55]
Los abogados Carl J. Mayer y Bruce I. Afran presentaron una denuncia el 13 de enero de 2012 en el Tribunal de Distrito Sur de los Estados Unidos en la ciudad de Nueva York en nombre de Chris Hedges contra Barack Obama y el Secretario de Defensa Leon Panetta para impugnar la legalidad de la Autorización. para el uso de la fuerza militar tal como está incluido en la última versión de la Ley de Autorización de Defensa Nacional, firmada por el presidente el 31 de diciembre. [56] El teniente coronel Barry Wingard, abogado militar que representa a los prisioneros en el campo de detención de la Bahía de Guantánamo , señaló que bajo la NDAA "un ciudadano estadounidense puede ser detenido para siempre sin juicio, mientras que las acusaciones en su contra quedan sin respuesta porque no tiene derecho a verlas". [57]
El 31 de diciembre de 2011, y después de promulgar la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el año fiscal 2012, el presidente Obama emitió una declaración al respecto abordando "ciertas disposiciones que regulan la detención, el interrogatorio y el enjuiciamiento de sospechosos de terrorismo". En la declaración, el Presidente sostiene que "la legislación no hace más que confirmar autoridades que los tribunales federales han reconocido como legales en virtud de la AUMF de 2001". La declaración también sostiene que la "Administración no autorizará la detención militar indefinida sin juicio de ciudadanos estadounidenses", y que "interpretará el artículo 1021 de una manera que garantice que cualquier detención que autorice cumpla con la Constitución, las leyes de la guerra, y todas las demás leyes aplicables". Refiriéndose a la aplicabilidad de la detención civil versus militar, la declaración argumentaba que "la única forma responsable de combatir la amenaza que plantea Al Qaeda es permanecer implacablemente práctico, guiado por las complejidades fácticas y jurídicas de cada caso y las fortalezas y De lo contrario, las investigaciones podrían verse comprometidas, nuestras autoridades para detener a personas peligrosas podrían verse comprometidas y la inteligencia podría perderse". [58]
El 22 de febrero de 2012, la Administración representada por Jeh Charles Johnson , Consejero General del Departamento de Defensa estadounidense definió el término "fuerzas asociadas". Johnson afirmó en un discurso en la Facultad de Derecho de Yale :
Una "fuerza asociada", tal como interpretamos la frase, tiene dos características: (1) un grupo armado organizado que ha entrado en la lucha junto a Al Qaeda, y (2) es cobeligerante con Al Qaeda en las hostilidades contra Estados Unidos o sus socios de coalición. En otras palabras, el grupo no sólo debe estar alineado con Al Qaeda. También debe haber entrado en la lucha contra Estados Unidos o sus socios de coalición. Por tanto, una "fuerza asociada" no es cualquier grupo terrorista del mundo que simplemente adopte la ideología de Al Qaeda. [59]
El 28 de febrero de 2012, la administración anunció que renunciaría al requisito de la detención militar en "cualquier caso en el que los funcionarios [crean] que poner a un detenido bajo custodia militar podría impedir la cooperación antiterrorista con el gobierno de origen del detenido o interferir con los esfuerzos para asegurar la cooperación o confesión de la persona". [35] La aplicación de la custodia militar a cualquier sospechoso la determina un equipo de seguridad nacional que incluye al fiscal general, los secretarios de Estado, defensa y seguridad nacional, el presidente del Estado Mayor Conjunto y el director de Inteligencia Nacional . [35]
El 12 de septiembre de 2012, la jueza de distrito estadounidense Katherine B. Forrest emitió una orden judicial contra las disposiciones de detención indefinida de la NDAA (sección 1021(b)(2)) por motivos de inconstitucionalidad; sin embargo, esta orden judicial fue apelada ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos al día siguiente y luego fue revocada. [60] [61]
La Administración explicó el 6 de noviembre de 2012 los términos "apoyado sustancialmente" y "fuerzas asociadas" en su escrito inicial ante la Segunda Corte de Apelaciones de Estados Unidos en el caso Hedges v. Obama . [62] Con respecto al término "sustancialmente apoyado", la administración Obama declaró:
El término "apoyo sustancial" abarca el apoyo que, en circunstancias análogas a un conflicto armado internacional tradicional, es suficiente para justificar la detención. Por lo tanto, el término abarca a personas que, incluso si no se consideran parte de las fuerzas enemigas irregulares en cuestión en el conflicto actual , tienen vínculos suficientemente estrechos con esas fuerzas y les brindan apoyo que justifica su detención en el curso del conflicto. Véase, por ejemplo, Convenio de Ginebra III , art. 4.A(4) (que abarca la detención de personas que "acompañan a las fuerzas armadas sin ser realmente miembros de ellas, como los miembros civiles de tripulaciones de aviones militares, corresponsales de guerra, contratistas de suministros, miembros de unidades laborales o de servicios responsables del bienestar de las fuerzas armadas, siempre que hayan recibido autorización de las fuerzas armadas a las que acompañan"); Comunicaciones internacionales. Del Comentario de la Cruz Roja sobre el Tercer Convenio de Ginebra 64 (Pictet, ed. 1960) (Art. 4(a)(4) destinado a abarcar ciertas "clases de personas que formaban más o menos parte de la fuerza armada" pero no eran miembros de la misma ); véase también, por ejemplo, Gov't Br. en Al Bihani v. Obama , No. 99-5051, 2009 WL 2957826, en 41–42 (DC Cir. 15 de septiembre de 2009) (explicando que el peticionario "era inequívocamente parte de" una fuerza enemiga, pero incluso si " no formaba parte de las fuerzas enemigas, las acompañó en el campo de batalla y les prestó servicios (por ejemplo, cocinar, realizar tareas de guardia)" que justificaban la detención militar). Según esos principios, el término "apoyar sustancialmente" no puede dar lugar a ningún temor razonable de que se aplique a los tipos de periodismo independiente o de promoción que se discuten aquí. Véase el Mem. de marzo de 2009. en 2 ("apoyo sustancial" no incluye a aquellos que brindan "apoyo involuntario o insignificante" a al-Qaeda); cf. Bensayah , 610 F.3d en 722, 725 ("la conducta puramente independiente de un profesional independiente no es suficiente"). ... la parte de "apoyo sustancial" aborda acciones como "planear tomar las armas contra Estados Unidos" en nombre de al-Qaeda y "facilitar el viaje de otras personas no identificadas para hacer lo mismo". Página 35-37, 61 en [62]
Y con respecto al término "fuerzas asociadas", la Administración citó las declaraciones del mencionado Jeh Johnson del 22 de febrero de 2012:
Se entiende bien que ese término [fuerzas asociadas] abarca grupos cobeligerantes que luchan junto con al-Qaeda o las fuerzas talibanes en el conflicto armado contra Estados Unidos o sus socios de coalición. ... después de considerar cuidadosamente cómo se aplican los conceptos tradicionales del derecho de guerra en este conflicto armado contra grupos armados no estatales , el gobierno ha dejado claro que una "'fuerza asociada'... tiene dos características": (1) una grupo armado organizado que ha entrado en la lucha junto a al Qaeda, [que] (2) es cobeligerante con al Qaeda en las hostilidades contra los Estados Unidos o sus socios de coalición. [62]
La Administración resumió más adelante en su escrito que:
una fuerza asociada es un "grupo armado organizado que ha entrado en la lucha junto a al Qaeda" o los talibanes y es "un cobeligerante con al Qaeda [o los talibanes] en las hostilidades contra Estados Unidos o sus socios de coalición". Página 60-61 en [62]
NBC News publicó en febrero de 2014 un libro blanco sin fecha del Departamento de Justicia de Estados Unidos titulado "Legalidad de una operación letal dirigida contra un ciudadano estadounidense que es un alto líder operativo de Al Qa'ida o una fuerza asociada". [63] En él, el Departamento de Justicia afirmó con respecto al término "fuerzas asociadas"
Una fuerza asociada de Al Qaeda incluye un grupo que calificaría como cobeligerante según las leyes de la guerra. Véase Hamily contra Obama , 616 F. Supp. 2d 63, 74–75 (DDC 2009) (la autoridad para detener se extiende a las "fuerzas asociadas", que "significan 'cobeligerantes' tal como se entiende ese término según las leyes de la guerra"). (Nota a pie de página en la página 1 en [64]
Mother Jones escribió que la ley "es el primer gesto concreto que ha hecho el Congreso para convertir la patria en el campo de batalla", argumentando que "codificar la detención indefinida en suelo estadounidense es un paso muy peligroso". Sin embargo, la revista ha cuestionado las afirmaciones de The Guardian y el New York Times de que la ley "permite a los militares detener indefinidamente sin juicio a sospechosos de terrorismo estadounidenses arrestados en suelo estadounidense que luego podrían ser enviados a la Bahía de Guantánamo ", escribiendo que "simplemente están está mal... Permite que digan eso las personas que piensan que la Autorización para usar la fuerza militar de 2001 contra los autores de los ataques del 11 de septiembre otorga al presidente la autoridad para detener a ciudadanos estadounidenses sin cargos ni juicio, pero también permite que las personas que saben leer la Constitución de los Estados Unidos para argumentar otra cosa". [65] La comentarista jurídica Joanne Mariner ha señalado en Verdict que el alcance del poder de detención existente bajo la AUMF está "sujeto a un debate ruidoso y a litigios continuos". [66] En los años que siguieron a los ataques del 11 de septiembre , se interpretó que la AUMF permitía la detención indefinida de ciudadanos y no ciudadanos arrestados lejos de cualquier campo de batalla tradicional, incluso en los Estados Unidos. [ cita necesaria ]
Otros comentaristas jurídicos sostienen que la NDAA no permite una detención verdaderamente "indefinida", dado que el período de detención está limitado por la duración del conflicto armado. Al hacer esta afirmación, enfatizan la diferencia entre (1) la detención conforme a las " leyes de guerra " y (2) la detención conforme a las autoridades del derecho penal interno. [67] David B. Rivkin y Lee Casey, por ejemplo, sostienen que la detención en virtud de la AUMF está autorizada según las leyes de la guerra y no es indefinida porque la autoridad para detener termina con el cese de las hostilidades. Argumentan que la NDAA invoca "un precedente existente de la Corte Suprema... que claramente permite la detención militar (e incluso el juicio) de ciudadanos que han participado en actos hostiles o han apoyado tales actos en la medida en que se los clasifique adecuadamente como 'combatientes'". ' o 'beligerantes'". Esto refleja el hecho de que, en su opinión, Estados Unidos está, de conformidad con la AUMF, en guerra con Al Qaeda y la detención de combatientes enemigos de conformidad con las leyes de la guerra está autorizada. En su opinión, esto no excluye el juicio en tribunales civiles, pero no exige que el detenido sea acusado y juzgado. Si el detenido es un combatiente enemigo que no ha violado las leyes de la guerra, no se le puede imputar ningún delito procesable. Los comentaristas que comparten esta opinión enfatizan la necesidad de no desdibujar la distinción entre el derecho penal interno y las leyes de la guerra. [67] [68]
La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles ha declarado que "si bien el presidente Obama emitió una declaración firmada diciendo que tenía 'serias reservas' sobre las disposiciones, la declaración sólo se aplica a cómo su administración usaría las autoridades otorgadas por la NDAA", y, a pesar de las afirmaciones de por el contrario, "El estatuto contiene una amplia disposición mundial sobre detención indefinida... [sin] limitaciones temporales o geográficas, y puede ser utilizado por este y futuros presidentes para detener militarmente a personas capturadas lejos de cualquier campo de batalla". La ACLU también sostiene que "la amplitud de la autoridad de detención de la NDAA viola el derecho internacional porque no se limita a personas capturadas en el contexto de un conflicto armado real como lo exigen las leyes de la guerra". [69]
Tras la aprobación de la NDAA, se han ofrecido varias propuestas para aclarar las disposiciones sobre los detenidos. Un ejemplo, el HR 3676, patrocinado por el representante estadounidense Jeff Landry de Luisiana , enmendaría la NDAA "para especificar que ningún ciudadano estadounidense puede ser detenido contra su voluntad sin todos los derechos del debido proceso ". [70] Otros proyectos de ley similares en la Cámara de Representantes de Estados Unidos han sido presentados por los representantes John Garamendi de California y Chris Gibson de Nueva York .
La Enmienda Feinstein-Lee que habría prohibido explícitamente a los militares mantener a ciudadanos estadounidenses y residentes permanentes en detención indefinida sin juicio como sospechosos de terrorismo fue abandonada el 18 de diciembre de 2012, durante la fusión de las versiones de la Cámara y el Senado de la Autorización de Defensa Nacional de 2013. Acto. [71] [72] [73]
El 13 de enero de 2012, un grupo que incluía al ex reportero del New York Times, Christopher Hedges, presentó una demanda contra la administración Obama y miembros del Congreso de los Estados Unidos impugnando la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el año fiscal 2012. [60] Los demandantes sostienen que la Sección 1021 (b)(2) de la ley permite la detención de ciudadanos y residentes permanentes detenidos en los Estados Unidos por "sospecha de brindar apoyo sustancial" a grupos involucrados en hostilidades contra los Estados Unidos, como al-Qaeda y los talibanes. [60]
En mayo de 2012, un tribunal federal de Nueva York emitió una orden judicial preliminar que bloqueó temporalmente los poderes de detención indefinida de la Sección 1021(b)(2) de la NDAA por motivos de inconstitucionalidad. [74] El 6 de agosto de 2012, los fiscales federales que representaban al presidente Obama y al secretario de Defensa, Leon Panetta, presentaron un aviso de apelación ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos , con la esperanza de eliminar la prohibición. [75] Al día siguiente, la jueza federal de distrito Katherine B. Forrest escuchó los argumentos de ambas partes durante una audiencia para determinar si su orden judicial preliminar era permanente o no. [76] El 12 de septiembre de 2012, el juez Forrest emitió una orden judicial permanente, [77] pero fue apelada por la administración Obama el 13 de septiembre de 2012. [60] [61] Un tribunal federal de apelaciones concedió la solicitud del Departamento de Justicia de EE. UU. de una suspensión provisional de la orden judicial permanente, en espera de que el Segundo Circuito considere la moción del gobierno para suspender la orden judicial durante toda su apelación. [78] [79] [80] El tribunal también dijo que un panel de mociones del Segundo Circuito aceptará la moción del gobierno de suspensión pendiente de apelación el 28 de septiembre de 2012. [78] [79] [80] El 2 de octubre de 2012, El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito dictaminó que la prohibición de la detención indefinida no entrará en vigor hasta que se tome una decisión sobre la apelación de la administración Obama. [81] La Corte Suprema de Estados Unidos se negó el 14 de diciembre de 2012 a levantar la suspensión pendiente de apelación de la orden emitida por la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos el 2 de octubre de 2012. [82] La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito revocó el 17 de julio de 2013, el fallo del tribunal de distrito que anuló el artículo 1021(b)(2) de la NDAA por inconstitucional, porque los demandantes carecían de legitimación activa para impugnarlo. [83] La Corte Suprema denegó el certiorari en una orden emitida el 28 de abril de 2014. [84] [85] Los críticos de la decisión rápidamente señalaron que, sin derecho a un juicio, es imposible que una persona con legitimación activa pueda impugnar 1021 sin haber sido ya liberado.
En abril de 2013, cuatro estados habían aprobado resoluciones a través de comités para ajustar o bloquear las disposiciones de detención de la NDAA de 2012. La legislación anti-NDAA fue aprobada por el pleno del Senado de Indiana por 31 a 17 votos. [86] [ enlace muerto ] [ se necesita mejor fuente ] Otros 13 estados han introducido legislación contra las disposiciones de detención. [87] [ enlace muerto ] [ se necesita una mejor fuente ]
Nueve condados han aprobado resoluciones contra las secciones 1021 y 1022 de la NDAA. Son: los condados de Moffat , Weld y Fremont en Colorado; Condado de Harper , Kansas; los condados de Allegan y Oakland en Michigan; el condado de Alleghany en Carolina del Norte; y los condados de Fulton y Elk en Pensilvania. [86] Se han introducido resoluciones en tres condados: el condado de Barber , Kansas; Condado de Montgomery , Maryland; y el condado de Lycoming , Pensilvania. [86]
Once municipios también han aprobado resoluciones. Ellos son: Berkeley, Fairfax, San Francisco y Santa Cruz, California; Ciudad Cherokee, Kansas; Northampton , Massachusetts; Parque Takoma , Maryland; Macomb , Nueva York; Nuevo Shorehampton, Rhode Island; Ciudad de la Liga, Texas ; y Las Vegas , Nevada (actualmente esperando que el condado apruebe una resolución conjunta). [86] Otros 13 municipios han introducido resoluciones anti-NDAA: San Diego , California; Miami, Florida; Portland, Maine ; Chapel Hill, Durham y Raleigh, Carolina del Norte; Albuquerque , Nuevo México; Albany y la ciudad de Nueva York, Nueva York; Tulsa , Oklahoma; Dallas, Texas; Springfield, Virginia; y Tacoma, Washington. [86]
Northampton, Massachusetts, se convirtió en la primera ciudad de Nueva Inglaterra en aprobar una resolución rechazando la NDAA el 16 de febrero de 2012. [86] William Newman, director de la ACLU en el oeste de Massachusetts, dijo: "Tenemos un país basado en leyes y procesos y justicia. Esta ley es una absoluta afrenta a los principios que hacen de Estados Unidos una nación libre". [88]
Como parte de la disputa en curso sobre el enriquecimiento de uranio iraní , la sección 1245 de la NDAA impone sanciones unilaterales contra el Banco Central de Irán, bloqueando efectivamente las exportaciones de petróleo iraní a países que hacen negocios con Estados Unidos. [89] [90] Las nuevas sanciones imponen sanciones contra entidades, incluidas corporaciones y bancos centrales extranjeros, que realicen transacciones con el banco central iraní. Las sanciones a las transacciones no relacionadas con el petróleo entran en vigor 60 días después de que el proyecto de ley se convierta en ley, mientras que las sanciones a las transacciones relacionadas con el petróleo entran en vigor un mínimo de seis meses después de la firma del proyecto de ley. [90] El proyecto de ley otorga al Presidente de los Estados Unidos autoridad para otorgar exenciones en los casos en que los compradores de petróleo no puedan, debido al suministro o al costo, reducir significativamente sus compras de petróleo iraní, o en los que la seguridad nacional estadounidense se vea amenazada por la implementación de las sanciones. . [90] [91] Tras la promulgación de la NDAA, el rial iraní cayó significativamente frente al dólar estadounidense, alcanzando un mínimo histórico dos días después de la promulgación del proyecto de ley, un cambio ampliamente atribuido al impacto esperado de las nuevas sanciones en la Economía iraní. [92] [93] [94] [95] Los funcionarios dentro del gobierno iraní han amenazado con cerrar el Estrecho de Ormuz , un paso importante para las exportaciones de petróleo de Medio Oriente, en caso de que Estados Unidos siga adelante con las nuevas sanciones como está planeado. [93] [96]
Las enmiendas realizadas al proyecto de ley después de su aprobación incluyen un aumento salarial del 1,6 por ciento para todos los miembros del servicio y un aumento en las tarifas de copago y inscripción en atención médica militar. Los cambios fueron respaldados unánimemente por el Comité de Servicios Armados del Senado . [8]
La sección 1021 autoriza la detención indefinida según la definición amplia de "personas cubiertas"... Y esa sección sí establece que "Nada en esta sección se interpretará en el sentido de afectar las leyes o autoridades existentes relacionadas con la detención de ciudadanos estadounidenses, residentes legales extranjeros de los Estados Unidos, o cualquier otra persona que sea capturada o arrestada en los Estados Unidos". Así que esa sección contiene un descargo de responsabilidad con respecto a la intención de ampliar los poderes de detención para ciudadanos estadounidenses, pero lo hace sólo para los poderes conferidos por esa sección específica. Más importante aún, la exclusión parece extenderse sólo a los ciudadanos estadounidenses "capturados o arrestados en los Estados Unidos", lo que significa que los poderes de detención indefinida conferidos por esa sección se aplican a los ciudadanos estadounidenses capturados en cualquier lugar del extranjero (hay cierta vaguedad gramatical en este punto, (pero al menos hay un argumento viable de que el poder de detención en esta sección se aplica a ciudadanos estadounidenses capturados en el extranjero).
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace ).