En finanzas públicas , un prestamista de última instancia ( LOLR , por sus siglas en inglés) es la institución en un sistema financiero que actúa como proveedor de liquidez a una institución financiera que se encuentra incapaz de obtener suficiente liquidez en el mercado de préstamos interbancarios cuando se han agotado otras facilidades o fuentes de ese tipo. Es, en efecto, una garantía gubernamental para proporcionar liquidez a las instituciones financieras. Desde principios del siglo XX, la mayoría de los bancos centrales han sido proveedores de facilidades de prestamista de última instancia, y sus funciones generalmente también incluyen asegurar la liquidez en el mercado financiero en general.
El objetivo es evitar que las perturbaciones económicas como resultado de pánicos financieros y corridas bancarias se extiendan de un banco a otros debido a la falta de liquidez en el primero.
Existen diversas definiciones de prestamista de última instancia, pero una de las más amplias es que se trata de "la provisión discrecional de liquidez a una institución financiera (o al mercado en su conjunto) por parte del banco central en reacción a un shock adverso que causa un aumento anormal en la demanda de liquidez que no puede satisfacerse con una fuente alternativa". [1]
Si bien el concepto en sí ya se había utilizado anteriormente, el término "prestamista de última instancia" supuestamente fue utilizado por primera vez en su contexto actual por Sir Francis Baring , en sus Observaciones sobre el establecimiento del Banco de Inglaterra , que se publicó en 1797. [2]
Aunque Alexander Hamilton , [3] en 1792, fue el primer responsable de las políticas que explicó e implementó una política de prestamista de última instancia, la teoría clásica del prestamista de última instancia fue desarrollada principalmente por dos ingleses en el siglo XIX: Henry Thornton y Walter Bagehot . [4] Aunque algunos de los detalles siguen siendo controvertidos, su teoría general todavía es ampliamente reconocida en la investigación moderna y proporciona un punto de referencia adecuado. Thornton y Bagehot estaban principalmente preocupados por la reducción de la oferta monetaria. Esto se debía a que temían que la tendencia deflacionaria causada por una reducción de la oferta monetaria pudiera reducir el nivel de actividad económica. Si los precios no se ajustaban rápidamente, conduciría al desempleo y a una reducción de la producción. Al mantener constante la oferta monetaria, el poder adquisitivo permanece estable durante los shocks. Cuando hay un pánico inducido por un shock, ocurren dos cosas:
Thornton publicó por primera vez An Enquiry into the Nature and Effects of the Paper Credit of Great Britain en 1802. Su punto de partida fue que sólo un banco central podía desempeñar la función de prestamista de última instancia porque tiene el monopolio de la emisión de billetes. A diferencia de cualquier otro banco, el banco central tiene la responsabilidad hacia el público de mantener constante la oferta monetaria, evitando así las externalidades negativas de la inestabilidad monetaria [6] , como el desempleo, la inestabilidad de precios, las corridas bancarias y el pánico financiero.
Bagehot fue el segundo contribuyente importante a la teoría clásica. [7] En su libro Lombard Street (1873), en gran parte coincidió con Thornton sin mencionarlo nunca, pero también desarrolló algunos puntos y énfasis nuevos. Bagehot defiende: "Los préstamos muy grandes a tasas muy altas son el mejor remedio para la peor enfermedad del mercado monetario cuando a un drenaje externo se suma un drenaje interno". [8] Sus principales puntos se pueden resumir en su famosa regla: prestar "con la mayor libertad... a comerciantes, a banqueros menores, a 'este y aquel hombre', siempre que la garantía sea buena". [9]
Thomas M. Humphrey , [6] quien ha realizado una amplia investigación sobre las obras de Thornton y Bagehot, resume sus principales propuestas de la siguiente manera: (1) proteger la oferta monetaria en lugar de salvar a las instituciones individuales; (2) rescatar sólo a las instituciones solventes; (3) dejar que las instituciones insolventes entren en quiebra; (4) cobrar tasas de penalización; (5) exigir buenas garantías; y (6) anunciar las condiciones antes de una crisis para que el mercado sepa exactamente qué esperar.
Muchos de los puntos siguen siendo controvertidos hoy en día [ ¿según quién? ], pero parece aceptarse que el Banco de Inglaterra siguió estrictamente estas reglas durante el último tercio del siglo XIX. [6]
La mayoría de los países industrializados han tenido un prestamista de última instancia durante muchos años. Los modelos que explican por qué esto sucede proponen que una corrida bancaria o un pánico bancario pueden surgir en cualquier sistema bancario de reserva fraccionaria y que la función de prestamista de última instancia es una forma de prevenir que se produzcan pánicos. El modelo de Diamond y Dybvig de corridas bancarias tiene dos equilibrios de Nash : uno en el que el bienestar es óptimo y otro en el que hay una corrida bancaria. El equilibrio de la corrida bancaria es una profecía autocumplida infamemente: si los individuos esperan que se produzca una corrida, es racional que retiren sus depósitos antes de que realmente los necesiten. Eso les hace perder algo de interés, pero es mejor que perderlo todo por una corrida bancaria.
En el modelo de Diamond-Dybvig, la introducción de un prestamista de última instancia puede evitar que se produzcan corridas bancarias, de modo que sólo quede el equilibrio óptimo. Esto se debe a que los individuos ya no temen una escasez de liquidez y, por lo tanto, no tienen incentivos para retirarse antes de tiempo. El prestamista de última instancia nunca entrará en acción porque la mera promesa es suficiente para generar la confianza necesaria para evitar el pánico. [10]
Posteriormente, el modelo se ha ampliado para permitir el contagio financiero : la propagación de un pánico de un banco a otro, por Allen y Gale, [11] y Freixas et al. [12] respectivamente.
Allen y Gale [11] introdujeron un mercado interbancario en el modelo Diamond-Dybvig para estudiar el contagio de pánicos bancarios de una región a otra. Los bancos crean un mercado interbancario porque les asegura contra la falta de liquidez en ciertos bancos siempre que la cantidad total de liquidez sea suficiente. La liquidez es asignada por el mercado interbancario de modo que los bancos que tienen exceso de liquidez puedan proporcionarla a los bancos que carecen de ella. Mientras la demanda total de liquidez no exceda la oferta, el mercado interbancario asignará liquidez de manera eficiente y los bancos estarán en mejor situación. Sin embargo, si la demanda excede la oferta, puede tener consecuencias desastrosas. Las tenencias cruzadas interregionales de depósitos no pueden aumentar la cantidad total de liquidez. Por lo tanto, los activos a largo plazo deben liquidarse, lo que causa pérdidas.
El grado de contagio depende de la interconexión de los bancos en las diferentes regiones. En un mercado incompleto (los bancos no intercambian depósitos con todos los demás bancos), un alto grado de interconexión causa contagio. El contagio no se produce si el mercado es completo (los bancos han intercambiado depósitos con todos los demás bancos) o si los bancos están poco conectados. En el modelo de Allen y Gale, el papel del banco central es completar los mercados para evitar el contagio. [11]
El modelo de Freixas et al. [12] es similar al de Allen y Gale, excepto que en el modelo de Freixas et al. los individuos enfrentan incertidumbre sobre dónde necesitarán su dinero. Hay una fracción de individuos (viajeros) que necesitan su dinero en una región distinta a la de su hogar. Sin un sistema de pago, un individuo tiene que retirar su depósito anticipadamente (cuando descubre que necesitará el dinero en un lugar diferente en el próximo período) y simplemente llevarse el dinero. Eso es ineficiente debido al pago de intereses que se pierde. Por lo tanto, los bancos establecen líneas de crédito para permitir que los individuos retiren sus depósitos en diferentes regiones. En el buen equilibrio, el bienestar aumenta al igual que en el modelo de Diamond-Dybvig, pero nuevamente también hay un equilibrio de pánico bancario. Puede surgir si algunos individuos esperan que demasiados otros quieran retirar dinero en la misma región en el próximo período. Entonces es racional retirar dinero anticipadamente en lugar de no recibir nada en el próximo período. Puede suceder incluso si todos los bancos son solventes. [12]
No existe un acuerdo universal sobre si el banco central de un país o cualquier agente de los intereses de la banca privada debería ser su prestamista de última instancia. Tampoco lo hay sobre los pros y los contras de las acciones que toma un prestamista de ese tipo y sus consecuencias.
El riesgo moral ha sido una preocupación explícita en el contexto del prestamista de última instancia desde los días de Thornton. Se sostiene, por ejemplo, que la existencia de una facilidad LOLR conduce a una toma excesiva de riesgos por parte de los banqueros y los inversores, que se vería frenada si se permitiera la quiebra de bancos ilíquidos. Por lo tanto, la LOLR puede aliviar los pánicos actuales a cambio de aumentar la probabilidad de pánicos futuros mediante la toma de riesgos inducida por el riesgo moral. [13]
Eso es exactamente lo que el Informe de la Comisión Asesora de Instituciones Financieras Internacionales acusa al FMI de hacer cuando presta a las economías emergentes: "Al prevenir o reducir las pérdidas de los prestamistas internacionales, el FMI había dado a entender implícitamente que, si los bancos locales y otras instituciones incurrían en grandes pasivos externos y los gobiernos garantizaban deudas privadas, el FMI proporcionaría las divisas necesarias para cumplir con las garantías". [14] Los inversores están protegidos contra las pérdidas de su inversión y, al mismo tiempo, reciben tasas de interés más altas para compensarlos por el riesgo que corren. Eso alienta la asunción de riesgos y reduce la diversificación necesaria, lo que llevó a la Comisión a concluir que "no se puede exagerar la importancia del problema del riesgo moral". [14]
Sin embargo, no tener un prestamista de última instancia por temor al riesgo moral puede tener consecuencias peores que el riesgo moral en sí mismo. [15] En consecuencia, muchos países tienen un banco central que actúa como prestamista de última instancia. Estos países luego tratan de prevenir el riesgo moral por otros medios, como los sugeridos por Stern: [16] "regulación oficial; estímulo para la supervisión y autorregulación del sector privado; e imposición de costos a quienes cometen errores, incluida la aplicación de procedimientos de quiebra cuando sea apropiado". [17] Algunos autores también sugieren que el riesgo moral no debería ser una preocupación del prestamista de última instancia. La tarea de prevenirlo debería encomendarse a un supervisor o regulador que limite la cantidad de riesgo que se puede asumir. [18]
La cuestión de si el prestamista de última instancia tiene o no la responsabilidad de salvar a los bancos individuales ha sido muy controvertida. ¿El prestamista de última instancia proporciona liquidez al mercado en su conjunto (mediante operaciones de mercado abierto) o debería (también) conceder préstamos a bancos individuales (mediante préstamos en ventanilla de descuento)?
Existen dos puntos de vista principales sobre esta cuestión, el punto de vista monetario y el punto de vista bancario: el punto de vista monetario , como sostienen, por ejemplo, Goodfriend y King [13] y Capie [5] , sugiere que el prestamista de última instancia debería proporcionar liquidez al mercado mediante operaciones de mercado abierto sólo porque basta para limitar los pánicos. Lo que ellos llaman "política bancaria" (préstamos en ventanilla de descuento) puede incluso ser perjudicial debido al riesgo moral. El punto de vista bancario considera que, en realidad, el mercado no asigna liquidez de manera eficiente en tiempos de crisis. La liquidez proporcionada mediante operaciones de mercado abierto no se distribuye de manera eficiente entre los bancos en el mercado interbancario, y existe un caso para los préstamos en ventanilla de descuento. En un mercado interbancario que funciona bien, sólo los bancos solventes pueden pedir prestado. Sin embargo, si el mercado no funciona, incluso los bancos solventes pueden ser incapaces de pedir prestado, muy probablemente debido a la información asimétrica [1] .
Un modelo desarrollado por Flannery [19] sugiere que el mercado privado de préstamos interbancarios puede fracasar si los bancos enfrentan incertidumbre sobre el riesgo que implica prestar a otros bancos. Sin embargo, en tiempos de crisis con menos certidumbre, los préstamos a través de ventanilla de descuento son la forma menos costosa de resolver el problema de la incertidumbre.
Rochet y Vives amplían la perspectiva bancaria tradicional para proporcionar más evidencia de que los mercados interbancarios en realidad no funcionan adecuadamente como habían sugerido Goodfriend y King. "La principal contribución de nuestro trabajo hasta ahora ha sido demostrar la posibilidad teórica de que un banco solvente sea ilíquido debido a un fallo de coordinación en el mercado interbancario". [20]
Goodhart [15] propone que sólo los préstamos en ventanilla de descuento deberían considerarse préstamos de última instancia. La razón es que las operaciones de mercado abierto de los bancos centrales no pueden separarse de las operaciones de mercado abierto regulares.
Según Bagehot y, después de él, muchos autores posteriores, el prestamista de última instancia no debería prestar a bancos insolventes. Esto es razonable, en particular porque fomentaría el riesgo moral. La distinción parece lógica y es útil en los modelos teóricos, pero algunos autores consideran que en la realidad es difícil de aplicar. Especialmente en tiempos de crisis, la distinción es difícil de hacer. [1]
Cuando un banco ilíquido se dirige al prestamista de última instancia, siempre debería existir una sospecha de insolvencia. Sin embargo, según Goodhart, es un mito que el banco central pueda evaluar que las sospechas son falsas bajo las restricciones habituales del tiempo para llegar a una decisión. [15] Al igual que Obstfeld [21], considera la insolvencia como una posibilidad que surge con cierta cantidad de probabilidad, no algo que sea seguro.
El razonamiento de Bagehot detrás del cobro de tasas de penalización (es decir, tasas más altas que las disponibles en el mercado) fue el siguiente: (1) realmente convertiría al prestamista de última instancia en el último recurso y (2) alentaría el pronto reembolso de la deuda. [4]
Algunos autores sugieren que cobrar una tasa más alta no sirve al propósito del prestamista de última instancia porque una tasa más alta podría hacer que a los bancos les resulte demasiado caro pedir préstamos. Flannery [19] y otros mencionan que la Fed no ha pedido garantías de calidad ni ha cobrado tasas superiores a las del mercado en los últimos años. [13]
Si el banco central anuncia de antemano que actuará como prestamista de última instancia en futuras crisis, puede entenderse como una promesa creíble y evitar pánicos bancarios. Al mismo tiempo, puede aumentar el riesgo moral. Si bien Bagehot enfatizó que el beneficio de la promesa supera los costos, muchos bancos centrales intencionalmente no han prometido nada. [6]
Antes de la fundación del Sistema de la Reserva Federal de los Estados Unidos como prestamista de última instancia, su papel había sido asumido por bancos privados. Tanto el sistema de cámaras de compensación de Nueva York [22] como el Suffolk Bank de Boston [23] habían proporcionado liquidez a los bancos miembros durante las crisis. A falta de una solución pública se había desarrollado una alternativa privada. Los defensores de la perspectiva de la banca libre sugieren que estos ejemplos muestran que no hay necesidad de intervención gubernamental. [24]
El Banco Suffolk actuó como prestamista de última instancia durante el Pánico de 1837-1839. Rolnick, Smith y Weber "sostienen que la prestación de servicios de compensación de billetes y de prestamista de última instancia por parte del Banco Suffolk (a través del Sistema Bancario Suffolk) redujo los efectos del Pánico de 1837 en Nueva Inglaterra en relación con el resto del país, donde ningún banco proporcionaba tales servicios". [25]
Durante el Pánico de 1857 , un comité de políticas de la Asociación de Cámaras de Compensación de Nueva York (NYCHA) permitió la emisión de los llamados certificados de préstamo de cámara de compensación. Si bien su legalidad fue controvertida en ese momento, la idea de proporcionar liquidez adicional eventualmente llevó a una prestación pública de este servicio que sería realizada por el banco central, fundado en 1913. [26]
Algunos autores consideran que la creación de cámaras de compensación es una prueba de que el prestamista de última instancia no tiene por qué ser el banco central. [24] Bordo está de acuerdo en que no tiene por qué ser un banco central. Sin embargo, la experiencia histórica (principalmente en Canadá y Estados Unidos) le sugiere que tiene que ser una autoridad pública y no una asociación de cámaras de compensación privada la que preste el servicio. [27]
Miron, [24] Bordo, [27] Wood [28] y Goodhart [29] muestran que la existencia de bancos centrales ha reducido la frecuencia de las corridas bancarias. [1]
Miron utiliza datos sobre las crisis entre 1890 y 1908 y los compara con el período de 1915 a 1933. Esto le permite rechazar la hipótesis de que después de que la nueva Reserva Federal actuara como prestamista de última instancia, la frecuencia de los pánicos observados no cambió. La conclusión de su análisis es que los "efectos de la política monetaria ... que anticiparon las operaciones de mercado abierto de la Reserva Federal probablemente tuvieron efectos reales". [24]
Bordo analiza datos históricos de Schwartz y Kindleberger para determinar si un prestamista de última instancia puede prevenir o reducir el efecto de un pánico o una crisis. Bordo descubre que el último pánico de Gran Bretaña ocurrió en 1866. Después, el Banco de Inglaterra proporcionó la liquidez necesaria. Según Bordo, actuar como prestamista de última instancia evitó pánicos en 1878, 1890 y 1914. Bordo concluye: "Las acciones exitosas de prestamista de última instancia evitaron pánicos en numerosas ocasiones. En aquellas ocasiones en que no se evitaron los pánicos, o bien no existían las instituciones necesarias, o bien las autoridades no comprendían las medidas adecuadas que debían adoptarse. La mayoría de los países desarrollaron un mecanismo de LLR eficaz en el último tercio del siglo XIX. Estados Unidos fue la principal excepción. Alguna autoridad pública debe proporcionar la función de prestamista de última instancia... Dicha autoridad no tiene por qué ser un banco central. Esto es evidente a partir de la experiencia de Canadá y otros países". [30]
Wood compara la reacción de los bancos centrales ante diferentes crisis en Inglaterra, Francia e Italia. Cuando existía un prestamista de última instancia, los pánicos no se convertían en crisis. Sin embargo, cuando el banco central no actuaba, se producían crisis como la de Francia en 1848. Concluye que "la acción de la LOLR contiene una crisis, mientras que la ausencia de dicha acción permite que un pánico localizado se convierta en una crisis bancaria generalizada". [31] Ejemplos más recientes son las crisis en Argentina, México y el sudeste asiático. Allí, los bancos centrales no podían proporcionar liquidez porque los bancos habían estado pidiendo préstamos en divisas extranjeras, que el banco central no podía proporcionar. [28]
El Banco de Inglaterra suele considerarse el prestamista de última instancia modelo porque actuó según las reglas clásicas de Thornton y Bagehot. "Los expertos en banca coinciden en que el Banco de Inglaterra en el último tercio del siglo XIX fue el prestamista de última instancia por excelencia. Más que cualquier otro banco central anterior o posterior, se adhirió a la versión clásica estricta o de Thornton-Bagehot del concepto de prestamista de última instancia". [32]
El Sistema de la Reserva Federal de los Estados Unidos actúa de manera bastante diferente, y al menos en algunos aspectos no de acuerdo con el consejo de Bagehot. [13] Norbert J. Michel, un investigador financiero, llega a decir que la Reserva Federal empeoró la Gran Depresión al no cumplir su papel de prestamista de última instancia, [33] una opinión compartida, entre otros, por Milton Friedman . [34] Sin embargo, críticos como Michel aplauden el papel de la Reserva Federal como prestamista de última instancia en la crisis de 1987 y en la posterior al 11 de septiembre, [35] (aunque en ese momento se expresaron ciertamente preocupaciones sobre el riesgo moral resultante). [36]
Sin embargo, el papel de la Fed durante la crisis financiera de 2007-2008 sigue polarizando la opinión. [37] El economista clásico Thomas M. Humphrey ha identificado varias formas en las que la Fed moderna se desvía de las reglas tradicionales: (1) "Énfasis en el crédito (préstamos) en oposición al dinero", (2) "Aceptar garantías basura", (3) "Cobrar tasas de subsidio", (4) "Rescatar empresas insolventes demasiado grandes e interconectadas para quebrar", (5) "Extensión de los plazos de pago de los préstamos", (6) "No hay compromisos preanunciados". [38]
De hecho, algunos dicen que sus políticas de prestamista de última instancia han puesto en peligro su independencia operativa y han puesto en riesgo a los contribuyentes. [ cita requerida ]
Mervyn King , sin embargo, ha señalado que la banca del siglo XXI (y por lo tanto también la Reserva Federal) opera en un mundo muy diferente al de Bagehot, creando nuevos problemas para el papel de la LLR que Bagehot imaginó, destacando especialmente el peligro de que los recortes de los colaterales, las tasas punitivas y el estigma de la ventanilla de depósitos puedan precipitar una corrida bancaria o exacerbar una crisis crediticia: [39] "En casos extremos, la LOLR es el beso de Judas para los bancos obligados a recurrir al banco central en busca de apoyo". [40] Como resultado, se requirieron otras estrategias, y de hecho la Reserva Federal las siguió. El historiador Adam Tooze ha destacado cómo las nuevas facilidades de liquidez de la Reserva Federal se mapearon sobre los diversos elementos del sistema bancario paralelo eviscerado , reemplazando así un fallo sistémico del crédito como LLR, [41] (un papel que tal vez se transforme en el de un distribuidor de último recurso). [42] Tooze concluyó que "en sus propios términos, como esfuerzo de estabilización capitalista... la Reserva Federal tuvo un éxito notable". [43]
Se podría decir que el Banco Central Europeo se ha erigido (de manera controvertida) como un LOLR condicional con su política de Transacciones Monetarias Directas de 2012. [44]
En 1763, el rey era el prestamista de última instancia en Prusia ; y en el siglo XIX, varios organismos oficiales, desde la lotería prusiana hasta el gobierno de la ciudad de Hamburgo, trabajaron en consorcios como LOLR. [45] Después de la unificación, la crisis financiera de 1873 obligó a la formación del Reichsbank alemán (1876) para cumplir esa función. [46]
La cuestión de si es necesario un prestamista internacional de última instancia es más controvertida que la de un prestamista nacional de última instancia. La mayoría de los autores coinciden en que es necesario un prestamista nacional de última instancia y sólo discuten sobre la estructura específica. Sin embargo, no hay acuerdo en el plano internacional. Hay principalmente dos grupos opuestos: uno (Capie y Schwartz) dice que un prestamista internacional de última instancia (ILOLR) es técnicamente imposible, mientras que el otro (Fischer, Obstfeld, [21] Goodhardt y Huang) quiere que un Fondo Monetario Internacional (FMI) modificado asuma esa función.
Fischer sostiene que las crisis financieras se han vuelto más interconectadas, lo que requiere un prestamista internacional de última instancia porque los prestamistas nacionales no pueden crear moneda extranjera. Fischer dice que este papel puede y debe ser asumido por el FMI incluso si no es un banco central, ya que tiene la capacidad de proporcionar crédito al mercado independientemente de su incapacidad para crear nuevo dinero en ninguna "moneda internacional". [47] El argumento central de Fischer, de que la capacidad de crear dinero no es un atributo necesario del prestamista de última instancia, es muy controvertido, y tanto Capie como Schwartz sostienen lo contrario. [47]
Goodhart y Huang [15] desarrollaron un modelo que sostiene que "el riesgo de contagio internacional es mucho mayor cuando existe un mercado interbancario internacional que en otras circunstancias. Nuestro análisis ha indicado que un mercado interbancario internacional puede desempeñar un papel útil en la provisión de liquidez internacional y la reducción de dicho contagio internacional". [48]
“Un prestamista de última instancia es lo que es en virtud del hecho de que es el único que proporciona el medio de pago definitivo. No existe dinero internacional y, por lo tanto, no puede haber prestamista internacional de última instancia”. [49] Este es el argumento más destacado que se esgrime contra el prestamista internacional de última instancia. Además de este punto (considerado “semántico” por los autores opositores), Capie y Schwartz ofrecen argumentos sobre por qué el FMI no es apto para ser un prestamista internacional de última instancia. [50]
Schwartz [51] explica que el prestamista de última instancia no es la solución óptima para las crisis actuales y que el FMI no puede reemplazar a las agencias gubernamentales necesarias. Schwartz considera que un prestamista de última instancia nacional es adecuado para estabilizar el sistema financiero internacional, pero el FMI carece de las propiedades necesarias para el papel de prestamista internacional de última instancia. [51]
Tooze ha sostenido que, durante y desde la crisis crediticia, el dólar ha ampliado su alcance como moneda de reserva global; [52] y sugiere además que, en el punto álgido de la crisis, a través de las líneas de swap de liquidez del banco central , la Fed "aseguró a los actores clave del sistema global... que había un actor en el sistema que cubriría los desequilibrios marginales con un suministro ilimitado de liquidez en dólares. Ese era precisamente el papel del prestamista global de última instancia". [53] La preocupación por si la Fed está en condiciones de repetir su papel como prestamista global de última instancia es una de las fuerzas que impulsan los reclamos por una moneda global formal. [54]
Aunque el Banco Central Europeo (BCE) ha suministrado grandes cantidades de liquidez a través de operaciones de mercado abierto y préstamos a bancos individuales en 2008, se mostró reacio a suministrar liquidez durante la crisis soberana [ aclaración necesaria ] de 2010. [55] Según Paul De Grauwe , [55] el BCE debería ser el prestamista de última instancia en el mercado de bonos gubernamentales y suministrar liquidez a sus países miembros tal como lo hace con el sector financiero. Esto se debe a que las razones por las que el prestamista de última instancia es necesario en el sector bancario se pueden aplicar al mercado de bonos gubernamentales de manera análoga. Al igual que los bancos que prestan a largo plazo mientras piden prestado a corto plazo, los gobiernos tienen activos altamente ilíquidos como infraestructura y deuda que vence. Si no logran renovar su deuda, se vuelven ilíquidos al igual que los bancos que se quedan sin liquidez y no están respaldados por un prestamista de última instancia. La desconfianza de los inversores puede entonces aumentar los tipos de interés que el gobierno tiene que pagar por su deuda, lo que, en cierto modo, conduce a una crisis de solvencia. Como los bancos son los que tienen la mayor proporción de deuda pública, no salvar al gobierno puede hacer que sea necesario salvar a los bancos, a su vez. "El argumento más importante para obligar al BCE a ser un prestamista de última instancia en los mercados de bonos gubernamentales es impedir que los países se vean empujados a un mal equilibrio". [56]
Los argumentos esgrimidos contra un prestamista de última instancia en el mercado de bonos gubernamentales son los siguientes: (1) riesgo de inflación por un aumento en la oferta monetaria; (2) pérdidas para los contribuyentes porque al final ellos soportan las pérdidas del BCE; (3) riesgo moral: los gobiernos tienen un incentivo para asumir más riesgos; (4) la regla de Bagehot de no prestar a instituciones insolventes; y (5) violación de los estatutos del BCE, que no permiten al BCE comprar bonos gubernamentales directamente. [57]
Según De Grauwe, ninguno de los argumentos es válido por las siguientes razones: (1) La oferta monetaria no necesariamente aumenta si aumenta la base monetaria. (2) Todas las operaciones de mercado abierto generan riesgo para el contribuyente, y si el prestamista de última instancia tiene éxito en impedir que los países pasen al mal equilibrio, no sufrirá ninguna pérdida. (3) El riesgo de riesgo moral es idéntico al riesgo moral en el mercado financiero y debería ser superado por una regulación que limite el riesgo. (4) Si fuera posible la distinción entre ilíquido e insolvente, el mercado no necesitaría el apoyo del prestamista de última instancia, pero en la práctica, la distinción no se puede hacer. (5) Mientras que el artículo 21 del tratado prohíbe comprar deuda de los gobiernos nacionales directamente porque "implica una financiación monetaria del déficit presupuestario gubernamental", el artículo 18 permite al BCE comprar y vender "instrumentos negociables", y los bonos gubernamentales son instrumentos negociables. [18] Por último, De Grauwe [57] afirma que sólo el propio banco central tiene la credibilidad necesaria para actuar como prestamista de última instancia y, por lo tanto, debería sustituir al Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (y a su sucesor, el Mecanismo Europeo de Estabilidad ). Las dos instituciones no pueden garantizar que siempre tendrán suficiente liquidez o "poder de fuego" para comprar deuda de los tenedores de bonos soberanos. [ cita requerida ]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )¿Quién debería tener acceso a la refinanciación del banco central y qué activos deberían ser elegibles para las operaciones del banco central? El diseño óptimo de la intervención del banco central destinada a mitigar las crisis económicas es un tema de controversia secular desde Thornton (1802) y Bagehot (1873).
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )