En lingüística , posesión inalienable [1] ( abreviada INAL ) es un tipo de posesión en la que un sustantivo es poseído obligatoriamente por su poseedor. Los sustantivos o afijos nominales en una relación de posesión inalienable no pueden existir independientemente ni estar "ajenados" de su poseedor. [2] Los sustantivos inalienables incluyen partes del cuerpo (como pierna , que es necesariamente "la pierna de alguien" incluso si está separada del cuerpo), términos de parentesco (como madre ) y relaciones parte-todo (como cima ). [3] Muchos idiomas reflejan la distinción, pero varían en la forma en que marcan la posesión inalienable. [4] Desde el punto de vista translingüístico, la inalienabilidad se correlaciona con muchas propiedades morfológicas , sintácticas y semánticas .
En general, la distinción alienable-inalienable es un ejemplo de un sistema binario de clases posesivas en el que una lengua distingue dos tipos de posesión (alienable e inalienable). La distinción de alienabilidad es el tipo más común de sistema binario de clases posesivas, pero no es el único. [4] Algunas lenguas tienen más de dos clases posesivas. En Papua Nueva Guinea , por ejemplo, Anêm tiene al menos 20 clases y Amele tiene 32. [5] [4]
Estadísticamente, entre el 15% y el 20% de las lenguas del mundo son de posesión obligatoria . [6]
Con la posesión inalienable, las dos entidades tienen una asociación permanente en la que el poseído tiene poco control sobre su poseedor. [7] Por ejemplo, las partes del cuerpo (en circunstancias normales) no cambian y no pueden ser eliminadas de su poseedor. Las siguientes relaciones del mundo real a menudo caen bajo posesión inalienable: [3]
La posesión enajenable, por otra parte, tiene una asociación menos permanente entre las dos entidades. [7] Por ejemplo, la mayoría de los objetos pueden ser poseídos o no. Cuando se posee este tipo de objetos, la posesión es enajenable . La posesión enajenable se utiliza generalmente para artículos tangibles que uno podría dejar de poseer en algún momento (como mi dinero ), pero la posesión inalienable generalmente se refiere a una relación perpetua que no puede romperse fácilmente (como mi madre o mi brazo ). [3]
La tabla anterior describe algunas relaciones inalienables comunes, pero es importante tener en cuenta que son solo los tipos más comunes de sustantivos inalienables. Los idiomas con una distinción de posesión enajenable/inalienable difieren en qué clases se incluyen en cada tipo de posesión. Sin embargo, si una lengua tiene tal distinción, los roles de parentesco o las partes del cuerpo (o ambos) constituyen algunas de las entidades que se poseen de forma inalienable. [8] Además, los idiomas pueden hacer diferentes distinciones dentro de las categorías sobre cuántas y qué entidades se tratan como inalienables. [8]
Además, algunas lenguas permiten que el mismo sustantivo sea alienable o inalienable. [7] Por lo tanto, tratar de determinar si un sustantivo es enajenable o inalienable en función de su significado o su afiliación a una categoría de sustantivo específica (por ejemplo, partes del cuerpo ) puede resultar difícil. [9]
Aunque es probable que las relaciones enumeradas anteriormente sean casos de posesión inalienable, aquellas que en última instancia se clasifican como inalienables dependen de convenciones específicas del idioma y la cultura. [10] Es imposible decir que una relación particular es un ejemplo de posesión inalienable sin especificar los idiomas para los cuales eso es cierto. Por ejemplo, vecino puede ser un sustantivo inalienable en un idioma pero alienable en otro. [10] Además, en algunos idiomas, una entidad puede ser poseída de forma enajenable o inalienable, y su tipo de posesión está influenciada por otras propiedades de la oración. [7] Por lo tanto, si un determinado tipo de relación se describe como enajenable o inalienable puede ser arbitrario. En ese sentido, la alienabilidad es similar a otros tipos de clases de sustantivos , como el género gramatical . [11]
Los ejemplos siguientes ilustran que la misma frase, las patas de la mesa , se considera posesión inalienable en italiano pero posesión enajenable en francés : [12] (1b) no es gramatical (como lo indica el asterisco). Los franceses no pueden utilizar la construcción de posesión inalienable para una relación que es alienable.
Bernd Heine sostiene que el cambio lingüístico es responsable de la variación interlingüística observada en la categorización de sustantivos (in)alienables. Afirma que "en lugar de ser una categoría semánticamente definida, es más probable que la inalienabilidad constituya una entidad morfosintáctica o morfofonológica , una que debe su existencia al hecho de que ciertos sustantivos quedaron fuera cuando surgió un nuevo patrón para marcar la posesión atributiva. " [13] Considera que los sustantivos que son "ignorados" por un nuevo patrón de marcado pasan a formar una clase nominal separada.
La distinción entre posesión enajenable e inalienable suele estar marcada por diversas propiedades morfosintácticas, como marcadores morfológicos y orden de las palabras . Las diferencias morfosintácticas a menudo se denominan posesión dividida o posesión dividida , que se refieren a casos en los que una lengua hace una distinción gramatical entre diferentes tipos de posesión. [14] En una lengua con división de posesión, las construcciones gramaticales con sustantivos alienables diferirán de las construcciones con sustantivos inalienables.
Existe un fuerte patrón tipológico para que la posesión inalienable requiera menos marcadores morfológicos que las construcciones de posesión enajenable. [15]
Las construcciones de posesión inalienable involucran dos sustantivos o nominales: el poseedor y el poseedor. Juntos, forman una unidad, la frase determinante (DP), en la que el poseedor nominal puede aparecer antes del poseedor ( prenominal ) o después de su poseedor ( postnominal ), dependiendo del idioma. [16] El francés, por ejemplo, puede utilizar un poseedor posnominal (el poseedor (de) Jean aparece después del poseedor el brazo ):
En cambio , el inglés generalmente utiliza un poseedor prenominal ( John 's brother ). Sin embargo, en algunas situaciones, también puede utilizar un poseedor posnominal, como en el caso del hermano de Juan . [4]
El idioma sudamericano Dâw utiliza un morfema posesivo especial (en negrita en los ejemplos siguientes) para indicar posesión enajenable. [17] El morfema posesivo ɛ̃̀ɟ en los ejemplos (3a) y (3b) indica una relación enajenable entre el poseedor y el poseedor.
El marcador posesivo no ocurre en construcciones de posesión inalienable. Así, la ausencia de ɛ̃̀ɟ , como en el ejemplo (4), indica que la relación entre el poseedor y el poseedor es posesión inalienable.
esto
3SG
nũh
cabeza
'su cabeza' (Martins 2004: 547)
Igbo , lengua de África occidental, el poseedor se elimina en una oración si tanto su sujeto como el poseedor de un sustantivo inalienable se refieren a la misma entidad. [18] : 87 En (5a), ambos referentes son iguales, pero no es gramatical mantenerlos a ambos en una oración. Igbo utiliza los procesos de eliminación de poseedor idéntico, y el yá ( su ), se elimina, como en la gramática (5b).
*Ó
el yo
sara
lavado
también conocido como
manos
ya
su yo (propio)
' Se lavó las manos '
Ó
Él
sara
lavado
también conocido como
manos
'Se lavó las manos ' (Hyman et al. 1970: 87 (11, 12))
Un proceso similar ocurre en algunas lenguas eslavas , especialmente en el serbio :
*Oprao
Lavado
je
él yo .es
svoje
su yo (propio)
ruque
manos
' Se lavó las manos '
Oprao
Lavado
je
él es
ruque
manos
' Se lavó las manos '
La distinción entre construcciones de posesión enajenable y posesión inalienable puede estar marcada por una diferencia en el orden de las palabras. Igbo utiliza otro proceso sintáctico cuando el sujeto y el poseedor se refieren a entidades diferentes. [18] : 89 En el cambio de poseedor, el poseedor del sustantivo inalienable se coloca lo más cerca posible del verbo . [18] En los siguientes ejemplos, el poseedor yá no se elimina porque ambos referentes son diferentes:
En el agramatical (8a), el verbo wàra ( dividir ) sigue al poseedor m . El cambio de poseedor requiere que el verbo se coloque más cerca del poseedor. La gramatical (8b) lo hace cambiando wàra con el poseedor:
Las lenguas Maybrat en Nueva Guinea varían el orden del caso genitivo y el sustantivo entre construcciones alienables e inalienables: [19] [20]
En (9), el genitivo Sely precede al poseedor me , marcando posesión inalienable.
Sin embargo, el genitivo sigue al poseedor en construcciones de posesión enajenable, como (10) cuyo genitivo Petrus sigue al poseedor amah .
Otra forma que tienen las lenguas de distinguir entre posesión alienable e inalienable es tener una clase de sustantivo que no pueda aparecer sin un poseedor explícito. [21] Por ejemplo, el ojibwe , una lengua algonquina , tiene una clase de sustantivos que deben tener poseedores explícitos. [22] [23] [b]
Si los poseedores explícitos están ausentes (como en (11b) y (12b)), la frase no es gramatical. En (11), el poseedor ni es necesario para el sustantivo inalienable nik ( brazo ). En (12), el mismo fenómeno se encuentra con el sustantivo irrenunciable ookmis ( abuela ), que requiere que el morfema poseedor n sea gramatical.
ni
pos
nik
brazo
' mi brazo'
*
nik
brazo
'(un) brazo' (Nichols y Nyholm 1995: 138)
n ookmis
POSS -abuela
' mi abuela'
*
ookmis
abuela
'(una) abuela' (Nichols y Nyholm 1995: 189)
El hawaiano usa diferentes preposiciones para marcar posesión, dependiendo de la enajenación del sustantivo: a (alienable de ) se usa para indicar posesión enajenable como en (13a), y o (inalienable de ) indica posesión inalienable como en (13b). [24]
n / A
el
iwi
huesos
a
de
puá
puá
'Huesos de Pua' [como en los huesos de pollo que está comiendo]
n / A
el
iwi
huesos
oh
de
puá
puá
'Los [propios] huesos de Pua' (Elbert y Pukui 1979: 139)
Sin embargo, la distinción entre a (alienable de ) y o (inalienable de ) se utiliza para otras distinciones semánticas que son menos claramente atribuibles a relaciones de alienabilidad comunes, excepto metafóricamente . Aunque el lei es un objeto tangible, en hawaiano puede ser alienable (15a) o inalienable (15b), según el contexto.
En muchas lenguas se encuentran casos más sutiles de patrones sintácticos sensibles a la alienabilidad. Por ejemplo, el francés puede utilizar un artículo definido , en lugar del posesivo , para las partes del cuerpo. [25]
Illinois
él
nivel
eleva
les
el
red eléctrica.
manos
"Él levanta las manos". (Nakamoto 2010: 75 (2a))
Usar el artículo definido con partes del cuerpo, como en el ejemplo anterior, crea ambigüedad . Así, la sentencia tiene una interpretación tanto alienable como inalienable:
Esta ambigüedad también ocurre en inglés con las construcciones de partes del cuerpo. [26]
El español también utiliza un artículo definido ( el , los , la o las ) para indicar la posesión inalienable de partes del cuerpo. [27]
Él
él
sí
él mismo
lava
lava
las
el
manos.
manos
"Él se lava las manos." (Kockelman 2009: 30)
El alemán utiliza un artículo definido ( die ) para partes del cuerpo inalienables, pero un posesivo ( meine ) para posesión enajenable. [27]
Eh
él
lavado
lava
sí
REFL
morir
el
Mano.
manos
"Se está lavando las manos". (Kockelman 2009: 29)
yo
I
zerriss
rasgó
mio
mi
Manguera.
pantalones
"Me rompí los pantalones". (Kockelman 2009: 30)
Aunque el inglés tiene sustantivos alienables e inalienables ( el hermano de Mary [inalienable] versus la ardilla de Mary [alienable]), tiene pocas distinciones formales de este tipo en su gramática. [28] Una distinción gramatical sutil es la construcción genitiva posnominal, que normalmente se reserva para sustantivos relacionales inalienables. Por ejemplo, el hermano de María [inalienable] es normal, pero * la ardilla de María [alienable] sería torpe. [28]
Dado que la distinción de alienabilidad tiene sus raíces en la semántica, en idiomas como el inglés con pocas distinciones morfológicas o sintácticas sensibles a la alienabilidad pueden producirse ambigüedades. Por ejemplo, la frase tiene los ojos de su padre tiene dos significados diferentes:
Otro ejemplo de dependencia semántica es la diferencia entre posibles interpretaciones en una lengua que marca posesión inalienable (como el francés) con una lengua que no la marca (como el inglés). La posesión inalienable es semánticamente dependiente y se define en referencia a otro objeto al que pertenece. [26] La oración (20) es ambigua y tiene dos significados posibles. En la interpretación posesiva inalienable, la main pertenece al sujeto, les enfants . La segunda interpretación es que la main es un objeto enajenable y no pertenece al sujeto. El equivalente inglés de la frase ( The Children levantó la mano ) tiene sólo la lectura posesiva alienable en la que la mano no pertenece a los niños.
les
El
niños
niños
ont
tener
levantar
aumentó
la
el
principal
mano
'Los niños levantaron la mano' (Vergnaud y Zubizarreta 1992: 596 (1))
Sintácticamente, Noam Chomsky propuso que algunos casos genitivos o posesivos se originan como parte del determinante de la estructura subyacente. [29] : 680 Los posesivos inalienables se derivan de una estructura profunda diferente a la de la posesión alienable. Un ejemplo son las interpretaciones de la frase el brazo de John :
En la lectura irrenunciable, brazo es complemento de la frase determinante. Eso contrasta con la lectura alienable en la que Juan tiene un brazo que forma parte del determinante. [29] : 690 Charles J. Fillmore y Chomsky hacen una distinción sintáctica entre posesión alienable e inalienable y sugieren que la distinción es relevante para el inglés. [29]
Por el contrario, otros han argumentado que la semántica juega un papel en la posesión inalienable, pero no es central para la clase sintáctica de los posesivos derivados de casos. Un ejemplo es la diferencia entre el contenido del libro y la cubierta del libro . Un libro no puede divorciarse de su contenido, pero sí de su cubierta. [29] : 690 Aún así, ambas frases tienen la misma estructura sintáctica. Otro ejemplo es la madre de María y amiga de María . La madre siempre será la madre de Mary, pero es posible que un individuo no siempre sea amigo de Mary. Nuevamente, ambos tienen la misma estructura sintáctica.
La distinción entre posesiones enajenables e inalienables puede verse influenciada por factores cognitivos. [3] Idiomas como el inglés que no codifican la distinción de alienabilidad en su gramática se basan en la relación del mundo real entre el sustantivo poseído y el sustantivo poseedor. Los sustantivos que son "intrínsecamente relacionales" y cuya posesión está asociada a una única interpretación dominante ( madre ) son del tipo inalienable, y los sustantivos cuya posesión está abierta a interpretación ( car ) son del tipo alienable. [3]
Hay pocas distinciones gramaticales entre posesión alienable e inalienable en inglés, pero existen diferencias en la forma en que ocurre la correferencia para tales construcciones posesivas. Por ejemplo, los ejemplos (21a) y (21b) tienen interpretaciones que difieren según el tipo de posesión (in)alienable:
En el ejemplo (1a), el poseedor pronominal ( ella ) puede referirse a Lucy o a otro poseedor no mencionado en la oración. Por tanto, caben dos interpretaciones de la frase:
Sin embargo, en el ejemplo (21b), el poseedor pronominal ( ella ) sólo puede referirse gramaticalmente a Lucy. Como tal, la mano en cuestión debe pertenecer a Lucy.
Por lo tanto, los patrones poseedores pronominales con vinculación pronominal en la construcción alienable, pero los patrones poseedores pronominales con vinculación anafórica en la construcción inalienable. [30] En la unión anafórica, una anáfora requiere un antecedente correferente que controla la anáfora y que está en el dominio de la anáfora. [31] Por ejemplo (1b) para obedecer esas condiciones, el poseedor pronominal debe referirse a Lucy , no a otro poseedor que no se menciona en la oración. Por lo tanto, al tener una sola interpretación gramatical, (1b) es consistente con la vinculación anafórica. Por otro lado, la interpretación de construcciones alienables como 1a puede ser ambigua ya que no está restringida por las mismas propiedades de la vinculación anafórica.
Aunque existen diferentes métodos para marcar la inalienabilidad, las construcciones de posesión inalienable generalmente implican las siguientes características: [10]
(Heine 1997: 85-86 (1-6))
La alienabilidad sólo puede expresarse en construcciones de posesión atributiva, no en posesión predicativa. [10]
La posesión atributiva es un tipo de posesión en la que poseedor y poseedor forman una frase . Esto contrasta con las construcciones de posesión predicativa en las que el poseedor y el poseedor son parte de una cláusula y el verbo afirma la relación posesiva. [33] Los ejemplos en (22) expresan la misma relación enajenable entre poseedor y poseedor, pero ilustran la diferencia entre posesión atributiva y predicativa:
Si una lengua tiene construcciones separadas de posesión alienable y posesión inalienable, y una de las construcciones está abiertamente marcada y la otra tiene "marca cero", la forma marcada tiende a ser posesión alienable. La posesión inalienable se indica por la ausencia del marcador manifiesto. [34] Un ejemplo son los datos de Dâw.
Un estudio tipológico mostró que en el 78% de las lenguas sudamericanas que distinguen entre posesión inalienable y alienable, la posesión inalienable se asociaba con menos marcadores morfológicos que su contraparte alienable. Por el contrario, sólo una de las lenguas encuestadas requirió más características morfológicas para marcar posesión inalienable que posesión alienable. [15] Si un idioma hace una distinción gramatical entre sustantivos alienables e inalienables, tener un marcador posesivo abierto para marcar la inalienabilidad es redundante. Al fin y al cabo, al ser inalienable, un sustantivo debe ser poseído.
En las construcciones de posesión inalienable, la relación entre poseedor y poseedor es más fuerte que en las construcciones de posesión enajenable. Johanna Nichols lo caracteriza por la tendencia de la posesión inalienable a estar marcada por la cabeza , pero la posesión alienable a estar marcada por la dependencia . [32] En el marcado de cabeza, se marca la cabeza de una construcción de posesión inalienable (el sustantivo poseído), pero en el marcado dependiente, se marca el dependiente (el sustantivo poseedor). [35]
Dado que el poseedor está vinculado de manera crucial al significado de un sustantivo inalienable, se supone que los sustantivos inalienables toman a sus poseedores como argumento semántico . [30] Los poseedores de sustantivos enajenables e inalienables pueden expresarse con diferentes construcciones. Los poseedores en caso genitivo como el amigo de María aparecen como complementos del sustantivo poseído, como parte de la frase encabezada por el sustantivo inalienable. [26] Ese es un ejemplo de posesión interna ya que el poseedor del sustantivo está dentro de la frase determinante.
La posesión inalienable también puede marcarse con posesión externa . En tales construcciones el poseedor aparece fuera de la frase determinante. Por ejemplo, el poseedor puede aparecer como complemento dativo del verbo.
French exhibe tanto una construcción de poseedor externo como una construcción de poseedor interno, como en (23): [26]
le
el
medicina
doctor
leur
a ellos
un examinado
examinado
la
SG . DEF . DET
garganta.
garganta
"El médico examinó sus gargantas."
le
el
medicina
doctor
un examinado
examinado
leurs
POSS ( 3PL )
gargantas.
garganta
"El médico examinó sus gargantas."
Sin embargo, ese tipo de poseedores son problemáticos. Existe una discrepancia entre el poseedor que aparece sintácticamente en una construcción de posesión inalienable y cuál parece ser su relación semántica con el sustantivo inalienable. Semánticamente, el poseedor de un sustantivo inalienable es intrínseco a su significado y actúa como un argumento semántico . En la estructura sintáctica superficial, sin embargo, el poseedor aparece en una posición que lo marca como argumento del verbo. [16] Por lo tanto, existen diferentes puntos de vista sobre cómo esos tipos de construcciones de posesión inalienable deben representarse en la estructura sintáctica. La hipótesis vinculante sostiene que el poseedor es un argumento del verbo. Por el contrario, la hipótesis del aumento del poseedor sostiene que el poseedor se origina como un argumento del sustantivo poseído y luego se mueve a una posición en la que, en la superficie, parece un argumento del verbo. [36]
La hipótesis vinculante concilia el hecho de que el poseedor aparece tanto como argumento sintáctico y semántico del verbo como argumento semántico del sustantivo poseído. Se supone que las construcciones de posesión inalienable están sujetas a las siguientes restricciones sintácticas: [16]
Se supone que las construcciones de posesión inalienable son una forma de vinculación anafórica : control obligatorio . [30] Así, el poseedor DP se origina en el especificador del verbo; El hecho de que el poseedor parezca ser un argumento semántico del sustantivo surge de la relación vinculante entre el poseedor y el poseedor DP. El paralelo entre las construcciones de posesión inalienable y el control obligatorio se puede ver en los ejemplos siguientes: [25]
jean yo
Vaquero
nivel
aumentar
la yo
el
principal
mano
"Jean levanta la mano."
jean yo
Vaquero
veto
desear
PRO yo
(Vaquero)
partir
dejar
'Jean quiere irse'
La hipótesis tiene en cuenta las diferencias entre el francés y el inglés y también puede eliminar la ambigüedad creada por los determinantes definidos. [30] Según la hipótesis, la vinculación anafórica en las construcciones de posesión inalienable se relaciona con las características theta que una lengua asigna a sus determinantes. [16] La hipótesis predice que existen construcciones de posesión inalienable en lenguas que asignan características theta variables a sus determinantes y que no existen construcciones de posesión inalienable en lenguas que carecen de una asignación de características theta variables. [16] Por lo tanto, se predice que la posesión inalienable existirá en las lenguas romances y también en el ruso , pero no en inglés ni en hebreo . [16] En la frase francesa Il lève les mains , al determinante les se le asignan características theta. Por tanto, se entiende como posesión inalienable. Sin embargo, en la traducción al inglés, el determinante no tiene características theta ya que se considera que el inglés no asigna características theta a sus determinantes. Por lo tanto, no necesariamente significa posesión inalienable y por eso surge la ambigüedad.
Esa hipótesis, sin embargo, no tiene en cuenta los verbos que permiten la anáfora reflexiva ( Jean se lave 'Jean se lava'). [16] Para dar cuenta de la gramaticalidad de tales verbos, Guéron propone que en una construcción inalienable el POSS DP (posesor DP) y BP DP (parte del cuerpo DP) constituyen dos eslabones de una cadena léxica , además de su relación anafórica. [16] Los dos eslabones de una cadena léxica deben obedecer a las mismas restricciones que la anáfora, lo que explica las restricciones de localidad sobre interpretaciones inalienables. Cada cadena se asocia entonces con un rol theta. La posesión inalienable surge como agramatical cuando el verbo asigna al DP poseído y al DP poseedor dos roles theta diferentes. Eso explica por qué la oración (25b) no es gramatical. Al POSS DP se le asigna un rol theta de agente y al BP DP se le asigna un rol theta de tema .
Vaquero
Vaquero
nivel
aumentar
la
el
principal
mano
"Jean levanta la mano."
Jean lave/gratte/chatouille
Lavado/rayado/cosquillas de jean
AGENTE
la principal.
la mano
TEMA
'Jean se lava/rasca/hace cosquillas en la mano.'
La crianza del poseedor es una hipótesis sintáctica que intenta explicar las estructuras de los PD inalienables . Landau sostiene que el poseedor se introduce inicialmente en la posición especificadora de DP (Spec-DP), pero luego asciende a la posición especificadora de VP . El poseedor DP obtiene su rol theta de la cabeza D, lo que da lugar al significado de que el poseedor está relacionado con el poseedor. [37]
El análisis de Landau se realiza sobre la base de varias propiedades posesivas en el caso de los datos de las lenguas romances. [25]
Los datos franceses que aparecen a continuación ilustran cómo se cree que funciona el análisis. El poseedor lui se origina en el especificador de DP como argumento del sustantivo figura . Esto equivale a una estructura subyacente Gilles a lavé lui la figure . El poseedor eleva al especificador de VP, que se ve en la estructura superficial Gilles lui a lavé la figure .
Gilles
Gilles
[TP Gilles
lui
a él. DAT
[VP lui i
un lavé
lavado
un lavé
la figura
la cara
[DP ti la figura]]]
'Gilles se lavó la cara'
Según Guéron, un beneficio de la hipótesis es que es consistente con principios del movimiento sintáctico como la localidad de selección y el comando c . Si la posición a la que debe moverse ya está ocupada, como ocurre con un verbo transitivo como ver , el poseedor no puede elevar y se predice correctamente que la oración será agramatical. [dieciséis]
*gil
gil
[TP Gil j
NOMBRE
ra'a
sierra
[VP t j ra'a
le-rina
a rina
[DP le-Rina
*DAT
y
el
y
ha-panim
rostro
ja panim]]]
CAC
'Gil vio la cara de Rina'
Sin embargo, algunos idiomas como el ruso no tienen que plantear al poseedor del PD y pueden dejarlo in situ , por lo que no está claro por qué el poseedor tendría que plantearlo alguna vez. [16] La elevación del poseedor también viola una restricción del movimiento sintáctico , la restricción de especificidad : un elemento no se puede sacar de un PD si ese PD es específico . [16] En (23), el DP lui es específico, pero la crianza del poseedor predice que se puede sacar de la figura más grande de DP lui la . Este movimiento queda excluido por la restricción de especificidad.
El noruego es una lengua germánica del norte que se habla principalmente en Noruega y es su idioma oficial. El noruego expresa inalienabilidad mediante la supresión del poseedor, [38] que tiene lugar cuando las frases nominales que se refieren a posesiones inalienables usan la forma definida y no contienen ningún determinante posesivo.
En la oración (28), "haken", el objeto sintáctico, contiene un poseedor suprimido en su forma definida. No contiene un marcador posesivo explícito. Por el contrario, la traducción al inglés contiene un determinante posesivo explícito, "ella", que denota posesión. Los determinantes posesivos son obligatorios en inglés para los términos de partes del cuerpo controlados por el sujeto.
huno
Ella
løftet
aumentó
haken
mentón. DEF
'Ella levantó la barbilla'; iluminado. 'Ella levantó la barbilla'
El noruego trata los sustantivos de parentesco y los sustantivos de partes del cuerpo de manera similar en relación con las interpretaciones de variables ligadas. [39] Cuando un sustantivo definido está presente, suele tener una lectura referencial. En (29a), la lectura referencial está presente. Sin embargo, la presencia de sustantivos de parentesco o parte del cuerpo definidos también puede provocar la lectura de variable ligada en la que un sustantivo de parentesco o parte del cuerpo contiene una variable ligada por el cuantificador en el sujeto, y (29b) puede producir tanto la variable referencial como la ligada. lecturas. Con la lectura referencial, los profesores lavaron la cara del padre, mencionado anteriormente. Con la lectura de la variable ligada, los profesores se lavaron la cara o la del padre. Además, tanto los sustantivos de parentesco como los de partes del cuerpo se comportan de manera similar en oraciones con pronominalización VP. La pronominalización de VP que involucra ambos sustantivos permite tanto una lectura referencial como una "lectura descuidada", que implica vinculación variable. En (29c) en la lectura referencial, John y Mari lavan la cara de una madre mencionada anteriormente. En la "lectura descuidada", John le lava la cara a su madre y Mari le lava la cara.
.png/1280px-Syntax_tree_(40).png)
Hver
cada
eneste
soltero
profesor
profesor
beskøte
visitado
museo
museo. DEF
'Todos los profesores visitaron el museo'
Hver
cada
eneste
soltero
profesor
profesor
vasija
lavado
ansiktet / faren
rostro. DEF /padre. DEF
'Todos los profesores se lavaron la cara/padre'
Lectura referencial: Cada profesor se lavó la cara o un padre mencionado anteriormente.
John
John
skal
deberá
vaso
lavar
ansiket
rostro. DEF
/ moren ,
/madre. DEF
og
y
det
eso
skal
deberá
Mari
Mari
også
también
'John se lavará la cara/madre, y Mari también lo hará'
Lectura referencial: John y Mari le lavarán la cara a una madre que se mencionó anteriormente.
Finalmente, tanto los sustantivos de parentesco como los de partes del cuerpo tienen similitudes en la localidad. Ambos se comportan de tal manera que la forma definida del sustantivo está ligada al sujeto más cercano. En (30a), el poseedor debe ser el sujeto de la cláusula subordinada, no el sujeto de la cláusula principal. Asimismo, en (30b), el padre mencionado es preferiblemente el padre del sujeto referente de la cláusula subordinada, no del sujeto referente de la cláusula principal.
huno
ella
sa
dicho
en
eso
John
John
vasija
lavado
corazón
cabello. DEF
'Dijo que John se lavó el pelo'
huno
ella
visste
sabía
ikke
no
en
eso
John
John
hadde
tenía
serpiente
habló
medicina
a
faren
padre. DEF
'Ella no sabía que John había hablado con su padre'
Por otro lado, los sustantivos de parentesco definido y de partes del cuerpo en noruego tienen una diferencia sintáctica. Los sustantivos de partes definidas del cuerpo permiten un poseedor de primera o segunda persona, pero algunos sustantivos de parentesco definido no lo permiten. Por ejemplo, la oración en (31a) no está permitida ya que contiene un término de poseedor en primera persona y parentesco. El término parentesco sólo puede usarse con una tercera persona poseedora, como en (31b).
*Jeg
I
serpiente
habló
medicina
a
faren
padre. DEF
'Hablé con mi padre'
han
Él
serpiente
habló
medicina
a
lejos / faren
padre padre. DEF
'Habló con su padre'
Sin embargo, los sustantivos de partes del cuerpo no tienen la restricción de poseedores de primera o segunda persona como en (32).
Jeg
I
klor
picar
Pensilvania
en
ryggen
atrás. DEF
'Me pica la espalda'
Las construcciones de posesión inalienable a menudo carecen de poseedores manifiestos. [34] Existe un debate sobre cómo explicar la diferencia lingüísticamente universal en la forma. La iconicidad lo explica en términos de la relación entre la distancia conceptual entre el poseedor y el poseedor, [40] y la economía lo explica por la frecuencia de la posesión. [41]
Haiman describe la expresión icónica y la distancia conceptual y cómo ambos conceptos son conceptualmente cercanos si comparten propiedades semánticas, se afectan entre sí y no pueden separarse entre sí. [40] Joseph Greenberg plantea la hipótesis de que la distancia entre el poseedor y el poseedor en una oración con posesión enajenable es mayor que en una oración con construcciones inalienables. [42] Debido a que el poseedor y el poseído tienen una relación conceptual cercana, sus posiciones relativas con una oración reflejan eso, y hay poca distancia entre ellos. Aumentar la distancia entre ambos aumentaría a su vez su independencia conceptual.
Esto se demuestra en Yagaria , una lengua papú que marca posesión enajenable mediante un pronombre de forma libre como en (33a). Por el contrario, las construcciones de posesión inalienable utilizan un poseedor inalienable que tiene como prefijo el poseedor, como en (33b), una construcción que tiene menos distancia lingüística entre el poseedor y el poseedor que la construcción enajenable:
Sin embargo, hay casos de distancia lingüística que no reflejan necesariamente una distancia conceptual. El chino mandarín tiene dos formas de expresar un mismo tipo de posesión: POSEEOR + POSEE y POSEEOR + de + POSEE. Este último tiene más distancia lingüística entre poseedor y poseedor, pero refleja la misma distancia conceptual. [43] Ambas expresiones posesivas, con y sin el marcador de , se encuentran en la frase en mandarín "mi amigo", que se ve en (34a) a diferencia de (34b): [44]
A diferencia del ejemplo anterior, la omisión del marcador de no es gramatical, como en el ejemplo (35b). La distancia lingüística entre poseedor y poseedor es mucho menor en (35b) que en (35a). Se ha argumentado que la omisión de de ocurre sólo en relaciones de parentesco, pero las construcciones frasales con un de obligatorio abarcan otros casos de posesión inalienable, como partes del cuerpo. [40] : 783 Esto contradice la noción de que la posesión inalienable está marcada por una menor distancia lingüística entre el poseedor y el poseedor.
wǒ
I
xǐhuān
como
nǐ
tú
Delaware
Delaware
toufá
cabello
'Me gusta tu pelo'
*wǒ
I
xǐhuān
como
nǐ
tú
toufá
cabello
'Me gusta tu pelo'
Nichols señala que los sustantivos poseídos con frecuencia, como partes del cuerpo y términos de parentesco, casi siempre aparecen con poseedores, y los sustantivos alienables aparecen con menos frecuencia con poseedores. [41] [45]
A continuación se muestra la frecuencia de posesión entre sustantivos alienables e inalienables en alemán . [45] La siguiente tabla muestra el número de veces que cada sustantivo apareció con o sin poseedor en textos del Goethe-Corpus alemán de las obras de Johann Wolfgang von Goethe .
Los sustantivos alienables anteriores rara vez se poseen, pero los términos de parentesco inalienables sí se poseen con frecuencia. [45] En consecuencia, se espera que los sustantivos inalienables sean poseídos incluso si carecen de un marcador posesivo distintivo. Por lo tanto, las marcas abiertas en sustantivos inalienables son redundantes y, para una construcción sintáctica económica, las lenguas a menudo tienen marcas cero para sus sustantivos inalienables. [41]
Esto podría explicarse por la Ley de Zipf en la que la familiaridad o la frecuencia de una ocurrencia motiva la simplificación lingüística del concepto. [40] Un oyente que escucha un sustantivo inalienable puede predecir que será poseído, lo que elimina la necesidad de un poseedor manifiesto. [34]
El antiguo rapa es la lengua indígena de Rapa Iti , una isla de la Polinesia Francesa en el archipiélago de las islas Bass. La estructura del lenguaje de Rapa tiene dos partículas posesivas principales: a y o. El uso de ambas partículas depende de la relación entre el poseedor y el objeto. Cuando las palabras se clasifican por partículas posesivas, hay un parecido muy cercano entre el uso de la partícula posesiva y la alienabilidad del objeto. Sin embargo, la relación está mejor definida por William Wilson en su artículo Proto-Polynesian Possessive Marking .
Brevemente, a través de sus dos teorías, la Teoría del Control Simple y la Teoría del Control Inicial, la de Wilson contrasta y define mejor el uso de las partículas posesivas. La teoría del control simple especula que el factor determinante se correlaciona directamente con el control del poseedor sobre el objeto y enfatiza una relación dominante versus menos dominante. El viejo Rapa se adhiere más a la Teoría del Control Inicial, que especula que "el control del poseedor sobre el inicio de la relación posesiva es el factor determinante". En este caso, la teoría del control inicial también puede ampliarse en general a toda la familia de lenguas polinesias en términos de describir mejor la "alienabilidad" de la posesión. [46]
En el caso del Antiguo Rapa, la partícula de posesión o se utiliza para definir una relación de posesión que no se inició por elección. La partícula de posesión a define las relaciones de posesión que se inician con el control del poseedor. La siguiente lista y clasificaciones son ejemplos literales proporcionados por Mary Walworth en su disertación sobre Rapa. Las palabras marcadas con los marcadores posesivos o son sustantivos que son:
Sin embargo, la teoría de Wilson no llega a categorizar adecuadamente algunos elementos diversos, como prendas de vestir y muebles, que su teoría predeciría incorrectamente que estarían marcados con la partícula posesiva a. Lo contrario ocurre con objetos como alimentos y animales. La síntesis de la teoría de Wilson y otras abordan una mejor comprensión de la lengua rapa. Svenja Völkel propuso la idea de profundizar en las creencias rituales de la comunidad: su mana. Esa idea se ha relacionado con otras lenguas de la familia de lenguas de la Polinesia Oriental. Afirma que los objetos con menos maná que el poseedor usan la partícula a-posesiva, y el uso del marcador o-posesivo está reservado para el maná del poseedor que no es superior. [47]
El mismo uso de las partículas posesivas en los pronombres posesivos se puede ver en el acrónimo contraída, la combinación de los artículos y los marcadores posesivos. Los resultados son los prefijos tō y tā en los siguientes pronombres posesivos, como se puede observar en la siguiente tabla:
El idioma Wuvulu es un idioma pequeño que se habla en la isla Wuvulu . [49] La posesión directa tiene una estrecha relación con la inalienabilidad en la lingüística oceánica. De manera similar, la posesión inherente al poseedor se llama posessum. [50]
El sustantivo inalienable también tiene un sufijo de poseedor e incluye partes del cuerpo, términos de parentesco, sustantivos con parte locativa y sustantivos derivados. Según la investigación de Hafford, "-u" (mi), "-mu" (tu) y "na-" (su/ella) son tres sufijos de posesión directa en Wuvulu. [51]
Los sufijos de posesión directa "-u" (mi), "-mu" (tu) y "na-" (su/ella) se pueden utilizar para adjuntar la frase sustantiva de una parte del cuerpo. [52]
Los términos de parentesco en el idioma Wuvulu toman sufijos posesivos singulares. [52]
Ejemplo:
ʔei wareamu (tu palabra) se deriva del verbo ware (hablar)
Una palabra así puede llevar el sufijo de poseedor directo. "-mu" (tu {singular])
faʔua,
verdadero
ʔei
el
ware-a-mu
hablar- DER - 2SG
Tus palabras son ciertas. [52] Abreviatura(s) de glosa desconocidas ( ayuda );
Aquí hay una tabla que muestra los pronombres posesivos predicativos en tokelauano :
[53]
Aquí hay una tabla con los pronombres posesivos de Tokelau:
[53]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)