La guerra de Hitler es un libro biográfico del autor británico y negacionista del Holocausto David Irving . Describe la Segunda Guerra Mundial desde el punto de vista de Adolf Hitler , el dictador de la Alemania nazi .
Fue publicado por primera vez en abril de 1977 por Hodder & Stoughton y Viking Press . Avon Books lo reeditó en 1990. En 2002, Focal Point Publications publicó una edición ilustrada revisada, combinada con The War Path de Irving , como un libro de tapa dura de 1024 páginas.
A pesar de (o quizás debido a) la controversia que generó La guerra de Hitler , fue un éxito de ventas en 1977. En particular, La guerra de Hitler fue un éxito de ventas en Alemania. [1]
El libro de Irving, Hitler's War , la primera entrega publicada de su biografía en dos partes de Adolf Hitler (la precuela The War Path se publicó en 1978), se había publicado originalmente en alemán como Hitler und seine Feldherren ( Hitler y sus generales ) en 1975. [2] La intención de Irving en Hitler's War era limpiar los "años de suciedad y decoloración de la fachada de un monumento silencioso y amenazador" para revelar al "Hitler real", cuya reputación, según Irving, había sido calumniada por los historiadores. [3] En Hitler's War, Irving intenta "ver la situación lo más lejos posible a través de los ojos de Hitler, desde detrás de su escritorio". [3] Retrata a Hitler como un político racional e inteligente cuyo único objetivo era aumentar la prosperidad e influencia de Alemania en el continente, y que fue constantemente defraudado por subordinados incompetentes y/o traidores. [3] El libro de Irving culpa a los líderes aliados, en particular a Winston Churchill , por la eventual escalada de la guerra, y afirma que la invasión alemana de la Unión Soviética en 1941 fue una " guerra preventiva " impuesta a Hitler para evitar un supuesto ataque soviético inminente. Irving comenta que a la luz de la "guerra preventiva" que él siente que Hitler se vio obligado a librar, el Kommissarbefehl fue simplemente algo que Stalin le impuso a Hitler. [4] También afirma que Hitler no tenía conocimiento del Holocausto ; aunque no niega rotundamente su ocurrencia, Irving afirma que Heinrich Himmler y su adjunto, Reinhard Heydrich , fueron sus originadores y arquitectos. Irving hace mucho hincapié en la falta de cualquier orden escrita de Hitler sobre el Holocausto (y durante décadas después de la publicación del libro ha ofrecido pagar £ 1,000 a cualquiera que pudiera encontrar tal orden). [5] Además, citando el trabajo de historiadores como Harry Elmer Barnes , David Hoggan y Frederick JP Veale, Irving sostiene que Gran Bretaña fue la principal responsable del estallido de la guerra en 1939. [6]
Irving, en su primera edición de La guerra de Hitler en 1977, sostiene que Hitler estaba en contra de la matanza masiva de judíos. Afirma que Hitler incluso ordenó detener el exterminio de judíos en noviembre de 1941 (el historiador británico Hugh Trevor-Roper afirmó que esta admisión contradice la otra afirmación de Irving de que Hitler ignoraba la matanza masiva de judíos). [7] El 30 de noviembre de 1941, Heinrich Himmler fue a la Guarida del Lobo para una conferencia privada con Hitler y durante ella se mencionó el destino de algunos judíos de Berlín. A la 1:30 pm, Himmler recibió instrucciones de decirle a Reinhard Heydrich que los judíos no debían ser liquidados. Himmler telefoneó al general de las SS Oswald Pohl, el jefe general del sistema de campos de concentración, con la orden: "Los judíos deben quedarse donde están". [7] Irving argumentó que "No liquidación" (Keine Liquidierung) era "prueba incontrovertible" de que Hitler ordenó que no se matara a ningún judío. [7] Sin embargo, aunque el registro telefónico es genuino, no proporciona ninguna evidencia de que Hitler estuviera involucrado en absoluto, solo que Himmler contactó a Heydrich y no hay evidencia de que Hitler y Himmler estuvieran en contacto antes de la llamada telefónica. [7] Este es un ejemplo de la manipulación de documentos por parte de Irving, ya que no había una orden general para detener el asesinato de judíos. [7] El historiador alemán Eberhard Jäckel escribió que Irving "solo ve y recopila lo que encaja con su historia, e incluso ahora no se dejará disuadir de entender lo que quiere por la frase 'aplazamiento de la cuestión judía'". [7]
En una nota a pie de página en La guerra de Hitler , Irving introdujo por primera vez la tesis popularizada posteriormente en la década de 1980 por Ernst Nolte de que una carta escrita por Chaim Weizmann a Neville Chamberlain el 3 de septiembre de 1939, prometiendo el apoyo de la Agencia Judía al esfuerzo bélico aliado, constituía una "declaración de guerra judía" contra Alemania, justificando así el "internamiento" alemán de judíos europeos. [8] En 1975, cuando sin el permiso de Irving la firma Ullstein-Verlag eliminó los pasajes que afirmaban que Hitler no tenía conocimiento del Holocausto de la edición alemana de La guerra de Hitler , Irving demandó a Ullstein-Verlag. [2] A pesar de su muy cacareado desdén por los historiadores profesionales (la mayoría de los cuales Irving acusó de calumniar a Hitler), Irving asistió a una conferencia de historiadores en Aschaffenburg en julio de 1978 para discutir "Hitler hoy - Problemas y aspectos de la investigación de Hitler". [9] Irving pasó su tiempo en la conferencia atacando a todos los historiadores presentes por su supuesta investigación descuidada sobre Hitler y promoviendo La guerra de Hitler como el único buen libro jamás escrito sobre el Führer . [10]
En su edición revisada de 1991 de La guerra de Hitler, Irving eliminó todas las menciones a las "cámaras de gas" y la palabra "Holocausto". Defendió las revisiones diciendo: "No encontrarás el Holocausto mencionado en una línea, ni siquiera en una nota a pie de página, ¿por qué deberías hacerlo? Si algo no sucedió, entonces ni siquiera lo dignificas con una nota a pie de página". [11]
El historiador británico Ian Kershaw escribió en su libro The Nazi Dictatorship (1985) que, aunque la tesis de Irving sobre la ignorancia de Hitler sobre el Holocausto en Hitler's War fue rechazada casi universalmente por los historiadores, su libro fue valioso porque proporcionó un gran estímulo para una mayor investigación sobre el papel de Hitler en el Holocausto (que no había sido ampliamente explorado hasta entonces) como una forma de refutar a Irving. [12] En el momento de la cuarta edición de The Nazi Dictatorship (2000), Kershaw describió a Irving como alguien que había participado en provocaciones en la década de 1970 para proporcionar una "exculpación del papel de Hitler en la Solución Final ". [13]
La recepción crítica de Hitler's War fue mayoritariamente negativa. Varios historiadores como Richard J. Evans , Gitta Sereny , Martin Broszat , Lucy Dawidowicz , Gerard Fleming, Charles W. Sydnor y Eberhard Jäckel escribieron artículos y libros refutando lo que consideraban información errónea en Hitler's War . En un artículo publicado en The Sunday Times , Sereny calificó el trabajo de Irving como "más cercano a la teología o la mitología" que a la historia, mientras que Broszat etiquetó a Irving como un "partisano de Hitler con anteojeras ". [14] Lance Morrow escribió en Time que la imagen de Irving del "Führer como un ejecutivo de negocios algo agobiado, demasiado preocupado para saber exactamente lo que estaba sucediendo en sus sucursales en Auschwitz y Treblinka" era difícil de aceptar. [15] En un artículo publicado en The Sunday Times bajo el título "La cuestión de las 1.000 libras" el 10 de julio de 1977, Sereny y el periodista Lewis Chester examinaron las fuentes de Irving y encontraron diferencias significativas con lo que Irving publicó en Hitler's War . [5] En particular, al entrevistar a uno de los principales informantes de Irving, Otto Günsche , este último afirmó que "hay que asumir que él [Hitler] sabía" sobre el Holocausto. [5]
Algunos historiadores, como John Keegan y Hugh Trevor-Roper , elogiaron el libro por estar bien escrito y bien investigado [15] , aunque cuestionaron la afirmación de Irving de que Hitler no tenía conocimiento del Holocausto, y Trevor-Roper criticó duramente a Irving por repetir el "libelo rancio y explotado" sobre Churchill ordenando el "asesinato" del general Sikorski. [16] Keegan escribió que La guerra de Hitler fue "el mayor logro de Irving... indispensable para cualquiera que busque comprender la guerra en su conjunto". [15]
El elogio de Trevor-Roper fue circunspecto. Trevor-Roper elogió la "industria infatigable y académica" de Irving y escribió: "He disfrutado leyendo su largo trabajo de principio a fin", pero también señaló que muchas de las conclusiones a las que llegó Irving no estaban respaldadas por la evidencia. [15] [17] Trevor-Roper objetó el argumento de Irving de que una entrada del registro telefónico de Heinrich Himmler del 30 de noviembre de 1941, ordenando a Heydrich que se asegurara de que un tren que transportaba judíos alemanes a Letonia no fuera ejecutado a su llegada, demostraba que Hitler se oponía al genocidio. [17] Trevor-Roper argumentó que el mensaje se refería solo a las personas a bordo de ese tren en particular y no a todos los judíos de Europa. [17] (Irving, alegando haber malinterpretado el documento fuente original al hacer referencia al transporte en general, en lugar de a un tren específico, aceptó más tarde que su lectura del mensaje era incorrecta y que en realidad se refería a un solo tren lleno que salía de Berlín.) [18] Trevor-Roper notó la contradicción en el argumento de Irving, basado en el supuesto de que fue Hitler quien ordenó a Himmler que perdonara a las personas a bordo de ese tren y la afirmación de que Hitler no sabía en el otoño de 1941 que las SS estaban acorralando a judíos alemanes y checos para enviarlos a ser fusilados en Europa del Este (los primeros gaseamientos a través de furgones de gas comenzaron el 8 de diciembre de 1941). [17] Trevor-Roper comentó sobre la afirmación de Irving de que Hitler no sabía de los asesinatos en masa de judíos llevados a cabo por las SS mientras que al mismo tiempo intervenía para salvar vidas judías que: "Uno no veta una acción a menos que piense que es probable que ocurra de otra manera". [17] Finalmente, Trevor-Roper se quejó de la "consistente parcialidad" de Irving hacia Hitler y de que "difícilmente se puede dudar de las simpatías del señor Irving". [19]
El historiador británico Alan Bullock, escribiendo en The New York Review of Books el 26 de mayo de 1977, desestimó la descripción que Irving hacía de Hitler como un líder demasiado ocupado con la guerra como para darse cuenta del Holocausto, considerándola contraria a toda la evidencia histórica. [20]
El historiador alemán Eberhard Jäckel escribió una serie de artículos periodísticos que luego se convirtieron en el libro David Irving's Hitler: A Faulty History Dissected , atacando a Irving y sosteniendo que Hitler estaba muy consciente y aprobaba el Holocausto. Jäckel atacó a Irving por afirmar que una nota del cuaderno de Heinrich Himmler - "Transporte judío desde Berlín, no será liquidado", fechada el 30 de noviembre de 1941 - demostraba que Hitler no quería ver el Holocausto. [21] Jäckel sostuvo que la orden se refería solo a ese tren (una afirmación que, como se señaló anteriormente, Irving aceptó más tarde), y argumentó que si Hitler había ordenado que se perdonara a las personas en ese tren, debe ser lógico que él estuviera al tanto del Holocausto. [21] Jäckel continuó argumentando que debido a que la "Solución Final" era secreta, no es sorprendente que los sirvientes de Hitler ignoraran el Holocausto y que, de todos modos, cinco de los sirvientes de Hitler entrevistados por Irving afirmaron más tarde que creían que Hitler estaba al tanto del Holocausto. [22] Jäckel argumentó sobre la base de las declaraciones de Hitler en Mein Kampf que era una suposición razonable que estuviera comprometido con el genocidio de los judíos porque Hitler había intentado ejecutar la política exterior que había delineado, lo que en opinión de Jäckel refuta la afirmación de Irving de que Hitler desconocía la Shoah . [23] Jäckel utilizó la tendencia de Hitler a involucrarse en minucias para argumentar que es simplemente inconcebible que Hitler desconociera el Holocausto. [24] Como evidencia contra Irving, Jäckel utilizó la "profecía" hecha en el discurso del Reichstag de Hitler del 30 de enero de 1939 , cuando Hitler declaró:
Seré una vez más vuestro profeta: si el judaísmo internacional con su poder financiero dentro y fuera de Europa lograra una vez más arrastrar a los pueblos del mundo a una guerra mundial, entonces el resultado no será la bolchevización del mundo, y por tanto la victoria del judaísmo, sino más bien la destrucción total de la raza judía en Europa. [24]
Del mismo modo, Jäckel utilizó los discursos de Himmler en Posen de 1943 y ciertas otras declaraciones de su parte en 1944 que hacían referencia a una "orden" de una autoridad superior anónima como prueba de que Hitler había ordenado el Holocausto. [25] De la misma manera, Jäckel utilizó la orden de Hitler del 13 de marzo de 1941, ordenando que se restablecieran los Einsatzgruppen para la Operación Barbarroja , como prueba de la participación del Führer en el Holocausto. [26] Jäckel también citó la entrada en el diario de Joseph Goebbels del 27 de marzo de 1942, que menciona que la "profecía" del Führer de 1939 se estaba haciendo realidad, como una señal de que Hitler había ordenado el Holocausto, y acusó a Irving de deshonestidad al afirmar que no había ninguna señal en el diario de Goebbels de que Hitler supiera del Holocausto. [27] Finalmente, Jäckel señaló las frecuentes referencias a la "profecía" en los discursos de Hitler durante la guerra como una señal de que Hitler había ordenado el Holocausto, refutando así la afirmación de Irving de que Hitler ignoraba la "Solución Final". [28]
En respuesta al primer artículo de Jäckel, Irving anunció que había visto un documento de 1942 que demostraba que Hitler había ordenado que no ocurriera el Holocausto, pero que el documento ahora estaba "perdido". [29] Jäckel escribió que había descubierto "fácilmente" el documento "perdido", en el que el jefe de la Cancillería del Reich, Hans Lammers , escribió al ministro de Justicia Franz Schlegelberger que Hitler le ordenó dejar la "cuestión judía" en un "segundo plano" hasta después de la guerra. [29] Jäckel señaló que el documento en cuestión era el resultado de una reunión entre Lammers y Schlegelberger el 10 de abril de 1942 sobre las enmiendas a la ley de divorcio sobre los judíos alemanes y los Mischlinge . [30] Jäckel comentó que en 1942, había una división del trabajo entre los representantes del Rechtsstaat (Estado de derecho) y el Polizeistaat (Estado policial) en la Alemania nazi. [31] Jäckel argumentó que para los representantes del Rechtsstaat como el Ministerio de Justicia, la "Solución Final" era un proceso burocrático para privar a los judíos de sus derechos civiles y aislarlos, mientras que para los representantes del Polizeistaat como la SS, la "Solución Final" era un genocidio. [31] Jäckel argumentó que la orden de Hitler a Lammers de decirle a Schlegelberger que esperara hasta después de la guerra antes de preocuparlo sobre los detalles "impracticables" de las leyes de divorcio entre judíos alemanes y "arios" era simplemente la forma de Hitler de disuadir a Schlegelberger. [32] Jäckel sostuvo que, dado que Hitler esperaba ganar la guerra y completar la "Solución Final a la Cuestión Judía" matando a todos los judíos del mundo, Hitler no habría tenido ningún interés en enmendar la ley de divorcio para facilitar que aquellos en matrimonios mixtos se divorciaran de sus cónyuges judíos o Mischlinge . [33] Además, Jäckel señaló que a Hitler no le gustaba tratar con los funcionarios del Ministerio de Justicia, y en particular con Schlegelberger. Hitler lo destituiría como Ministro de Justicia más tarde en 1942, por lo que era comprensible que Hitler no quisiera ver a Schlegelberger. [34] Jäckel terminó su ensayo argumentando que el documento "perdido" de ninguna manera probaba que Hitler no estuviera al tanto del Holocausto, y acusó a Irving de mentir al afirmar lo contrario. [34]
El historiador estadounidense John Lukacs, en una reseña muy desfavorable del libro en la edición del 19 de agosto de 1977 de National Review, calificó a Hitler's War de libro inútil, mientras que Walter Laqueur , al reseñar Hitler's War en The New York Times Book Review del 3 de abril de 1977, acusó a Irving de uso selectivo del registro histórico a favor de Hitler. [20] Laqueur argumentó que Hitler's War se leía más como un escrito legal escrito por un abogado defensor que intentaba exonerar a Hitler ante el juicio de la historia, que como una obra histórica. [20]
Lukacs llamó a Irving un "historiador aficionado" cuya determinación de defender a Hitler había dado como resultado un libro "espantoso". [35] Lukacs elogió la laboriosidad de Irving al rastrear a cientos de personas que conocieron a Hitler, pero continuó señalando que los recuerdos personales no siempre son la mejor fuente histórica, y que Irving inventó batallas; por ejemplo, atribuyendo al mariscal de campo Ferdinand Schörner una victoria en abril de 1945 contra el Ejército Rojo por el control de Ostrava , una batalla que, de hecho, no tuvo lugar. [36] Lukacs cuestionó el lenguaje de Irving, que describió como la transmisión de juicios morales que no estaban respaldados por los hechos. [36] Lukacs fue muy crítico con las afirmaciones de Irving de que Polonia había planeado invadir Alemania en 1939 y, asimismo, que la Unión Soviética estaba a punto de atacar al Reich en 1941, en ambos casos justificando las "guerras preventivas" alemanas contra esos estados. [36]
En un artículo publicado por primera vez en la revista Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte en 1977, Martin Broszat escribió que:
"Él [Irving] está demasiado ansioso por aceptar la autenticidad en lugar de la objetividad, es demasiado apresurado al interpretar diagnósticos superficiales y a menudo parece insuficientemente interesado en las interconexiones históricas complejas y en los problemas estructurales que trascienden el mero registro de hechos históricos, pero que son esenciales para su evaluación". [37]
Broszat argumentó que al escribir Hitler's War , Irving estaba demasiado preocupado por los "aspectos de antesala" del cuartel general de Hitler, y acusó a Irving de distorsionar los hechos históricos a favor de Hitler. [38] Broszat se quejó de que Irving se centró demasiado en los acontecimientos militares a expensas del contexto político más amplio de la guerra, y que había ofrecido interpretaciones falsas como aceptar al pie de la letra la afirmación nazi de que el programa de "eutanasia" Action T4 se lanzó en septiembre de 1939 para liberar espacios hospitalarios para soldados alemanes heridos, cuando en realidad el programa se lanzó en enero de 1939. [39]
En particular, Broszat criticó la afirmación de Irving de que debido a una nota telefónica escrita por Himmler que decía "No liquidación" con respecto a un transporte en tren de judíos alemanes que pasaban por Berlín a Riga (a quienes las SS tenían la intención de fusilar a su llegada) el 30 de noviembre de 1941, esto demostraba que Hitler no quería que sucediera el Holocausto. [40] Broszat argumentó que esto no era una prueba de que Hitler hubiera dado tal orden a Himmler para detener los asesinatos de judíos, sino que el comentario "No liquidación" se refería solo a ese tren en particular, y probablemente estaba relacionado con las preocupaciones sobre las preguntas que los periodistas estadounidenses estaban haciendo sobre el destino de los judíos alemanes que estaban siendo enviados a Europa del Este. [41] Broszat cuestionó que Hitler le hubiera dado alguna orden a Himmler sobre el tren, dado que la llamada telefónica que Himmler hizo desde la Wolfsschanze a Heydrich en Praga tuvo lugar alrededor de las 11:30 am, y los registros muestran que Hitler no se levantó hasta alrededor de las 2:00 pm del 30 de noviembre de 1941. [41]
Asimismo, Broszat criticó a Irving por aceptar las "fantásticas" afirmaciones del SS Obergruppenführer Karl Wolff de que no sabía nada sobre el Holocausto (el argumento de Irving era que si Wolff no sabía sobre el Holocausto, ¿cómo podría haberlo sabido Hitler), a pesar del hecho de que Wolff fue condenado por crímenes de guerra en 1963 sobre la base de evidencia documental que lo implicaba en el Holocausto. [42] Broszat acusó a Irving de intentar generar una impresión altamente engañosa de una conferencia entre Hitler y el regente húngaro, el almirante Miklós Horthy en abril de 1943 al reordenar las palabras para hacer que Hitler pareciera menos brutalmente antisemita de lo que mostraban las notas originales. [43] En la misma línea, Broszat sostuvo que el retrato de la Segunda Guerra Mundial dibujado por Irving fue hecho de tal manera que se estableciera una equivalencia moral entre las acciones de los estados del Eje y los Aliados, lo que llevó a que la "voluntad fanática y destructiva de aniquilación" de Hitler fuera degradada a "...ya no ser un fenómeno excepcional". [44] La crítica de Broszat fue considerada especialmente perjudicial para Irving porque Broszat había basado su crítica en gran medida en el examen de las mismas fuentes primarias que Irving había utilizado para La guerra de Hitler .
Otra crítica igualmente mordaz fue publicada por el historiador estadounidense Charles Sydnor, quien argumentó que la guerra de Hitler se vio empañada por los esfuerzos de Irving por presentar a Hitler de la manera más favorable posible. [45] Sydnor comentó que Irving presentó de manera errónea y extraña las masacres de las SS en Polonia en septiembre de 1939 como la respuesta legítima al rechazo británico de la oferta de paz de Hitler de octubre de 1939, y que Irving parecía dar a entender que el antisemitismo de Hitler estaba justificado por la ofensiva de bombardeo estratégico angloamericano contra ciudades alemanas. [16] Sydnor notó numerosos errores en Hitler's War , como la afirmación de Irving de que Andreas Hofer fue fusilado por los franceses en 1923 por oponerse a la ocupación francesa del Ruhr (Irving probablemente tenía en mente a Albert Leo Schlageter ), y que la película Kolberg de 1945 , que trataba el tema de una fortaleza prusiana sitiada por los franceses en 1806, estaba ambientada en la Guerra de los Siete Años , mientras que en realidad estaba ambientada durante las Guerras Napoleónicas . [46] Sydnor también especuló sobre qué motivó al gobierno de Alemania del Este a permitir la entrada de Irving a la República Democrática Alemana para buscar información sobre Hitler, comentando "Que los alemanes del Este ayudaron al Sr. Irving en un esfuerzo que culminaría en una interpretación revisionista de Hitler es un hecho de verdadero interés -y algo divertido si uno especula sobre la cuestión de quién pudo haber sido engañado por quién". [47]
Sydnor criticó duramente la declaración sin referencias de Irving de que los judíos que lucharon en el Levantamiento del gueto de Varsovia de 1943 estaban bien provistos de armas por parte de los aliados de Alemania. [48] En la misma línea, en relación con la afirmación de Irving de que Hitler ignoraba el Holocausto antes de octubre de 1943, Sydnor comentó que Hitler había recibido un informe de las SS en noviembre de 1942 que contenía una mención de 363.211 judíos rusos ejecutados por los Einsatzgruppen entre agosto y noviembre de 1942. [49] De manera similar, Sydnor acusó a Irving de citar erróneamente, como hacer que Hitler dijera el 25 de octubre de 1941 "también con los judíos me he encontrado permaneciendo inactivo", lo que implicaba que Hitler quería estar "inactivo" contra los judíos durante el resto de la guerra, cuando los documentos muestran que las declaraciones de Hitler fueron "Incluso con respecto a los judíos me he encontrado permaneciendo inactivo", y que la observación de Hitler se refería al pasado cuando Hitler se criticaba a sí mismo por su "inactividad" pasada contra los judíos. [50]
Asimismo, Sydnor argumentó que la declaración de Irving de que todas las biografías anteriores de Hitler estaban comprometidas por su hostilidad hacia el Führer no está respaldada por un examen de dichas biografías. [51] Sydnor comentó que la declaración de Irving de que los Einsatzgruppen estaban a cargo en los campos de exterminio parece indicar que no estaba familiarizado con la historia del Holocausto ya que los Einsatzgruppen eran de hecho escuadrones de la muerte móviles que no tenían nada que ver con los campos de exterminio. [52] Además, Syndnor señaló que Irving afirmó falsamente que los Einsatzgruppen que operaban en Polonia en 1939 estaban bajo la autoridad del general de las SS Udo von Woyrsch , cuando en realidad los Einsatzgruppen estaban divididos en dos grupos, uno de los cuales informaba a Heydrich y otro a Theodor Eicke (el general Woyrsch comandaba un grupo que informaba a Heydrich). [53] Sydnor comentó ácidamente, a la luz de la afirmación de Irving sobre la ignorancia de Hitler sobre las masacres de polacos, que Eicke comandaba el Einsatzgruppe III y el Regimiento de la Calavera de la SS Brandenburgo durante la campaña polaca desde el tren del cuartel general de Hitler "Amerika" . [54]
Continuando con el tema de los Einsatzgruppen , Sydnor criticó a Irving por su declaración de que la masacre de Babi Yar de septiembre de 1941 fue la primera masacre llevada a cabo por los Einsatzgruppen en 1941, cuando de hecho los Einsatzgruppen habían estado organizando masacres de judíos soviéticos desde el comienzo de la Operación Barbarroja en junio de 1941. [55] Sydnor acusó a Irving de ofrecer una interpretación falsa de la reacción de Hitler al informe de Konrad Morgen de octubre de 1944 sobre la corrupción generalizada en las SS como una marca de la indignación moral de Hitler por el Holocausto; Sydnor afirmó que la indignación de Hitler no tenía nada que ver con el asesinato de los judíos, y todo que ver con la revelación de la corrupción de las SS. [56] En cuanto a la afirmación de Irving de que el general Friedrich Olbricht participó en una orgía en la noche del 20 de julio de 1944 en reacción a la noticia del aparente asesinato de Hitler, Sydnor señaló que Irving no explica cómo el general Olbricht pudo haber estado dirigiendo un golpe de Estado en el Bendlerblock en la noche del 20 de julio mientras al mismo tiempo participaba en una orgía en su casa. [57] Sydnor acusó a Irving de citar selectivamente las memorias de Joachim von Ribbentrop , señalando que Irving citó el pasaje: "Cómo llegaron las cosas a la destrucción de los judíos, simplemente no lo sé... Pero que él [Hitler] lo ordenó , me niego a creerlo, porque tal acto sería totalmente incompatible con la imagen que siempre tuve de él", pero no citó la siguiente oración donde Ribbentrop escribió: "Por otro lado, a juzgar por su último testamento [de Hitler], uno debe suponer que al menos lo sabía, si, en su fanatismo contra los judíos, no lo ordenó también". [58] Finalmente, Sydnor argumentó que el relato de Irving de los últimos días de Hitler parecía comprender poco más que una repetición del libro de Hugh Trevor-Roper de 1947, Los últimos días de Hitler , solo que con Hitler como objeto de simpatía, en lugar de desprecio. [59]
En su libro de 1981 El Holocausto y los historiadores , la historiadora estadounidense Lucy Dawidowicz llamó a Irving un apologista del Tercer Reich con estándares académicos mínimos. [60] Dawidowicz escribió que creía que el término revisionista era inapropiado para Irving porque el revisionismo es un método histórico legítimo mientras que Irving no tenía derecho a llamarse a sí mismo un historiador, revisionista o de otra manera, y solo merecía la etiqueta de apologista. [60] Dawidowicz sostuvo que el mensaje "No a la liquidación" en el registro telefónico de Himmler no se refiere a los judíos alemanes que estaban siendo deportados para ser fusilados en Riga , sino a un Dr. Jekelius, a quien Himmler creía que era el hijo del Comisario de Relaciones Exteriores soviético Vyacheslav Molotov , que también viajaba en ese tren, y a quien Himmler quería ver arrestado, pero no ejecutado. [60]
El historiador escocés-estadounidense Gordon A. Craig se quejó del doble rasero de Irving en Hitler's War , al atribuir todas las victorias alemanas al Führer y culpar de todas las derrotas alemanas en la guerra a los generales supuestamente indignos e incompetentes de Hitler. [3] Craig escribió que, en su opinión, parte del lenguaje de Irving era inapropiado, como la observación de Irving de que "Hitler fue engañado y perdió la victoria definitiva del invierno", y que Irving ignoró por completo la propia incompetencia de Hitler como líder militar. [3] Craig denunció que Irving simplemente se equivocó al escribir que Hitler en octubre de 1941 estaba en un estado de dolor por las pérdidas alemanas en el frente oriental y que supuestamente pensaba "¿Qué quedaría de Alemania y de la flor de su hombría?". [61] Como forma de refutar esta imagen de Hitler, Craig citó la observación de Hitler más tarde en 1941 cuando le hablaron de las grandes pérdidas alemanas: "¡Pero para eso están los jóvenes!". [61] Al igual que muchos otros historiadores, Craig criticó a Irving por usar el comentario de "no liquidación" en el registro telefónico de Himmler del 30 de noviembre de 1941 para demostrar que Hitler se oponía al Holocausto. [61] Citando a Lucy Dawidowicz , Craig argumentó que la frase "no liquidación" se refería solo al Dr. Jekelius. [61] Finalmente, para demostrar que Hitler estaba al tanto del Holocausto, Craig citó el comentario de Hitler al ministro de Asuntos Exteriores checoslovaco en enero de 1939 de que "¡Vamos a destruir a los judíos!... ¡El día del ajuste de cuentas ha llegado!" además de las amplias insinuaciones que Hitler dejó caer en sus discursos del 30 de enero de 1941; 30 de enero de 1942; 24 de febrero de 1942; 30 de septiembre de 1942 y 8 de noviembre de 1942 de que sabía del Holocausto. [61] Finalmente, Craig citó la observación de Himmler de mayo de 1944 donde afirmó que tenía órdenes de una autoridad superior no identificada (que según Craig sólo podía ser Hitler) para la "Solución Final". [61]
La autora estadounidense Gill Seidel resumió el atractivo de la guerra de Hitler para los alemanes de la siguiente manera:
No es difícil explicar su atractivo. El argumento del libro se puede resumir así: «Si el Führer hubiera sabido que se estaba asesinando a los judíos, lo habría impedido». Para los alemanes que no quieren enfrentarse al pasado, era fácil convencerse de que, si Hitler no lo sabía, tampoco lo sabía la gente de la calle. [1]