En las ciencias sociales existe un debate permanente sobre la primacía de la estructura o la agencia en la configuración del comportamiento humano. La estructura son los patrones recurrentes que influyen o limitan las opciones y oportunidades disponibles. [1] La agencia es la capacidad de los individuos de actuar de forma independiente y de tomar sus propias decisiones libres. [1] El debate estructura versus agencia puede entenderse como una cuestión de socialización contra autonomía para determinar si un individuo actúa como agente libre o de una manera dictada por la estructura social .
El debate sobre la primacía de la estructura o de la agencia se relaciona con una cuestión que está en el corazón de la teoría sociológica tanto clásica como contemporánea : la cuestión de la ontología social : "¿De qué está hecho el mundo social?" "¿Qué es una causa del mundo social y qué es un efecto?" "¿Las estructuras sociales determinan el comportamiento de un individuo o lo hace la agencia humana?"
Los funcionalistas estructurales como Émile Durkheim consideran que la estructura y la jerarquía son esenciales para establecer la existencia misma de la sociedad. Teóricos como Karl Marx , por el contrario, enfatizan que la estructura social puede actuar en detrimento de la mayoría de los individuos de una sociedad. En ambos casos, "estructura" puede referirse a algo tanto material (o " económico ") como cultural (es decir, relacionado con normas , costumbres , tradiciones e ideologías ).
Algunos teóricos sostienen que lo que conocemos como nuestra existencia social está determinado en gran medida por la estructura general de la sociedad. La percepción de la capacidad de acción de los individuos también puede explicarse en gran medida por el funcionamiento de esta estructura. Los sistemas teóricos que coinciden con esta visión incluyen:
En este contexto, todas estas escuelas pueden verse como formas de holismo : la noción de que "el todo es mayor que la suma de sus partes".
Por otra parte, otros teóricos destacan la capacidad de los "agentes" individuales para construir y reconstruir sus mundos. En este sentido, el individuo puede considerarse más influyente que el sistema. Entre los sistemas teóricos que se alinean con esta visión se encuentran:
Por último, una tercera opción, adoptada por muchos teóricos sociales modernos [2] , intenta encontrar un punto de equilibrio entre las dos posiciones anteriores. Consideran que la estructura y la agencia son fuerzas complementarias: la estructura influye en el comportamiento humano y los seres humanos son capaces de cambiar las estructuras sociales en las que habitan. La cuestión de la estructuración es un ejemplo destacado de esta perspectiva.
El primer enfoque (que enfatiza la importancia de la estructura social) dominó la sociología clásica. [ cita requerida ] Los teóricos vieron aspectos únicos del mundo social que no podían explicarse simplemente por la suma de los individuos presentes. Durkheim creía firmemente que el colectivo tenía propiedades emergentes propias y vio la necesidad de una ciencia que se ocupara de esta emergencia. El segundo enfoque (individualismo metodológico, etc.), sin embargo, también tiene una posición bien establecida en la ciencia social. Muchos teóricos todavía siguen este camino (los economistas, por ejemplo, tienden a ignorar cualquier tipo de holismo ).
El debate central, por lo tanto, enfrenta a los teóricos comprometidos con las nociones del holismo metodológico contra aquellos comprometidos con el individualismo metodológico. La primera noción, el holismo metodológico, es la idea de que los actores están socializados e insertos en estructuras e instituciones sociales que limitan, o posibilitan, y generalmente moldean las disposiciones de los individuos hacia, y las capacidades para, la acción, y que esta estructura social debe ser tomada como primaria y más significativa. La segunda noción, el individualismo metodológico, es la idea de que los actores son los elementos teóricos y ontológicos centrales en los sistemas sociales, y la estructura social es un epifenómeno , un resultado y consecuencia de las acciones y actividades de los individuos que interactúan.
Georg Simmel (1858-1918) fue uno de los sociólogos alemanes no positivistas de la primera generación . Sus estudios fueron pioneros en los conceptos de estructura y acción social. Entre sus obras más famosas en la actualidad se encuentran La metrópolis y la vida mental y La filosofía del dinero .
Norbert Elias (1897-1990) fue un sociólogo alemán cuyo trabajo se centró en la relación entre el poder, el comportamiento, la emoción y el conocimiento a lo largo del tiempo. Influyó de manera significativa en lo que se denomina sociología de procesos o sociología figurativa .
Talcott Parsons (1902-1979) fue un sociólogo estadounidense y el principal teórico de la teoría de la acción (denominada engañosamente "funcionalismo estructural") en sociología de la década de 1930 en los Estados Unidos . Sus obras analizan la estructura social, pero en términos de acción voluntaria y a través de patrones de institucionalización normativa , codificando su gestalt teórica en un marco teórico-sistémico basado en la idea de sistemas vivos y jerarquía cibernética . Para Parsons no existe un problema de estructura-agencia. Es un pseudoproblema. Su desarrollo de la estructura de acción de medios-fines de Max Weber se resume en Acción instrumental y racional-valor.
Pierre Bourdieu (1930-2002) fue un teórico francés que presentó su teoría de la práctica sobre la comprensión dicotómica de la relación entre agencia y estructura en un gran número de publicaciones, comenzando con Un bosquejo de la teoría de la práctica en 1972, donde presentó el concepto de habitus . [ cita requerida ] Su libro Distinción: una crítica social del juicio del gusto (1979), fue nombrado como una de las 10 obras de sociología más importantes del siglo XX por la Asociación Internacional de Sociología . [3]
Los conceptos clave en la obra de Bourdieu son habitus, campo y capital. El agente se socializa en un "campo", un conjunto evolutivo de roles y relaciones en un dominio social, donde están en juego diversas formas de "capital", como el prestigio o los recursos financieros. A medida que el agente se adapta a sus roles y relaciones en el contexto de su posición en el campo, internaliza relaciones y expectativas para operar en ese dominio. Estas relaciones internalizadas y las expectativas y relaciones habituales forman, con el tiempo, el habitus .
La obra de Bourdieu intenta reconciliar la estructura y la agencia, en la medida en que las estructuras externas se internalizan en el habitus mientras que las acciones del agente externalizan las interacciones entre actores en las relaciones sociales en el campo. La teoría de Bourdieu, por lo tanto, es una dialéctica entre "externalizar lo interno" e "internalizar lo externo".
Peter L. Berger y Thomas Luckmann, en su libro Social Construction of Reality (1966) [4], consideraron que la relación entre estructura y agencia es dialéctica . La sociedad forma a los individuos que crean la sociedad, formando un bucle continuo. [5] [ Se necesita verificación ]
El sociólogo James Samuel Coleman ilustró el vínculo entre los fenómenos macrosociológicos y el comportamiento individual en lo que comúnmente se conoce como el barco de Coleman . [6] Un fenómeno de nivel macro se describe como la instigación de acciones particulares por parte de individuos, lo que resulta en un fenómeno de nivel macro posterior. De esta manera, la acción individual se lleva a cabo en referencia a una estructura macrosociológica, y esa acción (por parte de muchos individuos) resulta en un cambio en esa macroestructura.
La sociología contemporánea ha apuntado generalmente hacia una reconciliación de la estructura y la agencia como conceptos. Anthony Giddens ha desarrollado la teoría de la estructuración en obras como The Constitution of Society (1984). [7] Presenta un intento desarrollado de ir más allá del dualismo de la estructura y la agencia y defiende la "dualidad de la estructura", donde la estructura social es a la vez el medio y el resultado de la acción social , y los agentes y las estructuras son entidades mutuamente constitutivas con "igual estatus ontológico". [5] Para Giddens, la interacción común de un agente con la estructura, como un sistema de normas, se describe como estructuración . El término reflexividad se utiliza para referirse a la capacidad de un agente de alterar conscientemente su lugar en la estructura social; por lo tanto, se podría decir que la globalización y el surgimiento de la sociedad "postradicional" permiten una "mayor reflexividad social". Por lo tanto, las ciencias sociales y políticas son importantes porque el conocimiento social, como autoconocimiento, es potencialmente emancipador . [8] [ verificación necesaria ]
Su acceso a la investigación sobre la estructura y la agencia se caracteriza por la teoría de la socialización. En el centro de la teoría está la interacción a lo largo de la vida entre el individuo y su anhelo de libertad y autonomía , y la sociedad con su presión de orden y estructura. Como afirma en su "Modelo de procesamiento productivo de la realidad (PPR)", la personalidad "no forma independientemente de la sociedad ninguna de sus funciones o dimensiones, sino que se va configurando continuamente, en un mundo de vida concreto, históricamente transmitido, a lo largo de todo el espacio de la vida". [9] El modelo PPR coloca al sujeto humano en un contexto social y ecológico que debe ser absorbido y procesado subjetivamente. El ser humano como sujeto autónomo tiene la tarea a lo largo de la vida de armonizar los procesos de integración social e individualización personal. Esta tarea se domina en pasos específicos que son típicos de la respectiva edad y la etapa de desarrollo alcanzada ("tareas de desarrollo"). [10]
El teórico social y filósofo jurídico Roberto Mangabeira Unger desarrolló la tesis de la capacidad negativa para abordar este problema de la agencia en relación con la estructura . En su trabajo sobre la falsa necesidad –o teoría social anti-necesitarista– Unger reconoce las limitaciones de la estructura y su influencia moldeadora sobre el individuo, pero al mismo tiempo encuentra que el individuo es capaz de resistir, negar y trascender su contexto. Las variedades de esta resistencia son la capacidad negativa. A diferencia de otras teorías de la estructura y la agencia, la capacidad negativa no reduce al individuo a un simple actor que posee solo la doble capacidad de conformidad o rebelión, sino que lo ve más bien como capaz de participar en una variedad de actividades de autoempoderamiento. [11]
Un desarrollo reciente en el debate es la perspectiva realista crítica de la estructura/agencia incorporada en el modelo transformacional de la acción social (TMSA) de Roy Bhaskar [12], que luego amplió en su concepto de ser social de cuatro planos. [13] Una diferencia importante entre la teoría de la estructuración de Giddens y el TMSA es que el TMSA incluye un elemento temporal (tiempo). El TMSA ha sido defendido y aplicado en otros campos de las ciencias sociales por otros autores, por ejemplo en economía por Tony Lawson y en sociología por Margaret Archer . En 2005, el Journal of Management Studies debatió los méritos del realismo crítico. [14]
Kenneth Wilkinson, en su libro Community in Rural America, adoptó una perspectiva teórica de campo/interaccional centrada en el papel de la agencia comunitaria en la contribución al surgimiento de la comunidad. [15]
Tomando como marco la psicología crítica , el psicólogo danés Ole Dreier propone en su libro Psicoterapia en la vida cotidiana que podemos conceptualizar mejor a las personas como participantes en prácticas sociales (que constituyen estructuras sociales) que pueden reproducir o cambiar estas prácticas sociales. Esto indica que ni los participantes ni las prácticas sociales pueden entenderse si se los observa de forma aislada (de hecho, esto socava la idea misma de intentar hacerlo), ya que la práctica y la estructura son co-creadas por los participantes y los participantes solo pueden ser llamados así si participan en una práctica social . [16]
El debate sobre la estructura y la agencia sigue evolucionando, con contribuciones como la Teoría sociológica de Nicos Mouzelis: ¿Qué salió mal? [17] y la Teoría social realista de Margaret Archer : el enfoque morfogenético [18] que siguen impulsando el desarrollo continuo de la teoría de la estructura y la agencia. El trabajo en sistemas de información de Mutch (2010) ha enfatizado la Teoría social realista de Archer [19], así como la aplicación de Robert Archer (2018) en el campo de la política educativa [20] y la teoría de la organización. [21] En el ámbito del emprendimiento, una discusión entre Sarason et al. y Mole & Mole (2010) utilizó la teoría de Archer para criticar la estructuración al argumentar que iniciar una nueva organización empresarial debe entenderse en el contexto de la estructura social y la agencia. Sin embargo, esto depende de la visión que uno tenga de la estructura, que difiere entre Giddens y Archer. Por lo tanto, si los estratos en la realidad social tienen diferentes ontologías, entonces deben verse como un dualismo. Además, los agentes tienen poder causal y preocupaciones últimas que intentan poner en práctica de manera falible. Mole y Mole proponen el emprendimiento como el estudio de la interacción entre las estructuras de una sociedad y los agentes que la integran. [22]
Si bien el debate sobre la estructura y la agencia ha sido un tema central en la teoría social y recientemente se han hecho intentos de conciliación teórica, la teoría de la estructura y la agencia ha tendido a desarrollarse más en los países europeos por parte de teóricos europeos, mientras que los teóricos sociales de los Estados Unidos han tendido a centrarse en cambio en la cuestión de la integración entre las perspectivas macrosociológicas y microsociológicas . George Ritzer examina estas cuestiones (y examina el debate sobre la estructura y la agencia) con mayor detalle en su libro Modern Sociological Theory (2000). [23]
