La era de los extremos: el breve siglo XX, 1914-1991 es un libro de Eric Hobsbawm , publicado en 1994. En él, Hobsbawm comenta lo que él ve como los desastrosos fracasos del socialismo de Estado , el capitalismo y el nacionalismo ; ofrece una visión igualmente escéptica sobre el progreso de las artes y los cambios en la sociedad en la segunda mitad del siglo XX.
Hobsbawm llama al período que va desde el inicio de la Primera Guerra Mundial hasta la caída del llamado bloque soviético " el corto siglo XX ", para continuar con " el largo siglo XIX ", el período desde el inicio de la Revolución Francesa en 1789 hasta el inicio de la Primera Guerra Mundial en 1914, que cubrió en una trilogía anterior de historias ( La era de la revolución: Europa, 1789-1848 , La era del capital: 1848-1875 , La era del imperio: 1875-1914 ). En Estados Unidos, el libro se publicó con el subtítulo Una historia del mundo, 1914-1991 ( ISBN 978-0-679-73005-7 ).
Hobsbawm señala el pésimo historial de los recientes intentos de predecir el futuro del mundo. "El historial de los pronosticadores en los últimos treinta o cuarenta años, cualquiera que sea su calificación profesional como profetas, ha sido tan espectacularmente malo que sólo los gobiernos y los institutos de investigación económica todavía tienen, o pretenden tener, mucha confianza en él". [1] Cita al presidente Calvin Coolidge , en un mensaje al Congreso el 4 de diciembre de 1928, en vísperas de la Gran Depresión , diciendo: "El país puede contemplar el presente con satisfacción y anticipar el futuro con optimismo". [2]
Hablando del futuro, Hobsbawm se limita a predecir que seguirá habiendo agitación: "El mundo del tercer milenio seguirá siendo, por tanto, casi con toda seguridad un mundo de política violenta y de cambios políticos violentos. Lo único incierto es adónde nos llevarán" [3], y expresa la opinión de que "si la humanidad ha de tener un futuro reconocible, no puede ser prolongando el pasado o el presente" [4] .
En una de sus pocas predicciones más concretas, escribe que “la distribución social y no el crecimiento dominaría la política del nuevo milenio”. [5]
La Revolución rusa de 1917 no fue la revolución de las sociedades capitalistas más avanzadas predicha por Karl Marx . Como dice Hobsbawm, "el capitalismo resultó mucho más fácil de derrocar allí donde era débil o apenas existía que en sus núcleos". [6] Incluso dentro de Rusia, Hobsbawm duda de los efectos aparentemente "progresistas" de la revolución: "Lo que quedó [después de la revolución y la guerra civil] fue una Rusia aún más firmemente anclada en el pasado... Lo que realmente gobernaba el país era un sotobosque de burocracias cada vez más grandes, en promedio incluso menos educadas y calificadas que antes". [7]
Una tesis central del libro de Hobsbawm es que, desde el principio, el socialismo de Estado traicionó la visión socialista e internacionalista que decía defender. En particular, el socialismo de Estado siempre prescindió del elemento democrático de la visión socialista: “Lenin... concluyó desde el principio que el caballo liberal no era un corredor en la carrera revolucionaria rusa”. [8] Este antiliberalismo estaba profundamente arraigado. En 1933, cuando Benito Mussolini tenía firmemente el control de Italia, “Moscú insistió en que el líder comunista italiano Palmiro Togliatti retirara la sugerencia de que, tal vez, la socialdemocracia no era el peligro principal, al menos en Italia”. [9]
En cuanto al apoyo a la revolución internacional, "las revoluciones comunistas que se hicieron (Yugoslavia, Albania, más tarde China) se hicieron en contra del consejo de Stalin. La visión soviética era que, tanto a nivel internacional como dentro de cada país, la política de posguerra debía continuar dentro del marco de la alianza antifascista que lo abarcara todo... No hay duda de que Stalin hablaba en serio y trató de demostrarlo disolviendo la Comintern en 1943 y el Partido Comunista de los Estados Unidos en 1944. [10] "El régimen comunista chino, aunque criticó a la URSS por traicionar a los movimientos revolucionarios después de la ruptura entre los dos países, no tiene un historial comparable de apoyo práctico a los movimientos de liberación del Tercer Mundo". [11]
Por otra parte, no es amigo de la doctrina maoísta de la revolución perpetua: "Mao estaba fundamentalmente convencido de la importancia de la lucha, el conflicto y la alta tensión como algo que no sólo era esencial para la vida sino que impedía la recaída en las debilidades de la vieja sociedad china, cuya insistencia en la permanencia inmutable y la armonía había sido su debilidad". [12] Hobsbawm traza una línea recta desde esta creencia hasta el desastroso Gran Salto Adelante y la posterior hambruna china de 1959-1961. [13]
El socialismo, sostiene Hobsbawm, finalmente cayó porque, al final, "...casi nadie creía en el sistema o sentía lealtad alguna hacia él, ni siquiera quienes lo gobernaban". [14] [15]
Hobsbawm tiene sentimientos muy encontrados sobre el fin del orden imperial del siglo XIX, en gran medida porque no está más contento con los estados-nación que reemplazaron a los imperios. "[ La Primera Guerra Mundial ]... había hecho que el proceso habitual y sensato de negociación internacional fuera sospechoso de 'diplomacia secreta'. Esto fue en gran medida una reacción contra los tratados secretos concertados entre los aliados durante la guerra... Los bolcheviques , al descubrir estos documentos sensibles en los archivos zaristas, los publicaron rápidamente para que todo el mundo los leyera". [16]
"Los acuerdos de paz fallidos después de 1918 multiplicaron lo que nosotros, a fines del siglo XX, conocemos como el virus fatal de la democracia, a saber, la división del cuerpo de ciudadanos exclusivamente en líneas étnicas, nacionales o religiosas." [17] "El reductio ad absurdum de... la lógica anticolonialista fue el intento de un grupo extremista judío marginal en Palestina de negociar con los alemanes (a través de Damasco, entonces bajo el régimen de Vichy ) para obtener ayuda para liberar Palestina de los británicos, que ellos consideraban la máxima prioridad para el sionismo . (Un militante del grupo involucrado en esta misión eventualmente se convirtió en primer ministro de Israel: Yitzhak Shamir .)" [18]
Nada de esto arroja a Hobsbawm al abrazo del capitalismo de libre mercado: "Quienes vivimos los años de la Gran Depresión aún encontramos casi imposible entender cómo las ortodoxias del libre mercado puro, entonces tan obviamente desacreditadas, volvieron a presidir un período global de depresión a fines de los años 1980 y 1990, que una vez más, fueron igualmente incapaces de entender o abordar". [19]
"En realidad, los regímenes más profundamente comprometidos con la economía del laissez-faire también eran a veces, y en particular en el caso de los Estados Unidos de Reagan y la Gran Bretaña de Thatcher, profunda y visceralmente nacionalistas y desconfiados del mundo exterior. El historiador no puede dejar de señalar que las dos actitudes son contradictorias". [20] Señala la ironía de que "la economía más dinámica y de más rápido crecimiento del mundo después de la caída del socialismo soviético fue la de la China comunista, lo que llevó a las conferencias de las escuelas de negocios occidentales y a los autores de manuales de gestión, un género literario floreciente, a escudriñar las enseñanzas de Confucio en busca de los secretos del éxito empresarial". [21]
En definitiva, en términos mundiales, considera que el capitalismo es un fracaso tan grande como el socialismo de Estado: "La creencia, siguiendo la economía neoclásica, de que el comercio internacional sin restricciones permitiría a los países más pobres acercarse a los ricos, es contraria a la experiencia histórica y al sentido común. [Los ejemplos de industrialización exitosa del Tercer Mundo orientada a la exportación que se citan habitualmente –Hong Kong, Singapur, Taiwán y Corea del Sur– representan menos del dos por ciento de la población del Tercer Mundo]". (Los corchetes están en el original) [22]
Hobsbawm niega la pretensión del fascismo de ser respetable desde el punto de vista filosófico: "La teoría no era el punto fuerte de los movimientos dedicados a las insuficiencias de la razón y el racionalismo y a la superioridad del instinto y la voluntad", y más adelante en la misma página: " Mussolini podría haber prescindido fácilmente de su filósofo de la casa, Giovanni Gentile , y Hitler probablemente no conocía ni le importaba el apoyo del filósofo Heidegger ". [23] En cambio, afirma, el atractivo popular del fascismo residía en sus pretensiones de logro tecnocrático: "¿No era el proverbial argumento a favor de la Italia fascista que 'Mussolini hizo que los trenes llegaran a tiempo'?" [24]
También escribe: "¿Sería menor el horror del Holocausto si los historiadores concluyeran que exterminó no a seis millones, sino a cinco o incluso cuatro?" [25]
Hobsbawm suele utilizar las estadísticas para pintar un panorama general de una sociedad en un momento determinado. En relación con los Estados Unidos contemporáneos (en el momento de escribir este artículo), señala que "en 1991, el 58 por ciento de todas las familias negras de los Estados Unidos estaban encabezadas por una sola mujer y el 70 por ciento de todos los niños nacían de madres solteras" [26] y que "en 1991, se decía que el 15 por ciento de la que era proporcionalmente la mayor población carcelaria del mundo (426 presos por cada 100.000 habitantes) padecía enfermedades mentales". [27]
Encuentra estadísticas condenatorias que respaldan su afirmación del fracaso total del socialismo de Estado en promover el bienestar general: "En 1969, los austríacos, finlandeses y polacos podían esperar morir a la misma edad promedio (70,1 años), pero en 1989, los polacos tenían una expectativa de vida unos cuatro años menor que los austríacos y finlandeses", [28] "... La gran hambruna [china] de 1959-61, probablemente la mayor hambruna del siglo XX: según las estadísticas oficiales chinas, la población del país en 1959 era de 672,07 millones. Con la tasa de crecimiento natural de los siete años anteriores, que fue de al menos 20 por mil por año, uno habría esperado que la población china en 1961 hubiera sido de 699 millones. De hecho, fue de 658,59 millones o cuarenta millones menos de lo que podría haberse esperado". [29]
De manera similar, "Brasil, un monumento al abandono social, tenía un PNB per cápita casi dos veces y media mayor que Sri Lanka en 1939, y más de seis veces mayor a fines de los años 80. En Sri Lanka, que había subsidiado los alimentos básicos y brindado educación y atención médica gratuitas hasta fines de los años 70, el recién nacido promedio podía esperar vivir varios años más que el brasileño promedio, y morir como un bebé a una tasa de aproximadamente la mitad de la brasileña en 1969, a una tercera parte de la brasileña en 1989. El porcentaje de analfabetismo en 1989 era aproximadamente el doble en Brasil que en la isla asiática". [30]
Hobsbawm escribe sobre la práctica artística modernista de posguerra:
Hobsbawm también comenta sobre la cultura popular, un tema que ha dejado de lado en otros libros. Escribe: " Buddy Holly , Janis Joplin , Brian Jones de los Rolling Stones , Bob Marley , Jimi Hendrix y otras divinidades populares cayeron víctimas de un estilo de vida diseñado para una muerte temprana. Lo que hizo que tales muertes fueran simbólicas fue que la juventud, que representaban, era impermanente por definición". [32] De estos, las muertes de Joplin y Hendrix estuvieron relacionadas con las drogas; la de Jones puede haberlo estado (el veredicto del forense fue "muerte por accidente"; ha habido mucha controversia en torno a los eventos que llevaron a su muerte); Holly murió en un accidente aéreo y Marley de cáncer.
Sin embargo, utiliza la cultura juvenil como lente para observar los cambios en el orden social de finales del siglo XX:
Hobsbawm continúa escribiendo que "La revolución cultural del último siglo XX puede así ser mejor entendida como el triunfo del individuo sobre la sociedad, o más bien, la ruptura de los hilos que en el pasado habían tejido a los seres humanos en texturas sociales" [34] y evoca esto como paralelo a la afirmación de Margaret Thatcher de que "No hay sociedad, sólo individuos". [27] [35]
El libro fue elogiado por su amplio alcance y sus ideas. Las críticas se centraron en el pesimismo del libro y en la supuesta incapacidad de Hobsbawm para apreciar la adaptabilidad del capitalismo y su contribución a los niveles de vida.
Edward Said calificó el libro de «inquietante y poderoso» en la London Review of Books . También escribió que la propia participación de Hobsbawm en los acontecimientos que narraba contribuía al atractivo del libro, y que había una superposición significativa de historia y memoria en él. Además, Said elogió la capacidad de Hobsbawm para sacar conclusiones de las tendencias políticas y económicas en Occidente, pero lo criticó por no estar al tanto de los debates relevantes en el estudio histórico de las sociedades no occidentales. En particular, Said criticó la afirmación de Hobsbawm de que la religión politizada era un fenómeno exclusivamente musulmán. Said también lamentó la falta de «una visión desde dentro» en el libro, construida con las experiencias de testigos y activistas, en contraposición a la visión general a gran escala e impersonal que ofrecía Hobsbawm. [36]
De manera similar a Said, ME Sharpe observó que el libro fue escrito como historia y como memoria. Sharpe también escribió que sin historiadores como Hobsbawm estaríamos completamente perdidos. [37]
Francis Fukuyama escribió en Foreign Affairs que "era una obra de gran perspicacia unida a una ceguera extraordinaria". Elogió la erudición de Hobsbawm y la amplitud del libro, pero lo criticó por no apreciar las fortalezas del capitalismo. Fukuyama también despreció la preferencia de Hobsbawm por los gobiernos centralizados. Por último, Fukuyama también criticó el breve espacio que el libro dedica al Asia capitalista. [38]
Tony Judt , escribiendo en el New York Review of Books , subrayó el impacto de Hobsbawm en la escritura histórica, pero criticó sus convicciones marxistas. [39]
Lawrence Freedman escribió que el libro estableció los estándares para los relatos del siglo XX y lo elogió por su "poderoso análisis" y su "amplio alcance". Sin embargo, Freedman pensaba que Hobsbawm no estaba justificado al considerar al capitalismo como una fuerza rebelde e intrínsecamente extremista, ni compartía la preocupación de Hobsbawm sobre la posibilidad de que la anarquía triunfara en el mundo posterior a la Guerra Fría. En su respuesta a la reseña de Freedman, Hobsbawm criticó a Freedman por hacer pasar sus creencias ideológicas por juicios históricos y defendió su pesimismo sobre el futuro del mundo. [40]