La Proposición 2 fue una propuesta electoral de California en las elecciones generales de ese estado del 4 de noviembre de 2008. Fue aprobada con el 63% de los votos a favor y el 37% en contra. Presentada al Secretario de Estado como Ley de Prevención de la Crueldad contra los Animales de Granja , el nombre de la iniciativa (al igual que otras como la Proposición 8 ) fue modificado para ser conocida oficialmente como la iniciativa de Estándares para Confinar Animales de Granja . El título oficial del estatuto promulgado por la propuesta es Ley de Prevención de la Crueldad contra los Animales de Granja .
La propuesta agrega un capítulo a la División 20 del Código de Salud y Seguridad de California [2], para prohibir el confinamiento de ciertos animales de granja de una manera que no les permita girar libremente, acostarse, levantarse y extender completamente sus patas. extremidades. La medida contempla tres tipos de confinamiento: jaulas para terneros , jaulas en batería y jaulas de gestación de cerdas .
Habiendo sido aprobada por los votantes el 4 de noviembre de 2008, la parte clave del estatuto entró en vigor el 1 de enero de 2015. Las operaciones agrícolas tenían hasta esa fecha para implementar los nuevos requisitos de espacio para sus animales, y el estatuto ahora prohíbe animales en California. de ser confinado de manera proscrita.
En California existen pocas granjas industriales de ternera y cerdo, por lo que la Proposición 2 afecta principalmente a los granjeros que crían los 15 millones de gallinas ponedoras de California. [1]
En 2010, la legislatura de California aprobó la AB 1437, que exigía que los huevos con cáscara vendidos en el estado cumplieran los mismos requisitos. Tanto la Proposición 2 como la AB 1437 entraron en vigor en 2015. En 2018, una nueva medida electoral, la Proposición 12 , cerró las lagunas en estas leyes al exigir los mismos estándares para todos los huevos y la carne de cerdo vendidos en el estado, independientemente de la forma en que se vendiera. (es decir, tanto huevos con cáscara como huevos líquidos) y el estado en el que se produjo. [2] La Proposición 12 se implementó el 1 de enero de 2022, pero fue bloqueada temporalmente por un juez luego de los esfuerzos persistentes de la industria porcina. [3]
El resumen del Secretario de Estado de California de la Guía oficial de información para el votante [4] de la Propuesta 2 es el siguiente:
Resumen de la estimación del analista legislativo sobre el impacto fiscal neto de los gobiernos estatales y locales:
Se han promulgado leyes similares en otras partes de Estados Unidos y Europa.
Además, ha habido otros intentos de aprobar una legislación similar, que no tuvieron éxito.
La Humane Society y otros defensores de la protección animal han estado trabajando con la legislatura de California durante los últimos veinte años para lograr la aprobación de leyes que prohíban el trato cruel a los animales de granja. Dicen que los proyectos de ley para la protección de los animales que ellos apoyaron han sido aniquilados repetidamente en comités donde la agroindustria tiene un gran poder. [10]
Los animales sometidos a estrés, incluido el estrés de un confinamiento intensivo, tienen sistemas inmunológicos comprometidos y, por lo tanto, niveles más altos de patógenos como Salmonella en sus intestinos. [15]
Según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, "en la década de 1970 se implementaron procedimientos estrictos para limpiar e inspeccionar los huevos y esto ha hecho que la salmonelosis causada por la contaminación fecal externa de las cáscaras de los huevos sea extremadamente rara. Sin embargo, a diferencia de la salmonelosis transmitida por los huevos de décadas pasadas, la epidemia actual "Se debe a huevos intactos y desinfectados de grado A. La razón de esto es que Salmonella enteritidis infecta silenciosamente los ovarios de gallinas que parecen sanas y contamina los huevos antes de que se formen las cáscaras". [16] Los partidarios de la Propuesta 2 afirman que dar más espacio a las gallinas puede prevenir este tipo de brote.
Por el contrario, investigaciones anteriores sugieren que los huevos de gallinas criadas en jaulas tienen una integridad estructural superior en sus cáscaras, lo que permite una mayor resistencia a la penetración del patógeno Salmonella Enteritidis y disminuye el riesgo de contaminación de los huevos. [17] Por otro lado, la infección de las gallinas camperas en el estudio de California fue causada por la "ruta fecal-oral a través de la contaminación del alimento a través de las heces" de roedores que tenían fácil acceso a estas gallinas. [18] Además de ser más vulnerables a la exposición de los roedores, las gallinas camperas no tenían el mismo nivel de manejo del estiércol que las gallinas mantenidas en jaulas en batería. Esto se debe a que las gallinas criadas en jaulas tenían una cinta de estiércol que pasaba debajo de sus recintos y transportaba las heces a receptáculos de recolección, comunes en los sistemas de jaulas en batería en California. [18] Por otro lado, según un informe de la Corporación de Investigación y Desarrollo de Industrias Rurales , el número total de bacterias en los huevos de gallinas camperas es 15 veces mayor que el que se encuentra en los huevos de gallinas criadas en jaulas. [17] El informe de Industrias Rurales también postula que la propia construcción de los sistemas de alojamiento interior excluye la posibilidad de que aves de corral y roedores convivan estrechamente, lo que potencialmente reduce la posibilidad de infección cruzada. [17]
Los partidarios de la Proposición 2 dicen que una mayor densidad de aves en jaulas en batería conduce a una mayor incidencia de Salmonella en los huevos. [19] También dicen que las jaulas en batería son muy difíciles de mantener limpias y a menudo están infestadas por un gran número de moscas y ratas.
Sin embargo, los opositores a la Proposición 2 dicen que las jaulas en batería modernas separan efectivamente "las heces y otros fluidos" de los huevos, y que la Proposición 2 "prohibiría efectivamente las viviendas modernas". Los oponentes continúan diciendo que "no se ha reportado un caso de salmonella relacionado con huevos de California en casi una década", pero señalan que la gente contrae salmonella de huevos que se producen fuera de California cada año [3]. Su afirmación sobre los casos de salmonella relacionados con los huevos de California cuenta con el respaldo de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. [20]
Un artículo titulado "Los pros y los contras de las jaulas" publicado en el World's Poultry Science Journal en 2001 concluye que las jaulas dan como resultado una mayor higiene y una menor incidencia de enfermedades relacionadas con las heces, pero pueden resultar en tasas más altas de trastornos metabólicos. [4]
En agosto y septiembre de 2008 se completó una reciente investigación encubierta de Norco Ranch (un rancho de huevos del sur de California). Esa investigación descubrió cadáveres de pollo muy descompuestos en las mismas jaulas que las de gallinas que todavía estaban poniendo huevos para consumo humano. [21] La organización que realizó la investigación encubierta, Mercy for Animals , hizo público el video encubierto, tras lo cual el video y la investigación recibieron amplia cobertura en los medios de comunicación. Los defensores de la Proposición 2 dan a entender que el confinamiento estrecho fue un factor importante en la muerte de estas aves. Sin embargo, los opositores a la Proposición 2 afirman que Norco Ranch violaba muchas leyes de California que ya estaban vigentes.
Un estudio de 2004 sobre granjas de huevos de California publicado en la revista Avian Diseases encuentra una prevalencia de Salmonella comparativamente baja en los sistemas de alojamiento en interiores, comúnmente utilizados en California, en comparación con los sistemas de alojamiento sin jaulas y al aire libre. Los investigadores afirman que esta baja prevalencia de Salmonella en las granjas de huevos de California refleja las "características geográficas, climáticas, de producción y de gestión distintas" de las granjas de huevos del estado. [22] El 98 por ciento de las granjas de huevos se adhieren al Plan de Garantía de Calidad del Huevo de California, que es un programa de reducción de patógenos para Salmonella en California. [23] El estudio afirma: "La mayor prevalencia [fue] en las aves criadas al aire libre mantenidas en suelos de tierra". [18] El estudio de California señala que "gatos salvajes, roedores, zorrillos, zarigüeyas, aves silvestres y otros animales salvajes" fueron vistos cerca de las áreas de alimentación de las gallinas camperas, y que los roedores "eran considerados vectores biológicos y amplificadores". " de salmonella en la granja de huevos del estudio. [18] Un estudio de 2003 del Journal of Applied Microbiology [24] y un estudio publicado en la revista Applied and Environmental Microbiology [25] respaldan la conclusión de que los animales salvajes son un vector importante y peligroso de la salmonella.
Los partidarios de la Proposición 2 señalan que en Europa ya se han desarrollado jaulas equipadas para gallinas ponedoras, [26] que permiten a las aves moverse libremente y mostrar comportamientos naturales. El material de desecho en estos sistemas está mucho menos concentrado que en las jaulas en batería, y los animales están más sanos y tranquilos, con una inmunidad natural más fuerte a las enfermedades. [15]
Quienes se oponen a la Proposición 2 señalan que la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés) lleva a cabo un proceso llamado "rastreo" que ayuda a mantener un suministro de alimentos seguro. La guía de la FDA para su personal para realizar rastreos tiene secciones tituladas "Investigaciones en granjas" e "Investigaciones de procesadores/empacadores de huevos", que contienen protocolos detallados que explican quién va a la granja, cómo se lleva a cabo la investigación, procedimientos de bioseguridad y otros pasos importantes para garantizar que, en caso de que se produjera un brote de huevos, el rastreo revelaría con éxito la fuente original. [27] Estos opositores a la Proposición 2 dicen que California ya cuenta con técnicas de control de enfermedades adecuadas y ejemplares.
En julio de 2008, la Universidad de California en Davis llevó a cabo un estudio a través de su Centro de Asuntos Agrícolas (AIC) de la Universidad de California. El estudio concluyó que "la mejor evidencia de una variedad de fuentes sugiere que los sistemas (no orgánicos) sin jaulas incurren en costos de producción que son al menos un 20 por ciento más altos que los sistemas comunes de alojamiento en jaulas". Esto se debe a mayores costos de alimentación, mayor mortalidad de las gallinas ponedoras, mayores costos directos de alojamiento y mayores costos laborales. El estudio también estimó que casi toda la industria del huevo de California se trasladaría a otros estados durante el período de ajuste de cinco años. El estudio no analiza las implicaciones para el bienestar animal. Al demostrar que la mayoría de los productores de huevos abandonarían el estado, el informe estima que la iniciativa no afectaría cómo se producen los huevos, sólo dónde se producen. [28]
Un estudio realizado por Don Bell de la Universidad de California en Riverside estimó que la eliminación de las jaulas en batería para las gallinas ponedoras resultará en un aumento de los costos de producción de menos de un centavo por huevo, [29] y un estudio económico reciente del que es coautor el ex El director de finanzas de California, Tim Gage, predijo: "Bajo la Proposición 2, los consumidores que compren huevos convencionales probablemente no verán ningún cambio en el precio; los consumidores que prefieran huevos cultivados en California podrían ver un aumento en el costo de alrededor de un centavo por huevo; mientras que aquellos que prefieran huevos criados en jaulas verán un aumento en el costo de alrededor de un centavo por huevo; reducción de costos con un nuevo proveedor de California". [30]
Según un estudio de mayo de 2008 realizado por Promar International y encargado por los opositores a la Proposición 2, el 95% de la industria del huevo de California, valorada en 648 millones de dólares, y la consiguiente producción económica se perderían para 2015, incluida una pérdida igualmente significativa de los tres mil quinientos puestos de trabajo que genera la industria del huevo. emplea la industria. El estudio también afirmó que los costos de producción de huevos aumentarían en un 76%. [31]
Quienes se oponen a la Propuesta 2 afirman que las regulaciones actuales de California garantizan condiciones sanitarias y saludables para las gallinas ponedoras bajo el cuidado de organizaciones respetuosas de la ley. Los defensores de la Proposición 2 dicen que los mejores entornos de alojamiento para los animales de granja deben tener en cuenta la libertad de movimiento y la expresión de comportamientos normales. La Asociación Americana de Medicina Veterinaria apoya una mayor atención a las necesidades de comportamiento de los animales de granja, pero ha expresado su preocupación de que la Proposición 2 no sea lo suficientemente completa como para garantizar que los aumentos en la libertad de comportamiento no se traduzcan en mayores riesgos de lesiones y enfermedades (es decir, una típica compensación por el bienestar). [32] Además, aunque la Propuesta 2 ofrece a las gallinas espacio adicional, no aborda otras necesidades de comportamiento como anidar, buscar alimento y bañarse en el polvo .
Un estudio canadiense completado en 2008 concluyó que las jaulas en batería convencionales podrían convertirse fácilmente en sistemas de jaulas de colonia equipadas y afirmó que las perchas aumentaban el bienestar de las gallinas. Continuó diciendo que las gallinas en jaulas en batería no tenían niveles significativamente más altos de estrés medidos por las hormonas en la sangre y la materia fecal. El estudio matizó ese hallazgo afirmando: "Es posible, sin embargo, que estas medidas [de estrés] no sean lo suficientemente sensibles para detectar las diferencias en las condiciones de alojamiento. También es posible que el espacio asignado a cada ave en las jaulas convencionales [ es decir, las jaulas en batería] en este estudio pueden haber afectado los resultados ya que las aves [en jaulas en batería] recibieron casi el doble de espacio que un ave comercial". El estudio también concluyó que las gallinas en jaulas enriquecidas perdieron plumas debido al "desgaste de los muebles en lugar del picoteo de las plumas". [33]
Los productores de huevos afirman que los métodos de producción de huevos que la industria ha desarrollado están destinados a garantizar que se proporcionen a las gallinas ponedoras los componentes fundamentales del cuidado animal adecuado: alimento, luz, aire, agua, espacio y saneamiento óptimos para las gallinas ponedoras. [34] Los defensores del bienestar animal afirman que, para maximizar las ganancias, las gallinas en las granjas industriales son tratadas como unidades de producción y no como seres vivos. Se niegan las necesidades instintivas de cada gallina, y la mayoría pasa toda su vida encerrada en condiciones sucias y hacinadas en inmensos almacenes oscuros. La mayoría de las gallinas nunca sienten el sol, nunca caminan sobre el pasto y muchas nunca pueden darse la vuelta sin golpearse con las barras de la jaula o con otra gallina. [35]
Aproximadamente el 95% de los productores de huevos de California son parte del programa de certificación UEP, en el cual, afirman los agricultores, deben dar máxima prioridad a la salud, seguridad y comodidad de sus gallinas y someterse a auditorías independientes del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA). [36] [37] Sin embargo, los defensores del bienestar animal afirman que la certificación UEP engaña a los compradores al transmitir un mensaje falso de cuidado animal humano. Dicen que la certificación UEP permite prácticas rutinarias crueles e inhumanas en granjas industriales [38] , como el confinamiento intensivo en jaulas restrictivas y estériles, de modo que las gallinas no pueden realizar muchos de sus comportamientos naturales, como posarse, anidar, buscar comida o incluso estirar completamente sus alas. [39]
Los partidarios de la Proposición 2 dicen [40] que es una medida modesta que pone fin al confinamiento cruel e inhumano de animales específicos en granjas industriales, exigiendo que sus espacios habitables sean lo suficientemente grandes como para que puedan darse la vuelta, acostarse y extender completamente las piernas y/o o alas. La iniciativa no exige que se los mantenga fuera de jaulas ni que vivan al aire libre. Los partidarios de la propuesta 2 dicen que las granjas familiares locales más pequeñas tendrán una mayor ventaja competitiva sobre las granjas industriales más grandes. Dicen que la industria agroindustrial maximiza sus propios beneficios al comprometer el bienestar animal y la salud humana.
Los oponentes de la Proposición 2 dicen que "la Proposición 2 es una medida arriesgada, peligrosa y costosa que prohíbe casi toda la producción moderna de huevos en California". [41] Afirman además que la Proposición 2 pone en peligro la seguridad alimentaria y la salud pública, elimina el acceso de los californianos a huevos frescos cultivados localmente y perjudica a los consumidores al aumentar los precios en las tiendas de comestibles y restaurantes y crea una dependencia de los huevos enviados desde otros estados. y México.
Respaldos clave al 27 de octubre de 2008
Californians for SAFE Food es una coalición de empresas y asociaciones. Los respaldos clave al 16 de octubre de 2008 son:
Expertos y veterinarios en seguridad alimentaria y salud pública (los títulos y afiliaciones se utilizan únicamente con fines de identificación): Alex Ardans, DVM, ex director del Sistema de laboratorio de salud animal y seguridad alimentaria de la Universidad de California , Art Bickford, DVM, ex director asociado, Turlock, Universidad de California, Sistema de Laboratorios de Salud Animal y Seguridad Alimentaria , Patricia Blanchard, DVM, Jefa de sucursal, Tulare, Sistema de Laboratorios de Salud Animal y Seguridad Alimentaria de la Universidad de California , Bruce R. Charlton, DVM, PhD, Jefe de sucursal, Turlock, Universidad de Salud Animal de California & Sistema de Laboratorio de Seguridad Alimentaria , Roy Curtiss III, PhD, Director, Centro de Enfermedades Infecciosas y Vacunología, Universidad Estatal de Arizona , y Craig Reed, DVM, exadministrador adjunto, Servicio de Inspección y Seguridad Alimentaria, Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, entre muchos otros expertos .
Sindicatos: Junta de la Conferencia de California del Sindicato Amalgamado de Tránsito , Consejo de Asuntos Públicos de los Teamsters de California, Sindicato Local 386 de los Teamsters Generales, UNITE HERE y Consejo de los Estados Occidentales de Trabajadores Comerciales y de Alimentos Unidos .
Periódicos: San Francisco Chronicle , Los Angeles Times , The Sacramento Bee , The Bakersfield Californian , Orange County Register , The Fresno Bee , The Modesto Bee , Antelope Valley Press , The Press Democrat , Napa Valley Register , Chico Enterprise-Record , Eureka Reporter, Visalia Times-Delta, Long Beach Press-Telegram, Colusa County Sun-Herald, Hollister Free Lance, Redding Record Searchlight y The Milpitas Post.
Organizaciones veterinarias y aviares/avícolas: Asociación Estadounidense de Médicos Veterinarios, [44] Asociación Estadounidense de Patólogos Aviares, Colegio Estadounidense de Veterinarios Avícolas, Asociación de Veterinarios de California, Asociación de Veterinarios en la Producción de Huevos, Asociación de Veterinarios en la Producción de Pavos, Capítulo de California de la Registro de científicos animales profesionales , Asociación Médica Veterinaria de Animales Alimentarios de California, Federación Avícola de California, Asociación Avícola y de Huevos del Pacífico y Asociación de Ciencias Avícolas.
Organizaciones latinas: Cámaras de Comercio Hispanas de California, Liga de Votantes Latinos, Asociación Política Mexicano-Americana y Congreso Nacional Latino.
Organizaciones afroamericanas y líderes de opinión: Pastor Amos Brown, Tercera Iglesia Bautista, Asociación Política Afroamericana de California, Cámara de Comercio Negra de California, Conferencia Estatal de California de la NAACP , Liga Urbana del Gran Sacramento, Comité de Acción Política de Mujeres Afroamericanas de Los Ángeles. , Minority Health Institute, Inc., sucursal de la NAACP de Oakland, sucursal de la NAACP de Sacramento, Conferencia de Liderazgo Cristiano del Sur del Gran Los Ángeles, sucursal de la NAACP de Stockton, Consejo Regional Occidental para la Educación de Niños Negros y División de Jóvenes y Universidades de la NAACP.
Vea una lista más amplia de oponentes en https://web.archive.org/web/20080910223843/http://www.safecaliforniafood.org/node/20
Otro oponente es el filósofo de los derechos animales y profesor de derecho Gary Francione . [45] [46]
Un juez de un tribunal de distrito de Estados Unidos ha prohibido a la American Egg Board (un grupo promocional financiado por la industria del huevo) utilizar los 3 millones de dólares que le asignó el USDA hasta después de las elecciones de noviembre de 2008. Este fallo se produjo después de una demanda presentada por partidarios de la Proposición 2 alegando que el USDA apartó indebidamente los $3 millones en fondos federales en las arcas de la Junta del Huevo para oponerse a la Proposición 2. [47] La demanda afirmó que el uso planeado del dinero por parte de la Junta del Huevo sería un uso político ilegal de fondos públicos. [48]
United Egg Producers , la asociación comercial nacional de la industria del huevo de EE. UU. que lidera la lucha contra la Proposición 2, se encuentra actualmente bajo una investigación criminal por parte del Departamento de Justicia de los Estados Unidos por fijación de precios y aumento intencional del costo de los huevos. [49]
Se donó un total de 10,6 millones de dólares a la campaña Sí a 2 y un total de 8,9 millones de dólares a la campaña No a 2. [50]
Según una encuesta de campo publicada el 22 de julio de 2008, [51] después de escuchar una descripción de la Proposición 2, el 63% de los probables votantes de California encuestados dijeron que votarían "sí", el 24% dijo "no" y el 13% estaban indecisos. .
Los opositores a la Proposición 2 menospreciaron esa encuesta al señalar que pocos encuestados (16 por ciento) habían estado al tanto del tema. [52] También afirmaron que las encuestas estaban sesgadas por el título original de la medida, Ley de Prevención de la Crueldad contra los Animales de Granja de California , que luego fue cambiada por la oficina del fiscal general a Normas para el Confinamiento de Animales de Granja . [53]
Sin embargo, los resultados de una encuesta más reciente fueron bastante similares a los de la primera. Una encuesta de SurveyUSA del 25 de septiembre de 2008 [54] de probables votantes de California que han decidido o se inclinan por votar de cierta manera en la Proposición 2 arrojó los siguientes resultados: "72% Sí, 10% No, 17% todavía no está seguro. El apoyo a la propuesta es fuerte entre todos los grupos demográficos y en todas las regiones del estado".
Una encuesta de campo publicada el 31 de octubre de 2008 [55] mostró que había habido "muy pocos cambios en el apoyo inicial de los votantes a la Proposición 2". La encuesta encontró que el 60% de los probables votantes de California encuestados dijeron que votarían "sí", el 27% dijo "no" y el 13% estaban indecisos.
Más californianos votaron por la Proposición 2 (más de 8 millones) que por cualquier otra iniciativa en la historia del estado. [57]
La Proposición 2, en sí misma, no prohíbe la venta en California de huevos producidos en otros estados en condiciones de confinamiento extremo. [58] Después de que se aprobó la Propuesta 2, a los productores de huevos de California les preocupaba estar en desventaja al competir con productores de huevos de otros estados que podrían subvaluarlos si continuaban practicando un trato inhumano a las gallinas. Los productores de huevos de California y los defensores de los animales hicieron causa común para lograr que la legislatura aprobara un proyecto de ley para exigir que los huevos de fuera del estado cumplieran con los mismos requisitos que la Proposición 2 implementó para los huevos del estado. En consecuencia, el entonces asambleísta Jared Huffman fue el autor del AB 1437 [59]. El proyecto de ley fue aprobado por la legislatura y el gobernador Schwarzenegger lo promulgó el 6 de julio de 2010. [60]
La Proposición 2 y la AB 1437 entraron en vigor el mismo día: el 1 de enero de 2015. Por lo tanto, la combinación de las dos leyes prohíbe la venta de huevos producidos en condiciones de confinamiento extremo en California, sin importar dónde se produjeron.
En 2012, William Cramer, un productor de huevos en Riverside, California , presentó una demanda alegando que la Proposición 2 es inconstitucionalmente vaga según la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda porque carece de detalles sobre el tamaño exacto de la jaula requerido para evitar un proceso penal. La demanda de Cramer fue desestimada por el juez de distrito estadounidense John F. Walter del Distrito Central de California . [61] Cramer apeló su caso ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos . El 4 de febrero de 2015, el Noveno Circuito confirmó la Proposición 2 contra la demanda de Cramer. [62] [63]
En 2014, el fiscal general de Missouri , Chris Koster, presentó una demanda alegando que la ley es inconstitucional según la Cláusula de Comercio de la Constitución de Estados Unidos. Los estados de Nebraska, Alabama, Iowa, Kentucky y Oklahoma se sumaron al caso. El 2 de octubre de 2014, la jueza de distrito estadounidense Kimberly J. Mueller del Distrito Este de California determinó que los estados carecían de legitimación activa para presentar sus reclamaciones en nombre de los productores de huevos. [61] [64] Este caso está en apelación. [1]
El 6 de mayo de 2013, el Departamento de Alimentación y Agricultura de California emitió regulaciones [65] [66] que estipulan el número mínimo de pulgadas cuadradas de espacio por gallina ponedora que se considerará que constituye cumplimiento con la Proposición 2 y AB 1437. Las regulaciones dicen , en parte: "Un recinto que contenga nueve (9) o más gallinas ponedoras deberá proporcionar un mínimo de 116 pulgadas cuadradas de espacio por ave". Los recintos que contienen menos gallinas deben proporcionar una mayor cantidad de pulgadas cuadradas por gallina. Las especificaciones completas se encuentran en una tabla en este documento:
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)| editor = Estado de California, Departamento de Servicios de Salud. 2008.... mi opinión es que los defensores de los animales deberían votar
en contra de
la Proposición 2...
Los jueces coincidieron en que si bien "podría haber sido preferible" que los autores de la Proposición 2 hubieran incluido algunas cifras para los nuevos recintos mínimos requeridos para albergar a las gallinas ponedoras, el debido proceso constitucional no requiere "claridad perfecta" ni "orientación precisa".
De la Guía oficial de información para el votante para las elecciones generales de California del 4 de noviembre de 2008 (versión final):
- Título y resumen
- Análisis legislativo
- Argumentos y refutaciones
Más enlaces: