La Ley de acceso a la información (RS, 1985, c. A-1) [1] ( en francés : Loi sur l'accès à l'information ) o Ley de información es una ley canadiense que otorga el derecho de acceso a la información bajo el control de una institución del gobierno federal. A partir de 2020, la ley permitió a "las personas que pagan $5 solicitar una serie de archivos federales". [2] El párrafo 2. (1) de la ley ("Objetivo") declara que la información gubernamental debe estar disponible para el público, pero con las excepciones necesarias al derecho de acceso que deben ser limitadas y específicas, y que las decisiones sobre la divulgación de información gubernamental deben revisarse independientemente del gobierno. Los párrafos posteriores asignan la responsabilidad de esta revisión a un Comisionado de Información , que informa directamente al parlamento en lugar de al gobierno en el poder. Sin embargo, la ley otorga al comisionado el poder solo de recomendar, en lugar de obligar, la divulgación de la información solicitada que el comisionado considere que no está sujeta a ninguna excepción especificada en la ley .
En 1982, Australia , Dinamarca , los Países Bajos , Nueva Zelanda , Suecia y los Estados Unidos (1966) habían promulgado una legislación moderna sobre la libertad de información . La Ley de acceso a la información de Canadá entró en vigor en 1983 [3] bajo el gobierno de Pierre Trudeau , permitiendo a los canadienses recuperar información de los archivos gubernamentales, estableciendo a qué información se podía acceder y estableciendo plazos para la respuesta. Según los estándares de esa época, llegó a considerarse un modelo de buenas prácticas, ya que se había tomado la implementación de la ley más en serio que otros países [4] . La Ley creó nuevas oficinas dotadas de profesionales capacitados para gestionar el flujo de solicitudes y desarrolló procedimientos formales para fomentar el procesamiento rápido de las solicitudes. Además, el Comisionado de Información actuó como un defensor del pueblo de fácil acceso para arbitrar casos de posible mala administración.
En 1983 entró en vigor una ley complementaria sobre privacidad. El objetivo de esta ley era ampliar las leyes actuales de Canadá que protegen la privacidad de las personas con respecto a la información personal sobre ellas en poder de una institución del gobierno federal y que otorgan a las personas el derecho de acceso a esa información. Se trata de un derecho de autor de la Corona . Esta ley estipula que las quejas sobre posibles violaciones de la ley pueden presentarse al Comisionado de Privacidad .
En 1998, a raíz del Asunto Somalia , se añadió una cláusula a la Ley que tipificaba como delito federal destruir, falsificar u ocultar documentos públicos. [5]
Las leyes canadienses de acceso a la información distinguen entre el acceso a los registros en general y el acceso a los registros que contienen información personal sobre la persona que realiza la solicitud. Sujeto a excepciones, las personas tienen derecho a acceder a los registros que contienen su propia información personal en virtud de la Ley de Privacidad [6], pero el público en general no tiene derecho a acceder a los registros que contienen información personal sobre otras personas en virtud de la Ley de Acceso a la Información .
Entre 1989 y 2008, las solicitudes dirigidas al gobierno federal se catalogaron en el Sistema de coordinación de solicitudes de acceso a la información (CAIRS). [7] Aunque el CAIRS no fue diseñado originalmente para uso público, la información contenida en la base de datos generó un interés público sustancial y continuo. [8] Dos sitios web no gubernamentales [9] ofrecieron información del CAIRS al público con una función de búsqueda. En abril de 2008, el gobierno conservador del primer ministro Stephen Harper puso fin al mantenimiento de esta base de datos. [7]
En 1987, el Procurador General presentó un informe al Parlamento con la autoría y el apoyo unánime de un "Comité de Justicia" integrado por el Comité Permanente de Justicia de la Cámara de los Comunes junto con él mismo, titulado Open and Shut: Enhancing the Right to Know and the Right to Privacy [Abierto y cerrado: Mejorar el derecho a saber y el derecho a la privacidad ]. [10] Contenía más de 100 recomendaciones para modificar las Leyes de ATI y Privacidad . Muchas de ellas trataban sobre exenciones al acceso, recomendando la adición de una prueba discrecional de perjuicio en la mayoría de los casos, que evaluaría "el daño al interés (por ejemplo, la conducta de los asuntos internacionales) que podría esperarse razonablemente que resultara de la divulgación". El Comité propuso que se eliminara la exclusión completa de los registros del Gabinete del funcionamiento de la Ley y se reemplazara con una exención que no estuviera sujeta a una prueba de perjuicio. Este cambio crucial habría permitido al Comisionado de Información y al Tribunal Federal de Canadá revisar los supuestos "documentos del Gabinete" para determinar si son o no, de hecho, confidencias del Gabinete y elegibles para la exención. La respuesta del Gobierno al informe, publicado en 1987 por el Ministro de Suministros y Servicios y titulado "Acceso y privacidad: los pasos a seguir", en general apoyó los cambios administrativos, pero no los legislativos, propuestos en el informe del Comité de Justicia. [11] Se rechazó el concepto de daño significativo como base para la aplicación de exenciones y se justificó la exención para la información recibida de forma confidencial de otros gobiernos sobre la base de que "la voluntad de otros gobiernos de seguir compartiendo su información con Canadá probablemente se vería afectada negativamente por el menor grado de protección que se daría si se aplicaran estas recomendaciones".
En 2000, el Comisionado de Información John Grace presentó sus argumentos a favor de la reforma de la Ley . Reconoció que "si bien la Ley ha servido para consagrar el derecho a saber, también ha llegado a expresar un enfoque de solicitud única y a menudo confrontativo para proporcionar información, un enfoque que es demasiado lento y engorroso para una sociedad de la información". Hizo cuarenta y tres recomendaciones para actualizar la Ley . [ cita requerida ]
En agosto de 2000, el Ministro de Justicia y el Presidente del Consejo del Tesoro crearon un grupo de trabajo para revisar la Ley . El informe del comité, presentado en junio de 2002 y titulado Acceso a la información: cómo hacer que funcione para los canadienses , constató "una crisis en la gestión de la información" dentro del gobierno. [12] El informe formuló 139 recomendaciones para la reforma legislativa, administrativa y cultural. No se llegó a ningún resultado.
En el otoño de 2003, el miembro del Parlamento John Bryden intentó iniciar una revisión integral de la Ley a través de un proyecto de ley de miembros privados , el proyecto de ley C-462, [13] que murió en el Orden del Día con la disolución del 37º Parlamento en mayo de 2004. Un proyecto de ley similar fue presentado por el diputado del NDP Pat Martin el 7 de octubre de 2004 como el proyecto de ley C-201. [14] Corrió una suerte similar.
En abril de 2005, el Ministro de Justicia Irwin Cotler presentó un documento de debate titulado Un marco integral para la reforma del acceso a la información . [15]
Más tarde, en 2005, se presentó un proyecto de ley, titulado Ley de Gobierno Abierto , ante el Comité Permanente de Acceso a la Información, Privacidad y Ética de la Cámara de los Comunes . Desarrollado por el Comisionado de Información John Reid a pedido del Comité Permanente, el proyecto de ley incluía cambios sustanciales a la ley. [16] [17] Un objetivo principal era abordar las preocupaciones sobre una "cultura del secreto" dentro de los entornos políticos y burocráticos. Este proyecto de ley recibió inicialmente apoyo multipartidista, pero no lo suficiente como para resultar en la introducción por parte de un gobierno o la aprobación en forma de cualquiera de los dos proyectos de ley de miembros privados basados en este proyecto.
En esencia, este mismo proyecto de ley, con el mismo título "Ley de Gobierno Abierto", pero con la crucial adición de plenos poderes para dictar órdenes sobre la divulgación de registros, fue presentado por el diputado del NDP Pat Martin como Proyecto de Ley C-554 en 2008, y como Proyecto de Ley C-301 [18] en 2011. Este último llegó a la Primera Lectura el 29 de septiembre en la primera sesión del 41.º Parlamento , y luego fue restablecido en la segunda sesión el 16 de octubre de 2013. A septiembre de 2014, permanecía en el Orden del Día a la espera de la Segunda Lectura.
En 2009, el Comisionado de Información Robert Marleau compareció ante el Comité Permanente de Acceso a la Información, Privacidad y Ética de la Cámara de los Comunes . [19] El Comisionado enfatizó que "se necesitaba trabajar urgentemente para modernizar" y fortalecer la Ley . Presentó "una lista de doce recomendaciones específicas que representan un primer paso importante" para "abordar sólo los asuntos más urgentes". (Unas 15 semanas después, el Sr. Marleau renunció abruptamente cinco años antes del final normal de su mandato, por razones "enteramente personales y privadas". Se informó que esto había suscitado "dudas sobre el ritmo y la dirección de las reformas a las leyes de acceso a la información de Canadá que él estaba encabezando". [20] )
El 6 de junio de 2012, la División de Asuntos Jurídicos y Legislativos del Servicio de Información e Investigación Parlamentaria publicó un documento de antecedentes de la Biblioteca del Parlamento titulado The Access to Information Act and Proposals for Reform (La Ley de acceso a la información y propuestas de reforma) . [21] El propósito del documento era identificar los puntos clave que surgían de los principales estudios de la Ley que se habían realizado durante las dos décadas anteriores y analizar con cierto detalle algunas propuestas recientes relacionadas con la reelaboración de la legislación. El documento resumía once esfuerzos significativos dentro del parlamento y el gobierno federal desde 1987 hasta 2009. Luego concluía señalando que el gobierno conservador de Stephen Harper en el poder en 2011-2012 había propuesto mejorar el acceso a la información, no modificando la Ley , sino más bien introduciendo lo que llamó iniciativas de "gobierno abierto" y " datos abiertos ". El documento continúa informando que, en respuesta, los comisionados de información y privacidad de Canadá sugirieron que el Plan de Acción sobre Gobierno Abierto representa una oportunidad perdida para una reforma integral de la Ley . La Comisaria de Información, Suzanne Legault [22], sugirió en una carta que el gobierno reconoce y apoya la relación entre el gobierno abierto y una ley modernizada . Observó que "nuestras investigaciones en los últimos años han demostrado no sólo la obsolescencia de la ley sino también una serie de deficiencias en ella que bien pueden impedir o dificultar el desarrollo de un gobierno verdaderamente abierto que sea receptivo a las necesidades de sus ciudadanos y su economía y que esté en sintonía con otras administraciones".
Durante su campaña en 2015, el candidato Justin Trudeau, y el Partido Liberal al que representaba, prometieron cambiar la Ley de Acceso a la Información para incluir a la Oficina del Primer Ministro y al Gabinete dentro de su ámbito de aplicación. Sin embargo, su primer cambio propuesto a la ley en junio de 2017 no incluía nada sobre ninguno de los dos cargos. En cambio, los cambios propuestos incluían promesas de publicar de manera proactiva más información que en el pasado. El proyecto de ley sí incluía a los tribunales dentro de su ámbito de aplicación, lo que significaba que los gastos de viaje y hospitalidad de los jueces ahora se hacían públicos. Además, las carpetas informativas y las cartas de mandato también se hacían públicas automáticamente.
Otros cambios propuestos permitían al Comisionado de Información ordenar a determinados departamentos gubernamentales que publicaran información. Si el departamento no lo hacía, el caso se llevaría a un tribunal federal. Otra promesa hecha por los liberales fue la de revisar la Ley de Acceso a la Información cada cinco años como mínimo. Además, según la nueva propuesta, el Comisionado de Información tiene derecho a negarse a atender quejas que se consideren "frívolas o vejatorias". Según la versión anterior del proyecto de ley, cualquiera podía apelar ante la oficina del Comisionado de Información.
La mayoría de las críticas a los cambios de la ley se referían a la promesa incumplida de la elección, mientras que la mayoría de las personas que defendían la propuesta se centraban en una divulgación proactiva ampliada. El presidente del Consejo del Tesoro, Scott Brison, dijo lo siguiente en defensa de las acciones del gobierno:
"Ampliar y convertir en ley la divulgación proactiva de información gubernamental es un paso importante para cumplir y reflejar el principio de apertura por defecto, que creemos que es el futuro del intercambio de información gubernamental". Trudeau prometió durante las elecciones aumentar el poder del Comisionado de Información, lo cual hizo. Pero, muchas veces en el pasado, los gobiernos han rechazado la solicitud del Oficial de Información y eso ha llevado a casos en la Corte Federal. Como era de esperar, los políticos que representan a otros partidos no estaban contentos con el compromiso incumplido durante las elecciones. "Dejaron la gran promesa incumplida", dijo Nathan Cullent del NDP en respuesta a la propuesta. "Al excluir la capacidad de solicitar información de las oficinas de los ministros y la Oficina del Primer Ministro, este gobierno no cumple con su promesa de campaña de hacer que el gobierno sea 'abierto por defecto', así se sintió Katie Gibbs sobre los cambios. Gibbs es la directora ejecutiva del grupo Evidence for Democracy, y apoyó públicamente otras partes de la ley, pero en general estaba decepcionada con que los liberales no cumplieran con su promesa electoral.
En su libro Breaking the Bargain [23] , publicado en 2003, el profesor de la Universidad de Moncton Donald Savoie observa que en Canadá existe una reticencia a poner por escrito cualquier cosa, incluido el correo electrónico, que pueda llegar a ser objeto de un discurso público. Como contexto, sostiene que el papel de la burocracia dentro de la maquinaria política canadiense nunca se ha definido adecuadamente, que la relación entre los funcionarios electos y los funcionarios permanentes del gobierno es cada vez más problemática y que el servicio público no puede funcionar si se espera que sea independiente y subordinado a los funcionarios electos.
En febrero de 2005, la Asociación Canadiense de Periódicos publicó un informe titulado In Pursuit of Meaningful Access to Information Reform: Proposals to Strengthen Canadian Democracy (En busca de una reforma significativa del acceso a la información: propuestas para fortalecer la democracia canadiense) . [24] El informe se basaba en la creciente dificultad que experimentaban los periodistas empleados por miembros de la Asociación para obtener "información sobre el gobierno que necesitaban para informar al público sobre asuntos de interés nacional". El informe señala que "los sucesivos Comisionados de Información han criticado una 'cultura del secreto' en Ottawa, en la que los departamentos gubernamentales frustran la voluntad del Parlamento con impunidad". Se recomendó un conjunto de veinte características específicas de una ley revisada, basadas en un conjunto de siete "Principios básicos".
En 2006, Alasdair Roberts , actualmente en la Facultad de Derecho de la Universidad de Suffolk y autor de varios libros sobre asuntos públicos, [4] presentó un informe titulado Two Challenges in Administration of the Access to Information Act a la Comisión Gomery que investiga el escándalo de patrocinio en el gobierno federal. [25] En el contexto de 2006, el profesor Roberts encontró que "en muchos aspectos, la práctica canadiense [era] superior a la práctica bajo la Ley de Libertad de Información (FOIA) de los EE. UU., aunque la concepción popular [era] a menudo la contraria, y también superior a la práctica emergente bajo la FOIA del Reino Unido, redactada más recientemente". Los dos desafíos que identificó fueron el adversarialismo en la administración de la Ley y el alcance excesivamente limitado de la Ley. En cuanto a lo primero, el "equilibrio de fuerzas" entre los "intereses marcadamente opuestos" a favor y en contra de la divulgación puede "no mantenerse en el tiempo; una parte puede demostrar ser más hábil que la otra en el desarrollo de nuevas estrategias. La evidencia sugiere que las instituciones federales han desarrollado técnicas para gestionar solicitudes políticamente sensibles que ahora socavan los principios básicos de la ATIA". Se observó que estas técnicas dieron lugar a demoras sustanciales en el procesamiento de solicitudes de información percibidas como políticamente sensibles, posiblemente porque se originaron de periodistas. El profesor Roberts observó que "tales demoras sugieren que las instituciones federales violan de manera amplia y rutinaria un principio básico de la ATIA. Se supone que la ATIA respeta la regla de trato igualitario: una presunción de que las solicitudes de información serán tratadas de manera similar, sin tener en cuenta la profesión del solicitante o el propósito para el cual se busca la información". En cuanto al alcance, el profesor Roberts observó que "una dificultad de larga data con la ATIA ha sido su falta de inclusión de muchas instituciones federales clave. Durante muchos años, la dificultad [se había] centrado en la exclusión de las corporaciones de la Corona; más recientemente, el problema se ha extendido para incluir a los contratistas gubernamentales y una variedad de entidades cuasi gubernamentales que realizan funciones públicas críticas".
En septiembre de 2008, un informe de 393 páginas, patrocinado por varios grupos de periódicos canadienses junto con la Asociación de Libertad de Información y Privacidad de Columbia Británica [26] y dos abogados de Vancouver, comparó la Ley de Acceso a la Información de Canadá con las leyes de "Libertad de Información" de las provincias y de otras 68 naciones. [27] Como lo indica el título del informe: "Quedando atrás: la Ley de Acceso a la Información de Canadá en el contexto mundial", concluye que "Canadá necesita, sin duda, al menos elevar sus propias leyes de libertad de información a los mejores estándares de sus socios de la Commonwealth y luego, con suerte, mirar más allá de la Commonwealth para considerar el resto del mundo. Este no es un objetivo radical o irrazonable en absoluto, ya que para alcanzarlo, los parlamentarios canadienses no necesitan saltar al futuro sino simplemente dar un paso hacia el presente".
En 2009, se informó [28] que el Ministro de Justicia Rob Nicholson había dicho enfáticamente al Comité Permanente de Acceso a la Información, Privacidad y Ética de la Cámara de los Comunes el 4 de mayo que: "Quiero que sepan que estoy completamente en desacuerdo con cualquiera que sugiera que este país tiene un historial desalentador en cualquier tema relacionado con el acceso a la información". El Sr. Nicholson continuó diciendo que "este país tiene un historial sobresaliente, y si alguien tiene algo diferente que decir, entonces yo digo que está completamente equivocado".
El 29 de septiembre de 2009, Stanley Tromp, coordinador del grupo de libertad de información de la Asociación Canadiense de Periodistas y autor del informe Fallen Behind de 2008 , se dirigió a la Conferencia de Parlamentarios: Transparencia en la Era Digital . [28] El Sr. Tromp informó que "los expertos en libertad de información de otros países han señalado públicamente el estado de abandono de nuestra Ley ATI en el contexto mundial". Entre los ejemplos que proporcionó se incluyen:
En octubre de 2010, una comparación internacional del acceso a la información gubernamental situó a Canadá en el último lugar entre cuatro naciones de la Commonwealth, junto con Irlanda; un cambio significativo respecto de tan solo una década antes, cuando el país solía servir como modelo de libertad de información a nivel internacional. El estudio del University College London, que comparaba a Canadá, el Reino Unido, Australia, Nueva Zelanda e Irlanda, se publicó en Government Information Quarterly . [31]
En septiembre de 2014, se publicó un libro titulado Gobierno irresponsable: el declive de la democracia parlamentaria en Canadá . [32] El autor es Brent Rathgeber , que se desempeñó como miembro independiente del Parlamento en 2014 desde su renuncia al bloque conservador en 2013. Anteriormente había sido miembro conservador progresista de la Asamblea Legislativa de Alberta . En el libro, el Sr. Rathgeber contrastó el estado actual de la democracia canadiense con los principios fundadores del gobierno responsable establecidos por los Padres de la Confederación en 1867. Examinó las consecuencias de la incapacidad o el desincentivo de los representantes electos modernos para cumplir con su deber constitucionalmente obligatorio de exigir cuentas al primer ministro y su gabinete y el desprecio resultante con el que el ejecutivo ahora ve al Parlamento. Con esto como contexto, el Sr. Rathgeber dedicó el Capítulo 11 a Retener el poder: las leyes de acceso a la información quebradas de Canadá . El Sr. Rathgeber transmitió la opinión de la Comisionada de Información Suzanne Legault [22] de que dos de las deficiencias más fundamentales de la Ley actual eran que no se había actualizado para hacer frente al impacto de la tecnología de la información digital ni al aumento de la escala y la complejidad del gobierno y la centralización y concentración de la toma de decisiones. Otro problema clave es que la comisionada carece de la facultad de obligar, en lugar de sólo recomendar, a la divulgación de la información solicitada que no amerita secreto sobre la base de motivos limitados y justificables, una facultad que existe en otras jurisdicciones, incluidas varias provincias canadienses . Para agravar el problema, la lista de excepciones disponibles en la Ley actual había crecido mucho en los últimos años. El Sr. Rathgeber informó que la comisionada había dicho que "el régimen de acceso de Canadá [era] tan disfuncional que la RCMP ha dejado de responder a las solicitudes de acceso por completo, y el Departamento de Defensa Nacional ha declarado que necesitará 1100 días para completar una sola solicitud en la que ha estado trabajando". También señaló "una creciente cantidad de evidencia de que los burócratas gubernamentales, y especialmente el personal político, están llevando a cabo sus negocios verbalmente, sin retener notas, o alternativamente, están intercambiando correspondencia a través de direcciones de correo electrónico privadas y/o empleando dispositivos digitales que no dejan rastro". [33] Se informó que el Comisionado recomendó que una ley revisada corrigiera las deficiencias antes mencionadas y extendiera la ley para cubrir el Parlamento, incluida la administración parlamentaria y las oficinas de los ministros, donde se realiza gran parte del desarrollo de políticas y la toma de decisiones sobre el dinero de los contribuyentes.
En septiembre de 2014, Canadian Press informó que una directiva previamente oscura de la Junta del Tesoro en el verano de 2013 introdujo una política que requería que los burócratas federales consultaran a los abogados departamentales sobre si los documentos debían clasificarse como secretos. [34] Tales decisiones eran tomadas anteriormente por la Oficina del Consejo Privado (PCO), la secretaría del gabinete federal . Después del cambio de política, la PCO es consultada solo en "casos complejos", una práctica que fue descrita como "escandalosa" por el profesor Errol Mendes, un experto constitucional de la Universidad de Ottawa y ex asesor principal de la PCO. Afirmó que solo la PCO está completamente informada sobre si un documento ha sido preparado para el gabinete federal o visto por él y, por lo tanto, es elegible para exclusión. El efecto de la directiva fue la supresión de una gama mucho más amplia de documentos, duplicando la tasa de quejas al Comisionado de Información , un defensor del pueblo independiente . Suzanne Legault, [22] la Comisionada titular en este período, expresó su preocupación, describiendo el alcance de la nueva base para la exclusión de la liberación como "extremadamente amplio", y no respetando "los principios fundamentales de la libertad de información". El miembro liberal del Parlamento John McKay describió sus intentos de extraer información necesaria para hacer "juicios independientes" en el cumplimiento de los deberes parlamentarios como "un ejercicio de frustración". Los medios de comunicación, así como los funcionarios federales responsables de la supervisión, incluidos el Auditor General , el Oficial de Presupuesto Parlamentario y el ombudsman militar, también expresaron quejas. Michael Ferguson (Auditor General) dijo que sus intentos a principios de 2014 de auditar los planes de pensiones públicos para evaluar su salud a largo plazo habían sido obstaculizados por burócratas del Departamento de Finanzas y la Junta del Tesoro . Kevin Page , el Oficial de Presupuesto Parlamentario durante el período 2008-2013, afirmó que ni el Parlamento ni su oficina pudieron obtener la información que necesitaban. Explicó que "el gobierno estaba pidiendo al Parlamento que votara proyectos de ley sin información financiera pertinente y se escondía tras el velo de la confidencialidad del gabinete. Esto socavaba la rendición de cuentas del Parlamento y la rendición de cuentas del servicio público". Concluyó que la Ley requería una revisión importante. [35]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )