Jerry Alan Fodor ( / ˈf oʊ dər / ; 22 de abril de 1935 - 29 de noviembre de 2017) fue un filósofo estadounidense y autor de muchas obras cruciales en los campos de la filosofía de la mente y la ciencia cognitiva . [1] Sus escritos en estos campos sentaron las bases para las hipótesis de la modularidad de la mente y el lenguaje del pensamiento , y se le reconoce haber tenido "una enorme influencia en prácticamente todas las partes de la literatura sobre filosofía de la mente desde 1960". [1] En el momento de su muerte en 2017, ocupaba el cargo de Profesor Emérito de Filosofía del Estado de Nueva Jersey en la Universidad de Rutgers , y había enseñado anteriormente en el Centro de Graduados de la Universidad de la Ciudad de Nueva York y en el MIT .
Jerry Fodor nació en la ciudad de Nueva York el 22 de abril de 1935 [2] y era de ascendencia judía . Recibió su título AB ( summa cum laude ) de la Universidad de Columbia en 1956, donde escribió una tesis de último año sobre Søren Kierkegaard [3] y estudió con Sidney Morgenbesser , y un doctorado en filosofía de la Universidad de Princeton en 1960, bajo la dirección de Hilary. Putnam .
De 1959 a 1986, Fodor estuvo en la facultad del Instituto de Tecnología de Massachusetts en Cambridge, Massachusetts . De 1986 a 1988 fue profesor titular en la City University of New York (CUNY). Desde 1988 hasta su jubilación en 2016 fue profesor de filosofía y ciencia cognitiva del estado de Nueva Jersey en la Universidad de Rutgers en Nueva Jersey , donde era emérito. [4] [5] Además de su interés por la filosofía, Fodor seguía apasionadamente la ópera y escribía regularmente columnas populares para la London Review of Books sobre ese y otros temas. [6]
Fodor argumentó que los estados mentales , como las creencias y los deseos , son relaciones entre individuos y representaciones mentales . Sostuvo que estas representaciones sólo pueden explicarse correctamente en términos de un lenguaje de pensamiento (LOT) en la mente. Además, este lenguaje del pensamiento en sí mismo es algo que existe realmente y está codificado en el cerebro y no sólo una herramienta explicativa útil. Fodor adhirió a una especie de funcionalismo , sosteniendo que el pensamiento y otros procesos mentales consisten principalmente en cálculos que operan sobre la sintaxis de las representaciones que componen el lenguaje del pensamiento.
Para Fodor, partes importantes de la mente, como los procesos perceptivos y lingüísticos , están estructuradas en términos de módulos u "órganos", que él define por sus roles causales y funcionales. Estos módulos son relativamente independientes entre sí y de la parte de "procesamiento central" de la mente, que tiene un carácter más global y menos "de dominio específico". Fodor sugiere que el carácter de estos módulos permite la posibilidad de relaciones causales con objetos externos. Esto, a su vez, hace posible que los estados mentales tengan contenidos relacionados con cosas del mundo. La parte de procesamiento central, por otro lado, se encarga de las relaciones lógicas entre los distintos contenidos y las entradas y salidas. [7] : 73–75
Aunque Fodor originalmente rechazó la idea de que los estados mentales deben tener un aspecto causal determinado externamente, en sus últimos años dedicó gran parte de sus escritos y estudios a la filosofía del lenguaje debido a este problema del significado y la referencia de los contenidos mentales . Sus contribuciones en esta área incluyen la llamada teoría causal asimétrica de la referencia y sus numerosos argumentos contra el holismo semántico . Fodor se opuso firmemente a las explicaciones reduccionistas de la mente. Sostuvo que los estados mentales son realizables múltiples y que existe una jerarquía de niveles explicativos en la ciencia tal que las generalizaciones y leyes de una teoría de nivel superior de la psicología o la lingüística, por ejemplo, no pueden ser capturadas por las explicaciones de bajo nivel de los estados mentales. Comportamiento de las neuronas y sinapsis. También emergió como un destacado crítico de lo que caracterizó como las teorías darwinianas y neodarwinianas de la selección natural , mal fundamentadas .
En su artículo "Actitudes proposicionales" (1978), Fodor introdujo la idea de que los estados mentales son relaciones entre individuos y representaciones mentales. A pesar de los cambios en muchas de sus posiciones a lo largo de los años, la idea de que las actitudes intencionales son relacionales se ha mantenido sin cambios desde su formulación original hasta el momento actual [actualizar]. [8]
En ese artículo, intentó mostrar cómo las representaciones mentales, específicamente oraciones en el lenguaje del pensamiento , son necesarias para explicar esta naturaleza relacional de los estados mentales. Fodor considera dos hipótesis alternativas. El primero niega completamente el carácter relacional de los estados mentales y el segundo los considera como relaciones de dos lugares. Esta última posición se puede subdividir en la visión de Carnap de que tales relaciones son entre individuos y oraciones de lenguajes naturales [9] [10] [11] y la visión de Frege de que son entre individuos y las proposiciones expresadas por tales oraciones. [12] La propia posición de Fodor, en cambio, es que para explicar adecuadamente la naturaleza de las actitudes intencionales, es necesario emplear una relación de tres lugares entre individuos, representaciones y contenidos proposicionales. [8]
Considerando así los estados mentales como relaciones de tres lugares, el realismo representativo permite mantener juntos todos los elementos necesarios para la solución de este problema. Además, las representaciones mentales no son sólo objetos de creencias y deseos, sino también el dominio sobre el cual operan los procesos mentales. Pueden considerarse el vínculo ideal entre la noción sintáctica de contenido mental y la noción computacional de arquitectura funcional. Estas nociones son, según Fodor, nuestra mejor explicación de los procesos mentales. [8]
Siguiendo el camino trazado por el lingüista Noam Chomsky , Fodor desarrolló un fuerte compromiso con la idea del nativismo psicológico . [13] El nativismo postula el carácter innato de muchas funciones y conceptos cognitivos. Para Fodor, esta posición surge naturalmente de su crítica al conductismo y al asociacionismo . Estas críticas le llevaron también a la formulación de su hipótesis de la modularidad de la mente .
Históricamente, las cuestiones sobre la arquitectura mental han estado divididas [ ¿por quién? ] en dos teorías contrastantes sobre la naturaleza de las facultades. La primera puede describirse como una visión "horizontal" porque considera los procesos mentales como interacciones entre facultades que no son de un dominio específico. Por ejemplo, un juicio sigue siendo un juicio, ya sea un juicio sobre una experiencia perceptiva o un juicio sobre la comprensión del lenguaje. La segunda puede describirse como una visión "vertical" porque afirma que nuestras facultades mentales son de un dominio específico, determinadas genéticamente, asociadas con estructuras neurológicas distintas, etc. [13]
La visión vertical se remonta al movimiento del siglo XIX llamado frenología y a su fundador Franz Joseph Gall . Gall afirmó que las facultades mentales podrían estar asociadas con áreas físicas específicas del cerebro. Por lo tanto, el nivel de inteligencia de alguien, por ejemplo, podría "leerse" literalmente a partir del tamaño de un bulto particular en su lóbulo parietal posterior . [14] Esta visión simplista de la modularidad ha sido refutada [15] [16] a lo largo del último siglo.
Fodor revivió la idea de modularidad, sin la noción de localizabilidad física precisa, en la década de 1980, y se convirtió en uno de sus defensores más vocales con la publicación en 1983 de su monografía The Modularity of Mind , [14] donde señala a Gall a través de Bernard Hollander , que es el autor citado en las referencias, más concretamente En busca del alma de Hollander . [17] Dos propiedades de la modularidad en particular, la encapsulación de información y la especificidad de dominio , hacen posible unir cuestiones de arquitectura funcional con aquellas de contenido mental. La capacidad de elaborar información independientemente de las creencias subyacentes de los individuos sobre estas dos propiedades le permite a Fodor dar una explicación atomística y causal de la noción de contenido mental. En otras palabras, la idea principal es que las propiedades de los contenidos de los estados mentales pueden depender, más que exclusivamente de las relaciones internas del sistema del que forman parte, también de sus relaciones causales con el mundo externo. [14]
Las nociones de Fodor de modularidad mental, encapsulación de información y especificidad de dominio fueron retomadas y ampliadas, para disgusto de Fodor, por científicos cognitivos como Zenon Pylyshyn y psicólogos evolutivos como Steven Pinker y Henry Plotkin , entre muchos otros. [18] [19] [20] Pero Fodor se quejó de que Pinker, Plotkin y otros miembros de lo que sarcásticamente llamó "la Nueva Síntesis" han llevado la modularidad e ideas similares demasiado lejos. Insistió en que la mente no es "masivamente modular" y que, contrariamente a lo que estos investigadores quieren hacernos creer, la mente está todavía muy lejos de haber sido explicada por el modelo computacional o cualquier otro. [21]
En Una teoría del contenido y otros ensayos (1990), Fodor retoma otra de sus nociones centrales: la cuestión de la realidad de las representaciones mentales. [22] Fodor necesita justificar el realismo representacional para justificar la idea de que los contenidos de los estados mentales se expresan en estructuras simbólicas como las de LOT.
Fodor comienza con algunas críticas al llamado realismo estándar . Esta visión se caracteriza, según Fodor, por dos afirmaciones distintas. Uno de ellos se refiere a la estructura interna de los estados mentales y afirma que dichos estados son no relacionales. El otro se refiere a la teoría semántica del contenido mental y afirma que existe un isomorfismo entre los roles causales de dichos contenidos y la red inferencial de creencias. Entre los filósofos modernos de la mente, la opinión mayoritaria parece ser que la primera de estas dos afirmaciones es falsa, pero que la segunda es verdadera. Fodor se aparta de este punto de vista al aceptar la verdad de la primera tesis pero rechazar firmemente la verdad de la segunda. [22]
En particular, Fodor critica el instrumentalismo de Daniel Dennett . [22] Dennett sostiene que es posible ser realista con respecto a los estados intencionales sin tener que comprometerse con la realidad de las representaciones mentales. [23] Ahora bien, según Fodor, si uno permanece en este nivel de análisis, entonces no hay posibilidad de explicar por qué la estrategia intencional funciona:
Hay... una objeción estándar al instrumentalismo...: es difícil explicar por qué la psicología de las creencias/deseos funciona tan bien, si la psicología de las creencias/deseos es, de hecho, falsa... Como Putnam, Boyd y otros han subrayado que desde los éxitos predictivos de una teoría hasta la verdad de esa teoría hay seguramente una supuesta inferencia; y esto es aún más probable cuando... estamos tratando con la única teoría en juego que previsiblemente está coronada por el éxito. No es obvio... por qué tal presunción no debería favorecer una concepción realista... de las interpretaciones de creencias/deseos. [24]
Fodor también tiene argumentos positivos a favor de la realidad de las representaciones mentales en términos de LOT. Sostiene que si el lenguaje es la expresión de pensamientos y el lenguaje es sistemático, entonces los pensamientos también deben ser sistemáticos. Fodor se basa en el trabajo de Noam Chomsky para modelar su teoría de la mente y refutar arquitecturas alternativas como el conexionismo . [25] Chomsky [26] explicó la sistematicidad en los lenguajes naturales en términos de dos conceptos básicos más: productividad y composicionalidad .
La productividad se refiere a la capacidad ilimitada de un sistema representacional para generar nuevas representaciones a partir de un conjunto determinado de símbolos. "Juan", "ama" y "María" permiten la construcción de las oraciones "Juan ama a María" y "María ama a Juan". El lenguaje de pensamiento de Fodor teoriza que las representaciones se pueden descomponer en partes constituyentes, y que estas representaciones descompuestas se construyen en nuevas cadenas. [25]
Más importante que la productividad es la sistematicidad, ya que no se basa en idealizaciones cuestionables sobre la cognición humana. El argumento afirma que un conocedor es capaz de comprender una oración en virtud de comprender otra. Por ejemplo, nadie que entienda "Juan ama a María" es incapaz de entender "María ama a Juan", y nadie que entienda "P y Q" es incapaz de entender "P". La sistematicidad en sí rara vez se cuestiona como una propiedad de los lenguajes y la lógica naturales, pero algunos cuestionan que el pensamiento es sistemático de la misma manera que lo son los lenguajes. [27] Otros más de la tradición conexionista han intentado construir redes no clásicas que puedan explicar la aparente sistematicidad del lenguaje. [28]
El hecho de que la sistematicidad y la productividad dependan de la estructura compositiva del lenguaje significa que el lenguaje tiene una semántica combinatoria. Si el pensamiento también tiene esa semántica combinatoria , entonces tiene que haber un lenguaje de pensamiento. [29]
El segundo argumento que Fodor ofrece a favor del realismo representacional tiene que ver con los procesos de pensamiento. Este argumento toca la relación entre la teoría representacional de la mente y los modelos de su arquitectura. Si las oraciones del mentalés requieren procesos de elaboración únicos, entonces requieren un mecanismo computacional de cierto tipo. La noción sintáctica de representaciones mentales va de la mano con la idea de que los procesos mentales son cálculos que actúan sólo sobre la forma de los símbolos que elaboran. Y esta es la teoría computacional de la mente. En consecuencia, la defensa de un modelo de arquitectura basado en la inteligencia artificial clásica pasa inevitablemente por una defensa de la realidad de las representaciones mentales. [29]
Para Fodor, esta noción formal de procesos de pensamiento también tiene la ventaja de resaltar los paralelismos entre el papel causal de los símbolos y los contenidos que expresan. En su opinión, la sintaxis desempeña el papel de mediación entre el papel causal de los símbolos y sus contenidos. Las relaciones semánticas entre símbolos pueden ser "imitadas" por sus relaciones sintácticas. Las relaciones inferenciales que conectan los contenidos de dos símbolos pueden ser imitadas por las reglas de sintaxis formal que regulan la derivación de un símbolo a partir de otro. [29]
Desde principios de los años 1980, Fodor se adhirió a una noción causal de contenido mental y de significado. Esta idea de contenido contrasta marcadamente con la semántica de rol inferencial a la que suscribió al principio de su carrera. A partir de 2010, [actualizar]Fodor critica la semántica de roles inferencial (IRS) porque su compromiso con una forma extrema de holismo excluye la posibilidad de una verdadera naturalización de lo mental. Pero la naturalización debe incluir una explicación del contenido en términos atomísticos y causales. [30]
Fodor ha hecho muchas y variadas críticas al holismo. Identifica el problema central de todas las diferentes nociones de holismo como la idea de que el factor determinante en la evaluación semántica es la noción de un "vínculo epistémico". Brevemente, P es un vínculo epistémico de Q si alguien considera que el significado de P es relevante para la determinación del significado de Q. El holismo del significado depende en gran medida de esta noción. La identidad del contenido de un estado mental, bajo el holismo, sólo puede ser determinada por la totalidad de sus vínculos epistémicos. Y esto hace que el realismo de los estados mentales sea imposible: [ cita necesaria ]
Si las personas difieren de manera absolutamente general en sus valoraciones de la relevancia epistémica, y si seguimos el holismo del significado e individualizamos los estados intencionales a través de la totalidad de sus vínculos epistémicos, la consecuencia será que dos personas (o, para el caso, , dos secciones temporales de la misma persona) nunca estarán en el mismo estado intencional. Por tanto, dos personas nunca pueden ser subsumidas bajo las mismas generalizaciones intencionales. Y, por tanto, la generalización intencional nunca puede tener éxito. Y, por tanto, tampoco hay esperanza para una psicología intencional. [30]
Habiendo criticado la idea de que la evaluación semántica se refiere sólo a las relaciones internas entre las unidades de un sistema simbólico, Fodor puede adoptar una posición externalista con respecto al contenido y significado mental. Para Fodor, en los últimos años, el problema de la naturalización de lo mental está ligado a la posibilidad de dar "las condiciones suficientes para que un pedazo del mundo sea relativo a (expresa, representa, es verdadero de) otro pedazo" en términos no términos intencionales y no semánticos. Si se quiere lograr este objetivo dentro de una teoría representacional de la mente, entonces el desafío es idear una teoría causal que pueda establecer la interpretación de los símbolos primitivos no lógicos de la LOT. La propuesta inicial de Fodor es que lo que determina que el símbolo de "agua" en mentalés exprese la propiedad H 2 O es que las apariciones de ese símbolo tengan ciertas relaciones causales con el agua. La versión intuitiva de esta teoría causal es lo que Fodor llama la "teoría causal cruda". Según esta teoría, la aparición de símbolos expresa las propiedades que son las causas de su aparición. El término “caballo”, por ejemplo, dice de un caballo que es un caballo. Para hacer esto, es necesario y suficiente que ciertas propiedades de una aparición del símbolo "caballo" estén en una relación similar a una ley con ciertas propiedades que determinan que algo sea una aparición de caballo . [22]
El principal problema de esta teoría es el de las representaciones erróneas. Hay dos problemas inevitables con la idea de que "un símbolo expresa una propiedad si es... necesario que todas y sólo las presencias de dicha propiedad causen las ocurrencias". La primera es que no todos los caballos provocan apariciones de caballo . La segunda es que no sólo los caballos provocan apariciones de caballos. A veces los A ( caballos ) son causados por A (caballos), pero en otras ocasiones—cuando, por ejemplo, por la distancia o las condiciones de poca visibilidad, se ha confundido una vaca con un caballo—los A ( caballos ) son causados por B (vacas). En este caso, el símbolo A no expresa sólo la propiedad A, sino la disyunción de las propiedades A o B. Por lo tanto, la cruda teoría causal es incapaz de distinguir el caso en el que el contenido de un símbolo es disyuntivo del caso en el que no lo es. Esto da lugar a lo que Fodor llama el "problema de la disyunción".
Fodor responde a este problema con lo que define como "una teoría causal un poco menos cruda". Según este enfoque, es necesario romper la simetría en la base de la cruda teoría causal. Fodor debe encontrar algún criterio para distinguir las apariciones de A causadas por As (verdadero) de aquellas causadas por Bs (falso). El punto de partida, según Fodor, es que si bien los casos falsos dependen ontológicamente de los casos verdaderos, lo contrario no es cierto. Existe una asimetría de dependencia, es decir, entre los contenidos verdaderos ( A = A) y los falsos ( A = A o B). El primero puede subsistir independientemente del segundo, pero el segundo sólo puede ocurrir por la existencia del primero:
Desde el punto de vista de la semántica, los errores deben ser accidentes : si en la extensión de "caballo" no hay vacas, entonces no se puede exigir para el significado de "caballo" que las vacas se llamen caballos. Por otra parte, si "caballo" no significara lo que significa, y si fuera un error para los caballos, nunca sería posible que una vaca fuera llamada "caballo". Juntando las dos cosas, se puede ver que la posibilidad de decir falsamente "esto es un caballo" presupone la existencia de una base semántica para decirlo verdaderamente, pero no al revés. Si planteamos esto en términos de la cruda teoría causal, el hecho de que las vacas hagan que uno diga "caballo" depende del hecho de que los caballos hagan que uno diga "caballo"; pero el hecho de que los caballos hagan que uno diga "caballo" no depende del hecho de que las vacas hagan que uno diga "caballo"... [22]
Durante la década de 1960, varios filósofos como Donald Davidson , Hilary Putnam y Fodor intentaron resolver el enigma de desarrollar una forma de preservar la eficacia explicativa de la causalidad mental y la psicología popular mientras se adherían a una visión materialista del mundo que no violara la "generalidad de la física". Su propuesta era, en primer lugar, rechazar las teorías entonces dominantes en la filosofía de la mente: el conductismo y la teoría de la identidad tipo . [31] El problema con el conductismo lógico fue que no tuvo en cuenta la causalidad entre estados mentales y dicha causalidad parece ser esencial para la explicación psicológica, especialmente si se considera que la conducta no es un efecto de un solo evento/causa mental, sino más bien el efecto de una cadena de eventos/causas mentales. La teoría de la identidad de tipos, por otra parte, no logró explicar el hecho de que sistemas físicos radicalmente diferentes puedan encontrarse en el mismo estado mental. Además de ser profundamente antropocéntrica (¿por qué los humanos deberían ser los únicos organismos pensantes en el universo?), la teoría del tipo de identidad tampoco logró abordar la evidencia acumulada en las neurociencias de que cada cerebro humano es diferente de todos los demás. Por tanto, la imposibilidad de referirse a estados mentales comunes en diferentes sistemas físicos se manifiesta no sólo entre diferentes especies sino también entre organismos de la misma especie.
Uno puede resolver estos problemas, según Fodor, con el funcionalismo , una hipótesis que fue diseñada para superar los fallos tanto del dualismo como del reduccionismo . Lo importante es la función de un estado mental independientemente del sustrato físico que lo implementa. El fundamento de esta visión reside en el principio de la realizabilidad múltiple de lo mental. Según esta visión, por ejemplo, yo y una computadora podemos instanciar ("realizar") el mismo estado funcional aunque estemos hechos de materiales completamente diferentes (ver gráfico a la derecha). Sobre esta base, el funcionalismo puede clasificarse como una forma de materialismo simbólico . [32]
Fodor y el biolingüista Massimo Piattelli-Palmarini fueron coautores del libro What Darwin Got Wrong (2010), en el que describen a los neodarwinistas como "angustiosamente acríticos" y dicen de la teoría de la evolución de Charles Darwin que "sobreestima la contribución del el ambiente influye en la configuración del fenotipo de una especie y, en consecuencia, subestima los efectos de las variables endógenas". [33] [34] [35] El biólogo evolucionista Jerry Coyne describe este libro como "una crítica profundamente equivocada de la selección natural" [36] y "tan biológicamente desinformada como estridente". [37] La filósofa moral y autora anticientífica Mary Midgley elogia What Darwin Got Wrong como "un ataque tardío y valioso contra las simplicidades neodarwinistas". [38] El libro también recibió una crítica positiva del matemático y teórico del diseño inteligente William Dembski . [39]
Fodor era miembro de la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias . Recibió numerosos premios y honores: Beca Regent's del Estado de Nueva York, Beca Woodrow Wilson ( Universidad de Princeton ), Beca Chancellor Greene (Universidad de Princeton), Beca Fulbright ( Universidad de Oxford ), Beca del Centro de Estudios Avanzados en Ciencias del Comportamiento y una beca Guggenheim . [40] Ganó el primer Premio Jean Nicod de filosofía de la mente y filosofía cognitiva en 1993. [41] Su serie de conferencias para el Premio, publicada posteriormente como libro por MIT Press en 1995, se tituló The Elm and the Expert: Mentalese. y su semántica . [42] En 1996-1997, Fodor pronunció las prestigiosas conferencias John Locke en la Universidad de Oxford , tituladas Conceptos: dónde la ciencia cognitiva fue mal , que se convirtió en su libro de 1998 de Oxford University Press del mismo nombre. [43] También ha impartido la Conferencia Patrick Romanell sobre Naturalismo Filosófico (2004) y la Conferencia Royce sobre Filosofía de la Mente (2002) [44] en la Asociación Filosófica Estadounidense , de cuya División Este se ha desempeñado como Vicepresidente (2004– 2005) y Presidente (2005-2006). [45] En 2005, ganó el premio Mind & Brain . [46]
Una amplia variedad de filósofos de diversas orientaciones han cuestionado muchas de las ideas de Fodor. Por ejemplo, se ha acusado a la hipótesis del lenguaje del pensamiento de ser víctima de una regresión infinita o de ser superflua. Específicamente, Simon Blackburn sugirió en un artículo de 1984 que, dado que Fodor explica el aprendizaje de lenguajes naturales como un proceso de formación y confirmación de hipótesis en el LOT, esto lo deja abierto a la pregunta de por qué el LOT en sí no debería considerarse como algo justo. un lenguaje que requiere otro sustrato representacional más fundamental en el cual formar y confirmar hipótesis para que el LOT en sí pueda aprenderse. Si el aprendizaje del lenguaje natural requiere algún sustrato representacional (el LOT) para poder ser aprendido, ¿por qué no debería decirse lo mismo del LOT en sí y luego del sustrato representacional de este sustrato representacional y así sucesivamente, ad infinitum ? Por otro lado, si dicho sustrato representacional no es necesario para el LOT, ¿por qué debería serlo para el aprendizaje de lenguajes naturales? En este caso, el LOT sería superfluo. [47] Fodor, en respuesta, sostiene que LOT es único en el sentido de que no tiene que aprenderse a través de un lenguaje antecedente porque es innato .
En 1981, Daniel Dennett había formulado otro argumento contra la LOT. Dennett sugirió que parecería, sobre la base de la evidencia de nuestro comportamiento hacia las computadoras pero también con respecto a parte de nuestro propio comportamiento inconsciente, que la representación explícita no es necesaria para la explicación de las actitudes proposicionales. Durante una partida de ajedrez con un programa de computadora, a menudo atribuimos tales actitudes a la computadora, diciendo cosas como: "Piensa que la reina debería moverse hacia la izquierda". Atribuimos actitudes proposicionales a la computadora y esto nos ayuda a explicar y predecir su comportamiento en diversos contextos. Sin embargo, nadie sugeriría que la computadora realmente esté pensando o creyendo en algún lugar dentro de sus circuitos el equivalente de la actitud proposicional "Creo que puedo patearle el trasero a este tipo" en mentalés . Obviamente, lo mismo es cierto, sugiere Dennett, de muchos de nuestros comportamientos automáticos cotidianos, como "desear respirar aire limpio" en un ambiente viciado. [48]
Algunos lingüistas y filósofos del lenguaje han criticado el concepto autoproclamado de nativismo "extremo" de Fodor . Kent Bach , por ejemplo, critica a Fodor por sus críticas a la semántica léxica y la polisemia . Fodor afirma que no existe una estructura léxica para verbos como "mantener", "obtener", "hacer" y "poner". Sugiere que, alternativamente, "mantener" simplemente expresa el concepto MANTENER (Fodor escribe con mayúscula los conceptos para distinguirlos de propiedades, nombres u otras entidades similares). Si existe una correlación directa uno a uno entre palabras y conceptos individuales, "mantén tu ropa puesta", "conserva tu recibo" y "sigue lavándote las manos" compartirán el mismo concepto de MANTENER según la teoría de Fodor. Este concepto presumiblemente se centra en la propiedad externa única de conservar. Pero, si esto es cierto, entonces RETAIN debe seleccionar una propiedad diferente en CONSERVAR SU RECIBO, ya que uno no puede conservar la ropa puesta ni seguir lavándose las manos. La teoría de Fodor también tiene un problema para explicar cómo el concepto FAST contribuye, de manera diferente , a los contenidos de FAST CAR, FAST DRIVER, FAST TRACK y FAST TIME. [49] Si las diferentes interpretaciones de "rápido" en estas oraciones están especificadas en la semántica del inglés o son el resultado de una inferencia pragmática , es un tema de debate. [50] La propia respuesta de Fodor a este tipo de crítica se expresa sin rodeos en Concepts : "La gente a veces solía decir que existir debe ser ambiguo porque hay que mirar la diferencia entre 'existen sillas' y 'existen números'. Una respuesta familiar es: el La diferencia entre la existencia de sillas y la existencia de números parece, pensándolo bien, sorprendentemente similar a la diferencia entre números y sillas. Dado que tienes las últimas para explicar las primeras, no necesitas también 'existir' para ser polisémico". [51] : 54
A algunos críticos les resulta difícil aceptar la insistencia de Fodor en que un gran número, quizás inverosímil, de conceptos son primitivos e indefinibles. Por ejemplo, Fodor considera que conceptos como EFECTO, ISLA, TRAPEZOIDE y SEMANA son todos primitivos, innatos e inanalizables porque todos caen en la categoría de lo que él llama "conceptos léxicos" (aquellos para los cuales nuestro idioma tiene una sola palabra). . En contra de este punto de vista, Bach sostiene que es casi seguro que el concepto VIXEN se compone de los conceptos FEMENINO y ZORRO, SOLTERO de SOLTERO y MASCULINO, y así sucesivamente. [49]
Fodor vivía en Manhattan con su esposa, la lingüista Janet Dean Fodor , y tenía dos hijos. Fodor murió en su casa el 29 de noviembre de 2017. [52]
