En la filosofía de la mente , el funcionalismo es la tesis de que todos y cada uno de los estados mentales (por ejemplo, el estado de tener una creencia, de tener un deseo o de sentir dolor) está constituido únicamente por su rol funcional, es decir, su rol causal. relación con otros estados mentales, entradas sensoriales y salidas conductuales. [1] El funcionalismo se desarrolló en gran medida como una alternativa a la teoría de la identidad de la mente y al conductismo .
El funcionalismo es un nivel teórico entre la implementación física y el resultado conductual. [2] Por lo tanto, se diferencia de sus predecesores del dualismo cartesiano (que defiende sustancias físicas y mentales independientes) y del conductismo y fisicalismo skinneriano (que declara sólo sustancias físicas) porque sólo se ocupa de las funciones efectivas del cerebro, a través de su organización o sus "programas de software".
Dado que un estado mental se identifica por un rol funcional, se dice que se realiza en múltiples niveles; en otras palabras, puede manifestarse en varios sistemas, incluso quizás en computadoras, siempre que el sistema realice las funciones apropiadas. Mientras que el programa de una computadora realiza las funciones mediante cálculos de entradas para generar salidas, implementadas a través de su sustrato electrónico, un cerebro realiza las funciones a través de su operación biológica y respuestas a estímulos .
Una parte importante de algunos argumentos a favor del funcionalismo es la idea de realizabilidad múltiple . Según las teorías funcionalistas estándar, un estado mental corresponde a un rol funcional. Es como una válvula; una válvula puede estar hecha de plástico o metal u otro material, siempre que realice la función adecuada (controlar el flujo de un líquido o gas). De manera similar, sostienen los funcionalistas, un estado mental puede explicarse sin considerar el estado del medio físico subyacente (como el cerebro) que lo realiza; sólo es necesario considerar funciones de nivel superior. Debido a que un estado mental no se limita a un medio particular, puede realizarse de múltiples maneras, incluso, teóricamente, con sistemas no biológicos, como las computadoras. Una máquina basada en silicio podría tener el mismo tipo de vida mental que un ser humano, siempre que su estructura cumpliera las funciones funcionales adecuadas.
Sin embargo, ha habido algunas teorías funcionalistas que se combinan con la teoría de la identidad de la mente, que niegan la realizabilidad múltiple. Estas teorías de especificación funcional (FST) (Levin, § 3.4), como se las denomina, fueron desarrolladas principalmente por David Lewis [3] y David Malet Armstrong . [4] Según los FST, los estados mentales son los "realizadores" particulares del rol funcional, no el rol funcional en sí. El estado mental de creencia, por ejemplo, es cualquier proceso cerebral o neurológico que realiza la función de creencia apropiada. Por lo tanto, a diferencia de las versiones estándar del funcionalismo (a menudo llamadas Teorías de la identidad del estado funcional ), las FST no permiten la realizabilidad múltiple de los estados mentales, porque el hecho de que los estados mentales sean realizados por estados cerebrales es esencial. Lo que a menudo impulsa esta visión es la creencia de que si nos encontráramos con una raza alienígena con un sistema cognitivo compuesto de material significativamente diferente al de los humanos (por ejemplo, basado en silicio) pero que realizara las mismas funciones que los estados mentales humanos (por ejemplo, tienden a gritar "¡Ay!" cuando los pinchan con objetos punzantes), diríamos que su tipo de estado mental puede ser similar al nuestro pero no es el mismo. Para algunos, esto puede ser una desventaja para los FST. De hecho, uno de los argumentos de Hilary Putnam [5] [6] a favor de su versión del funcionalismo se basaba en la intuición de que tales criaturas alienígenas tendrían los mismos estados mentales que los humanos, y que la realizabilidad múltiple del funcionalismo estándar lo convierte en una mejor opción. teoria de la mente.
La posición amplia del "funcionalismo" puede articularse de muchas formas diferentes. La primera formulación de una teoría funcionalista de la mente fue propuesta por Hilary Putnam [5] [6] en la década de 1960. Esta formulación, que ahora se llama funcionalismo de estado de máquina , o simplemente funcionalismo de máquina , se inspiró en las analogías que Putnam y otros notaron entre la mente y las "máquinas" teóricas o computadoras capaces de calcular cualquier algoritmo determinado que fueron desarrolladas por Alan Turing. (llamadas máquinas de Turing ). El propio Putnam, a mediados de la década de 1970, había comenzado a cuestionar esta posición. El comienzo de su oposición al funcionalismo del estado de la máquina se puede leer en su experimento mental Twin Earth .
En términos no técnicos, una máquina de Turing no es un objeto físico, sino más bien una máquina abstracta construida sobre un modelo matemático. Normalmente, una máquina de Turing tiene una cinta horizontal dividida en celdas rectangulares dispuestas de izquierda a derecha. La cinta en sí tiene una longitud infinita y cada celda puede contener un símbolo. Los símbolos utilizados para cualquier "máquina" determinada pueden variar. La máquina tiene un cabezal de lectura y escritura que escanea las células y se mueve en direcciones izquierda y derecha. La acción de la máquina está determinada por el símbolo en la celda que se escanea y una tabla de reglas de transición que sirven como programación de la máquina. Debido a la cinta infinita, una máquina de Turing tradicional tiene una cantidad infinita de tiempo para calcular cualquier función particular o cualquier número de funciones. En el siguiente ejemplo, cada celda está en blanco ( B ) o tiene un 1 escrito. Estas son las entradas a la máquina. Las posibles salidas son:
Un ejemplo extremadamente simple de una máquina de Turing que escribe la secuencia '111' después de escanear tres cuadrados en blanco y luego se detiene como se especifica en la siguiente tabla de la máquina:
Esta tabla indica que si la máquina está en el estado uno y escanea un cuadrado en blanco ( B ), imprimirá un 1 y permanecerá en el estado uno. Si está en el estado uno y dice 1 , se moverá un cuadrado hacia la derecha y también pasará al estado dos. Si está en el estado dos y lee a B , imprimirá un 1 y permanecerá en el estado dos. Si está en el estado dos y dice 1 , se moverá un cuadrado hacia la derecha y pasará al estado tres. Si está en el estado tres y lee una B , imprime un 1 y permanece en el estado tres. Finalmente, si está en el estado tres y lee un 1 , permanecerá en el estado tres.
El punto esencial a considerar aquí es la naturaleza de los estados de la máquina de Turing. Cada estado puede definirse exclusivamente en términos de sus relaciones con los demás estados, así como de sus entradas y salidas. El estado uno, por ejemplo, es simplemente el estado en el que la máquina, si lee un B , escribe un 1 y permanece en ese estado, y en el que, si lee un 1 , se mueve un cuadrado hacia la derecha y entra en un estado diferente. Ésta es la definición funcional del estado uno; es su papel causal en el sistema general. Los detalles de cómo logra lo que logra y de su constitución material son completamente irrelevantes.
El punto anterior es fundamental para comprender el funcionalismo del estado de máquina. Dado que no es necesario que las máquinas de Turing sean sistemas físicos, "cualquier cosa capaz de pasar por una sucesión de estados en el tiempo puede ser una máquina de Turing". [7] Debido a que los organismos biológicos “pasan por una sucesión de estados en el tiempo”, dichos organismos también podrían ser equivalentes a las máquinas de Turing.
Según el funcionalismo de los estados de máquina, la naturaleza de un estado mental es similar a la naturaleza de los estados de la máquina de Turing descritos anteriormente. Si se puede demostrar que el funcionamiento racional y las habilidades informáticas de estas máquinas son comparables al funcionamiento racional y las habilidades informáticas de los seres humanos, se deduce que el comportamiento de las máquinas de Turing se parece mucho al de los seres humanos. [8] Por lo tanto, no es una composición físico-química particular responsable de la máquina o estado mental particular, son las reglas de programación las que producen los efectos que son responsables. Para decirlo de otra manera, cualquier preferencia racional se debe a las reglas que se siguen, no a la composición material específica del agente.
Una segunda forma de funcionalismo se basa en el rechazo de las teorías conductistas en psicología y su sustitución por modelos cognitivos empíricos de la mente. Este punto de vista está más estrechamente asociado con Jerry Fodor y Zenon Pylyshyn y ha sido denominado psicofuncionalismo .
La idea fundamental del psicofuncionalismo es que la psicología es una ciencia irreductiblemente compleja y que los términos que utilizamos para describir las entidades y propiedades de la mente en nuestras mejores teorías psicológicas no pueden redefinirse en términos de simples disposiciones conductuales y, además, que tal redefinición no sería deseable ni destacada si fuera posible. Los psicofuncionalistas consideran que la psicología emplea el mismo tipo de explicaciones irreductiblemente teleológicas o intencionales que las ciencias biológicas. Así, por ejemplo, la función o papel del corazón es bombear sangre, la del riñón es filtrarla y mantener ciertos equilibrios químicos, etc., esto es lo que explica los propósitos de la explicación científica y la taxonomía. Puede haber una variedad infinita de realizaciones físicas para todos los mecanismos, pero lo importante es sólo su papel en la teoría biológica general. De manera análoga, el papel de los estados mentales, como la creencia y el deseo, está determinado por el papel funcional o causal que se les asigna dentro de nuestra mejor teoría psicológica científica . Si se determina que algún estado mental postulado por la psicología popular (por ejemplo, la histeria) no tiene ningún papel fundamental en la explicación psicológica cognitiva, entonces se puede considerar que ese estado particular no existe. Por otro lado, si resulta que hay estados que la psicología cognitiva teórica postula como necesarios para explicar la conducta humana pero que no están previstos por el lenguaje psicológico popular común, entonces esas entidades o estados existen.
Una tercera forma de funcionalismo se ocupa de los significados de los términos teóricos en general. Este punto de vista está más estrechamente asociado con David Lewis y a menudo se lo denomina funcionalismo analítico o funcionalismo conceptual . La idea básica del funcionalismo analítico es que los términos teóricos están implícitamente definidos por las teorías en cuya formulación aparecen y no por las propiedades intrínsecas de los fonemas que comprenden. En el caso de términos del lenguaje ordinario, como "creencia", "deseo" o "hambre", la idea es que tales términos obtienen sus significados de nuestras teorías "psicológicas populares" de sentido común sobre ellos, pero que tales conceptualizaciones son no es suficiente para resistir el rigor impuesto por las teorías materialistas de la realidad y la causalidad. Dichos términos están sujetos a análisis conceptuales que adoptan la siguiente forma:
Por ejemplo, el estado de dolor es causado por sentarse en una tachuela y provoca fuertes gritos y estados mentales de orden superior de ira y resentimiento dirigidos a la persona descuidada que dejó una tachuela tirada. Se afirma que este tipo de definiciones funcionales en términos de roles causales son verdades analíticas y a priori sobre los estados submentales y las actitudes proposicionales (en gran medida ficticias) que describen. De ahí que sus defensores sean conocidos como funcionalistas analíticos o conceptuales . La diferencia esencial entre el psicofuncionalismo y el analítico es que este último enfatiza la importancia de la observación y la experimentación en el laboratorio para determinar qué términos y conceptos de estados mentales son genuinos y qué identificaciones funcionales pueden considerarse identidades genuinamente contingentes y a posteriori . El primero, por otro lado, afirma que tales identidades son necesarias y no están sujetas a investigación científica empírica.
El funcionalismo homuncular fue desarrollado en gran parte por Daniel Dennett y ha sido defendido por William Lycan . Surgió en respuesta a los desafíos que el Cerebro Chino (también conocido como nación china) de Ned Block y los experimentos mentales de la habitación china de John Searle presentaron para las formas más tradicionales de funcionalismo (ver más abajo en "Crítica"). Al intentar superar las dificultades conceptuales que surgieron de la idea de una nación llena de chinos conectados entre sí, cada persona trabajando como una sola neurona para producir en el todo conectado los estados mentales funcionales de una mente individual, muchos funcionalistas simplemente mordieron la bala, por así decirlo, y argumentó que una nación china así poseería de hecho todas las propiedades cualitativas e intencionales de una mente; es decir, se convertiría en una especie de mente sistémica o colectiva con actitudes proposicionales y otras características mentales. Cualquiera que fuera el valor de esta última hipótesis, inmediatamente se objetó que implicaba un tipo inaceptable de superveniencia mente-mente : la mente sistémica que de alguna manera surgió en el nivel superior debe necesariamente sobrevenir en las mentes individuales de cada miembro individual de la nación china. , para ceñirnos a la formulación de Block. Pero esto parecería poner en serias dudas, si no contradecir directamente, la idea fundamental de la tesis de la superveniencia: no puede haber cambio en el ámbito mental sin algún cambio en el sustrato físico subyacente. Esto puede verse fácilmente si etiquetamos el conjunto de hechos mentales que ocurren en el nivel superior M1 y el conjunto de hechos mentales que ocurren en el nivel inferior M2 . Entonces M1 y M2 sobrevienen a los hechos físicos, pero podría ocurrir un cambio de M1 a M2 (digamos) sin ningún cambio en estos hechos.
Dado que la superveniencia mente-mente parecía haberse vuelto aceptable en los círculos funcionalistas, a algunos les parecía que la única forma de resolver el enigma era postular la existencia de toda una serie jerárquica de niveles mentales (análogos a los homúnculos ) que se volvían cada vez menos sofisticados. en términos de organización funcional y composición física hasta el nivel de la neurona o grupo de neuronas físico-mecánicas. Los homúnculos en cada nivel, desde este punto de vista, tienen propiedades mentales auténticas, pero se vuelven más simples y menos inteligentes a medida que uno avanza en la jerarquía.
El funcionalismo mecanicista, originalmente formulado y defendido por Gualtiero Piccinini [9] y Carl Gillett [10] [11] de forma independiente, aumenta las explicaciones funcionalistas anteriores de los estados mentales al sostener que cualquier explicación psicológica debe expresarse en términos mecanicistas. Es decir, en lugar de que los estados mentales reciban una explicación puramente funcional en términos de sus relaciones con otros estados mentales, como los enumerados anteriormente, se considera que las funciones desempeñan sólo un papel (el otro papel lo desempeñan las estructuras) de la explicación de un estado mental determinado. estado mental.
Una explicación mecanicista [12] implica descomponer un sistema dado, en este caso un sistema mental, en sus partes físicas componentes, sus actividades o funciones y sus relaciones organizativas combinadas. [9] Por este motivo, la mente sigue siendo un sistema funcional, pero entendido en términos mecanicistas. Esta explicación sigue siendo una especie de funcionalismo porque las relaciones funcionales siguen siendo esenciales para los estados mentales , pero es mecanicista porque las relaciones funcionales son siempre manifestaciones de estructuras concretas, aunque sean estructuras entendidas en un cierto nivel de abstracción. Las funciones se individualizan y explican en términos de las contribuciones que hacen al sistema dado [13] o en términos teleológicos . Si las funciones se entienden en términos teleológicos, entonces pueden caracterizarse etiológicamente o no etiológicamente. [14]
El funcionalismo mecanicista aleja al funcionalismo de la tradicional autonomía funcionalista de la psicología respecto de la neurociencia y lo acerca a la integración de la psicología y la neurociencia. [15] Al proporcionar un marco aplicable para fusionar modelos psicológicos tradicionales con datos neurológicos, el funcionalismo mecanicista puede entenderse como una reconciliación de la teoría funcionalista de la mente con explicaciones neurológicas de cómo funciona realmente el cerebro. Esto se debe al hecho de que las explicaciones mecanicistas de la función intentan proporcionar una explicación de cómo los estados funcionales (estados mentales) se realizan físicamente a través de mecanismos neurológicos.
Existe mucha confusión sobre el tipo de relación que se afirma que existe (o no existe) entre la tesis general del funcionalismo y el fisicalismo . A menudo se ha afirmado que el funcionalismo de alguna manera "desmiente" o falsifica el fisicalismo tout court (es decir, sin mayor explicación o descripción). Por otro lado, la mayoría de los filósofos de la mente que son funcionalistas afirman ser fisicalistas; de hecho, algunos de ellos, como David Lewis, han afirmado ser fisicalistas de tipo reduccionista estricto.
El funcionalismo es fundamentalmente lo que Ned Block ha llamado una tesis ampliamente metafísica en contraposición a una estrictamente ontológica . Es decir, al funcionalismo no le preocupa tanto lo que hay sino lo que caracteriza un cierto tipo de estado mental, por ejemplo el dolor, como el tipo de estado que es. Todos los intentos anteriores de responder al problema mente-cuerpo han intentado resolverlo respondiendo a ambas preguntas: el dualismo dice que hay dos sustancias y que los estados mentales se caracterizan por su inmaterialidad; el conductismo afirmaba que había una sustancia y que los estados mentales eran disposiciones conductuales; El fisicalismo afirmó la existencia de una sola sustancia y caracterizó los estados mentales como estados físicos (como en "dolor = disparos de fibras C").
Desde este punto de vista, el fisicalismo de tipo puede verse como incompatible con el funcionalismo, ya que afirma que lo que caracteriza a los estados mentales (por ejemplo, el dolor) es que son de naturaleza física, mientras que el funcionalismo dice que lo que caracteriza al dolor es su papel funcional/causal y su relación. con gritar "ay", etc. Sin embargo, cualquier tipo de fisicalismo más débil que haga la simple afirmación ontológica de que todo lo que existe está compuesto de materia física es perfectamente compatible con el funcionalismo. Además, la mayoría de los funcionalistas que son fisicalistas exigen que las propiedades que se cuantifican en las definiciones funcionales sean propiedades físicas. Por tanto, son fisicalistas, aunque la tesis general del funcionalismo en sí misma no los compromete a serlo.
En el caso de David Lewis, hay una distinción entre los conceptos de "tener dolor" (un designador rígido que se aplica a las mismas cosas en todos los mundos posibles) y simplemente "dolor" (un designador no rígido). El dolor, para Lewis, representa algo así como la descripción definida "el estado con el papel causal x". El referente de la descripción en humanos es un tipo de estado cerebral a determinar por la ciencia. El referente entre las formas de vida basadas en el silicio es otra cosa. El referente de la descripción entre los ángeles es algún estado inmaterial y no físico. Para Lewis, por lo tanto, las reducciones físicas de tipos locales son posibles y compatibles con el funcionalismo conceptual. (Véase también El dolor loco de Lewis y El dolor marciano .) Parece haber cierta confusión entre tipos y símbolos que debe aclararse en el análisis funcionalista.
Ned Block [16] argumenta en contra de la propuesta funcionalista de realizabilidad múltiple , donde la implementación de hardware es irrelevante porque sólo el nivel funcional es importante. El experimento mental del "cerebro chino" o de la "nación china" implica suponer que toda la nación de China se organiza sistemáticamente para funcionar como un cerebro, con cada individuo actuando como una neurona. (No se aborda la tremenda diferencia en la velocidad de operación de cada unidad). Según el funcionalismo, mientras las personas desempeñen los roles funcionales adecuados, con las relaciones causales adecuadas entre entradas y salidas, el sistema será una mente real, con estados mentales, conciencia, etc. Sin embargo, sostiene Block, esto es evidentemente absurdo, por lo que debe haber algo mal en la tesis del funcionalismo, ya que permitiría que ésta fuera una descripción legítima de una mente.
Algunos funcionalistas creen que China tendría qualia, pero que debido a su tamaño es imposible imaginar que China sea consciente. [17] De hecho, puede darse el caso de que estemos limitados por nuestra teoría de la mente [18] y nunca seamos capaces de entender cómo es la conciencia de la nación china. Por lo tanto, si el funcionalismo es verdadero, los qualia existirán en todo el hardware o no existirán en absoluto, pero serán ilusorios. [19]
El argumento de la habitación china de John Searle [20] es un ataque directo a la afirmación de que el pensamiento puede representarse como un conjunto de funciones. El experimento mental afirma que es posible imitar una acción inteligente sin ninguna interpretación o comprensión mediante el uso de un sistema puramente funcional. En resumen, Searle describe a una persona que sólo habla inglés que está en una habitación con sólo símbolos chinos en cestas y un libro de reglas en inglés para mover los símbolos. Luego, personas fuera de la sala le ordenan a la persona que siga el libro de reglas para enviar ciertos símbolos fuera de la sala cuando se le dan ciertos símbolos. Supongamos además que las personas que están fuera de la sala son hablantes de chino y se comunican con la persona que está dentro a través de los símbolos chinos. Según Searle, sería absurdo afirmar que el angloparlante interno sabe chino basándose simplemente en estos procesos sintácticos. Este experimento mental intenta mostrar que los sistemas que operan meramente sobre procesos sintácticos (entradas y salidas, basados en algoritmos) no pueden realizar ninguna semántica (significado) o intencionalidad (acerca de). Así, Searle ataca la idea de que el pensamiento pueda equipararse a seguir un conjunto de reglas sintácticas; es decir, el funcionalismo es una teoría insuficiente de la mente.
En relación con la nación china de Block, muchos funcionalistas respondieron al experimento mental de Searle sugiriendo que había una forma de actividad mental en un nivel superior al que el hombre en la sala china podía comprender (la llamada "respuesta del sistema"); es decir, el sistema sí sabe chino. En respuesta, Searle sugirió que el hombre en la sala podría simplemente memorizar las reglas y las relaciones entre símbolos. Una vez más, aunque imitaría de manera convincente la comunicación, sólo sería consciente de los símbolos y las reglas, no del significado detrás de ellos.
Otra crítica importante al funcionalismo es el espectro invertido o escenario de qualia invertido , propuesto más específicamente como una objeción al funcionalismo por Ned Block. [16] [21] Este experimento mental implica suponer que hay una persona, llámela Jane, que nace con una condición que le hace ver el espectro de luz opuesto al que normalmente se percibe. A diferencia de la gente normal, Jane ve el color violeta como amarillo, el naranja como azul, etc. Entonces, supongamos, por ejemplo, que usted y Jane están mirando la misma naranja. Mientras que usted percibe la fruta de color naranja, Jane la ve de color azul. Sin embargo, cuando se les pregunte de qué color es la fruta, tanto usted como Jane responderán "naranja". De hecho, se puede ver que todas sus relaciones conductuales y funcionales con los colores serán las mismas. Jane, por ejemplo, obedecerá correctamente las señales de tráfico como lo haría cualquier otra persona, aunque esto implique la percepción del color. Por lo tanto, según el argumento, dado que puede haber dos personas que sean funcionalmente idénticas y, sin embargo, tengan diferentes estados mentales (que difieran en sus aspectos cualitativos o fenomenológicos), el funcionalismo no es lo suficientemente sólido como para explicar las diferencias individuales en los qualia. [22]
David Chalmers intenta mostrar [23] que, aunque el contenido mental no puede explicarse completamente en términos funcionales, existe, no obstante, una correlación nomológica entre los estados mentales y los estados funcionales en este mundo. Un robot basado en silicio, por ejemplo, cuyo perfil funcional coincidiera con el nuestro, tendría que ser plenamente consciente. Su argumento a favor de esta afirmación toma la forma de una reductio ad absurdum . Considera reemplazar gradualmente el cerebro humano por circuitos funcionalmente equivalentes; La idea general es que, dado que sería muy poco probable que un ser humano consciente experimentara un cambio en sus qualia que no advirtiera por completo, el contenido mental y el perfil funcional parecen estar inextricablemente unidos, al menos para entidades que se comportan como humanos. . Si los qualia del sujeto cambiaran, esperaríamos que el sujeto lo notara y, por lo tanto, su perfil funcional hiciera lo mismo. Un argumento similar se aplica a la noción de qualia ausente . En este caso, Chalmers sostiene que sería muy poco probable que un sujeto experimentara un desvanecimiento de sus qualia que no pudiera notar ni responder. Esto, junto con la afirmación independiente de que el perfil funcional de un ser consciente podría mantenerse, independientemente de su estado experiencial, lleva a la conclusión de que el sujeto de estos experimentos permanecería plenamente consciente. Sin embargo, el problema con este argumento, como Brian G. Crabb (2005) [¿ fuente no confiable? ] ha observado, es que, si bien los qualia cambiantes o que se desvanecen en un sujeto consciente pueden forzar cambios en su perfil funcional, esto no nos dice nada sobre el caso de un robot permanentemente invertido o inconsciente. Un sujeto con qualia invertido desde el nacimiento no tendría nada que notar o a lo que adaptarse. De manera similar, un simulacro funcional inconsciente de nosotros mismos (un zombi) no tendría cambios experienciales que notar o a los que adaptarse. En consecuencia, sostiene Crabb, los argumentos de Chalmers sobre los "qualia que se desvanecen" y los "qualia danzantes" no logran establecer que los casos de qualia permanentemente invertidos o ausentes sean nomológicamente imposibles.
Una crítica relacionada al argumento del espectro invertido es que supone que los estados mentales (que difieren en sus aspectos cualitativos o fenomenológicos) pueden ser independientes de las relaciones funcionales en el cerebro. Por tanto, plantea la cuestión de los estados mentales funcionales: su supuesto niega la posibilidad del funcionalismo en sí, sin ofrecer ninguna justificación independiente para hacerlo. (El funcionalismo dice que los estados mentales son producidos por las relaciones funcionales en el cerebro). Este mismo tipo de problema (que no hay ningún argumento, sólo una suposición antitética en su base) también se puede decir tanto de la habitación china como de la nación china. argumentos. Nótese, sin embargo, que la respuesta de Crabb a Chalmers no comete esta falacia: su punto es la observación más restringida de que incluso si los qualia invertidos o ausentes resultan nomológicamente imposibles, y es perfectamente posible que posteriormente podamos descubrir este hecho mediante otros. Es decir, el argumento de Chalmers no logra demostrar que sean imposibles.
El experimento mental Twin Earth , presentado por Hilary Putnam, [24] es responsable de uno de los principales argumentos utilizados contra el funcionalismo, aunque originalmente fue pensado como un argumento contra el internalismo semántico . El experimento mental es simple y se ejecuta de la siguiente manera. Imaginemos una Tierra gemela que es idéntica a la Tierra en todos los aspectos excepto en uno: el agua no tiene la estructura química H 2 O, sino alguna otra estructura, digamos XYZ. Es fundamental, sin embargo, tener en cuenta que XYZ en la Tierra Gemela todavía se llama "agua" y exhibe las mismas propiedades a nivel macro que el H 2 O exhibe en la Tierra (es decir, XYZ también es un líquido potable claro que se encuentra en lagos, ríos, etc.). Dado que estos mundos son idénticos en todos los sentidos excepto en la estructura química subyacente del agua, usted y su doble de la Tierra Gemela ven exactamente las mismas cosas, conocen exactamente las mismas personas, tienen exactamente los mismos trabajos, se comportan exactamente de la misma manera, etc. . En otras palabras, dado que compartes las mismas entradas, salidas y relaciones entre otros estados mentales, eres duplicado funcional. Entonces, por ejemplo, ambos creen que el agua está mojada. Sin embargo, el contenido de su estado mental de creer que el agua está húmeda difiere del de su duplicado porque su creencia es de H 2 O, mientras que la de su duplicado es de XYZ. Por lo tanto, según el argumento, dado que dos personas pueden ser funcionalmente idénticas y, sin embargo, tener diferentes estados mentales, el funcionalismo no puede explicar suficientemente todos los estados mentales.
La mayoría de los defensores del funcionalismo respondieron inicialmente a este argumento intentando mantener una clara distinción entre contenido interno y externo. Los contenidos internos de las actitudes proposicionales, por ejemplo, consistirían exclusivamente en aquellos aspectos de ellas que no tienen relación con el mundo externo y que tienen las propiedades funcionales/causales necesarias que permiten relaciones con otros estados mentales internos. Sin embargo, dado que todavía nadie ha podido formular una base o justificación clara para la existencia de tal distinción en los contenidos mentales, esta idea generalmente se ha abandonado en favor de teorías causales externalistas de los contenidos mentales (también conocidas como semántica informacional). Esta posición está representada, por ejemplo, por la explicación de Jerry Fodor de una "teoría causal asimétrica" del contenido mental. Esta visión simplemente implica la modificación del funcionalismo para incluir dentro de su alcance una interpretación muy amplia de entradas y salidas para incluir los objetos que son las causas de las representaciones mentales en el mundo externo.
El argumento de las tierras gemelas se basa en la suposición de que la experiencia con una imitación de agua provocaría un estado mental diferente al de la experiencia con agua natural. Sin embargo, dado que nadie notaría la diferencia entre las dos aguas, esta suposición probablemente sea falsa. Además, este supuesto básico es directamente contrario al funcionalismo; y, por lo tanto, el argumento de las tierras gemelas no constituye un argumento genuino: ya que esta suposición implica una negación rotunda del funcionalismo mismo (que diría que las dos aguas no producirían estados mentales diferentes, porque las relaciones funcionales permanecerían sin cambios).
Otra crítica común al funcionalismo es que implica una forma radical de holismo semántico . Block y Fodor [21] se refirieron a esto como el maldito/maldito problema . La diferencia entre decir "maldita sea" o "maldita sea" cuando uno se golpea el dedo con un martillo puede ser mentalmente significativa. Pero dado que, según el funcionalismo, estas salidas están relacionadas con muchos (si no todos) estados mentales internos, dos personas que experimentan el mismo dolor y reaccionan con salidas diferentes deben tener poco (quizás nada) en común en cualquiera de sus estados mentales. Pero esto es contradictorio; Parece claro que dos personas comparten algo significativo en sus estados mentales de dolor si ambos se golpean el dedo con un martillo, pronuncien o no la misma palabra cuando gritan de dolor.
Otra posible solución a este problema es adoptar una forma moderada (o molecularista) de holismo. Pero incluso si esto tiene éxito en el caso del dolor, en el caso de las creencias y el significado, enfrenta la dificultad de formular una distinción entre contenidos relevantes y no relevantes (lo cual puede ser difícil de hacer sin invocar una distinción analítico-sintética , como muchos buscan evitar).
Según Ned Block, si el funcionalismo quiere evitar el chovinismo del fisicalismo de tipos, se vuelve demasiado liberal al "atribuir propiedades mentales a cosas que en realidad no las tienen". [16] Como ejemplo, propone que la economía de Bolivia podría organizarse de manera que los estados, insumos y productos económicos fueran isomórficos para una persona bajo algún extraño mapeo de variables mentales a económicas. [dieciséis]
Hilary Putnam, [25] John Searle , [26] y otros [27] [28] han ofrecido argumentos adicionales de que el funcionalismo es trivial, es decir, que las estructuras internas que el funcionalismo intenta discutir resultan estar presentes en todas partes, de modo que cualquiera de los dos funcionalismos se vuelve Se pretende reducirlo al conductismo o a la completa trivialidad y, por tanto, a una forma de panpsiquismo . Estos argumentos suelen utilizar el supuesto de que la física conduce a una progresión de estados únicos y que la realización funcionalista está presente siempre que hay una correspondencia del conjunto propuesto de estados mentales con los estados físicos del sistema. Dado que los estados de un sistema físico son siempre, al menos ligeramente, únicos, ese mapeo siempre existirá, por lo que cualquier sistema es una mente. Las formulaciones del funcionalismo que estipulan requisitos absolutos sobre la interacción con objetos externos (externos a la explicación funcional, es decir, no definidos funcionalmente) se reducen al conductismo en lugar de a la trivialidad absoluta, porque el comportamiento de entrada-salida todavía es requerido.
Peter Godfrey-Smith ha argumentado además [29] que tales formulaciones aún pueden reducirse a la trivialidad si aceptan una suposición adicional aparentemente inocente. La suposición es que agregar una capa transductora , es decir, un sistema de entrada-salida, a un objeto no debería cambiar si ese objeto tiene estados mentales. La capa transductora está restringida a producir comportamientos de acuerdo con un mapeo simple, como una tabla de búsqueda, desde las entradas hasta las acciones en el sistema y desde el estado del sistema hasta las salidas. Sin embargo, dado que el sistema estará en estados únicos en cada momento y en cada entrada posible, dicho mapeo siempre existirá, por lo que habrá una capa transductora que producirá cualquier comportamiento físico deseado.
Godfrey-Smith cree que estos problemas pueden abordarse utilizando la causalidad , pero que puede ser necesario plantear un continuo entre los objetos que son mentes y los que no lo son, en lugar de una distinción absoluta. Además, restringir las asignaciones parece requerir ya sea una consideración del comportamiento externo como en el conductismo, o una discusión de la estructura interna de la realización como en la teoría de la identidad; y aunque la realizabilidad múltiple no parece perderse, la afirmación funcionalista de la autonomía de la descripción funcional de alto nivel se vuelve cuestionable. [29]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )