Jeremy Dean Hinzman (nacido en 1979 en Rapid City , Dakota del Sur ) es un resistente a la guerra de Irak que fue el primer desertor estadounidense en buscar el estatus de refugiado en Canadá . [1]
Se alistó en el ejército estadounidense como paracaidista en la 82.ª División Aerotransportada y desertó en 2004 para evitar participar en la guerra de Irak. "Huyó a Canadá con su esposa y su hijo en edad preescolar. Ahora vive en Toronto y trabaja como mensajero en bicicleta. Hinzman enfrenta un consejo de guerra y una posible sentencia de prisión de cinco años si regresa a los Estados Unidos. Hinzman dijo que buscó el estatus de refugiado porque se oponía a la guerra en Irak por motivos morales y argumentaba que la invasión estadounidense violaba las normas internacionales de derechos humanos ". [2]
Fue uno de los primeros en ver rechazada su solicitud de estatus de refugiado, decisión que apeló sin éxito ante el Tribunal Federal y el Tribunal Federal de Apelaciones . Su solicitud de apelar la decisión ante la Corte Suprema fue rechazada en noviembre de 2007. En ese momento, solicitó una evaluación de riesgo previa a la expulsión ante Ciudadanía e Inmigración de Canadá , que determina si un solicitante de asilo denegado estaría sujeto a tortura, muerte o un riesgo de trato o castigo cruel e inusual si son devueltos a su país de origen. [3]
A diferencia de su solicitud de estatus de refugiado, también solicitó la residencia permanente por " motivos humanitarios y compasivos". [1] Utilizando este enfoque, logró un gran paso adelante el 6 de julio de 2010.
Jeremy Hinzman se unió voluntariamente al ejército de los EE. UU. a principios de 2001, y completó el entrenamiento básico de combate y la escuela aerotransportada en Fort Benning, Georgia .
Junto con su esposa, Nga Nguyen, comenzó a asistir a las reuniones de la Sociedad Religiosa de Amigos en enero de 2002. Sus nuevas creencias pacifistas y el nacimiento de su hijo, Liam, en mayo de 2002, fueron algunas de las razones que citó para solicitar el título de objetor de conciencia. estatus en agosto de 2002. Amnistía Internacional señala que Hinzman "tomó medidas razonables para registrar su objeción de conciencia al solicitar el estatus de no combatiente en [agosto] de 2002, solicitud que fue rechazada [abril de 2003]". [4] Esto significa que intentó durante ocho meses, sin éxito, ser denominado oficial y legalmente "objetor de conciencia" .
Su unidad fue desplegada para participar en la guerra en Afganistán a finales de 2002. Hinzman cumplió un papel no combatiente allí mientras se procesaba su solicitud de objetor de conciencia. Finalmente se le negó y luego regresó a su unidad habitual, sirviendo como armero . Cuando su unidad recibió órdenes de unirse a la guerra de Irak , Hinzman desertó y cruzó la frontera hacia Canadá con su esposa y su hijo.
Presentó una solicitud de asilo a su llegada a Canadá, en enero de 2004. Fue uno de al menos 28 soldados que buscaron activamente el estatus de refugiado en Canadá después de desertar del ejército de los Estados Unidos por oposición al conflicto de Irak . Mientras esperaba que se tomaran varias decisiones legales sobre su caso, Hinzman y su familia continuaron viviendo en Toronto , Ontario . Hinzman, junto con su compañero desertor Brandon Hughey, se ha convertido en una figura popular en el movimiento contra la guerra . De vez en cuando viaja a otras ciudades canadienses para hablar en universidades y en mítines por la paz . Hinzman también ha recibido críticas y durante su audiencia afirmó que había recibido amenazas de muerte por parte de ciudadanos estadounidenses . [5]
Si sus opciones legales se agotan, Hinzman enfrentará la perspectiva de ser deportado de Canadá y extraditado a custodia militar estadounidense. Si finalmente es deportado, se enfrentará a un consejo de guerra en el ejército estadounidense. Si el ejército solicita un consejo de guerra general, podría ser sentenciado a una pena de hasta cinco años de prisión y una baja deshonrosa por el delito de " deserción con intención de evitar deberes peligrosos o eludir servicios importantes".
En una conferencia de prensa del 12 de mayo de 2005, Amnistía Internacional declaró:
Amnistía Internacional considera que Jeremy Hinzman tiene una auténtica objeción de conciencia a servir como combatiente en las fuerzas estadounidenses en Irak. Amnistía Internacional considera además que tomó medidas razonables para registrar su objeción de conciencia al solicitar el estatus de no combatiente en 2002, solicitud que fue rechazada. En consecuencia, si fuera encarcelado a su regreso a Estados Unidos, Amnistía Internacional lo consideraría preso de conciencia. [4]
La primera audiencia de Hinzman se llevó a cabo del 6 al 8 de diciembre de 2004, en la Junta de Inmigración y Refugiados de Canadá (IRB), presidida por Coram Brian P. Goodman . [6] [7] Fue la primera de solicitudes de refugio similares. [1] [8]
Su abogado, Jeffry House , señaló [9] un precedente sentado por el juez federal Arthur Stone en 1995, quien aprobó el estatus de refugiado para un desertor de la invasión iraquí de Kuwait en 1990 . Stone escribió: "Existe una variedad de actividades militares que simplemente nunca están permitidas porque violan las normas internacionales básicas. Esto incluye... incursiones no defensivas en territorio extranjero". [9]
El caso de los resistentes a la guerra de Irak se convirtió en algo más que una cuestión legal cuando los abogados del gobierno canadiense abordaron la situación y presentaron argumentos al juez de la IRB justo antes de esta audiencia que sentaría un precedente. "Los abogados del gobierno argumentaron en la audiencia de inmigración de Hinzman que toda la cuestión de la legalidad de la guerra era 'irrelevante'... El oficial federal de inmigración que juzgó el caso [Brian P. Goodman] estuvo de acuerdo. Falló [12 de noviembre de 2004] que Hinzman puede No utilizará la base legal de la guerra de Irak para justificar su... reclamación". [10] [11] La solicitud de estatus de refugiado fue finalmente rechazada. [12] [13] El gobierno en ese momento era el Partido Liberal de Canadá dirigido por el Primer Ministro Paul Martin ; y la abogada que representaba a la ministra de Ciudadanía e Inmigración de ese gobierno , Judy Sgro , era Janet Chisholm. [14]
Al informar sobre la decisión de Goodman, la BBC afirmó que el fallo "no fue una sorpresa... Los funcionarios [canadienses] son conscientes de que acusar a Washington de perseguir a sus ciudadanos provocaría un incidente diplomático internacional". [12]
La jueza Anne L. Mactavish presidió el caso del Tribunal Federal Hinzman contra Canadá , 2006 FC 420, [15] y emitió su fallo el 31 de marzo de 2006, confirmando la decisión de la Junta de Inmigración y Refugiados. [16] [17] [18]
En su decisión, Mactavish abordó la cuestión de la responsabilidad personal de la siguiente manera:
Un individuo debe estar involucrado en el nivel de formulación de políticas para ser culpable de un crimen contra la paz... No se espera que el soldado de infantería común y corriente haga su evaluación personal sobre la legalidad de un conflicto. De manera similar, tal individuo no puede ser considerado penalmente responsable por luchar en apoyo de una guerra ilegal, suponiendo que su conducta en tiempos de guerra sea apropiada. [15] [16] [19]
Alex Neve , profesor de derechos humanos internacionales y derecho de los refugiados en la Facultad de Derecho de Osgoode Hall , expresó su preocupación porque la decisión de Mactavish sienta un precedente por el cual "aquellos en niveles superiores que tienen una objeción a la guerra pueden [buscar el estatus de refugiados ], y aquellos que se despliegan y que tienen una objeción no puede. Esto va en contra de otras sentencias de derecho internacional ". [16] Una de esas sentencias es el Principio IV de Nuremberg , que dice: "El hecho de que una persona haya actuado por orden de su gobierno o de un superior no le exime de responsabilidad según el derecho internacional, siempre que una elección moral haya sido, de hecho, posible para él."
"Los principales argumentos presentados por el abogado de Hinzman, Jeffry House , [fueron] que la guerra en Irak va contra el derecho internacional y que Hinzman... se habría visto obligado a participar en actos ilegales si se hubiera ido". [dieciséis]
El 15 de noviembre de 2007, un quórum de la Corte Suprema de Canadá compuesto por los jueces Michel Bastarache , Rosalie Abella y Louise Charron rechazó una solicitud para que la Corte entendiera el caso en apelación, sin dar motivos. [20] [21]
En un editorial del Ottawa Citizen , Lawrence Hill acusó a los tribunales de aplicar un doble rasero en relación con la decisión de 1995 en la que el Tribunal Federal de Apelación concedió el estatus de refugiado a un desertor de Irak. [22]
Tras la decisión de la Corte Suprema, la crítica de inmigración del NDP, Olivia Chow, pidió al Comité Parlamentario Permanente sobre Ciudadanía e Inmigración que votara a favor de permitir que los objetores de conciencia que se negaron o abandonaron el servicio militar estadounidense en Irak puedan permanecer en Canadá. [22]
El 6 de diciembre de 2007, después de algunas enmiendas a la moción original de Chow, el Comité Permanente adoptó una moción recomendando que:
El gobierno implemente inmediatamente un programa para permitir que los objetores de conciencia y sus familiares directos (parejas y dependientes), que se han negado o abandonado el servicio militar relacionado con una guerra no sancionada por las Naciones Unidas y no tienen antecedentes penales, soliciten un permiso permanente. estatus de residente y permanecer en Canadá; y que el gobierno debería cesar inmediatamente cualquier acción de expulsión o deportación que ya haya comenzado contra dichas personas. [23]
El 3 de junio de 2008, el Parlamento de Canadá aprobó una moción (137 a 110) que recomendaba que el gobierno implementara inmediatamente un programa que "permitiría a los objetores de conciencia... a una guerra no sancionada por las Naciones Unidas ... permanecer en Canadá." [24] [25] [26] La moción ganó la atención internacional del New York Times , [27] la BBC británica , [28] y la prensa de Nueva Zelanda. [29]
El 22 de julio de ese año, el oficial S. Parr emitió una decisión negativa sobre la solicitud de Hinzman de permanecer en Canadá por "motivos humanitarios y compasivos". El 25 de julio, también emitió una decisión negativa claramente separada sobre la solicitud de Hinzman de permanecer en Canadá como refugiados (en su "Evaluación de riesgos previa a la expulsión"). [30]
El 13 de agosto siguiente, la Agencia de Servicios Fronterizos de Canadá ordenó a Hinzman, junto con su esposa, su hijo y su pequeña hija, que abandonaran el país antes del 23 de septiembre de 2008. [31] En respuesta a esa orden, en una conferencia de prensa el 18 de septiembre, Bob Rae , el crítico liberal de Asuntos Exteriores , se unió a Hinzman para hacer un llamamiento urgente al gobierno conservador para que detuviera la inminente deportación de Hinzman y su familia. [32] También instó al gobierno a apoyar una moción aprobada a principios de ese año por todos los partidos, excepto los conservadores, para permitir que todos los objetores de conciencia elegibles establecieran su residencia permanente. [33]
El 22 de septiembre de 2008, un juez del Tribunal Federal concedió a Hinzman y su familia una suspensión de la deportación en el último minuto mientras el tribunal decidía si escucharía su apelación. La decisión del juez permitiría a la familia permanecer en Toronto mientras el tribunal decide si revisa una decisión de los funcionarios de Ciudadanía e Inmigración de no permitir que los Hinzman permanezcan en Canadá por "motivos humanitarios y compasivos". [34] (Este fue un esfuerzo legal claramente separado de la solicitud de asilo y la evaluación de riesgos previa a la expulsión que la acompaña). [30] [34]
En la audiencia de ese día, la abogada de Hinzman, Alyssa Manning, dijo al juez Richard Mosley que nuevas pruebas demostraban que los críticos abiertos de la invasión de Irak encabezada por Estados Unidos en 2003 se enfrentaban a un trato más duro que otros desertores . Por ejemplo, dijo, el desertor Robin Long fue condenado a 15 meses de prisión el mes anterior después de que los fiscales mencionaran una entrevista con los medios de comunicación que había concedido en Canadá antes de ser deportado en julio. [35]
La cuestión del trato "diferencial" para quienes se habían pronunciado contra la invasión encabezada por Estados Unidos pareció preocupar al juez Mosley, quien dijo: "No sé cómo es que se introduce una característica o elemento agravante en la sentencia ". En su respaldo de tres páginas, Mosley dijo: "Basado en las pruebas y presentaciones que tengo ante mí, estoy convencido de que los solicitantes sufrirían un daño irreparable si no se les concediera una suspensión en espera de la determinación de su solicitud de licencia". [35]
Para obtener la suspensión de la deportación, Manning tuvo que demostrar que su cliente sufriría un " daño irreparable " si regresaba a los Estados Unidos, como se señala en la cita anterior del juez Mosley. Manning también argumentó que este criterio legal de "daño irreparable" se cumplía de otra manera: la pérdida permanente de los privilegios de voto en el país de residencia (que acompaña al delito grave de deserción en los EE. UU.) también constituye un "daño irreparable", argumentó Manning. .
El 10 de febrero de 2009, el juez del Tribunal Federal James Russell [36] escuchó la apelación de la decisión en la solicitud de "motivos humanitarios y compasivos" (H&C) de la familia Hinzman (no una apelación de su solicitud de asilo). [37] [38] El 24 de abril de ese año, el juez confirmó la decisión negativa en la solicitud de los Hinzman. [39] (Su sentencia se emitió oficialmente el 2 de junio). [40]
Sin embargo, esto fue apelado ante el Tribunal Federal de Apelaciones de Canadá el 25 de mayo de 2010. [41]
El 6 de julio de 2010, el Tribunal de Apelación dictaminó por unanimidad que una decisión del funcionario de inmigración canadiense (S. Parr) (22 de julio de 2008), [30] y también la confirmación de esa decisión por parte del tribunal inferior (2 de junio de 2009), [ 40 ] No tuvo en cuenta las "dificultades" de Hinzman. El tribunal dijo que el rechazo de la solicitud de residencia permanente de Hinzman fue "significativamente defectuoso" porque el oficial no tomó en consideración las "fuertes creencias morales y religiosas" de Hinzman contra la participación en la guerra. Eso significa que los funcionarios deben volver a examinar la solicitud de Hinzman para permanecer en Canadá por motivos humanitarios y compasivos. [42]
La abogada de Hinzman, Alyssa Manning, dijo que su "oficial no entendió el punto y sólo consideró cuestiones de tipo refugiado". Los casos de refugiados normalmente sólo consideran el riesgo para la vida o el riesgo de persecución. "Se supone que un [funcionario] de H&C debe considerar los valores humanitarios y compasivos: las cuestiones inherentes a una solicitud de H&C", dijo Manning. "Las creencias de Hinzman, todas sus razones para estar en Canadá en primer lugar, no fueron consideradas por el oficial de H&C, y eso es lo que fue significativamente defectuoso en la decisión [del oficial]". [43]
El caso de Hinzman volverá ahora a otra audiencia ante un oficial de inmigración diferente. Michelle Robidoux, portavoz de la Campaña de Apoyo a los Resistentes a la Guerra , dijo que el fallo de la apelación también es importante para otros resistentes a la guerra en Canadá . [44] [43] [45]
Se ha argumentado ampliamente que Hinzman no es un preso de conciencia porque no ha sido perseguido por sus nuevas creencias. En el ejército de los Estados Unidos, la deserción es un delito, específicamente un delito federal según el artículo 85 del Código Uniforme de Justicia Militar , a pesar de su alegada motivación. La solicitud de Hinzman de obtener la condición de objetor de conciencia fue denegada debido a que se sabía que había hecho declaraciones en el sentido de que consideraría participar en ciertos tipos de acciones defensivas. La condición de objetor de conciencia sólo se concede a aquellos miembros del ejército estadounidense que se oponen a toda guerra, no al personal militar que se opone a una guerra o conflicto específico. [ cita necesaria ]
Hinzman se alistó voluntariamente en el ejército, se ofreció como voluntario para el servicio de infantería y, además, se ofreció como voluntario para el entrenamiento aerotransportado , una serie de decisiones deliberadas y conscientes por parte de Hinzman que prácticamente garantizarían el servicio de combate. [ cita necesaria ] Estas circunstancias hacen que los críticos se muestren escépticos sobre la sinceridad de las afirmaciones de Hinzman de ser un objetor de conciencia . Tales críticos han sugerido que, si Hinzman fuera sincero en sus creencias, regresaría a los Estados Unidos voluntariamente y aceptaría cualquier consecuencia que sus acciones y creencias pudieran acarrear. [46]
La clave de esta discusión son tres preguntas: (1) si los soldados pueden legalmente cambiar de opinión si encuentran nueva información; (2) si Hinzman encontró nueva información; y (3) en qué momento de su servicio adquirió Hinzman nueva información. La respuesta a las dos últimas preguntas ha sido respondida en el testimonio jurado de Hinzman .
En cuanto a si los soldados pueden legalmente cambiar de opinión si encuentran nueva información, la respuesta es "sí" según los siguientes estatutos internacionales. El 8 de marzo de 1995, la resolución 1995/83 de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (CDHNU) declaró que "las personas que realizan el servicio militar no deben ser excluidas del derecho a tener objeciones de conciencia al servicio militar". [47] Esa posición fue reafirmada en 1998, cuando el documento de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos denominado "Objeción de conciencia al servicio militar, resolución 1998/77 de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas" reconoció oficialmente que "las personas [ ya ] al realizar el servicio militar se pueden desarrollar objeciones de conciencia." [48] [49] [50] [51] En 1998, la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas reiteró declaraciones anteriores y añadió que "los estados deberían... abstenerse de someter a los objetores de conciencia... a castigos repetidos por no realizar el servicio militar". [52] También alentó a los estados "a considerar la posibilidad de conceder asilo a aquellos objetores de conciencia obligados a abandonar su país de origen porque temen ser perseguidos por su negativa a realizar el servicio militar". [51] [53]
En agosto de 2012 se presentó una producción de teatro en vivo titulada La audiencia de Jeremy Hinzman , en Toronto, como parte del Festival anual de teatro Summerworks. Fue escrito por Josh Bloch y Oonagh Duncan, producido por Foundry Theatre Company y dirigido por Richard Greenblatt . [54] Según Now Magazine de Toronto , el drama se basó "en el caso de la vida real de un desertor de la guerra de Irak que fue juzgado en 2004 para determinar su estatus como refugiado en Canadá, este ejemplo de teatro textual debate la legalidad de la invasión estadounidense de 2003 y los derechos de los soldados individuales a pensar por sí mismos". [55]
La paz no tiene fronteras es un largometraje documental de 2016 sobre los resistentes a la guerra de Irak y Afganistán de Estados Unidos que buscan refugio en Canadá, dirigido por Deb Ellis y Denis Mueller . [56]
En su decisión, Goodman se refirió al párrafo 171 del Manual sobre procedimientos y criterios para determinar la condición de refugiado (el Manual) de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR), que estableceDespués de considerar cuidadosamente las presentaciones escritas, dictaminé el 12 de noviembre de 2004, por las razones expuestas en mis Motivos Interlocutorios de esa fecha, que la alegación del Sr. Hinzman de que la acción militar estadounidense en Irak es ilegal porque no está autorizada por las Naciones Unidas ( La Carta de las Naciones Unidas o la Resolución de las Naciones Unidas no son relevantes para la cuestión de si se trata de "el tipo de acción militar" que "la comunidad internacional condena por ser contraria a las normas básicas de la conducta humana", en el sentido del párrafo 171 de la el Manual sobre Procedimientos y Criterios para Determinar la Condición de Refugiado4 (el Manual) de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR). Decidí que, en consecuencia, las pruebas con respecto a la legalidad de que Estados Unidos se embarcara en una acción militar en Irak no se admitirían como prueba en la audiencia de estas reclamaciones". Véase el párrafo 10 en esta fuente: "Decisión Hinzman, Decisión en texto completo ". JUNTA DE INMIGRACIÓN Y REFUGIADOS DE CANADÁ (División de Protección de Refugiados). 16 de marzo de 2005. Archivado desde el original el 28 de julio de 2012. Consultado el 21 de marzo de 2009 .
"171. No toda condena, por auténtica que sea, constituirá razón suficiente para solicitar la condición de refugiado después de una deserción o evasión del servicio militar obligatorio. No basta que una persona esté en desacuerdo con su gobierno respecto de la justificación política de una determinada Sin embargo, cuando la comunidad internacional condena el tipo de acción militar con el que un individuo no desea verse asociado por ser contrario a las normas básicas de conducta humana, podría castigarse la deserción o la evasión del servicio militar obligatorio. a la luz de todos los demás requisitos de la definición, en sí misma se considerará persecución". Fuente: Manual sobre procedimientos y criterios para determinar la condición de refugiado según la Convención de 1951 y el Protocolo de 1967 sobre el Estatuto de los Refugiados [2]
Entrevistas de prensa con Hinzman