Numerosos funcionarios federales en los Estados Unidos han sido amenazados con un juicio político y la destitución de sus cargos. [1] A pesar de numerosas investigaciones de juicio político y votaciones para enjuiciar a varios presidentes por parte de la Cámara de Representantes , solo tres presidentes en la historia de los EE. UU. han tenido artículos de juicio político aprobados: Andrew Johnson , Bill Clinton y Donald Trump (dos veces), todos los cuales fueron absueltos en el Senado. Los procedimientos de juicio político contra John Tyler y Richard Nixon comenzaron y salieron del comité, pero Nixon renunció antes de que comenzara el debate real en el pleno de la Cámara. Hasta la fecha, ningún presidente enjuiciado por la Cámara de Representantes ha sido destituido de su cargo por el Senado.
Aunque ha habido demandas para el impeachment de la mayoría de los presidentes, solo tres ( Andrew Johnson en 1868 , Bill Clinton en 1999 y Donald Trump en 2019 ) han sido realmente sometidos a un impeachment. Se aprobó un segundo impeachment contra Donald Trump, lo que lo convirtió en el primer presidente de Estados Unidos en ser sometido a un impeachment dos veces. Los tres fueron absueltos por el Senado de los Estados Unidos y no destituidos de su cargo. La destitución requiere una votación de impeachment de la Cámara de Representantes y una condena del Senado. Los procedimientos de impeachment contra otros dos presidentes, John Tyler y Richard Nixon, salieron del comité, pero Nixon renunció en 1974 antes de que comenzara el debate real en el pleno de la Cámara. Todos los presidentes elegidos desde 1980, con la excepción de Barack Obama , han sido objeto de al menos una resolución presentada en el Congreso con el propósito de un impeachment.
Los siguientes presidentes han presentado resoluciones para iniciar procedimientos y muchos han llegado a la etapa de audiencia.
Después de que el presidente John Tyler vetara el proyecto de ley para introducir aranceles, un comité dirigido por el expresidente John Quincy Adams condenó el uso del veto por parte de Tyler y consideró que debía ser sometido a un proceso de destitución. Sin embargo, en 1843, la primera propuesta de destitución contra Tyler no prosperó con un total de 127 votos a favor y 83 en contra, ya que todos sabían que la probable absolución de Tyler probablemente molestaría al partido Whig .
Durante la mayor parte de 1860, el "Comité Covode" celebró audiencias sobre la conveniencia de enjuiciar al presidente James Buchanan . Si bien no encontró ninguna causa real que justificara la propuesta de enjuiciar a Buchanan, sí determinó que su administración era la más corrupta desde la fundación de la República. [2] [3]
Se hicieron varios intentos para destituir al presidente Andrew Johnson de su cargo. El primero ocurrió el 7 de enero de 1867, cuando el representante James M. Ashley de Ohio presentó una resolución acusándolo de corrupción. [4] El 21 de noviembre de 1867, el Comité Judicial de la Cámara elaboró un proyecto de ley de impeachment que consistía en una vasta colección de quejas contra Johnson. Después de un furioso debate, se llevó a cabo una votación formal en la Cámara de Representantes el 5 de diciembre de 1867, que fracasó por 57 a 108. [5] Otra votación de impeachment al año siguiente tuvo éxito, y un juicio en el Senado absolvió a Johnson por un voto.
El 30 de octubre de 1973, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes comenzó a considerar la posibilidad de un juicio político contra Richard Nixon. [7] Las votaciones iniciales de los partidos, por un margen de 21 a 17, que establecieron una investigación de juicio político se centraron en cuán amplios serían los poderes de citación que tendría Rodino. [8] [9]
Después de una investigación que duró tres meses, y con la creciente presión pública para destituir al presidente, la Cámara aprobó una resolución, H.Res. 803, el 6 de febrero de 1974, que dio al Comité Judicial la autoridad para investigar realmente los cargos contra el Presidente. [10] [11] Las audiencias duraron hasta el verano cuando, después de muchas disputas, el Comité Judicial votó tres artículos de destitución en el pleno de la Cámara, el proceso de destitución más avanzado en más de un siglo.
Con la publicación de nuevas cintas —después de que la administración perdiera el caso de Estados Unidos contra Nixon— y con el impeachment y la destitución por parte del Senado casi asegurados, [12] el 9 de agosto de 1974, Nixon se convirtió en el primer y único presidente en renunciar.
En 1998, tras el escándalo Clinton-Lewinsky y el Informe Starr , se inició una investigación de destitución contra el presidente Bill Clinton . Clinton fue finalmente destituido en diciembre de 1998 y absuelto en su juicio político a principios de 1999.
.jpg/1280px-Vladimir_Putin_and_Donald_Trump_at_the_2017_G-20_Hamburg_Summit_(4).jpg)
A pocas semanas de asumir el cargo, los miembros del Congreso declararon que el presidente Trump podría haber cometido delitos que ameritan juicio político en relación con la Orden Ejecutiva 13769. [ 13] El 12 de julio de 2017, el representante Al Green (demócrata) y el representante Brad Sherman (demócrata) presentaron la H. Res. 438, que exhibía un artículo de juicio político. Esta y otras mociones posteriores fueron finalmente archivadas por una gran mayoría [14] [15] [16] o murieron en el comité.
El 24 de septiembre de 2019, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, anunció una investigación de juicio político contra el presidente Trump basada en las acusaciones expuestas en un informe de un denunciante . El 31 de octubre se aprobó una resolución que promulga un paquete de reglas para regir la investigación por una votación de 232 a 196, en la que todos los republicanos y dos demócratas votaron en contra de la resolución. [17] Las audiencias públicas de juicio político comenzaron en la Cámara el 13 de noviembre, [18] y el 10 de diciembre de 2019, el Comité Judicial de la Cámara publicó dos artículos de juicio político contra el presidente Trump, acusándolo de abuso de poder y obstrucción del Congreso. [19] Trump fue acusado por la Cámara de Representantes el 18 de diciembre de 2019. [20] El juicio político de Donald Trump se llevó a cabo del 16 de enero al 5 de febrero de 2020, y el Senado controlado por los republicanos absolvió a Trump. [21]
Trump fue sometido a un segundo juicio político el 13 de enero de 2021 por incitación a la insurrección , tras el asalto al Capitolio de Estados Unidos una semana antes. El juicio en el Senado comenzó el 9 de febrero de 2021 y concluyó el 13 de febrero de 2021.
El 12 de septiembre de 2023, Kevin McCarthy , entonces presidente de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , anunció una investigación de juicio político contra el presidente Joe Biden . La investigación estuvo a cargo de los comités de Justicia , Supervisión y Medios y Arbitrios de la Cámara . James Comer , presidente del Comité de Supervisión, fue designado para dirigir la investigación.
Doce días antes, el presidente de la Cámara de Representantes, McCarthy, había dicho que una investigación requeriría una votación mayoritaria de la Cámara. Inició la investigación afirmando que las recientes investigaciones de la Cámara supuestamente "pintan un panorama de corrupción" por parte de Joe Biden y su familia, en particular en relación con el hecho de que el presidente se había beneficiado de los negocios extranjeros de Hunter Biden. [22] [23]
El 13 de diciembre de 2023, la Cámara de Representantes votó 221 a 212 para formalizar la investigación. Los legisladores votaron siguiendo líneas partidarias para respaldar una resolución que, según los republicanos, les dará más poder para reunir pruebas y hacer cumplir las demandas legales. [24]
Hasta el 22 de marzo, ningún vicepresidente ha sido sometido a juicio político, pero uno ha sido objeto de una investigación de juicio político en su contra.
En 1826, el propio vicepresidente John C. Calhoun solicitó que se iniciara una investigación de juicio político en su contra por acusaciones de que se había beneficiado de un contrato durante su mandato como secretario de guerra de los Estados Unidos . [25] [26] Su solicitud fue concedida y un comité selecto de la Cámara llevó a cabo una investigación de juicio político que, en solo cuestión de semanas, encontró a Calhoun inocente de irregularidades. [26]
En 1876, William W. Belknap fue sometido a juicio político por unanimidad en la Cámara de Representantes poco después de que renunciara por supuestamente haber recibido dinero a cambio de nombramientos posteriores a la carrera comercial. [27] El presidente de la Cámara, Michael C. Kerr, escribió al Senado que Belknap había renunciado "con la intención de evadir los procedimientos de juicio político en su contra". [28] Belknap fue juzgado por el Senado, que dictaminó por 37 votos a 29 que tenía jurisdicción a pesar de la renuncia. [29] La votación sobre la condena no alcanzó los dos tercios necesarios, con 35 a 37 votos a favor de cada artículo y 25 votos en contra de cada uno. Dos de los que votaron a favor de la condena, 22 de los que votaron a favor de la absolución y uno que se negó a votar dijeron que sentían que el Senado no tenía jurisdicción debido a la renuncia de Belknap. [30]
Hasta diciembre de 2023, Belknap ha sido el único secretario del gabinete que ha sido sometido a un proceso de destitución. Otros dos renunciaron mientras se llevaban a cabo los procedimientos de destitución.
En 1922, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes celebró audiencias sobre si se debía enjuiciar al fiscal general Harry Daugherty . A pesar de las pruebas de irregularidades, los artículos de enjuiciamiento no se comunicaron a la Cámara en pleno.
Sin embargo, fue su presunto conocimiento de una estafa de sobornos que involucraba a contrabandistas (operada por su asistente principal Jess Smith ) lo que llevó a su eventual renuncia el 28 de marzo de 1924. Como sujeto de una investigación del Senado de los EE. UU. iniciada el año anterior, encabezada bajo la dirección del senador Burton K. Wheeler de Montana, Daugherty, finalmente fue declarado inocente en la investigación.
En enero de 1932, [31] el representante Wright Patman y otros presentaron artículos de acusación contra Andrew Mellon , con audiencias ante el Comité Judicial de la Cámara a fines de ese mes. [32] Después de que terminaron las audiencias, pero antes de la votación programada sobre si informar los artículos a la Cámara en pleno, Mellon aceptó un nombramiento para el puesto de embajador ante la Corte de St. James y renunció, lo que hizo que cualquier acción adicional sobre el tema fuera discutible.
El 23 de mayo de 1933 [33] el representante Louis Thomas McFadden presentó artículos de acusación contra Eugene Meyer , el secretario del Tesoro William Woodin , [34] dos ex secretarios del Tesoro ( Andrew Mellon y Ogden L. Mills ); JFT O'Connor (contralor de moneda); John W. Pole (ex contralor de moneda); cuatro miembros y tres ex miembros de la Junta de la Reserva Federal; doce agentes de la Reserva Federal; y un ex agente de la Reserva Federal. Hubo una audiencia sobre el tema ante el Comité Judicial de la Cámara, pero no se hizo nada al respecto.
El 24 de enero de 1939, el representante J. Parnell Thomas presentó una resolución de juicio político contra los funcionarios federales antes mencionados. [35] La resolución fue remitida al Comité Judicial, [36] donde murió silenciosamente.
Los conservadores del Congreso se enfadaron con la secretaria Francis Perkins cuando se negó a deportar a Harry Bridges , el jefe del Sindicato Internacional de Estibadores y Almacenistas . Bridges, un estibador australiano que llegó a Estados Unidos en 1920, fue acusado de ser comunista.
El 13 de noviembre de 2023, el Congreso envió una moción para enjuiciar a Mayorkas al Comité de Seguridad Nacional. Tres meses después, el Comité votó para que la moción fuera trasladada al pleno. [37] El 6 de febrero de 2024, el proceso de enjuiciamiento no fue aprobado en la Cámara por un margen de 214 a 216, con cuatro votos republicanos en contra. [38] El 13 de febrero de 2024, el proceso de enjuiciamiento fue aprobado en la Cámara por un margen de 214 a 213, con tres republicanos en contra. El Senado desestimó ambos artículos sin juicio el 17 de abril en dos votaciones partidarias. [39] [40]
Los tres intentos de eliminar total o parcialmente la Junta de la Reserva Federal fracasaron.
El 12 de febrero de 1917, el representante Charles Lindbergh, Sr. , padre del aviador , presentó artículos de acusación contra cinco miembros de la Junta de la Reserva Federal. Los artículos fueron remitidos al Comité Judicial para su investigación. [41] [42] El 3 de marzo, el Comité Judicial presentó su informe, HR Rep. 64-1628, en el que se determinó que no había pruebas suficientes para sustentar la acusación. [43]
El intento del representante Louis Thomas McFadden de destituir a numerosos funcionarios en mayo de 1933 [33] se detalla más arriba.
El 7 de marzo de 1985, el representante Henry González presentó una resolución de destitución, HR Res. 101, contra el presidente de la Reserva Federal Paul Volcker y otros diez miembros del Comité Federal de Mercado Abierto , y HR Res. 102, contra Volcker únicamente. La resolución fue remitida al Comité Judicial, [44] donde nunca más se supo de ella. Sin embargo, no desanimado, González presentó el proyecto de ley en cada uno de los dos congresos siguientes, y todos corrieron la misma suerte.
El 22 de marzo de 1867, se presentaron tres resoluciones que pedían diversos tipos de acciones contra el supuestamente corrupto Henry A. Smythe . El representante Hulburd presentó una resolución que pedía al presidente que destituyera a Smythe de su cargo. [45] El señor Stevens propuso una resolución de destitución contra Smythe y pidió al Comité de Gastos Públicos que redactara artículos de destitución. [45] Finalmente, el representante Samuel Shellabarger de Ohio presentó una resolución que solicitaba al Comité de Gastos Públicos que investigara la conducta de Smythe. [46]
Al día siguiente, la Cámara reanudó el debate sobre estas tres resoluciones. Finalmente, se adoptó una resolución diferente que no pedía el impeachment de Smythe, sino su inmediata destitución del cargo por parte del Presidente. Se envió una copia de la resolución al Presidente Andrew Johnson , [47] quien la ignoró. Smythe dejó el cargo en 1869 con el cambio de administración.
El 2 de diciembre de 1867, el representante William E. Robinson de Nueva York presentó una resolución para investigar a Charles Francis Adams, Sr. y William E. West, y por qué no habían intentado sacar a algunos ciudadanos estadounidenses de la cárcel allí. [48] La resolución fue entonces remitida al Comité de Relaciones Exteriores, [49] donde no prosperó.
En una resolución presentada por el representante William M. Springer , de Illinois, Bradford fue acusado de fraude, malversación de fondos y otros numerosos cargos en relación con la construcción de un ferrocarril que cruzaría China. Si bien todos coincidieron en que se trataba de un delito, no hubo acuerdo sobre si el cargo era lo suficientemente alto como para justificar un juicio político.
El 3 de marzo de 1879, como parte del orden del día habitual se presentó el informe del Comité de Gastos del Departamento de Estado. El representante Springer propuso artículos de acusación contra George F. Seward por soborno y robo. Los artículos fueron enviados al Comité Judicial, donde no se publicaron.
El 2 de diciembre de 1884, el representante John F. Follett , de Ohio, presentó una cuestión de privilegio exigiendo que Wright fuera enjuiciado por utilizar agentes armados para amañar una elección. La propuesta fue considerada fuera de lugar.
Chase estuvo implicado en una audiencia del Senado ante el Comité de Tierras Públicas y Estudios como parte de las investigaciones de Tea Pot Dome . El 25 de marzo de 1924, el Senado adoptó una resolución, S. Res. 195, remitiendo el asunto a la Cámara de Representantes para que se iniciaran los procedimientos que fueran apropiados contra Chase. [50] La resolución fue remitida al Comité Judicial. [51] Al día siguiente, Chase renunció a su cargo y la Cámara no tomó ninguna otra medida. [52]
El 14 de diciembre de 1915, el representante Frank Buchanan de Illinois exigió el impeachment de H. Snowden Marshall, fiscal de distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, por presunto descuido del deber y sumisión a "los grandes trusts criminales". [53] El Chicago Tribune afirmó que había sido en un esfuerzo por detener la investigación del gran jurado sobre las actividades del Consejo Nacional de Paz del Partido Laborista.
Aproximadamente un mes después, Buchanan volvió a proponer una resolución, la HR Res. 90, para investigar a Marshall. Esta vez, la resolución fue adoptada y remitida al Comité Judicial para que tomara medidas adicionales. [54]
El 27 de enero de 1916, la Cámara aprobó una resolución, HR Res. 110, que otorgaba al Comité Judicial la autoridad para citar a testigos y utilizar un Subcomité. [55] Unos días después, se organizó un Subcomité del Comité Judicial para tomar testimonio. El 5 de abril, el HJC informó sus hallazgos, HR Rep. No. 64-494, a la Cámara. El Comité Judicial recomendó que se designara un Comité Selecto para investigar más a fondo a Marshall. El representante Kitchins presentó una resolución, HR Res. 193, para adoptar las recomendaciones del Comité Judicial. La resolución fue aprobada y se formó el Comité Selecto. [56] El informe del Comité Selecto fue leído en el registro el 14 de abril. [57] El informe encontró a Marshall culpable de una violación de los privilegios de la Cámara y de desacato a la Cámara de Representantes y recomendó que fuera llevado ante el tribunal de la Cámara para responder a los cargos. [58]
El 20 de junio se presentó una resolución, HR Res. 268, que acusaba a Marshall de violar los privilegios de la Cámara de Representantes y de pedir al Presidente que emitiera una orden de arresto contra Marshall. [59] La resolución fue adoptada. [60] El 22 de junio, el Presidente firmó la orden. [61]
Cuando Marshall fue arrestado por el Sargento de Armas el 26 de junio, le entregó al Sargento de Armas un recurso de habeas corpus. [62] El HJC votó para poner fin a la investigación el 16 de julio. El recurso de Marshall finalmente llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos, donde el Presidente de la Corte Suprema White emitió la opinión del tribunal el 23 de abril de 1917. El Tribunal concedió el recurso y liberó a Marshall de la custodia. [Marshall v. Gordon, 243 US 521 (1916)]. [63]
El Comité Judicial presentó su último informe, HR Rep. 64-1077, sobre los esfuerzos de juicio político contra Marshall el 4 de agosto; el informe, que recomendaba no iniciar el juicio político, fue remitido al Calendario de la Cámara . [64]
El 19 de abril de 1926, se leyeron en el pleno de la Cámara los artículos de acusación contra el comisionado Frederick A. Fenning y se adoptó una resolución, HR Res. 228, para investigar la validez de los cargos. La resolución fue remitida al Comité Judicial. [65] El 4 de mayo de 1926, el Comité Judicial presentó un informe, HR Rep. No. 69-1075, recomendando una investigación completa. [66] El 6 de mayo de 1926, la Cámara aprobó una resolución que adoptaba el informe del comité. [67]
El 9 de junio de 1926, el representante John Rankin presentó un escrito al comité de investigación apoyando el impeachment de Fenning. [68] Luego, el 16 de junio de 1926, después de que Fenning respondiera a los cargos, Rankin presentó un escrito de respuesta. [69]
Dos comités participaron en la investigación de juicio político contra Fenning. Un informe preliminar de un Subcomité Especial del Comité del Distrito de Columbia fue presentado a la Cámara el 30 de junio de 1926. [70] Luego, el 1 de julio, el informe final del Comité Judicial, HR Rep. No. 69-1590, fue presentado a la Cámara y luego remitido al Calendario de la Cámara . [71] Los procedimientos terminaron con su renuncia.
El 17 de junio de 1975, el representante Bill Clay presentó una resolución de destitución, HR Res. 547, contra Liam S. Coonan, por hacer algo no especificado. La resolución fue enviada al HJC, donde no prosperó.
El 29 de julio de 1975, el representante Robert Drinan presentó una resolución de juicio político, HR Res. 647, contra el embajador Richard Helms por acciones tomadas como director de la CIA . La resolución fue remitida al Comité Judicial. [72] Cuando no pasó nada, el padre Drinan presentó otra resolución de juicio político, HR Res. 1105, contra el embajador Helms el 24 de marzo de 1976. Esta resolución también fue enviada al Comité Judicial. [73] donde también murió.
El 20 de noviembre de 1975, el representante Henry Helstoski presentó una resolución de destitución, HR Res. 881, contra los Goldstein por procesamiento gratuito en relación con su investigación del congresista, que había conducido a su procesamiento un mes antes. La resolución fue enviada al HJC, donde no se aprobó.
El 9 de febrero de 1977, el representante Ed Koch y nueve copatrocinadores presentaron la resolución HR Res. 274 contra Paul Rand Dixon . La resolución fue remitida al Comité Judicial y desapareció sin dejar rastro.
El 3 de octubre de 1977, el representante Lawrence P. McDonald presentó una resolución de destitución, HR Res. 805, contra el embajador Andrew Young . La resolución fue remitida al Comité Judicial para que tomara medidas al respecto. [74]
Young se había reunido en secreto, en violación de la ley estadounidense, con representantes de la Organización para la Liberación de Palestina , lo que culminó con Carter pidiendo la renuncia de Young. [75] Jimmy Carter negó cualquier complicidad en el asunto Andrew Young.
McDonald esperó hasta el 13 de julio de 1978 para presentar una segunda resolución de juicio político, HR Res. 1267, en su contra, y esta vez la resolución fue presentada en el pleno de la Cámara. [76]
El 18 de septiembre de 1998, el representante Alcee Hastings , que había sido destituido de su cargo de juez federal, presentó la H.RES.545 para destituir a Kenneth Starr , cuya investigación estaba llevando al impeachment del presidente Bill Clinton . Dos días después, la Cámara de Representantes votó a favor de archivar el proyecto de ley, por 340 votos a favor y 71 en contra.
Varias semanas después, Hastings presentó la H. RES. 582, que autorizaba una investigación para determinar si Starr debía ser enjuiciado. La investigación fue remitida al comité de Reglas, que la desestimó.
El 11 de septiembre de 2015, el representante Paul A. Gosar y 25 copatrocinadores presentaron la H.RES.417, que impugna a Gina McCarthy , administradora de la Agencia de Protección Ambiental , por delitos graves y faltas. Se trataba exclusivamente de acusaciones de supuesto perjurio. [77] Esta petición fue remitida al Poder Judicial de la Cámara, donde no prosperó.
Después de que el Departamento de Justicia notificara al Congreso en octubre de 2015 que no habría cargos contra Lois Lerner ni contra ninguna otra persona en el IRS, 19 miembros republicanos del Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes encabezados por el presidente del comité, Jason Chaffetz (republicano de Utah), presentaron una resolución para acusar a Koskinen . [78] [79] Aquellos que patrocinaron la resolución de juicio político para destituir a Koskinen de su cargo lo acusaron de no evitar la destrucción de evidencia al permitir el borrado de cintas de respaldo que contenían miles de correos electrónicos escritos por Lois Lerner, y de hacer declaraciones falsas bajo juramento al Congreso. [78] [79] En una declaración publicada por el Comité, Chaffetz dijo que Koskinen "no cumplió con una citación emitida por el Congreso, se destruyeron documentos bajo su supervisión y el público fue engañado constantemente. El juicio político es la herramienta adecuada para restaurar la confianza pública en el IRS y proteger los intereses institucionales del Congreso". [78] [79] El IRS dijo el 27 de octubre que no tenía un comentario inmediato sobre la resolución de juicio político. [79] El representante Elijah Cummings (demócrata de Maryland), el demócrata de mayor rango del comité, dijo en una declaración: "Esta ridícula resolución no demostrará nada más que la obsesión republicana por sumergirse en agujeros de conejo de investigaciones que desperdician decenas de millones de dólares de los contribuyentes sin tener absolutamente ningún impacto positivo en un solo estadounidense. Llamar a esta resolución un 'truco' o una 'broma' sería insultar a los trucos y las bromas". [79]
La resolución fue remitida al Comité Judicial de la Cámara, que celebró audiencias sobre el asunto el 23 de mayo [80] [81] [82] y el 22 de junio de 2016. [83] [84] [85] La dirigencia de la Cámara decidió no seguir adelante, lo que dio lugar a una petición de descarga, que se suponía que se resolvería en septiembre, pero se retrasó hasta después de las elecciones. [86] [87] El 6 de diciembre de 2016, la Cámara votó para devolver la cuestión al Comité Judicial, [88] después de lo cual fue demasiado tarde para hacer algo al respecto.
El 25 de julio de 2018, después de varios meses de amenazas, los representantes Mark Meadows y Jim Jordan presentaron artículos de juicio político (H.Res.1028 ) contra Rod Rosenstein por lo que dicen es falta de respuesta a las demandas de documentos del Congreso. [89] [90] [91]
Los documentos fueron enviados inmediatamente al Comité Judicial de la Cámara de Representantes. En un discurso dirigido a los donantes, el representante Devin Nunes dijo que tendrían que esperar hasta después de la confirmación por parte del Senado de Brett Kavanaugh para la Corte Suprema. [92]
Si bien no se celebraron audiencias sobre el asunto, el HJC mencionó la situación en su informe final sobre el embrollo de los correos electrónicos de Clinton y la investigación inicial del FBI sobre Rusia. [93]
Muchos jueces han sido investigados
{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )