Se desconoce el número exacto de sitios web bloqueados en el Reino Unido . Las técnicas de bloqueo varían de un proveedor de servicios de Internet (ISP) a otro; algunos sitios o URL específicos son bloqueados por algunos ISP y otros no. Los sitios web y servicios se bloquean mediante una combinación de fuentes de datos de empresas de tecnología de control de contenido privadas, agencias gubernamentales, ONG y órdenes judiciales junto con los administradores de servicios que pueden o no tener el poder de desbloquear, bloquear adicionalmente, apelar o recategorizar el contenido bloqueado.
En el Reino Unido existen varios programas de bloqueo de sitios web. Los filtros ISP predeterminados de alto perfil y los filtros IWF se conocen como "pornwall", [1] "filtro porno", [2] "Firewall de Adriano", [3] "Gran Firewall de Gran Bretaña" [4] y "Gran Firewall de Cameron". [5] Sin embargo, normalmente se hace referencia a los programas de forma intercambiable o individual en lugar de colectiva.
La incitación al odio racial fue eliminada del ámbito de competencias de la IWF tras la creación de un sitio web policial a tal efecto en abril de 2011. [19]
Las medidas técnicas utilizadas para bloquear sitios incluyen el secuestro de DNS , el bloqueo de DNS , el bloqueo de direcciones IP y la inspección profunda de paquetes , lo que hace que la verificación consistente sea problemática. Un método conocido es el raspado de DNS de los dominios sujetos a órdenes de bloqueo por parte de los ISP para producir una lista de direcciones IP para bloquear. [20]
El Open Rights Group ha propuesto añadir el nuevo código de estado HTTP " 451 " para ayudar a agilizar y añadir transparencia al proceso de determinar cuándo un sitio está bloqueado. [21] [22]
En el Reino Unido, los titulares de derechos utilizan las órdenes judiciales de la "Sección 97" [23] para exigir a los ISP que bloqueen los sitios que infringen los derechos de autor. [24] Por ejemplo, las órdenes judiciales obtenidas por la BPI en octubre de 2013 dieron como resultado el bloqueo de 21 sitios de intercambio de archivos, incluidos FilesTube y Torrentz . [25] Existe un acuerdo privado en principio entre los principales ISP y los titulares de derechos, realizado con el estímulo del gobierno, para restringir rápidamente el acceso a los sitios web cuando se les presentan órdenes judiciales. [26] Las órdenes judiciales no se hacen públicas [27] y a veces se informa de "bloqueos excesivos", como el bloqueo accidental de Radio Times , Crystal Palace FC , Taylor Swift y más de 100 sitios web en agosto de 2013. [28] [29]
La práctica se originó como resultado de una orden judicial aplicada contra un incidente de infracción de derechos de autor que fue tomada por la Asociación Cinematográfica en diciembre de 2010 a petición de los estudios de Hollywood . La Asociación solicitó una orden judicial para bloquear el acceso a NewzBin 2, un sitio que proporcionaba un servicio de búsqueda de contenido de UseNet , indexando descargas de contenido con derechos de autor, incluidas películas y otro material compartido sin permiso. La solicitud fue presentada contra BT, el proveedor de servicios de Internet más grande del Reino Unido con alrededor de seis millones de clientes. Exigió a BT que usara Cleanfeed para bloquear el acceso de sus clientes al sitio. [30] En julio de 2011, el Tribunal Superior de Justicia concedió la orden judicial [31] [32] y en octubre de 2011 se ordenó a BT bloquear el acceso al sitio web en un plazo de catorce días, [33] la primera sentencia de este tipo bajo la ley de derechos de autor del Reino Unido . [34] El precedente establecido fue descrito por Open Rights Group como "peligroso". [35]
BT no apeló la sentencia y puso en marcha el bloqueo requerido el 2 de noviembre de 2011. Los intentos posteriores de acceder al sitio desde una dirección IP de BT se encontraron con el mensaje "Error: sitio bloqueado". [36] Newzbin lanzó un software cliente para eludir el bloqueo de BT, [37] utilizando cifrado y la red Tor . [38] Newzbin afirmó que más del 90% de sus usuarios activos en el Reino Unido habían descargado su software alternativo, lo que hizo que el bloqueo de BT fuera ineficaz. Sin embargo, otras órdenes judiciales dieron lugar a que Sky bloqueara el acceso a Newzbin en diciembre de 2011 [39] y a que Virgin Media bloqueara el acceso al sitio en agosto de 2012. [40] El 28 de noviembre de 2012, Newzbin anunció el cierre de su servicio de indexación.
Mientras tanto, en mayo de 2012, el Tribunal Supremo ordenó el bloqueo de The Pirate Bay por parte de los ISP del Reino Unido para evitar más descargas de películas y música que infringieran los derechos de autor desde el sitio web. [41] [42] Se dijo que los bloqueos se eludieron rápidamente y un portavoz del Partido Pirata dijo que el interés público en el servicio después de la prohibición había impulsado el tráfico al sitio web del partido. [43] En diciembre de 2012, la Industria Fonográfica Británica (BPI) amenazó con emprender acciones legales [44] contra el Partido Pirata después de que el partido rechazara las demandas enviadas a fines de noviembre para eliminar su proxy a The Pirate Bay. [45]
En septiembre de 2013, una encuesta de Ofcom reveló que el 2% de los usuarios de Internet son responsables del 74% de todas las descargas que infringen los derechos de autor en el Reino Unido, y que el 29% de todas las descargas son de contenido que viola los derechos de autor. [46]
En octubre de 2014, Richemont , Cartier International y Montblanc aprobaron la primera orden de bloqueo contra bienes de consumo que infringían marcas registradas contra los principales ISP del Reino Unido para bloquear varios dominios. [47]
Los clientes de Internet en el Reino Unido tienen prohibido acceder a una serie de sitios web de forma predeterminada, porque sus proveedores de servicios de Internet filtran su acceso a Internet. El programa de filtrado se aplica a los nuevos clientes de los proveedores de servicios de Internet desde finales de 2013 y se ha extendido a los usuarios existentes de forma continua. Un código de prácticas voluntario acordado por los cuatro principales proveedores de servicios de Internet [48] implica que los clientes tienen que "optar por no participar" en el filtrado de los proveedores de servicios de Internet para acceder al contenido bloqueado. [49] Sin embargo, la naturaleza compleja de los sistemas de supervisión activa implica que los usuarios normalmente no pueden optar por no participar en la supervisión y el redireccionamiento de su tráfico de datos, algo que puede hacer vulnerable la seguridad de sus datos. La variedad de contenidos bloqueados por los proveedores de servicios de Internet puede variar con el tiempo. [50]
La idea de un filtrado por defecto surgió de los compromisos manifestados en relación con "la comercialización y sexualización de la infancia" que dieron los partidos que formaban el gobierno de coalición Cameron-Clegg en 2010. [51] A esto le siguió una revisión (la Revisión Bailey ) [52] y una consulta del Consejo británico para la seguridad infantil en Internet (UKCCIS). [53] La campaña de la diputada Claire Perry y del periódico Daily Mail dio como resultado un apoyo público significativo a la idea del filtrado de Internet con fines de protección infantil. [54] En 2013, ya se había adoptado considerablemente el filtrado en el hogar, y el 43% de los hogares con niños de entre 5 y 15 años tenían filtros instalados en su computadora familiar. Sin embargo, el Primer Ministro David Cameron dejó en claro en julio de 2013 que su objetivo era garantizar que, para fines de 2013, todos los ISP tuvieran un sistema de filtrado en funcionamiento. [55] Como resultado, tres de los 4 principales ISP ( TalkTalk , Sky y BT [56] ) comenzaron a aplicar el filtrado predeterminado a los nuevos clientes en 2013 [57] y el cuarto ISP principal, Virgin , lo hizo en febrero de 2014. [58] El filtrado predeterminado de los clientes existentes fue implementado por los cuatro principales ISP durante 2014 con el objetivo de garantizar que el sistema se aplicara al 95% de todos los hogares para fin de año. [59]
TalkTalk ya contaba con software de control de contenido disponible para cumplir con los requisitos del gobierno. Su sistema de filtrado de Internet HomeSafe se introdujo en mayo de 2011 como un producto opcional y se utilizó como filtrado predeterminado para los nuevos clientes a partir de marzo de 2012. HomeSafe fue elogiado por Cameron y está controlado y operado por la empresa china Huawei . [60] Después de una resistencia inicial [61], otros ISP tuvieron que encargar nuevos sistemas de filtrado para cumplir con las demandas del gobierno. Algunos ISP más pequeños expresaron su renuencia a participar en el filtrado, citando preocupaciones sobre los costos y las libertades civiles [62], pero el gobierno declaró: "Esperamos que los ISP más pequeños sigan el ejemplo de los proveedores más grandes". [63] Cameron dijo que los ISP deberían elegir su propia solución técnica preferida, pero que se los supervisaría para garantizar que el filtrado se hiciera correctamente. Sin embargo, el ISP Andrews & Arnold no censura ninguna de sus conexiones a Internet; todos sus paquetes de banda ancha garantizan un aviso de 12 meses en caso de que comience a censurar cualquiera de sus tráficos. [62]
En julio de 2014, Ofcom publicó un informe sobre la implementación y la eficacia de los filtros en los ISP de línea fija. En ese momento, los 4 principales ISP de línea fija comprendían el 93% [8] del mercado de banda ancha. Todos ellos exigían que los filtros se habilitaran de forma predeterminada para los nuevos clientes, pero las cifras generales de adopción eran bajas, con BT (5%), Sky (8%) y Virgin (4%). La cifra fue mayor para TalkTalk (36%) ya que había habido una adopción significativa de su sistema durante los tres años anteriores. [64] El promedio de la industria fue del 13%. [65] En enero de 2015, Sky fue más allá, bloqueando todo el material considerado inadecuado para niños menores de 13 años para cualquiera de sus cinco millones de clientes que aún no se habían excluido. [66] En el mismo mes, Talk Talk anunció que los clientes que no habían elegido si activar el sistema de filtrado de la empresa tendrían que optar por no participar si deseaban que se desactivara. [67] En enero de 2016, Sky comenzó a enviar un correo electrónico a todos los clientes nuevos y existentes para preguntarles si querían activar el filtro. A los clientes que ignoraron el correo electrónico, el filtro se les activó automáticamente. [68]
El carácter legal inicial del bloqueo de sitios web por parte de los ISP era voluntario, aunque hubo varios intentos de introducir una legislación para convertirlo en obligatorio. David Cameron anunció por primera vez dicha legislación en julio de 2013 [69], pero el filtrado por defecto fue rechazado en la conferencia de septiembre de 2013 de los Demócratas Liberales (el socio menor del Gobierno de Coalición) [70] y no se produjo ninguna legislación gubernamental a tal efecto durante el Parlamento 2010-2015.
Antes de las elecciones generales de 2015 en el Reino Unido, tanto el Partido Laborista de la oposición como el Partido Conservador gobernante dijeron que, si eran elegidos, legislarían sobre el tema. El Partido Laborista dijo que introduciría filtros obligatorios basados en las clasificaciones de la BBFC si creía que el filtrado voluntario por parte de los ISP había fallado. [ cita requerida ] Los conservadores dijeron que darían a un regulador independiente como ATVOD el poder legal para obligar a los proveedores de servicios de Internet a bloquear los sitios que no incluyeran una verificación de edad efectiva. [71] La Ley de Economía Digital de 2017 convirtió en ley el requisito de filtrado por parte de los ISP e introdujo un requisito para que los ISP bloquearan los sitios pornográficos con una verificación de edad inadecuada. [72]
Las propuestas para crear un mercado digital único para los estados miembros de la Unión Europea (UE) incluyen reglas para la neutralidad de la red . Estas reglas requieren que todo el tráfico de Internet sea tratado por igual, sin bloquear o ralentizar ciertos datos. Las directrices de neutralidad de la red fueron anunciadas en agosto de 2016 por el Organismo de Reguladores Europeos de las Comunicaciones Electrónicas . [73] Se pensó que las reglas podrían restringir la legalidad del filtrado de los ISP después de 2016. [74] En mayo de 2014, el gobierno sugirió que vetaría la legislación europea de neutralidad de la red debido a su conflicto con los programas de bloqueo web. [75] En mayo de 2015, un documento filtrado del Consejo de la Unión Europea sobre el tema de la neutralidad de la red sugería que los usuarios tendrían que optar por los bloqueos, en lugar de optar por no hacerlo como lo planea el actual gobierno del Reino Unido. John Carr, del Consejo del Reino Unido para la Seguridad Infantil en Internet, dijo sobre las propuestas: "un pilar importante del enfoque del Reino Unido para la protección infantil en línea será destruido de un plumazo". [76] Sin embargo, el requisito de que un gobierno del Reino Unido se adhiera a las normas de la UE sobre neutralidad de la red puede haber desaparecido cuando el Reino Unido abandonó la Unión Europea .
Desde que se introdujo el filtrado por defecto de los ISP a finales de 2013, se han observado casos de " bloqueo excesivo " involuntario a gran escala . Los filtros de algunos ISP y operadores móviles del Reino Unido bloquean regularmente sitios legítimos. [77] En diciembre de 2013, el Consejo para la Seguridad Infantil en Internet del Reino Unido se reunió con ISP, organizaciones benéficas, representantes del gobierno, la BBFC y operadores de telefonía móvil para buscar formas de reducir el bloqueo de consejos educativos para jóvenes. En enero de 2014, UKCCIS comenzó a elaborar una lista blanca de sitios educativos para niños gestionados por organizaciones benéficas que habían sido bloqueados excesivamente. La intención era proporcionar la lista a los ISP para permitir el desbloqueo. [1]
Entre los ejemplos de categorías bloqueadas se incluyen: [78]
La identificación de sitios bloqueados en exceso se hace particularmente difícil por el hecho de que los ISP no proporcionan herramientas de verificación que permitan a los propietarios de sitios web determinar si su sitio está siendo bloqueado. [81] En julio de 2014, Open Rights Group lanzó una herramienta de verificación independiente , blocking.org.uk , una renovación de su sitio de bloqueo de dispositivos móviles para informar sobre los detalles del bloqueo en diferentes ISP de línea fija y proveedores de telefonía móvil. La herramienta reveló que el 19% de 100.000 sitios web visitados popularmente estaban bloqueados (con una variación significativa entre ISP), aunque se cree que el porcentaje de sitios que albergan material pornográfico legal es de alrededor del 4%. [82] [83]
En 2019, una investigación exhaustiva sobre el exceso de bloqueos realizada por Open Rights Group y el sitio de privacidad digital Top10VPN.com descubrió que miles de sitios web estaban siendo bloqueados incorrectamente. Estos incluían ejemplos relativamente inofensivos de industrias como la planificación de bodas y la fotografía, hasta errores más dañinos y peligrosos como sitios web oficiales de organizaciones benéficas, escuelas y apoyo a la salud mental. [84]
También se ha descubierto un importante subbloqueo, ya que los ISP no lograron bloquear hasta el 7% de los sitios para adultos analizados. [85] Un estudio encargado por el Programa de Internet más Segura de la Comisión Europea que probó herramientas de control parental mostró que el subbloqueo de contenido para adultos oscilaba entre el 5 y el 35%. [86]
Los defensores del filtrado de Internet se refieren principalmente a la necesidad de combatir la sexualización temprana de los niños. El gobierno cree que "los proveedores de banda ancha deberían considerar el bloqueo automático de los sitios de sexo, y exigir a los usuarios que opten por recibirlos, en lugar de optar por no recibirlos y utilizar los controles parentales informáticos disponibles". [87] [88] En 2010, el ministro de comunicaciones Ed Vaizey dijo: "Es un asunto muy serio. Creo que es muy importante que sean los proveedores de servicios de Internet los que propongan soluciones para proteger a los niños".
El Washington Post describió los sistemas de filtrado de los proveedores de servicios de Internet del Reino Unido como la creación de "algunas de las restricciones más estrictas a la pornografía en el mundo occidental". [89] No hay un escrutinio público de las listas de filtrado. Esto crea el potencial para que se amplíen para reprimir la disidencia con fines políticos, como ha sucedido en algunos otros países. El entonces Primer Ministro británico, David Cameron, afirmó que los usuarios de Internet tendrán la opción de desactivar los filtros, pero no existe ninguna legislación que garantice que esa opción seguirá estando disponible. [90]
En marzo de 2014, la presidenta de la Free Speech Coalition, con sede en Estados Unidos, Diane Duke, argumentó en contra de las normas de censura en una conferencia en Londres patrocinada por Virgin Media. El debate se tituló "Familias conectadas: ¿el mundo online hace que sucedan cosas buenas?". El panel incluyó a representantes del gobierno como la miembro del Parlamento Claire Perry, miembros de la prensa y partidarios de una Internet abierta como representantes del Consejo británico para la seguridad infantil en Internet, el Instituto de seguridad familiar en Internet y Big Brother Watch . [91] Un informe sobre la reunión se publicó en The Guardian el 5 de marzo de 2014. [92] Se citó a Duke diciendo: "Los filtros que apoya el primer ministro Cameron bloquean los sitios de salud sexual , bloquean los sitios de violencia doméstica, bloquean los sitios de gays y lesbianas , bloquean la información sobre trastornos alimentarios y mucha información a la que es crucial que los jóvenes tengan acceso. En lugar de proteger a los niños de cosas como el acoso y los depredadores online , estos filtros los dejan en la oscuridad".
El Open Rights Group ha criticado duramente los programas de bloqueo, especialmente el bloqueo de dispositivos móviles y el bloqueo por defecto de los proveedores de servicios de Internet. La revista New Statesman observó que el exceso de bloqueos significa que “las personas más vulnerables de la sociedad son las que tienen más probabilidades de quedar privadas de la ayuda que necesitan”. [93]
En julio de 2013, el Open Rights Group descubrió, gracias a los ISP, que una amplia gama de categorías de contenido serían bloqueadas. [94] Posteriormente, se detectó el bloqueo en todas las categorías enumeradas por los ISP, excepto en " sitios web sobre anorexia y trastornos alimentarios" y " material esotérico ". Se obtuvo más información tras el lanzamiento de blocking.org.uk por parte del Open Rights Group, cuando TalkTalk proporcionó detalles adicionales sobre sus categorías bloqueadas predeterminadas y BT identificó su nivel de filtrado predeterminado (light). [95]
Los operadores de telefonía móvil del Reino Unido comenzaron a filtrar el contenido de Internet en 2004 [9], cuando Ofcom publicó un "código de prácticas del Reino Unido para la autorregulación de nuevas formas de contenido en los móviles". [107] Esto proporcionó un medio para clasificar el contenido de Internet móvil y permitir la coherencia en el filtrado. Todos los principales operadores del Reino Unido filtran ahora voluntariamente el contenido de forma predeterminada.
Cuando los usuarios intentan acceder a contenido bloqueado, son redirigidos a una página de advertencia que les informa de que no pueden acceder a un sitio de Internet para mayores de 18 años y que un mecanismo de filtrado ha restringido su acceso. Las categorías que se enumeran como bloqueadas incluyen: contenido para adultos/sexualmente explícito, chat, habilidades delictivas, drogas , alcohol y tabaco, juegos de azar, piratería informática , odio, contenido personal y de citas, violencia y armas. [108] Los usuarios adultos pueden solicitar que se levante el bloqueo. [108]
Las directrices publicadas por el Organismo Independiente de Clasificación Móvil fueron utilizadas por los operadores móviles para clasificar los sitios hasta que la Junta Británica de Clasificación de Películas asumió la responsabilidad en 2013. [109] La clasificación determina si el contenido es adecuado para clientes menores de 18 años. [110] La suposición predeterminada es que un usuario es menor de 18 años.
Los siguientes tipos de contenido deben estar bloqueados para menores de 18 años: [110]
Se ha informado de un importante bloqueo excesivo de sitios de Internet por parte de los operadores móviles, incluido el bloqueo de sátira política , feminismo y contenido gay. [111] La investigación del Open Rights Group destacó la naturaleza generalizada del bloqueo injustificado de sitios. [112] En 2011, el grupo creó blocking.org.uk , un sitio web que permite informar sobre sitios y servicios que están "bloqueados" en su red móvil. [113] [114] El sitio web recibió cientos de informes [115] sobre el bloqueo de sitios que abarcaban blogs , negocios, privacidad en Internet y foros de Internet en múltiples redes. El Open Rights Group también demostró que corregir el bloqueo erróneo de sitios inocentes puede ser difícil. Ningún operador móvil del Reino Unido proporciona una herramienta en línea para identificar sitios web bloqueados. El verificador de estado de sitios web de O2 [116] [117] estuvo disponible hasta finales de 2013, pero se suspendió en diciembre [118] después de que se hubiera utilizado ampliamente para determinar el alcance del bloqueo excesivo por parte de O2. [119] No sólo se bloquearon sitios de libertades civiles y de informática , [120] sino también Childline , la NSPCC y la Policía . O2 ofrece un servicio adicional de lista blanca de suscripción voluntaria [121] dirigido a usuarios menores de 12 años. El servicio sólo permite el acceso a sitios web de una lista de categorías consideradas adecuadas para ese grupo de edad. [122]
Entre 2004 y 2006, BT Group introdujo su tecnología de bloqueo de contenido Cleanfeed [123] para implementar las órdenes de la "sección 97A" [124] . El portavoz de BT, Jon Carter, describió la función de Cleanfeed como "bloquear el acceso a sitios web ilegales que figuran en la lista de la Internet Watch Foundation", y lo describió básicamente como un servidor que aloja un filtro que verifica las URL solicitadas en busca de sitios web incluidos en la lista de la IWF y devuelve un mensaje de error de "Sitio web no encontrado" en caso de coincidencias positivas. [125] [126] [127] Cleanfeed es un sistema de filtrado de contenido silencioso, lo que significa que los usuarios de Internet no pueden determinar si están siendo regulados por Cleanfeed, si están experimentando fallos de conexión o si la página realmente no existe. A principios de 2006, la proporción de proveedores de servicios de Internet que utilizaban Cleanfeed era del 80% [123] y aumentó al 95% a mediados de 2008. [128] En febrero de 2009, el Gobierno dijo que estaba buscando formas de cubrir el 5% restante. [129]
Según una encuesta a una pequeña muestra realizada en 2008 por Nikolaos Koumartzis, investigador de maestría en el London College of Communication , la gran mayoría de los usuarios de Internet en el Reino Unido (90,21%) desconocían la existencia del software Cleanfeed. Además, casi dos tercios de los participantes no confiaban en que British Telecommunications o la IWF fueran responsables de un sistema de censura silenciosa en el Reino Unido. [130] La mayoría preferiría ver un mensaje que indique que un sitio determinado está bloqueado y tener acceso a un formulario para desbloquearlo.
Cleanfeed originalmente se dirigía únicamente a contenidos de supuesto abuso sexual infantil identificados por la Internet Watch Foundation. Sin embargo, no existen salvaguardas para impedir que la lista secreta de sitios bloqueados se amplíe para incluir sitios no relacionados con la pornografía infantil . Esto ha llevado a críticas sobre la falta de transparencia de Cleanfeed, que le da un potencial considerable para una amplia censura. Además, Cleanfeed se ha utilizado para bloquear el acceso a sitios web que infringen los derechos de autor después de que una orden judicial en 2011 exigiera a BT que bloqueara el acceso a NewzBin2. [30] Esto ha llevado a algunos a describir a Cleanfeed como el mecanismo de censura más perfectamente invisible jamás inventado y a comparar sus poderes de censura con los que emplea actualmente China. [131] Existen riesgos de que el aumento de la regulación de Internet haga que Internet esté aún más restringido en el futuro. [132] [133]
Los ISP que no son BT ahora implementan la lista de contenido de imágenes de abuso infantil con sus tecnologías internas para implementar el bloqueo de IWF.
El 5 de diciembre de 2008, el sistema IWF incluyó en la lista negra un artículo de Wikipedia sobre el álbum Virgin Killer de Scorpions . Una declaración del portavoz de la organización afirmó que la portada del álbum, que se mostraba en el artículo, contenía "una imagen indecente potencialmente ilegal de un niño menor de 18 años". [134] Los usuarios de los principales ISP, incluidos Virgin Media, Be/O2/Telefónica, EasyNet/UK Online, Demon y Opal, no pudieron acceder al contenido, a pesar de que la portada del álbum estaba disponible sin filtros en otros sitios importantes, incluido Amazon.co.uk , [134] y disponible para la venta en el Reino Unido. [135] El sistema también comenzó a enviar a los usuarios, que accedían a cualquier artículo de Wikipedia, a través de un número mínimo de servidores, lo que provocó que los administradores del sitio tuvieran que bloquearlos para editar Wikipedia o crear cuentas. [136] [137] El 9 de diciembre, la IWF eliminó el artículo de su lista negra, declarando: "El objetivo primordial de la IWF es minimizar la disponibilidad de imágenes indecentes de niños en Internet, sin embargo, en esta ocasión nuestros esfuerzos han tenido el efecto opuesto". [138]
La gran mayoría del acceso a Internet que proporcionan los sistemas Wi-Fi en lugares públicos del Reino Unido está filtrado y muchos sitios están bloqueados. El filtrado lo realizan voluntariamente los seis mayores proveedores de Wi-Fi públicos: Arqiva, BT, Sky, Nomad Digital, Virgin y O2, que juntos son responsables del 90% de las redes Wi-Fi públicas. [10] El filtrado se introdujo como resultado de un acuerdo puesto en marcha en noviembre de 2013 entre el Gobierno y los proveedores de Wi-Fi. La presión del Gobierno y del Consejo británico para la seguridad infantil en Internet [48] ya había llevado a Virgin y O2 a instalar filtros en los sistemas Wi-Fi del metro de Londres [139] y de los restaurantes McDonald's [140] , pero la mitad de todas las redes Wi-Fi públicas seguían sin filtrar en septiembre de 2013. [11]
El "sobrebloqueo" es un problema que se ha detectado en los filtros de Wi-Fi públicos. Una investigación realizada en septiembre de 2013 indicó que los filtros mal programados bloqueaban sitios cuando una etiqueta prohibida aparecía coincidentemente dentro de una palabra no relacionada. Los sitios religiosos fueron bloqueados por casi la mitad de los filtros de Wi-Fi públicos y los sitios de educación sexual fueron bloqueados por un tercio. [141] En noviembre de 2013, hubo quejas sobre el bloqueo de sitios web gay que no estaban relacionados con el sexo o la desnudez en el Wi-Fi público proporcionado por las empresas operadoras de trenes . El filtrado fue realizado por organizaciones de terceros y se las criticó por no ser identificadas ni responsables. Este tipo de bloqueo puede violar la Ley de Igualdad de 2010. El gobierno dispuso que el Consejo de Seguridad Infantil en Internet del Reino Unido investigara si los filtros estaban bloqueando los consejos a los jóvenes en áreas como la educación sexual. [142]
Muchas bibliotecas del Reino Unido, como la Biblioteca Británica [143] y las bibliotecas públicas de las autoridades locales [144], aplican filtros al acceso a Internet. Según una investigación realizada por el Radical Librarians Collective, al menos el 98% de las bibliotecas públicas aplican filtros, que incluyen categorías como "interés LGBT", "aborto" y "cuestionable". [145] Algunas bibliotecas públicas bloquean los sitios web de préstamos de día de pago [146] y el Ayuntamiento de Lambeth ha pedido a otros proveedores de Wi-Fi públicos que bloqueen también estos sitios. [147]
La mayoría de las escuelas y universidades utilizan filtros para bloquear el acceso a sitios que contienen material para adultos, juegos de azar y sitios que contienen malware. YouTube , Facebook y Twitter suelen estar filtrados por las escuelas. Algunas universidades también bloquean el acceso a sitios que contienen una variedad de material. [148] Muchos estudiantes suelen utilizar servidores proxy para evitar esto. [149] Las escuelas a menudo censuran el acceso a Internet de los alumnos para ofrecer cierta protección contra diversas amenazas percibidas, como el acoso cibernético y el riesgo percibido de acoso por parte de pedófilos; así como para mantener la atención de los alumnos durante las lecciones de informática. Existen ejemplos de bloqueo excesivo en el contexto escolar. Por ejemplo, en febrero de 2014, el sitio web de la campaña proindependentista Yes Scotland fue bloqueado en una escuela de Glasgow, mientras que el sitio web rival Better Together , prounión, no fue bloqueado. [150]
La Unidad de Referencia de Internet para la Lucha contra el Terrorismo (CTIRU), creada en 2010 por la Asociación de Jefes de Policía y dirigida por el Servicio de Policía Metropolitana , mantiene una lista de sitios y contenidos que, en su opinión, incitan o glorifican actos terroristas en virtud de la Sección 3 de la Ley de Terrorismo de 2006. Esta lista se pasa a las instituciones públicas para que se pueda bloquear el acceso a los sitios. Los ISP BT, Sky, TalkTalk y Virgin Media incorporan la lista de bloqueo de CTIRU en sus filtros. [151] La CTIRU también emite solicitudes de eliminación si el contenido de Internet está alojado en el Reino Unido. [152] El Reino Unido es el único país del mundo con una unidad de este tipo. Las propuestas del Ministerio del Interior en 2006 que exigían a los ISP bloquear el acceso a artículos "que glorificaban el terrorismo" [153] fueron rechazadas y el gobierno optó por un enfoque de eliminación en ese momento. [154] Sin embargo, en diciembre de 2013 el grupo de trabajo sobre extremismo del Primer Ministro propuso que, cuando ese material se alojase en el extranjero, los ISP deberían bloquear los sitios web, [154] y David Cameron dio órdenes de que la lista de CTIRU se extendiera a los ISP del Reino Unido. [155] El gobierno del Reino Unido ha definido el extremismo como: "La oposición vocal o activa a los valores británicos fundamentales, incluida la democracia, el estado de derecho, la libertad individual y el respeto mutuo y la tolerancia de las diferentes religiones y creencias". [156]
Este enfoque de bloqueo de la web ha sido criticado por ser extraparlamentario y extrajudicial [157] y por ser un proceso proactivo en el que las autoridades buscan activamente material para prohibir. [14] Además, los proveedores de servicios de Internet y los defensores de la libertad de expresión han expresado su preocupación por el hecho de que estas medidas podrían llevar a la censura de contenido que es “extremista” pero no ilegal. [85] De hecho, el ministro de seguridad del Reino Unido, James Brokenshire, dijo en marzo de 2014 que el gobierno también debería ocuparse del material “que puede no ser ilegal, pero ciertamente es desagradable y puede no ser el tipo de material que la gente querría ver o recibir”. [158]
El 11 de agosto de 2011, tras los disturbios generalizados en Inglaterra , el primer ministro británico, David Cameron, dijo que Theresa May , la ministra del Interior , se reuniría con los ejecutivos de las empresas web Facebook y Twitter, así como con Research In Motion , fabricante del teléfono inteligente BlackBerry , para discutir posibles medidas para evitar que los alborotadores utilicen las redes sociales y otras herramientas de comunicación digital. [159] Durante un debate especial sobre los disturbios, Cameron dijo al Parlamento:
“Todos los que observen estos actos horribles se sorprenderán al ver cómo se organizaron a través de las redes sociales. El libre flujo de información puede utilizarse para el bien, pero también para el mal. Y cuando la gente utiliza las redes sociales para cometer actos violentos, debemos impedírselo. Por eso estamos trabajando con la policía, los servicios de inteligencia y la industria para analizar si sería correcto impedir que la gente se comunique a través de estos sitios y servicios web cuando sabemos que están planeando actos violentos, desórdenes y delincuencia”.
Los críticos [ ¿quiénes? ] dijeron que el gobierno británico estaba considerando políticas similares a las que ha criticado en estados totalitarios y de partido único. [160] [ se necesita una mejor fuente ] Y, inmediatamente después de los disturbios de Inglaterra de 2011 , Irán, a menudo criticado por Occidente por restringir Internet y limitar la libertad de expresión, ofreció "enviar una delegación de derechos humanos a Gran Bretaña para estudiar las violaciones de derechos humanos en el país". [161]
El 25 de agosto de 2011, funcionarios británicos y representantes de Twitter, Facebook y BlackBerry se reunieron en privado para discutir formas voluntarias de limitar o restringir el uso de las redes sociales para combatir el crimen y los períodos de disturbios civiles. [162] El gobierno estaba buscando formas de acabar con las redes que se utilizaban para conductas delictivas, pero no buscaba poderes adicionales y no tenía intención de restringir los servicios de Internet. [163] No estaba claro qué nuevas medidas, si las hubiera, se adoptarían como resultado de la reunión.
En mayo de 2012, la baronesa Howe de Idlicote presentó en la Cámara de los Lores un proyecto de ley de iniciativa privada que obligaba a los proveedores de servicios de Internet, operadores de telefonía móvil y fabricantes de equipos a filtrar el contenido para adultos . [164] El proyecto de ley de seguridad en línea fue criticado por su potencial para bloquear cualquier servicio que pareciera proporcionar material para adultos a menos que esté en una lista aprobada por Ofcom. [165] El proyecto de ley original no prosperó debido a la falta de apoyo gubernamental. [166] Se volvió a presentar en mayo de 2015 y fracasó una segunda vez. [167]
En septiembre de 2014, como propuesta adicional a la legislación del Reino Unido contra la pornografía vengativa , el diputado Geraint Davies presentó un proyecto de ley privado que obliga a filtrar de forma predeterminada los dispositivos que pueden acceder a Internet, bajo la amenaza de multar a los fabricantes que no cumplan.
por lo que si los teléfonos móviles, ordenadores y otros dispositivos que tienen acceso a Internet no se venden en una posición predeterminada sin ese acceso, es decir, si el usuario tiene que encenderlo o ponerse en contacto con el proveedor, podríamos multar a los fabricantes [18]
Después de la primera lectura del proyecto de ley no hubo debate y éste no avanzó más. [168]
Aunque estos enfoques legislativos no tuvieron éxito como proyectos de ley presentados por miembros privados, sus medidas podrían aparecer en un futuro proyecto de ley sobre comunicaciones gubernamentales. [165]
En 2019, el gobierno del Reino Unido publicó su Libro Blanco sobre los Daños en Internet , que abarca muchos de los "daños en línea" mencionados anteriormente. La nueva solución propuesta por el gobierno a estos problemas es introducir un régimen amplio de regulación de Internet en el Reino Unido, que imponga códigos de práctica a las empresas de Internet, que estarían sujetas a un deber legal de cuidado y a la amenaza de sanciones o bloqueos si no se cumplen los códigos. [169] [170]
Basándose en el Libro Blanco sobre Daños en Internet, en 2021 el gobierno del Reino Unido, encabezado por Boris Johnson, publicó un proyecto de ley sobre seguridad en Internet que establece un deber legal de cuidado de las plataformas en línea hacia sus usuarios. Promulgado en octubre de 2023, el proyecto de ley impone multas sustanciales a las plataformas en línea que no tomen medidas contra el contenido ilegal y "legal pero dañino", y también otorga a Ofcom el poder de bloquear el acceso a sitios web infractores. Sin embargo, el proyecto de ley también obliga a las redes sociales a proteger el contenido periodístico y "democráticamente importante", como los comentarios que apoyan u oponen a determinados partidos políticos y políticas, y a prohibir la discriminación contra determinados puntos de vista políticos. [171] [172]
Un proveedor de servicios integrará algunos o todos sus feeds en un único dispositivo o pila de filtrado, a veces en conjunto con un proveedor ascendente que realiza un filtrado adicional. Se ha confirmado que las siguientes tecnologías de control de contenido se utilizan para implementar todos los tipos de bloqueo web (incluidos los operadores virtuales ):
Rulespace y O2 son los únicos servicios conocidos con una herramienta pública de categorización y verificación de bloqueo.
Los bloqueos de sitios se pueden eludir utilizando métodos triviales hasta métodos complejos como el uso de Tor, VPN , servidores proxy web específicos del sitio y generales, [187] [188] y otras técnicas de elusión.
Debido a la implementación del servidor proxy del sistema de lista de contenido de imágenes de abuso infantil de la IWF (formalmente Cleanfeed), los sitios web que filtran a los usuarios por dirección IP , como wikis y bloqueadores de archivos , se dañarán significativamente, [189] [190] incluso si solo se marca una pequeña proporción de su contenido.
En respuesta al creciente número de bloqueos relacionados con el intercambio de archivos, una serie de sitios agregadores de proxy, por ejemplo, torrentproxies.com, se han vuelto populares. [191] Además de lo siguiente, los sitios proxy diseñados para eludir los bloqueos han sido bloqueados en secreto por los ISP, lo que lleva a los usuarios a sitios de comparación de proxy. [192] [193] The Pirate Bay creó una versión de Tor con la marca PirateBrowser específicamente para fomentar el anonimato y la elusión de estos bloqueos. [194] El 5 de agosto de 2014, la Unidad de Delitos contra la Propiedad Intelectual de la Policía de la Ciudad de Londres arrestó a un hombre de 20 años en Nottingham bajo sospecha de operar un servidor proxy que permitía a los usuarios de Internet eludir los bloqueos en muchos sitios populares. [195]
En diciembre de 2013 empezó a aparecer software descargable que permite a los navegadores web eludir el filtrado del ISP [ cita requerida ] y en 2014 empezaron a aparecer versiones para plataformas de Internet móvil. [196]
El organismo de la industria musical del Reino Unido está dispuesto a llevar al Partido Pirata del Reino Unido a los tribunales en una disputa por ofrecer acceso al sitio prohibido The Pirate Bay.
El organismo de la industria musical del Reino Unido exige que el propietario de un servicio que ofrece una solución alternativa para acceder al sitio prohibido The Pirate Bay cierre.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )