La Comisión para la Investigación del Abuso Infantil (CICA) fue una de las medidas introducidas por el Gobierno irlandés para investigar el alcance y los efectos del abuso infantil desde 1936 en adelante. Comenzó su trabajo en 1999 y se la conocía comúnmente en Irlanda como la Comisión Laffoy en honor a su presidenta, la jueza Mary Laffoy . Laffoy renunció a la presidencia en 2003 y fue reemplazada por el juez Sean Ryan , por lo que la comisión pasó a conocerse como la Comisión Ryan . Publicó su informe público final, comúnmente conocido como el informe Ryan , en 2009.
El cometido de la comisión era investigar todas las formas de abuso infantil en las instituciones irlandesas para niños; la mayoría de las denuncias que investigó estaban relacionadas con el sistema de sesenta "escuelas industriales y reformatorias" residenciales operadas por órdenes de la Iglesia Católica , financiadas y supervisadas por el Departamento de Educación irlandés . [1]
El informe de la comisión dijo que el testimonio había demostrado más allá de toda duda que todo el sistema trataba a los niños más como reclusos y esclavos que como personas con derechos legales y potencial humano, que algunos funcionarios religiosos alentaban las palizas rituales y protegían constantemente sus órdenes en medio de una "cultura de secreto egoísta", y que los inspectores del gobierno no lograron detener los abusos. [2]
Entre las denuncias más extremas de abuso se encuentran palizas y violaciones, sometimiento a palizas desnudos en público, ser obligado a tener sexo oral y sometimiento a palizas después de intentos fallidos de violación por parte de hermanos. [3] Algunos han descrito el abuso como el Holocausto de Irlanda . [4] Se dijo que el abuso era "endémico" en las instituciones que trataban con niños. [5] El periódico británico The Guardian describió el abuso como "algo de pesadillas", citando los adjetivos utilizados en el informe como particularmente escalofriantes: "sistémico, generalizado, crónico, excesivo, arbitrario, endémico". [6]
La sección de conclusiones del Informe (Capítulo 6) apoya el tenor general de las acusaciones sin excepción. [7] Pero las recomendaciones de la comisión estaban restringidas en su alcance por dos reglas impuestas por el gobierno irlandés y, por lo tanto, no incluyen llamados al procesamiento o sanción de ninguna de las partes involucradas. [8]
El gobierno irlandés excluyó a otras instituciones; los sobrevivientes en ese momento abogaron por la inclusión de las Lavanderías de la Magdalena, pero estas se consideraron privadas. [1] Los sobrevivientes durante el proceso de reparación por abuso infantil en la última etapa fueron amordazados, mientras que las órdenes religiosas recibieron protección contra el procesamiento. [2]
La historia de las instituciones residenciales para niños en Irlanda se describe en el Capítulo 2 del Informe. [9] Las leyes del Parlamento del Reino Unido habían previsto:
En estas escuelas se suponía que los niños debían aprender habilidades para la vida, alimentarse y educarse. Se consideraba que estas escuelas eran una mejora del sistema de asilos de pobres , que fue mejorado a lo largo de las décadas, en particular con la Ley de la Infancia de 1908 ( 8.ª Edw. 7. c. 67), promulgada por el Gobierno liberal entre 1905 y 1915. Aunque el Informe de 2009 trata cada tipo de escuela por separado, a estas y a otras escuelas similares se las denomina en general "instituciones residenciales".
En Irlanda, la Iglesia católica romana insistió en supervisar el cuidado y la crianza de los niños de familias católicas, y para ello se encargaba de la mayoría de las instituciones que se encontraban en Irlanda. Un puñado de autores católicos irlandeses, como Michael McCarthy en 1904 [10] y Frank Hugh O'Donnell en 1908 [11], criticaron la financiación estatal no auditada de la Iglesia y la supervisión inadecuada del Estado entre 1900 y 1910. En general, fueron ignorados por el creciente movimiento nacionalista , que contaba con el firme apoyo de la Iglesia, y también por la administración británica con sede en el Castillo de Dublín .
Tras la creación del Estado Libre de Irlanda en 1922, no se hizo mucho por actualizar la Ley de 1908 ni por garantizar que se cumplieran sus normas, en particular las relativas al castigo corporal. El objetivo de la Ley era humanizar los reformatorios, las escuelas industriales y los orfanatos, y reducir el castigo físico. Las normas de la Ley de 1908 se mantuvieron en vigor en Irlanda casi sin cambios hasta la década de 1970, mientras que en el resto de Europa se desarrollaron regímenes más progresistas, principalmente después de 1945. En cambio, la Ley de la Infancia de 1941, redactada mientras Éamon de Valera fue brevemente Ministro del Departamento de Educación, redujo la edad mínima de los reclusos a menos de 6 años, lo que permitía que los niños pequeños fueran detenidos debido a la pobreza de sus padres.
A partir de la década de 1850, la gestión diaria pasó a manos de varias órdenes afiliadas a la Iglesia católica irlandesa , que insistía en educar a sus miembros más jóvenes. La supervisión era responsabilidad de la administración británica en Irlanda y, a partir de 1922, del Departamento de Educación irlandés. También habían existido cinco escuelas protestantes , la última de las cuales cerró en 1917. El departamento pagaba los costes de mantenimiento sobre una base de capitación (recuento de alumnos), pero las cuentas internas de cada escuela nunca se publicaban. Durante décadas, las órdenes solían responder a cualquier queja oficial señalando el bajo importe de la capitación.
Una importante revisión del sistema por parte de Thomas Derrig en 1933-36 lo dejó prácticamente sin cambios, al igual que la Ley de la Infancia de 1941. Se ha sugerido que Derrig se negó a reformar el sistema en línea con las reformas británicas de 1923 y 1933 debido a su postura fuertemente antibritánica durante el proceso de independencia irlandés en 1916-23. [12] El Informe Cussen crítico (1936) que siguió, y un informe en 1946-48 por el sacerdote irlandés-estadounidense Padre Flanagan , fueron archivados. En 1946, Flanagan, famoso por Boys Town , había regresado para una visita a su tierra natal y recorrió algunas escuelas industriales dirigidas por los Hermanos Cristianos . Luego dio una conferencia pública en el cine Savoy en Cork en la que calificó a las escuelas como una desgracia nacional. El Ministro de Justicia Gerald Boland desaprobó las declaraciones del sacerdote diciendo que “no estaba dispuesto a tomar en cuenta lo que dijo Monseñor Flanagan mientras estuvo en este país, porque sus declaraciones eran tan exageradas que no pensé que la gente les daría importancia”. [13]
El arzobispo McQuaid de Dublín solicitó al padre Moore un informe privado sobre Artane en 1962, pero éste también fue archivado.
Otros organismos, como la Sociedad Irlandesa para la Prevención de la Crueldad contra los Niños (ISPCC, antes de 1956 NSPCC ), también se dedicaron a enviar a los niños necesitados a las instituciones, por falta de alternativas. Alrededor del 60% de sus casos fueron derivados por los padres. En la década de 1940, la Sociedad había señalado que los pagos más altos de bienestar social a las familias pobres serían más baratos que pagar las cantidades de capitación a las escuelas industriales. [14]
El número de niños reclusos alcanzó su punto máximo a principios y mediados de los años 40. Las cifras disminuyeron después de la introducción de los pagos de "asignación por hijo" en los años 40. La Ley de Adopción de 1952 y el aumento de la riqueza y otras medidas de bienestar social redujeron el número de niños necesitados en los años 50. La vergüenza familiar a menudo enviaba a las madres de niños ilegítimos a asilos de Magdalena administrados de manera similar .
La OCDE informó sobre las escuelas irlandesas y los niveles de educación en 1962-68, como parte esencial del proceso de adhesión de Irlanda a la CEE en 1973 , proporcionando el estímulo externo vital para la reforma. [15] Finalmente, el Informe Kennedy de 1970 , preparado en 1967-70, aunque defectuoso en algunas partes, llevó a la abolición de las escuelas durante la siguiente década, comenzando con Artane en 1969. [15] En el ínterin, decenas de miles de niños habían sido reclusos, algunos desde la infancia. A pesar de las frecuentes quejas e investigaciones que exigían reformas, la línea oficial hasta la década de 1990 fue que nadie en el gobierno, la iglesia o la administración pública sabía realmente lo que estaba ocurriendo. En particular, Micheal Martin declaró el 13 de mayo de 1999 que: El concepto del niño como un individuo separado con derechos llegó tarde a este país. [16]
En los años 90, una serie de revelaciones en los medios de comunicación dieron lugar a acciones legales por parte de ex reclusos que el gobierno consideró que tendrían éxito, lo que se tradujo en daños sustanciales y costos legales . Principalmente, la serie de televisión " Estados de miedo ", realizada por Mary Raftery para RTÉ, provocó preguntas en el Dáil en abril de 1999. [17]
En mayo de 1999, el Taoiseach Bertie Ahern se disculpó rápidamente: "En nombre del Estado y de todos los ciudadanos del Estado, el Gobierno desea presentar una disculpa sincera y largamente esperada a las víctimas de abuso infantil por nuestro fracaso colectivo a la hora de intervenir, detectar su dolor y acudir en su ayuda". En abril-mayo de 2000, su Gobierno aprobó la "Ley de la Comisión de Investigación sobre el Abuso Infantil de 2000". Las instituciones pasaron a denominarse "instituciones residenciales" e incluían "una escuela, una escuela industrial, un reformatorio, un orfanato, un hospital, un hogar infantil y cualquier otro lugar en el que se atienda a niños que no sean miembros de su familia. La Comisión de Investigación sobre el Abuso Infantil (CICA) se concibió inicialmente como un organismo estatutario independiente para que los ex reclusos registraran sus experiencias. [ cita requerida ] En virtud de una ley de 2002 se creó una "Junta de Reparación" junto con la CICA, que pagaría la indemnización recomendada. [18]
Las investigaciones del CICA se realizaron a través de dos subcomités:
Aunque el CICA está financiado por el Departamento de Educación, en ocasiones se ha visto obstaculizado por éste y por varios organismos eclesiásticos, en particular por falta de documentos. Como resultado, su primer presidente, el juez Laffoy, renunció en 2003, en parte debido a un largo proceso de revisión que provocó una demora de nueve meses. Esta revisión fue patrocinada por el departamento y dirigida por Sean Ryan, un abogado de alto rango , que luego se convirtió en el siguiente presidente del CICA.
El nombramiento del Sr. Ryan fue acompañado por un comentario gubernamental de Noel Dempsey en el sentido de que también sería nombrado juez. Esto fue una sorpresa en su momento, ya que la ley limita el número de jueces del Tribunal Superior irlandés y no existían vacantes en ese momento. [20] Surgieron dudas sobre la imparcialidad de la CICA, pero en la actualidad su informe final ha sido investigado a fondo. Las limitaciones de la CICA fueron impuestas por la Ley de 2000, y la CICA reconsideró su enfoque y su enfoque en las "Audiencias de Emergencia" que comenzaron a mediados de 2004, exigiendo a todas las partes involucradas que completaran una serie de cuestionarios. [21] También publicó una serie de informes provisionales. [22]
Tras las Audiencias de Emergencia, la Ley de 2000 fue enmendada por otra ley en 2005. Una reforma principal (artículo 8) fue prohibir la identificación de un presunto abusador a menos que fuera condenado por el abuso en cuestión.
Cabe destacar que, si bien todos los testigos de la Comisión dieron testimonio de frecuentes castigos corporales , aplicados en contra de las normas y, por lo tanto, de manera criminal, ningún testigo de la Iglesia se presentó para certificar un solo caso de ese tipo. Surgieron dificultades cuando los denunciantes o los acusados estaban involucrados en casos penales o civiles paralelos, como los ensayos de vacunas realizados en niños reclusos. Con opiniones tan divergentes, la tarea de la CICA ha sido difícil y polémica, pero ha estado de acuerdo con las pruebas presentadas por los denunciantes. Teniendo en cuenta la disculpa general del Sr. Ahern en 1999, sería difícil llegar a otra conclusión. [23]
La comisión se creó por primera vez con carácter administrativo en mayo de 1999, bajo la dirección de la jueza Mary Laffoy . El primer objetivo que se le asignó a la comisión fue examinar los amplios términos de referencia que se le habían asignado, determinar si era necesario perfeccionarlos y recomendar al Gobierno los poderes y las garantías que necesitaría para realizar su trabajo de manera eficaz. La Comisión presentó un informe al Gobierno en septiembre y octubre de 1999. La Comisión para la investigación de la Ley sobre el abuso infantil de 2000 (la Ley) se promulgó el 26 de abril de 2000. [24] La Ley de 2000 siguió de cerca las recomendaciones de los informes de la Comisión no estatutaria y la Comisión la amplió a la Ley de investigación sobre el abuso infantil (enmienda) de 2005. [25]
La jueza Laffoy anunció su intención de dimitir el 2 de septiembre de 2003, tras el anuncio por parte del Departamento de Educación (Irlanda) de una revisión del ámbito de aplicación de la Comisión. En su carta de dimisión, manifestó que "... el efecto acumulativo de esos factores, cada uno de los cuales se ha caracterizado por largos períodos de incertidumbre para la Comisión, ha negado de hecho la garantía de independencia en el ejercicio de sus funciones [...] y ha militado en contra de que la Comisión pueda desempeñar sus funciones estatutarias tal como las había previsto el Oireachtas con una celeridad razonable". [26] Fue reemplazada por el juez Sean Ryan .
La Comisión Estatutaria creada en virtud de las Leyes de 2000-2005 tenía cuatro funciones principales:
Se definió a un "niño" como cualquier persona menor de 18 años, una "institución" era cualquier lugar donde se cuidaba a niños que no fueran miembros de sus familias, y se incluyeron cuatro tipos de abuso en el mandato de la comisión: [27]
La Comisión trabajó a través de dos equipos complementarios. El "Comité Confidencial" proporcionó un foro privado para que los testigos "contaran con todo detalle los abusos que habían sufrido en un ambiente que los simpatizara y los comprendiera, y de la manera más informal posible dadas las circunstancias" [§4 (b) de la Ley de 2005]. En el informe de este comité no se permitió identificar a los testigos, ni a las personas contra las que formularon acusaciones, ni a las instituciones en las que alegaron haber sufrido abusos. "Ninguna de las partes implicadas tuvo la oportunidad de cuestionar la veracidad de las declaraciones realizadas" [27] .
Por otra parte, el "Comité de Investigación" escuchó las declaraciones de los testigos que deseaban que se investigaran sus acusaciones. Por esta razón, los acusados pertenecientes a órdenes religiosas y otros también podían prestar declaración y podían ser obligados a asistir y/o presentar los documentos que exigiera el comité. Todas las partes tenían derecho a representación legal y a ser interrogadas. En 2005 se celebraron 26 audiencias públicas y se publicaron las transcripciones [28] , pero la mayoría de las audiencias se celebraron en privado [27] .
El informe de la comisión se publicó el 20 de mayo de 2009 en cinco volúmenes con un resumen ejecutivo que contenía 43 conclusiones y 20 recomendaciones. [29] [30]
El informe se ocupó de las denuncias recogidas durante un período de nueve años, de 2000 a 2008, relativas a experiencias que abarcaban desde 1914 hasta la apertura de la comisión. [31] Se celebraron audiencias en Irlanda, el Reino Unido y otros lugares. De los aproximadamente 25.000 niños que habían asistido a las instituciones en el período de tiempo en cuestión, alrededor de 1.500 personas presentaron denuncias ante la comisión. [31] Los registros de la comisión muestran que los niños presentaron 474 denuncias de abuso físico y 253 denuncias de abuso sexual contra las instituciones en ese período. [32] Los registros muestran que las niñas presentaron 383 denuncias de abuso físico y 128 denuncias de abuso sexual contra las instituciones durante los años en cuestión. Estas denuncias abarcaban todos los niveles de abuso, desde el más grave hasta el más grave, y se formularon contra personal religioso y laico. La mayoría de las denuncias de abuso sexual presentadas por niñas se dirigían contra personal que debería haber sido supervisado por las órdenes religiosas. [33]
Entre las denuncias de abuso más fuertes, una persona describió cómo intentó contarle a unas monjas que había sido abusada sexualmente por un conductor de ambulancia, pero que "cuatro monjas la desnudaron y la azotaron para 'sacar el diablo de dentro de ella'". [3] Otra describió cómo la sacaron de su cama y la "obligaron a caminar desnuda con otros muchachos mientras los hermanos usaban sus bastones y les golpeaban el pene". [3] Otra fue "atada a una cruz y violada mientras otros se masturbaban a un lado". [3]
El maltrato físico y emocional y el abandono eran características de las instituciones. En muchas de ellas se producían abusos sexuales, en particular en las instituciones destinadas a niños. Las escuelas funcionaban de forma severa y reglamentada, imponiendo una disciplina irrazonable y opresiva a los niños e incluso al personal.
Maltrato físico . El personal de los reformatorios y escuelas industriales dependía de un control rígido mediante severos castigos corporales y el temor a tales castigos. Un clima de miedo, creado por castigos generalizados, excesivos y arbitrarios, permeaba la mayoría de las instituciones y todas aquellas dirigidas a varones. Los niños vivían con el terror diario de no saber de dónde vendría la próxima paliza.
Abuso sexual . El abuso sexual era endémico en las instituciones para niños. Las escuelas investigadas revelaron un nivel sustancial de abuso sexual de los niños bajo su cuidado que abarcaba desde tocamientos y caricias indebidas hasta violaciones con violencia. Los perpetradores de abusos podían operar sin ser detectados durante largos períodos en el centro de las instituciones. Cuando se enfrentaban a pruebas de abuso sexual, la respuesta de las autoridades religiosas era transferir al agresor a otro lugar donde, en muchos casos, podía volver a abusar libremente. La seguridad de los niños en general no era una consideración. La situación en las instituciones para niñas era diferente. Aunque las niñas eran sometidas a abusos sexuales depredadores por parte de empleados masculinos o visitantes o en colocaciones externas, el abuso sexual no era sistemático en las escuelas para niñas.
Descuido . La mayoría de los denunciantes, tanto hombres como mujeres, denunciaron la mala calidad de la atención física. Los niños pasaban hambre con frecuencia y en muchas escuelas la comida era insuficiente, incomestible y mal preparada. El alojamiento era frío, espartano y desolador. Las instalaciones sanitarias eran primitivas en la mayoría de las escuelas para niños y las instalaciones de higiene general eran deficientes.
Abuso emocional . Los testigos hablaron de cómo los menospreciaban y ridiculizaban a diario. Asuntos privados como las funciones corporales y la higiene personal se utilizaban como oportunidades para la degradación y la humillación. La denigración personal y familiar era generalizada. Había críticas y abusos verbales constantes y a los niños se les decía que no valían nada.
Supervisión por parte del Departamento de Educación . El sistema de inspección del departamento era deficiente y no podía ser eficaz. Las quejas de los padres y otras personas que se presentaban ante el departamento no se investigaban adecuadamente. El departamento no aplicaba las normas establecidas en las reglas y sus propias directrices al investigar las quejas, sino que trataba de proteger y defender a las congregaciones religiosas y a las escuelas. El departamento no atendía adecuadamente las quejas sobre abusos sexuales, que en general eran desestimadas o ignoradas.
El alcance de las recomendaciones de la CICA se limitó desde el principio a dos categorías, una limitación que ha sido ampliamente criticada. [¿ Por quién? ] En esencia, el contribuyente irlandés pagó los costos de la comisión y cualquier compensación, pero sin saber exactamente quién era el culpable y sin procesamientos por lo que eran claramente actos u omisiones criminales. La CICA reconoció que estaba obligada a hacer recomendaciones bajo dos títulos:
Nombre y vergüenza . En un principio, se pretendía que los abusadores aparecieran públicamente en el informe de la comisión, pero la comisión no pudo hacerlo debido a una demanda judicial presentada por los Hermanos Cristianos . Los Hermanos recibieron permiso para tratar con los abusadores de forma anónima. Por ello, el informe no indica si todos los abusadores eran o no miembros de las órdenes religiosas a cargo de las escuelas, o si había partes externas implicadas. [ cita requerida ]
Impacto externo . El informe no considera los efectos del abuso sobre el bienestar psicológico de los padres de los niños que estaban bajo el control del sistema. El hecho de que al menos algunos padres estuvieran preocupados por sus hijos quedó claramente demostrado por los esfuerzos que hizo un padre para obtener el regreso de sus hijos en el célebre caso Doyle , que fue el tema de la película Evelyn de 2002. [ cita requerida ]
Motivación . Las conclusiones del informe no tienen en cuenta las motivaciones de los abusadores; aunque la inclusión de un informe financiero de la firma de contabilidad Mazars y varias referencias financieras se combinan para crear la impresión de una motivación financiera, esto no se analiza ni se cuestiona. El informe hace referencia, pero no intenta explicar, al entusiasmo del poder judicial y de la ISPCC por encarcelar a los niños. [ cita requerida ]
El Irish Times calificó el informe como "una acusación devastadora contra las autoridades de la Iglesia y del Estado" [35] y "el mapa de un infierno irlandés" [36] . "La magnitud y la duración del tormento infligido a niños indefensos (más de 800 abusadores conocidos en más de 200 instituciones católicas durante un período de 35 años) deberían dejar claro por sí solas que no fue accidental ni oportunista, sino sistemático. El abuso no fue un fracaso del sistema. Fue el sistema" [36] .
La presidenta irlandesa , Mary McAleese , calificó el abuso como "una atroz traición al amor" y dijo: "Mi corazón está con las víctimas de esta terrible injusticia, una injusticia agravada por el hecho de que tuvieron que sufrir en silencio durante tanto tiempo". [37]
El ministro de Finanzas irlandés , Brian Lenihan , pidió que las órdenes religiosas aumentaran sus contribuciones al fondo de compensación del Estado. [38]
El ministro irlandés de Justicia, Igualdad y Reforma Jurídica , Dermot Ahern , dijo que los miembros de la Garda Síochána examinarían el informe para comprobar si había posibles procesos penales. [39]
Se inauguró un libro de solidaridad en la Mansion House de Dublín, y más de 2.000 personas lo habían firmado hasta el 23 de mayo de 2009. [40] La alcaldesa de Dublín , Eibhlin Byrne , describió cómo los ciudadanos se acercaban a ella para expresarle personalmente también su solidaridad. [40]
El cardenal Seán Brady (líder de la Iglesia católica en Irlanda) dijo que estaba "profundamente apenado y profundamente avergonzado de que los niños sufrieran de manera tan terrible en estas instituciones. Este informe deja en claro que se causó un gran daño y daño a algunos de los niños más vulnerables de nuestra sociedad. Documenta un vergonzoso catálogo de crueldad: negligencia, abuso físico, sexual y emocional, perpetrado contra los niños". [2] Declaró que cualquier persona responsable de abusar de niños en instituciones dirigidas por católicos debería rendir cuentas. [41] Esto fue repetido por el reverendo Vincent Nichols (líder de la Iglesia católica en Inglaterra y Gales) "sin importar cuánto tiempo haya pasado desde que sucedió". [2]
El padre Michael Mernagh, sacerdote agustino de 70 años que recientemente hizo una peregrinación de 272 km desde Cobh a Dublín para expiar la respuesta de la Iglesia al abuso sexual infantil por parte del clero [42], dijo que estaba horrorizado por la extensión y la longevidad del abuso, "particularmente por el papel del estado y el gobierno que parecen haber coludido para alentar a que los niños sean llevados a estas instituciones para mantener los números". [43]
El informe en sí no puede utilizarse para procedimientos penales (en parte porque los Hermanos Cristianos demandaron con éxito a la comisión para evitar que sus miembros fueran nombrados en el informe) y las víctimas dicen que se sienten "engañadas y defraudadas" por la falta de procesamientos, [44] y "debido a eso esta investigación es profundamente defectuosa, es incompleta y muchos podrían llamarla un encubrimiento". [43]
Los servicios de asesoramiento informaron de un aumento significativo de las llamadas tras la publicación del informe, y algunos centros se vieron desbordados a pesar de haber contado con más voluntarios. [45] Entre quienes llamaban había personas que nunca antes habían hablado de su abuso, y la publicación del informe había reabierto sus viejas heridas. [46]
El 25 de mayo de 2009, el Irish Times publicó la reacción de Diarmuid Martin , el arzobispo de Dublín , quien dijo (citando parcialmente a un corresponsal):
"'Siempre hay un precio que pagar por no responder'. La Iglesia tendrá que pagar ese precio en términos de su credibilidad. Lo primero que la Iglesia tiene que hacer es salir de cualquier modo de negación. Allí donde la Iglesia está involucrada en la asistencia social, debe estar a la vanguardia. Eso es diferente a una situación en la que la Iglesia proclama que está a la vanguardia... dentro de muy poco se publicará otro informe sobre el abuso sexual de niños, esta vez sobre cómo se manejó ese abuso en la Archidiócesis de Dublín de la que soy arzobispo". [47]
El 10 de junio de 2009 se celebró en Dublín una marcha de solidaridad con las víctimas de abusos, que se extendió desde el Jardín del Recuerdo en Parnell Square hasta Leinster House . [48]
El arzobispo católico de Westminster , Vincent Nichols , dijo:
Pienso en los miembros de las órdenes religiosas y en algunos clérigos de Dublín que tienen que enfrentarse a estos hechos de su pasado, que instintivamente y de forma bastante natural preferirían no mirar. Eso requiere coraje, y tampoco debemos olvidar que este relato de hoy eclipsará también todo el bien que ellos también hicieron. [5]
La cita provocó controversia, [49] y John Kelly, de Irish Survivors of Child Abuse, dijo que era una "declaración escandalosa". [5]
Los hallazgos fueron cubiertos por los medios de comunicación de todo el mundo en los días posteriores a su publicación. Al 23 de mayo de 2009, todavía se estaban enviando cartas a The Guardian en el Reino Unido y The Sydney Morning Herald en Australia, expresando horror por las revelaciones. [50] [51] El Canberra Times describió la publicación como un "nuevo informe importante", informando que el clero de Australia sería examinado por cualquier vínculo con las "sombrías acusaciones de abuso sexual" de Irlanda. [52] Arab News , un periódico en idioma inglés de Oriente Medio , dijo que el informe era una "lectura espantosa". [53] El Taipei Times informó sobre la "escandalosa escala" de abuso sexual y físico en las instituciones educativas de Irlanda. [54] Las cadenas estadounidenses, incluidas ABC News y CNN , cubrieron la historia, [55] [56] al igual que la BBC , CBC y Sky News . [57] [58] [59] Time revisó los "actos más depravados" cometidos en su cobertura de la historia. [60] La portada de la edición del 21 de mayo de 2009 del New York Times hablaba de "la vergonzosa tragedia de Irlanda", lo que provocó reacciones que describían un " juicio de Núremberg , al estilo irlandés, sin nombres, sin acusación y sin comparecencias ante el tribunal". [61]
En junio de 2009, durante una visita al Vaticano, los obispos Martin y Brady escucharon del Papa Benedicto XVI que él había: "... instado a establecer la verdad de lo que ha sucedido, asegurar que se haga justicia para todos, poner en marcha las medidas que impidan que estos abusos vuelvan a ocurrir, con vistas a la curación de los sobrevivientes".
El 5 de junio de 2002 se había firmado en secreto un "acuerdo de indemnización" entre dos representantes de la Conferencia de Religiosos de Irlanda (Cori) , un grupo paraguas que representa a 138 congregaciones religiosas en nombre de 18 órdenes religiosas que habían dirigido las instituciones residenciales, y el entonces ministro Michael Woods . El acuerdo eximía a las órdenes de emprender acciones legales, por lo que los costes correrían a cargo del contribuyente irlandés, a cambio de una transferencia de propiedades y activos al gobierno por valor de 128 millones de euros. En estas negociaciones no intervino ningún representante de las víctimas. [62] [63] El plan original era proporcionar fondos adecuados a la Junta de Reparación, pero mientras tanto se ha presentado un número inesperadamente grande de demandantes. [ cita requerida ] El acuerdo no sólo era insuficiente para cubrir los costes de la propia CICA, y mucho menos cualquier compensación, sino que permaneció en secreto hasta que fue revelado por los medios en enero de 2003. Además, el acuerdo se completó bajo un gobierno interino, en el momento de las elecciones generales irlandesas de 2002 , el último día posible, y por lo tanto no pudo ser aprobado por el Gabinete ni debatido en el Dáil . Dado que las órdenes católicas insistían en educar a todos los niños en cuestión [ cita requerida ] , impuso injustamente costos indirectos a los contribuyentes no católicos o no cristianos [ cita requerida ] .
En estas circunstancias, y dado que el coste neto para el contribuyente irlandés se acercaba al millón de euros, se cuestionó su legalidad. [64] El ministro Michael Woods fue criticado por el líder del Fine Gael, Enda Kenny, en medio de llamamientos a reabrir las negociaciones. [65] Las órdenes religiosas implicadas [66] se negaron inicialmente a reabrir los procedimientos de negociación de la compensación. [39] A finales de 2009 se celebraron negociaciones con 18 grupos eclesiásticos y parece que las cartas de oferta fueron aceptadas como tales por el gobierno, sin pruebas de ningún esfuerzo por aumentar las cantidades ofrecidas. [67] Después, en abril de 2010, se anunció un acuerdo por el que se pagarían otros 348 millones de euros. [68] El anuncio de 2010 también confirmó por primera vez que todo el proceso desde 1999 había conducido a "... costes de más de mil millones de euros incurridos por el Estado", en un momento en el que Irlanda todavía estaba en una recesión económica posterior a 2008.
"El gobierno de la República de Irlanda también es consciente de las enormes indemnizaciones concedidas en los EE.UU., donde el procesamiento de presuntos delincuentes es más sólido" [ cita requerida ] ".
El acuerdo sobre indemnizaciones complicó la cuestión de la responsabilidad última. Durante décadas, el Gobierno y el Departamento de Educación fueron los culpables de la falta de supervisión, varios sectores de la Iglesia Católica se negaron a reformar los sistemas internos, la policía generalmente hizo caso omiso de las quejas y los tribunales enviaron a los niños pequeños a las instituciones sin preocuparse demasiado por sus derechos. En retrospectiva, el acuerdo de 2002 parece un intento bien intencionado, pero insatisfactorio, de encontrar una solución rápida. [69]
Los activistas también están tratando de extender el plan de reparación a las víctimas de abuso institucional en lugares como el Hogar para Madres e Hijos Bethany en Rathgar. [70] [71] A menudo, las niñas "en problemas" eran llevadas al hogar por un ministro protestante. Si bien estos hogares estaban afiliados a la Iglesia de Irlanda y eran utilizados por sus feligreses, se afirma que el hogar no estaba dirigido por la propia iglesia, [72] sin embargo, los miembros de la iglesia formaban parte de la junta directiva del hogar y el hogar fue designado por la Iglesia de Irlanda como un lugar adecuado para niñas protestantes en prisión preventiva , [73] y reconocido por los tribunales como un lugar de detención. [74] El Grupo de Supervivientes de Bethany continúa haciendo campaña ante el gobierno recientemente elegido para su inclusión en el plan de reparación. [75]
Algunas instituciones residenciales fundadas y dirigidas por miembros de la Iglesia de Irlanda, como el Hospital Stewart y el Hogar Infantil Miss Carr, debido a su conexión con la Junta de Salud del Este, quedan dentro del ámbito de competencias del plan de la junta de reparación y, por lo tanto, las víctimas tienen derecho a solicitarle una compensación. [76] Estas instituciones se agregaron a la lista de reparación después de quejas y campañas de que estaban siendo excluidas.
Los activistas también hicieron campaña para que se incluyeran en el plan de compensación una serie de residencias para niños y antiguos orfanatos dirigidos por protestantes, como The Smyly Homes , que estaban regulados por el estado y sujetos a la inspección departamental. [77] Hay once hogares de la señora Smyly con los que el gobierno ha estado dialogando sobre alguna contribución al fondo de compensación. [78]
Los antiguos residentes de otros hogares y orfanatos que fueron designados por la Iglesia de Irlanda para niños protestantes, como el Orfanato Westbank , Greystones y Ovoca House en Wicklow, han exigido su inclusión en el plan de reparación de 2002 y una disculpa. [79]
Algunas instituciones dirigidas por la Iglesia de Irlanda para niños mayores, como Cottage Home y Birds Nest, han sido incluidas en la lista de instituciones para el Plan de Reparación, [76] ya que se descubrió que estos hogares habían permitido que se probaran vacunas en sus residentes en ensayos realizados por el Departamento de Microbiología Médica del University College de Dublín . [23]
En 1975, el Comité de Dublín para Personas Viajeras, un grupo voluntario, creó la Casa Trudder en Newtownmountkennedy , en el condado de Wicklow, como hogar residencial para niños de la comunidad itinerante que habían comparecido ante los tribunales. Fue financiada por la Junta de Salud del Este y los niños fueron enviados al hogar después de ser sentenciados por los tribunales. En agosto de 1985, la revista New Hibernia informó sobre irregularidades en el hogar y denuncias de palizas y abuso infantil homosexual. [80] A mediados de la década de 1990, unos 19 jóvenes viajeros habían presentado denuncias de abuso sexual contra seis personas asociadas con el hogar residencial. [81] El hogar cerró en abril de 1995. [82] Las víctimas tienen derecho a reparación por parte de la Junta de Reparación.
{{cite web}}: La cita utiliza un título genérico ( ayuda ){{cite news}}: |first=tiene nombre genérico ( ayuda )