stringtranslate.com

Plantilla de discusión:Infobox persona

Para las propuestas de fusión pendientes (2009 a la fecha), consulte Plantilla discusión:Infobox persona/Fusiones

RfC: ¿Limitar el parámetro "criminal_charges" a aquellos que resultaron en procesamientos (ya sea culpable o inocente) o investigaciones en curso únicamente?

¿Sería bueno tener pautas más claras sobre el uso del parámetro "acusaciones penales"? Las acusaciones penales parecen ser muy parecidas a los compromisos matrimoniales. Son preludios efímeros de acontecimientos a largo plazo: condenas o matrimonios (escribe tu propio chiste :)

Teniendo en cuenta que se pueden retirar los cargos contra alguien, ¿sería mejor aclarar las pautas para limitar los cargos solo a aquellos que realmente resultaron en un proceso penal? (Ya sea absuelto o declarado culpable). Si no, ¿qué ejemplos podría haber de alguien que tenga un hecho de nivel de plomo relacionado con un cargo penal que fue retirado y no resultó en un proceso penal (que no esté actualmente en curso)? 92.12.76.138 (discusión) 18:56 13 may 2024 (UTC) [ responder ]

  • Lo siento, pero por favor revise WP:RFCTP . Esto está mal formado , ya que el RfC no se presenta de manera neutral. Recomiendo retirarlo o refactorizarlo, en cuyo caso estaré encantado de ofrecer una opinión. Tampoco estoy seguro de por qué esto es un RfC. ¿Se ha hecho esta pregunta anteriormente y hubo alguna disputa al respecto? DonIago ( discusión ) 02:31, 13 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
    ¡Arreglado! Gracias. 92.12.76.138 (discusión) 18:49 13 may 2024 (UTC) [ responder ]
    Ahora estoy confundido por el cambio que estás proponiendo. La documentación del cuadro de información ya indica que ese campo solo debe usarse en caso de condenas, lo que me parece bastante inequívoco. DonIago ( discusión ) 13:12 16 may 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerme – Estoy de acuerdo con DonIago arriba, pero por si acaso: en orden,
  • Simplemente no creo que sea confuso como se describe. La gente generalmente entiende que los cargos pueden incluir condenas y absoluciones, etc.
  • No veo en qué se diferencia esto de cualquier aspecto transitorio de la biografía de una persona. Enumerar el empleo no es "ser un periódico".
  • ¿Por qué utilizar un lenguaje que hace alusión más específicamente a la culpa? Una vez más, la gente suele entender que las acusaciones son sólo eso.
  • Depende de la página.
Remsense dijo 02:32, 13 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Prop. actualizada. Gracias. 92.12.76.138 (discusión) 18:56 13 may 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, esto es confuso. @ Doniago dice que se trata de una RfC redundante porque las pautas ya cubren lo que se propone (los cargos penales solo deben incluirse en las condenas), pero luego dice que se opone a las propuestas porque cree que los cargos no deben incluir solo las condenas. Entonces... ¿cuál es? WikiMane (TP2001) ( discusión ) 13:25, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
La pauta principal aquí es WP:BLPCRIME . Si hay personas vivas que no han sido condenadas por un delito, el cuadro de información debe presentarlas como inocentes, es decir, no utilizar el parámetro "cargos penales" en absoluto. — Kusma ( discusión ) 12:56 16 may 2024 (UTC) [ responder ]
Lo noté arriba, pero en caso de que no lo hayas notado, la documentación del cuadro de información ya indica que este campo solo debe usarse en caso de condena. Creo que el IP debe aclarar sus inquietudes y su propuesta. DonIago ( discusión ) 13:13 16 may 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cómo se explican páginas como la de Dawood Ibrahim , un pandillero buscado internacionalmente, que enumera cargos a pesar de que no hay condena porque actualmente está siendo buscado? WikiMane (TP2001) ( discusión ) 13:26 17 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Me parece que ese artículo está utilizando el parámetro de forma incorrecta. Sucede. DonIago ( discusión ) 14:00 17 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Padres)

Actualmente, la etiqueta para los padres de una persona se muestra como "Padre" o "Padres", dependiendo de cuántos padres notables tenga la persona. ¿Alguien más piensa que "Padre" (para esos casos muy comunes en los que solo uno de los padres es notable) implica demasiado que la persona solo tenía un padre? La etiqueta obviamente implica que somos "padre [notable]" para los editores, pero es poco probable que los lectores en general lo entiendan.

Posible solución: cuando la biografía solo tiene un padre notable, y ese padre está en el campo |mother=o |father=, podríamos mostrar “Padre” o “Madre” en lugar de padre. Obviamente, cuando la situación es menos estándar (padre no binario, padres del mismo sexo), |parents=se seguiría utilizando “Padre” o “Padres”, pero para el padre singularmente notable común, recomendaríamos |mother=o |father=. —  HTGS  ( discusión ) 06:01, 13 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Hay alguna oposición a esta idea? Me gustaría ponerle un sello de protección, pero no me gustaría perder tiempo en hacerlo si hay buenas razones para pensar que es una mala idea.
TLDR: Las biografías con un solo padre o madre notable mostrarán la etiqueta del parámetro como 'Padre' o 'Madre'; las biografías con dos padres notables mostrarán 'Padres'; las biografías que quieran mostrar 'Padre' por cualquier otro motivo aún pueden hacerlo. —  HTGS  ( discusión ) 03:05 18 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Me parece una muy buena idea. Khiikiat ( discusión ) 11:56 18 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición 19 de julio de 2024

Realice los siguientes cambios en la visualización de la etiqueta Padres, como se describe arriba:

Diferencia:

Los casos de prueba relevantes se pueden ver en Plantilla:Infobox person/testcases#Child Ofparents , en particular los últimos tres.

Disculpas por todos los "si" anidados.

¡Gracias! —  HTGS  ( discusión ) 00:30 19 jul 2024 (UTC) [ responder ]

También creo que sería mejor reemplazar la prueba por , pero no estoy 100% seguro, y creo que es más fácil para todos ustedes considerar la solicitud cuando así es como ya está escrito en la versión actual. Por favor, que alguien me corrija si {{ Count }} es mejor que {{ Both }} aquí. —  HTGS  ( discusión ) 23:27 29 jul 2024 (UTC) [ responder ]{{Count|{{{father|}}}|{{{mother|}}}}} > 1{{Both|{{{father|}}}|{{{mother|}}}}}
¿Hay casos de prueba disponibles todavía? — Martin ( MSGJ  ·  discusión ) 21:18 11 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿Para count vs. both? No. Creo que devuelven lo mismo, pero estoy lejos de ser un experto en scripting y no estoy seguro de qué se necesitaría para probar a fondo los dos. Y en este punto preferiría abordar solo la solicitud de edición principal, cuando el método count claramente funciona bien, pero no es tan corto. (Tampoco estoy seguro de cuál debería ser más exigente para los servidores, pero espero que sea insignificante). —  HTGS  ( discusión ) 21:47, 11 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
 Hecho *Pppery* ha comenzado... 21:49, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Podemos agregar el campo de patrimonio neto a esta plantilla?

Creo que es relevante especialmente para figuras públicas o celebridades Gsgdd ( discusión ) 03:25, 28 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Este parámetro ya existía y fue eliminado en esta discusión . Nikkimaria ( discusión ) 04:01 28 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Por favor, añada el parámetro conviction_status

Estoy intentando agregar "| conviction_status = Incarcerated" y esta plantilla no lo admite. Honestamente, hace que la edición sea mucho más difícil de lo que debería ser si todo estuviera simplificado y centralizado. Alexysun ( discusión ) 21:35 29 jun 2024 (UTC) [ responder ]

¿Criminal_status y los parámetros relacionados no satisfacen tus necesidades? Si no es así, ¿por qué? Explica con más detalle qué intentas lograr. DonIago ( discusión ) 00:37 30 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Parámetro de nombre nativo

¿Hay alguna razón por la que el parámetro de nombre nativo aparece en una fuente más grande que el parámetro de nombre en el móvil? -- Coconutyou3 ( discusión ) 09:52, 21 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 10 de agosto de 2024

Por favor, restaure esta versión para incluir una explicación de las repúblicas de la Unión Soviética (por ejemplo, Kiev , RSS de Ucrania , Unión Soviética) para los cuadros de información, que se discutió recientemente en Plantilla discusión:Cuadro de información persona/Archivo 38#Añadir la noción de "república de la Unión" al documento . 49.150.12.163 ( discusión ) 21:58, 10 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

 No está terminado por ahora: por favor, establezcan un consenso para esta modificación antes de usar la plantilla. Remsense诉22:00, 10 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]{{Edit semi-protected}}
No se llegó a ningún consenso al respecto y no creo que sea necesario explicarlo en la documentación. Remsense诉22:01, 10 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Discrepancia entre las instrucciones del editor visual y la plantilla:Infobox person

Hola,

Siguiendo este hilo sobre la eliminación de cónyuges cuando no son notables en el cuadro de información, el usuario Wozal notó que el editor visual usa la frase " Cónyuge(s), si es notable " para describir el parámetro cónyuge. Hasta donde he visto para esta plantilla (y para el titular de un cargo, que también se usa ampliamente), generalmente no he visto que se excluyan de la plantilla a cónyuges no notables; algunos ejemplos: Larry King , Richard Pryor y Stephen A. Douglas . ¿Existe alguna razón por la que este texto estándar genérico en el editor visual se aplique globalmente a todos los cuadros de información, ya que algunas comunidades de editores de cuadros de información tienen sus propias razones específicas para incluir/excluir/limitar/expandir ciertos parámetros, como el cónyuge? -- Engineerchange ( discusión ) 03:08, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Ese hilo se refiere a un cuadro de información diferente, {{ Infobox officeholder }} . Hablando estrictamente de la documentación existente, esa redacción "si es notable" está codificada en Template:Infobox officeholder § TemplateData (haga clic en mostrar). Cada plantilla de cuadro de información tiene su propia documentación respectiva.— Bagumba ( discusión ) 07:58, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por la aclaración. Buscaré opciones en esa página. -- Engineerchange ( discusión ) 14:23 26 ago 2024 (UTC) [ responder ]

La Alemania nazi en el cuadro de información

|birth_place=¿En qué parámetro deberíamos incluir "Alemania nazi" |death_place=? Por ejemplo, Adolf Hitler , Joseph Goebbels y Martin Bormann usan "Alemania nazi". 193.203.70.30 (discusión) 00:40 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Por lo general, considero más apropiado utilizar simplemente el nombre del país en lugar de la etiqueta historiográfica del período, a menos que exista una razón importante para enfatizar el período. Remsense  ‥ 论01:01, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí. No sólo no necesitamos enfatizar el régimen político, sino que además es simplemente incorrecto: no había nazis cuando nacieron estos tres individuos. -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 09:15 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]
(Supuse que en los ejemplos solo se aplicaba a |death_place=. Por si sirve de algo, consideraría estos casos probables en los que la etiqueta historiográfica estaría justificada, pero dudaría en la biografía de una figura no directamente relacionada con la política alemana). Remsense  ‥ 论09:17, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Se puede vincular el nombre general del país con la "etiqueta historiográfica del período"? Pero existen varias variedades de nombres para la Alemania nazi . Martinevans123 ( discusión ) 09:18 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En general, no recomiendo usar canalizaciones como tal según WP:EGG . En cuanto a las variantes de nombre, casi siempre recomiendo ceñirse al título del artículo, que normalmente es el WP:COMMONNAME apropiado para su uso en contextos de prosa y listas también. Además, el país normalmente no debería estar vinculado en estos parámetros según WP:SOB . Remsense  ‥ 论09:47, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No lo veo como un huevo de Pascua, sino como algo ligeramente revuelto . Pero sí, Wikipedia:Manual de estilo/Enlaces es un lamento, ¿no? Martinevans123 ( discusión ) 09:56 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Tanto es así que sentí compulsivamente la necesidad de corregirle eso a SOB Remsense  ‥ 论10:15, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Plantillas de matrimonio en el cuadro de información

Durante algunos años he mantenido el campo de cónyuge en el cuadro de información del artículo de Orson Welles de acuerdo con la documentación de la plantilla. He revertido muchas ediciones que añadían plantillas de matrimonio y he recomendado que se llegue a un consenso aquí. Hay una nota oculta en el campo de cónyuge que solicita consenso antes de que las plantillas de matrimonio se sustituyan por el contenido actual. El 24 de abril de 2018, dejé una sección en la página de Discusión , que forma parte del primer archivo del artículo de Orson Welles:

Plantilla:Infobox person/doc no solicita el uso de Plantilla:Matrimonio ni lo sugiere como alternativa, según consenso. Siga estas pautas y no realice cambios a menos que se llegue a un consenso para usar la plantilla matrimonio en la página de discusión de Plantilla:Infobox person. Consulte Discusión:Orson Welles/Archivo 1#Plantillas matrimonio en infobox.

Se ha realizado otra modificación que emplea plantillas de matrimonio, revirtiendo mis propias ediciones para restaurarla para que coincida con la documentación de la plantilla Infobox:person.

Publico esto en caso de que a alguien le interese llegar a un consenso sobre la revisión de la documentación para incluir plantillas de matrimonio, o afirmar que la documentación es correcta tal como está. — WFinch ( discusión ) 02:27, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Argumentos a favor de las características de personalidad y el coeficiente intelectual

Hola, propongo exponer argumentos a favor de los cinco grandes rasgos de personalidad :

Si cada uno de ellos puede probarse mediante algunas técnicas, su colocación resulta beneficiosa.

Además, un parámetro para la puntuación del coeficiente intelectual es beneficioso para esa persona siempre que su coeficiente intelectual esté demostrado. Como Albert Einstein . Saludos. Hooman Mallahzadeh ( discusión ) 12:43 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿En serio? Hoy no es 1 de abril. Ninguna de estas cosas se puede probar. Se podrían aportar pruebas, e incluso entonces, en el mejor de los casos, podrían merecer su inclusión en el artículo. No hay motivos para incluir nada de esto en el cuadro de información. Edwardx ( discusión ) 13:02 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Edwardx Las pruebas psicológicas proporcionan puntuaciones que se acercan mucho a la verdad. Si alguna de estas pruebas se aplica a la persona en cuestión, por ejemplo Albert Einstein , podemos incluirlo en el cuadro de información con referencia a esa prueba psicológica. Hooman Mallahzadeh ( discusión ) 13:07 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué quieres decir con "puntuaciones que están muy cerca de la verdad"? ¿Qué tipo de valor p? ¿Y te refieres a la fiabilidad o la validez? Edwardx ( discusión ) 13:56 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Edwardx Sí, me refiero a "validez". Estas pruebas son casi válidas. Pero al aplicar otros tipos de pruebas psicológicas, podemos hacer que la prueba anterior sea "fiable". Por lo tanto, al colocar dos pruebas, podemos hacer que el valor psicológico sea válido y confiable.
Consulte https://timesofindia.indiatimes.com/life-style/parenting/moments/5-genius-kids-who-have-an-iq-score-higher-than-albert-einstein/photostory/99929937.cms Hooman Mallahzadeh ( discusión ) 14:19 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Edwardx En el caso de algunos parámetros como la extraversión y la introversión , el valor exacto no es importante. Podemos mencionar que, según las investigaciones, esta persona es introvertida. ¡Basta! Hooman Mallahzadeh ( discusión ) 14:27 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No. Esto está plagado de problemas con WP:OR . Un cuadro de información debe contener cosas que sean claramente objetivas, con las que ninguna persona con conocimiento del tema estaría en desacuerdo. Si tienes un artículo en el que el sujeto se ha sometido a ese tipo de evaluación y ha hecho públicos los resultados, sin duda se puede poner en prosa. Pero no pertenece en absoluto al cuadro de información, especialmente porque los psicólogos de salón intentarán insertar esa información en el cuadro de información donde el sujeto no ha sido evaluado profesionalmente como tal. Si estás pensando en recopilar datos o categorizarlos, puedes crear una plantilla para contenerizar y presentar esa información para su presentación en prosa. Van Isaac , GHTV cont WpWS 15:15, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El cuadro de información es para hechos, no pseudociencia. Me sorprende un poco que no se haya solicitado también un parámetro de un signo astrológico o un animal del zodíaco chino. RachelTensions ( discusión ) 19:58 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No, según las preocupaciones de la investigación original. Esto tampoco suena como una medida internacional. ¡Semper Fi! FieldMarine ( discusión ) 12:12 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
…No pensé que fuera necesario poner una etiqueta de sarcasmo allí. RachelTensions ( discusión ) 12:32 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]