El indicador de progreso genuino ( IPG ) es una métrica que se ha sugerido para reemplazar o complementar el producto interno bruto (PIB). [1] El GPI está diseñado para tener más en cuenta el bienestar de una nación, del cual sólo una parte pertenece al tamaño de la economía de la nación, incorporando factores ambientales y sociales que no se miden por el PIB. Por ejemplo, algunos modelos de IPG disminuyen su valor cuando aumenta la tasa de pobreza . [2] El IPG separa el concepto de progreso social del de crecimiento económico .
El GPI se utiliza en economía ecológica , economía "verde", sostenibilidad y tipos de economía más inclusivos. Tiene en cuenta las huellas ambientales y de carbono que las empresas producen o eliminan, incluidas las formas de agotamiento de recursos , contaminación y daño ambiental a largo plazo. [2] El PIB aumenta dos veces cuando se crea la contaminación, ya que aumenta una vez durante la creación (como efecto secundario de algún proceso valioso) y nuevamente cuando se limpia la contaminación; por el contrario, el GPI cuenta la contaminación inicial como una pérdida en lugar de una ganancia, generalmente igual a la cantidad que costará limpiar más adelante más el costo de cualquier impacto negativo que la contaminación tenga mientras tanto. Si bien cuantificar los costos y beneficios de estas externalidades ambientales y sociales es una tarea difícil, "las bases de datos tipo Earthster podrían aportar más precisión y vigencia a las métricas de GPI". [2] Se ha observado que estos datos también pueden ser adoptados por aquellos que intentan "internalizar las externalidades" haciendo que las empresas paguen los costos de la contaminación que crean (en lugar de que el gobierno o la sociedad en general soporten esos costos) "por gravar sus bienes proporcionalmente a sus impactos ecológicos y sociales negativos". [2]
El GPI es un intento de medir si el impacto ambiental y los costos sociales de la producción y el consumo económicos en un país son factores negativos o positivos en la salud y el bienestar general. Al contabilizar los costos que soporta la sociedad en su conjunto para reparar o controlar la contaminación y la pobreza, el IPG equilibra el gasto del PIB con los costos externos. Los defensores del GPI afirman que puede medir de manera más confiable el progreso económico, ya que distingue entre el "cambio general en la 'base de valor' de un producto, agregando sus impactos ecológicos a la ecuación". [2] : Cap. 10.3 Comparativamente hablando, la relación entre el PIB y el IPG es análoga a la relación entre el beneficio bruto de una empresa y el beneficio neto; el beneficio neto es el beneficio bruto menos los costos incurridos, mientras que el IPG es el PIB (valor de todos los bienes y servicios producidos) menos los costos ambientales y sociales. En consecuencia, el IPG será cero si los costos financieros de la pobreza y la contaminación igualan las ganancias financieras en la producción de bienes y servicios, siendo todos los demás factores constantes.
Algunos economistas evalúan el progreso en el bienestar de las personas comparando el producto interno bruto a lo largo del tiempo, es decir, sumando el valor anual en dólares de todos los bienes y servicios producidos dentro de un país durante años sucesivos. Sin embargo, el PIB no estaba destinado a tal fin. Es propenso al productivismo o al consumismo , a sobrevalorar la producción y el consumo de bienes y no reflejar una mejora en el bienestar humano. Tampoco distingue entre el dinero gastado en nueva producción y el dinero gastado para reparar resultados negativos de gastos anteriores. Por ejemplo, trataría como equivalente un millón de dólares gastados para construir nuevas viviendas y un millón de dólares gastados en ayuda a aquellos cuyas casas han sido destruidas, a pesar de que estos gastos posiblemente no representen el mismo tipo de progreso. Esto es relevante, por ejemplo, cuando se consideran los verdaderos costos del desarrollo que destruye los humedales y, por ende, exacerba los daños por inundaciones. Simon Kuznets , el inventor del concepto de PIB, señaló en su primer informe al Congreso de Estados Unidos en 1934:
El bienestar de una nación difícilmente puede inferirse de una medida del ingreso nacional. [3]
En 1962, también escribió:
Deben tenerse en cuenta las distinciones entre cantidad y calidad del crecimiento, entre costos y rendimientos, y entre el corto y el largo plazo... Las metas para un mayor crecimiento deberían especificar más crecimiento de qué y para qué. [4]
¿ Algunos que? ] han argumentado que una medida adecuada también debe tener en cuenta el rendimiento ecológico y la capacidad de la naturaleza para proporcionar servicios , y que estas cosas son parte de un ideal de progreso más inclusivo, que trasciende el enfoque tradicional en la producción industrial cruda.
La necesidad de un IPG para complementar indicadores como el PIB fue destacada por los análisis del crecimiento antieconómico en la década de 1980, en particular el de Marilyn Waring , quien estudió los sesgos en el Sistema de Cuentas Nacionales de las Naciones Unidas . [ cita necesaria ]
A principios de la década de 1990, había un consenso en la teoría del desarrollo humano y en la economía ecológica de que el crecimiento de la oferta monetaria en realidad reflejaba una pérdida de bienestar: que las deficiencias en los servicios naturales y sociales esenciales se pagaban en efectivo y que esto era expandiendo la economía pero degradando la vida. [ cita necesaria ]
El asunto sigue siendo controvertido y es un tema principal entre los defensores de la economía verde y la economía neoclásica . Los economistas neoclásicos comprenden las limitaciones del PIB para medir el bienestar humano, pero aun así lo consideran una medida importante, aunque imperfecta, de la producción económica y desconfiarían de una identificación demasiado estrecha del crecimiento del PIB con el bienestar humano agregado. Sin embargo, periodistas y políticos tienden a considerar que el PIB es sinónimo de progreso económico, y el IPG busca corregir esta taquigrafía proporcionando una medida más amplia.
Algunos economistas, en particular Herman Daly , John B. Cobb [5] y Philip Lawn , [6] han afirmado que el crecimiento de un país, el aumento de la producción de bienes y la expansión de los servicios tienen costos y beneficios, no sólo los beneficios que contribuyen al PIB. Afirman que, en algunas situaciones, la ampliación de las instalaciones de producción daña la salud, la cultura y el bienestar de las personas. El crecimiento que excedía las normas sostenibles (por ejemplo, el rendimiento ecológico ) debía considerarse antieconómico. Según la "hipótesis del umbral", desarrollada por Manfred Max-Neef , "cuando los sistemas macroeconómicos se expanden más allá de un cierto tamaño, los beneficios adicionales del crecimiento son superados por los costos consiguientes" (Max-Neef, 1995). Esta hipótesis se ve confirmada por datos que comparan el PIB/cápita con el IPG/cápita de 17 países. El gráfico demuestra que, si bien el PIB aumenta el bienestar general hasta cierto punto, más allá de los 7.000 dólares de PIB/cápita el aumento del IPG se reduce o permanece estancado. [7] Se pueden observar tendencias similares al comparar el PIB con la satisfacción con la vida, así como en una encuesta Gallup publicada en 2008. [8]
Según el modelo de Lawn, los "costos" de la actividad económica incluyen los siguientes efectos nocivos potenciales: [9]
El análisis realizado también alrededor de 1995 por Robert Costanza sobre los servicios de la naturaleza y su valor mostró que gran parte de la degradación de la capacidad de la naturaleza para eliminar los desechos, prevenir la erosión, polinizar los cultivos, etc., se estaba realizando en nombre de las oportunidades de ganancias monetarias: esto agregaba al PIB, pero provocando un gran riesgo a largo plazo en forma de deslizamientos de tierra, reducción de los rendimientos, pérdida de especies, contaminación del agua, etc. Tales efectos han sido muy marcados en áreas que sufrieron una grave deforestación , en particular Haití , Indonesia y algunos manglares costeros. regiones de la India y América del Sur . Algunos de los peores abusos a la tierra, por ejemplo, han sido las operaciones de cultivo de camarón que destruyeron manglares, desalojaron a familias, dejaron tierras costeras saladas e inservibles para la agricultura, pero generaron importantes ganancias en efectivo para quienes pudieron controlar el mercado de exportación de camarón. Esto se ha convertido en un claro ejemplo para quienes cuestionan la idea de que el crecimiento del PIB es necesariamente deseable.
Los sistemas GPI generalmente intentan tener en cuenta estos problemas incorporando la sostenibilidad : si la actividad económica de un país durante un año ha dejado al país con una mejor o peor posibilidad futura de repetir al menos el mismo nivel de actividad económica en el largo plazo. Por ejemplo, la actividad agrícola que utiliza recursos hídricos de reposición, como la escorrentía de los ríos, obtendría un IPG más alto que el mismo nivel de actividad agrícola que reduce drásticamente el nivel freático bombeando agua de riego de pozos.
Hicks (1946) señaló que el propósito práctico de calcular el ingreso es indicar la cantidad máxima que las personas pueden producir y consumir sin socavar su capacidad de producir y consumir la misma cantidad en el futuro. Desde la perspectiva del ingreso nacional, es necesario responder a la siguiente pregunta: "¿Se puede consumir todo el PIB de una nación sin socavar su capacidad de producir y consumir el mismo PIB en el futuro?" Esta cuestión se ignora en gran medida en la economía contemporánea, pero encaja en la idea de sostenibilidad .
Los intentos más conocidos [ dudosos – discutir ] de aplicar los conceptos de GPI a las decisiones legislativas son probablemente el GPI Atlantic , [10] un índice, no un indicador, inventado por Ronald Colman para Atlantic Canada , quien evita explícitamente agregar los resultados obtenidos. a través de la investigación a un solo número, alegando que mantiene a los tomadores de decisiones en la oscuridad; el GPI de Alberta [11] creado por el economista ecológico Mark Anielski para medir la sostenibilidad económica, social y ambiental a largo plazo de la provincia de Alberta y los "indicadores ambientales y de desarrollo sostenible" utilizados por el Gobierno de Canadá para medir su propio progreso para alcanzar objetivos de bienestar.
El programa canadiense de Indicadores de Sostenibilidad Ambiental es un esfuerzo por justificar los servicios estatales en términos del IPG. [ cita necesaria ] Asigna al Comisionado de Medio Ambiente y Desarrollo Sostenible, un funcionario de la oficina del Auditor General de Canadá , para realizar el análisis e informar a la Cámara de los Comunes . Sin embargo, Canadá continúa estableciendo sus objetivos presupuestarios generales en términos de reducir su relación deuda/PIB , lo que implica que el aumento del PIB y la reducción de la deuda en alguna combinación son sus principales prioridades.
En la Unión Europea (UE), los esfuerzos de Metropole y los métodos del Observatorio de Salud de Londres son equivalentes centrados principalmente en el estilo de vida urbano.
Los esfuerzos de la UE y Canadá se encuentran entre los más avanzados en cualquiera de las naciones del G8 o de la OCDE , [ cita necesaria ] pero existen esfuerzos paralelos para medir la calidad de vida o el nivel de vida en términos de salud (no estrictamente riqueza ) en todas las naciones desarrolladas . Éste también ha sido un foco reciente del movimiento sindical .
El cálculo del GPI presentado en forma simplificada es el siguiente:
IPG = A + B - C - D + I
A es el consumo privado ponderado por ingresos.
B es el valor de los servicios no de mercado que generan bienestar.
C es el costo defensivo privado del deterioro natural.
D es el costo del deterioro de la naturaleza y los recursos naturales.
I es el aumento del capital social y de la balanza del comercio internacional
El indicador IPG se basa en el concepto de ingreso sostenible, presentado por el economista John Hicks (1948). El ingreso sostenible es la cantidad que una persona o una economía puede consumir durante un período sin disminuir su consumo durante el siguiente. De la misma manera, el IPG describe el estado de bienestar de la sociedad teniendo en cuenta la capacidad de mantener el bienestar al menos en el mismo nivel en el futuro.
El Indicador de Progreso Genuino se mide mediante 26 indicadores que se pueden dividir en tres categorías principales: Económico, Ambiental y Social. Algunas regiones, naciones o estados pueden ajustar ligeramente la palabrería para adaptarse a su escenario particular. [12] Por ejemplo, la plantilla del GPI utiliza la frase "Daños por emisiones de dióxido de carbono", mientras que el estado de Maryland utiliza "Costo del cambio climático" [13] porque también tiene en cuenta otros gases de efecto invernadero (GEI), como el metano y el óxido nitroso. .
Organizaciones sin fines de lucro y universidades han medido el GPI de Vermont, Maryland, Colorado, Ohio y Utah. Estos esfuerzos han incitado a la acción gubernamental en algunos estados. A partir de 2014, Vermont , Maryland , Washington y Hawai'i aprobaron iniciativas de los gobiernos estatales para considerar el GPI [15] en las decisiones presupuestarias, centrándose en los costos y beneficios a largo plazo. El GPI de Hawái abarca los años 2000 a 2020 y se actualizará anualmente. [dieciséis]
En 2009, el estado de Maryland formó una coalición de representantes de varios departamentos gubernamentales estatales en busca de una métrica que incluyera el bienestar social en los indicadores más tradicionales del producto bruto de la economía. La métrica ayudaría a determinar la sostenibilidad del crecimiento y el progreso económico frente a factores sociales y ambientales que normalmente quedan fuera de los indicadores nacionales. El GPI fue elegido como una medida integral de sostenibilidad porque tiene una metodología científica bien aceptada que puede ser adoptada por otros estados y comparada a lo largo del tiempo. [17] Las tendencias del GPI de Maryland son comparables a las de otros estados y naciones que han medido su GPI en el sentido de que el producto estatal bruto (GSP) y el GPI han divergido en las últimas cuatro décadas, donde el GSP ha aumentado más rápidamente que el GPI. Si bien los elementos económicos del IPG han aumentado en general (con una caída significativa durante la Gran Recesión ), el bienestar social se ha estancado, cualquier valor agregado queda anulado por los costos deducidos, y los indicadores ambientales, aunque mejoran ligeramente, siempre se consideran costos. . Combinados, estos elementos sitúan el IPG por debajo del SPG. [18] Sin embargo, el GPI de Maryland aumentó en dos puntos entre 2010 y 2011. [19]
La metodología de cálculo del GPI fue desarrollada y publicada por primera vez en 1995 por Redefining Progress y se aplicó a datos de EE. UU. de 1950 a 1994. [20] El trabajo original sobre el GPI en 1995 fue una modificación de la versión de 1994 del Índice de Bienestar Económico Sostenible. en Daly y Cobb. Los resultados mostraron que el PIB aumentó sustancialmente entre 1950 y 1994. Durante el mismo período, el IPG se estancó. Así, según la teoría del IPG, el crecimiento económico en Estados Unidos, es decir, el crecimiento del PIB, no aumentó el bienestar de la gente durante ese período de 44 años. Hasta ahora, se han calculado series temporales del IPG para Estados Unidos y Australia, así como para varios de sus estados. Además, se ha calculado el IPG para Austria, Canadá, Chile, Francia, Finlandia, Italia, Países Bajos, Escocia y el resto del Reino Unido.
Estadísticas de Finlandia ha calculado la serie temporal del IPG de 1945 a 2011 para Finlandia . El cálculo siguió de cerca la metodología estadounidense. Los resultados muestran que en las décadas de 1970 y 1980 el crecimiento económico, medido por el PIB, aumentó claramente el bienestar, medido por el IPG. Después de la recesión económica de principios de la década de 1990, el PIB siguió creciendo, pero el IPG se mantuvo en un nivel más bajo. Esto indica una brecha cada vez mayor entre las tendencias del PIB y el IPG que comenzó a principios de los años noventa. En las décadas de 1990 y 2000, el crecimiento del PIB no benefició al finlandés medio. Si se mide por el IPG, el bienestar económico sostenible en realidad ha disminuido debido a los peligros ambientales que se han acumulado en el medio ambiente. Las series temporales finlandesas del GPI [21] han sido actualizadas por el Dr. Jukka Hoffrén de Statistics Finland.
En el marco del proyecto Interreg IV C FRESH de la UE (Forwarding Regional Environmental Sustainable Hierarchies), se calcularon series temporales de GPI para las regiones de Päijät-Häme, Kainuu y South-Ostrobotnia (Etelä-Pohjanmaa) en 2009-2010. [22] Durante 2011, estos cálculos se completaron con cálculos del IPG para las regiones de Laponia, Ostrobotnia del Norte (Pohjois-Pohjanmaa) y Ostrobotnia Central (Keski-Pohjanmaa).
GPI considera que algunos tipos de producción tienen un impacto negativo al poder continuar con algunos tipos de producción. El PIB mide la totalidad de la producción en un momento dado. El PIB es relativamente sencillo de medir en comparación con el IPG. Medidas en competencia como el IPG definen el bienestar, pero podría decirse que son imposibles de definir. Por lo tanto, quienes se oponen al GPI afirman que el GPI no puede funcionar para medir los objetivos de una sociedad diversa y plural. Los partidarios del PIB como medida del bienestar social afirman que medidas competitivas como el IPG son más vulnerables a la manipulación política. [23]
Los economistas finlandeses Mika Maliranta y Niku Määttänen escriben que el problema de los índices de desarrollo alternativo es su intento de combinar cosas que son inconmensurables. Es difícil decir qué indican exactamente y tomar decisiones basadas en ellos. Se pueden comparar con un indicador que muestra la media de la velocidad de un automóvil y la cantidad de combustible restante.
Añaden que, en efecto, parece que la economía tiene que crecer para que la gente siga siendo tan feliz como lo es actualmente. En Japón, por ejemplo, el grado de felicidad expresado por los ciudadanos en las encuestas ha ido disminuyendo desde principios de los años 1990, el período en el que el crecimiento económico del país se estancó. [24]