El producto interno bruto verde ( PIB verde o GGDP ) es un índice de crecimiento económico cuyas consecuencias ambientales se tienen en cuenta en el PIB convencional de un país . El PIB verde monetiza la pérdida de biodiversidad y representa los costos causados por el cambio climático . Algunos expertos medioambientales prefieren indicadores físicos (como " residuos per cápita " o " emisiones de dióxido de carbono por año"), que pueden agregarse a índices como el "Índice de Desarrollo Sostenible".
Los costos ambientales y sociales relacionados para desarrollar la economía se tienen en cuenta al calcular el PIB verde, que se puede expresar como:
PIB verde = PIB − Costos ambientales − Costos sociales [1]
donde el costo ambiental normalmente califica: [2]
y los costos sociales normalmente incluyen:
Los cálculos anteriores también se pueden aplicar al producto interno neto (PND), que deduce del PIB la depreciación del capital producido.
Dado que los indicadores del medio ambiente generalmente se expresan en cuentas nacionales, es necesaria la conversión de la actividad de los recursos en un valor monetario. Un procedimiento común para evaluar, propuesto por las Naciones Unidas en su manual del Sistema de Contabilidad Ambiental y Económica Integrada , aplica los siguientes pasos: [3]
Si los valores actuales de los recursos no existen o no son explícitos, la siguiente opción es valorar el recurso basándose en el valor presente de los rendimientos netos esperados del uso comercial futuro. Es decir, la suma de los valores presentes de los ingresos futuros esperados menos los gastos futuros esperados (el flujo de efectivo CF), para cada punto de tiempo futuro (t), se denomina valor presente neto (VAN).
La motivación para crear un PIB verde se origina en las limitaciones inherentes del PIB como indicador del desempeño económico y el progreso social . El PIB evalúa únicamente la producción bruta, sin identificar la riqueza y los activos que subyacen a la producción. [4] El PIB no representa el agotamiento o la reposición significativos o permanentes de estos activos. En definitiva, el PIB no tiene capacidad para identificar si el nivel de renta generado en un país es sostenible . Richard Stone, uno de los creadores del índice del PIB original, sugirió que, si bien "los tres pilares sobre los que debería descansar un análisis de la sociedad son los estudios de los fenómenos económicos, sociodemográficos y ambientales", había trabajado poco en el ámbito de las cuestiones medioambientales . [5]
El capital natural está escasamente representado en el PIB. Los recursos no se consideran adecuadamente como activos económicos. [6] En relación con sus costos, las empresas y los responsables políticos tampoco dan suficiente peso a los beneficios futuros generados por proyectos ambientales de restauración o protección. Además, las importantes externalidades positivas que surgen de los bosques, los humedales y la agricultura no se contabilizan o se ocultan de otro modo debido a dificultades prácticas para medir y fijar el precio de estos activos. [4] De manera similar, el impacto que el agotamiento de los recursos naturales o el aumento de la contaminación pueden tener y tienen en la capacidad productiva futura de una nación no se tienen en cuenta en las estimaciones tradicionales del PIB. [4]
La necesidad de un indicador macroeconómico más integral es consistente con la concepción del desarrollo sostenible como un fenómeno deseable. [7] El PIB se considera erróneamente un indicador primario del bienestar y, como resultado, se utiliza mucho en el análisis de la política política y económica. Podría decirse que el PIB verde sería un indicador o medida más precisa del bienestar social. Por lo tanto, la integración de las estadísticas ambientales en las cuentas nacionales y, por extensión, la generación de una cifra de PIB verde, mejoraría la capacidad de los países para gestionar sus economías y recursos.
Muchos economistas, científicos y otros académicos han teorizado sobre el ajuste de los indicadores macroeconómicos para tener en cuenta el cambio ambiental . La idea se desarrolló tempranamente a través del trabajo de Nordhaus y Tobin (1972), Ahmad et al. (1989), Repetto et al. (1989) y Hartwick (1990). [8]
En 1972, William Nordhaus y James Tobin introdujeron el primer modelo para medir el consumo real anual de los hogares, llamado Medida de Bienestar Económico (MEW). [9] MEW ajusta el PIB para incluir el valor del tiempo libre, el trabajo no remunerado y los daños ambientales . [9] También definieron un valor MEW sostenible (MEW-S), y su trabajo fue el precursor de medidas más sofisticadas de desarrollo sostenible.
Repetto exploró además el impacto que podría tener el hecho de que las economías basadas en recursos no tengan en cuenta la depreciación de su capital natural, especialmente al distorsionar las evaluaciones de las relaciones y el desempeño macroeconómicos. [10] Él y sus colegas desarrollaron el concepto de contabilidad de depreciación, que factoriza la depreciación ambiental en "medidas agregadas de desempeño económico". [10]
En su informe fundamental, "Contabilidad económica para el desarrollo sostenible", Yusuf Ahmad, Salah El Serafy y Ernst Lutz recopilaron documentos de varios talleres patrocinados por el PNUMA y el Banco Mundial , convocados después de 1983, sobre cómo desarrollar la contabilidad ambiental como herramienta de política pública . [11] El tema central de todos los argumentos de los autores es que el sistema de cuentas nacionales (SCN), tal como tradicionalmente calcula el ingreso, omite aspectos importantes del desarrollo económico que deberían incluirse. [11] Anne Harrison y Salah El Serafy presentan un desacuerdo importante sobre los indicadores ambientalmente ajustados en sus respectivos capítulos. [11] Harrison sostiene que deberían realizarse ajustes apropiados dentro del marco del SCN existente, mientras que El Serafy sugiere una redefinición de lo que constituye la demanda intermedia y final. [11] En su opinión, el SCN no debería considerar la venta de capital natural como generadora de valor añadido, mientras que al menos parte de los ingresos generados por esta venta debería excluirse del PIB y del producto neto. [11] Esto permitiría efectivamente que el PIB siguiera utilizándose ampliamente. [11]
En "Recursos naturales, contabilidad nacional y depreciación económica", John Hartwick presenta una metodología contable para encontrar el PNN, incluido el agotamiento de las existencias de recursos naturales, representando el uso de los recursos naturales como "magnitudes de depreciación económica". [12]
Este método de contabilidad, que realiza ajustes a los indicadores de cuentas nacionales existentes, encontró fuerza en el Sistema de Contabilidad Ambiental y Económica Integrada (SEEA), publicado por las Naciones Unidas como apéndice del SCN de 1993. [13] El informe ofrecía cinco enfoques, o versiones, para desarrollar cuentas ambientales. [13] A lo largo de los años, el SCAE se ha ampliado y revisado en vista de la mayor sofisticación de las metodologías y tecnologías contables. Esta revisión se explorará con mayor detalle en la sección "Iniciativas globales". En última instancia, la importancia del SCAE con respecto al PIB verde es que es posible crear cuentas de secuencia completa a partir de las cuales se pueden derivar y comparar a nivel internacional agregados, como el PIB verde, y muchos países han comenzado este proceso. [14]
Varios informes e iniciativas posteriores al SCAE-1993 han explorado la posibilidad de ampliar o cambiar el alcance de los indicadores macroeconómicos ajustados ambientalmente. A medida que crece la popularidad del PIB verde y otros indicadores macroeconómicos ambientalmente ajustados, su construcción se basará cada vez más en este cuerpo de investigación en continuo desarrollo, especialmente con respecto a la metodología asociada con la valoración del capital no de mercado (por ejemplo, los servicios del capital natural que existen fuera del mercado). de los entornos de mercado tradicionales).
En 1993, la Oficina de Análisis Económico , la contabilidad oficial de la economía estadounidense, comenzó a responder a las preocupaciones de que el PIB necesitaba reestructurarse. La agencia comenzó a trabajar en un sistema de contabilidad verde llamado Cuentas Económicas y Ambientales Integradas. Estos resultados iniciales, publicados en 1994, mostraron que las cifras del PIB estaban exagerando el impacto de las empresas mineras en la riqueza económica del país. A las empresas mineras no les gustaron esos resultados, y en 1995, Alan B. Mollohan, un representante demócrata de la Cámara de Representantes del país carbonífero de Virginia Occidental, patrocinó una enmienda al Proyecto de Ley de Apropiaciones de 1995 que impidió que la Oficina de Análisis Económico trabajara en la revisión del PIB. [15] [16]
Costanza et al. (1997) estimaron el valor económico actual de 17 servicios ecosistémicos para 16 biomas. [17] Se estima de forma conservadora que el valor de toda la biosfera, la mayor parte de la cual existe fuera del mercado, está entre 16 y 54 billones de dólares al año. [17] En comparación, el PNB mundial es de aproximadamente 18 billones de dólares al año. [17] El tamaño de esta cifra demuestra la importancia de los servicios ecosistémicos para el bienestar humano y la generación de ingresos, y la importancia de identificar y reconocer este valor. Las técnicas de valoración utilizadas por los autores a menudo se basaban en estimaciones de la "disposición a pagar" de los individuos por los servicios de los ecosistemas. [17]
Kunte et al. (1998) utilizan su artículo "Estimación de la riqueza nacional: metodología y resultados" para demostrar que ampliar las cuentas nacionales para incluir el capital natural es un "ejercicio práctico [y necesario]". [18] Estiman la riqueza total de las naciones incluyendo diferentes componentes de la riqueza en sus cálculos, incluido el capital natural. Le dan valor al capital natural utilizando el concepto de renta económica. "La renta económica es el rendimiento de un bien superior al mínimo requerido para prestar sus servicios. El valor del alquiler es, por tanto, la diferencia entre el precio de mercado y el coste de producción/extracción." [18] Después de esto, y al ajustar los cálculos para patrones de uso (in)sostenibles, pueden determinar el stock de capital natural en un país que refleja con mayor precisión su riqueza. [18]
"Nature's Numbers: Expanding the National Economic Accounts to Include the Environment", escrito por William Nordhaus y Edward Kokkelenberg y publicado en 1999, examinó si se deben ampliar o no las Cuentas Nacionales de Ingreso y Producto (NIPA) de EE. UU. para incluir los recursos naturales y el medio ambiente. . [19] El panel, que abordó esta cuestión, concluyó que ampliar la NIPA y desarrollar cuentas ambientales suplementarias debería ser un objetivo de alta prioridad para los EE.UU., porque proporcionarían datos útiles sobre una variedad de cuestiones económicas y tendencias gubernamentales, lo que implicaba tanto de reposición como de actividades extractivas. [19] Una de las principales conclusiones del informe es que es fundamentalmente necesario que los ajustes ecológicos tengan en cuenta los casos en los que se descubre o repone capital natural, junto con las actividades generales de agotamiento.
Como uno de los países de más rápido crecimiento del mundo, China notó el PIB verde ya en 1997. [20] Las autoridades de la ciudad habían realizado una encuesta basada en el PIB de Beijing, y el resultado mostró que alrededor del 75% del PIB total estaba constituido por el PIB Verde, y el resto del 25% se fue como contaminación. [20] Otras ciudades también iniciaron el mismo cálculo. Por ejemplo, el PIB verde en Yaan representó el 80% del PIB total, mientras que Datong reportó sólo el 60%. [20]
En 2004, Wen Jiabao , el primer ministro chino, anunció que el índice verde del PIB reemplazaría al propio índice del PIB chino como medida de desempeño para los funcionarios del gobierno y del partido en los niveles más altos. La Agencia Estatal de Protección Ambiental de China (SEPA), junto con la Oficina Nacional de Estadísticas (NBS), la Academia China de Planificación Ambiental (CAEP) y unidades de la Universidad Renmin , investigaron el PIB verde a nivel nacional. Los principales impactos ambientales en China fueron la contaminación del aire, el agua y los desechos sólidos. [20] El primer informe contable del PIB verde, correspondiente a 2004, se publicó en septiembre de 2006. Mostró que la pérdida financiera causada por la contaminación fue de 511.800 millones de yuanes (66.300 millones de dólares), o el 3,05 por ciento de la economía del país. [22]
Como experimento de contabilidad nacional, el esfuerzo del PIB Verde fracasó en 2007, cuando quedó claro que el ajuste por daños ambientales había reducido la tasa de crecimiento a niveles políticamente inaceptables, casi cero en algunas provincias. Ante la creciente evidencia de que el daño ambiental y el agotamiento de los recursos eran mucho más costosos de lo previsto, el gobierno retiró su apoyo a la metodología del PIB Verde y suprimió el informe de 2005, que debía publicarse en marzo de 2007. [23] El fracaso del PIB verde en China está relacionado con la incongruencia entre las autoridades centrales y el gobierno local. [1] Beijing era consciente de los costos ambientales del PIB en rápido crecimiento y alentó una producción más limpia o más eficiente. Sin embargo, muchos funcionarios locales tenían conexiones directas con empresas locales y se centraron más en el crecimiento económico que en los daños causados por la contaminación. [1] Otra razón del fracaso se debió al costo de la recopilación de datos. Se necesitó dinero y tiempo para recopilar datos y colocarlos en bases de datos. El gobierno chino tuvo dificultades para recopilar datos completos sobre los costos ambientales. [1] Sólo se contabilizaron los costos de contaminación y emisiones (emisiones al aire, descartes de contaminantes de aguas superficiales a la tierra y accidentes ambientales), mientras que no se incluyeron los costos sociales y el agotamiento de los recursos naturales. [1]
Lang y Li (2009) utilizan su artículo "El experimento del 'PIB verde' de China y la lucha por la modernización ecológica" para concluir que el intento de implementar el PIB verde fue una señal de que el gobierno chino prestó atención a los impactos ambientales. Sin embargo, se dio más prioridad a la economía de rápido crecimiento que a la contabilidad ambiental, y el fracaso del experimento fue inevitable. [20]
Estimaciones independientes del costo para China de la degradación ambiental y el agotamiento de los recursos han oscilado, durante la última década, entre 8 y 12 puntos porcentuales del crecimiento del PIB. [24] Estas estimaciones apoyan la idea de que, al menos según esta medida, el crecimiento de la economía china es cercano a cero.
La actividad nacional más prometedora en cuanto al PIB verde ha sido la de India. El ministro de Medio Ambiente del país, Jairam Ramesh, declaró en 2009 que "es posible para los científicos estimar el PIB verde. Se ha iniciado un ejercicio bajo la dirección del jefe estadístico del país, Pronab Sen, y para 2015, las cifras del PIB de la India se ajustarán con los costos económicos de la degradación ambiental" . ". [25]
Los objetivos centrales de la Global Reporting Initiative (GRI) incluyen la integración de la divulgación sobre el desempeño ambiental, social y de gobernanza. Aunque el GRI es independiente, sigue siendo un centro colaborador del PNUMA y trabaja en cooperación con el Pacto Mundial de las Naciones Unidas . Produce uno de los estándares más frecuentes del mundo para la presentación de informes de sostenibilidad, también conocido como informe de huella ecológica , informe de gobernanza social ambiental (ESG), informe de triple resultado (TBL) e informe de responsabilidad social corporativa (RSE). Está trabajando en un PIB verde que se implementará en todo el mundo.
Algunos críticos de los agregados ambientalmente ajustados, incluido el PIB, señalan que puede resultar difícil asignar valores a algunos de los productos que se cuantifican. Esta es una dificultad particular en los casos en que el activo ambiental no existe en un mercado tradicional y, por lo tanto, no es comercializable. Los servicios ecosistémicos son un ejemplo de este tipo de recurso. En el caso de que la valoración se realice indirectamente, existe la posibilidad de que los cálculos se basen en especulaciones o suposiciones hipotéticas.
Los partidarios de los agregados ajustados pueden responder a esta objeción de dos maneras. En primer lugar, que a medida que aumentan nuestras capacidades tecnológicas, se han desarrollado y seguirán desarrollándose métodos de valoración más precisos. En segundo lugar, si bien las mediciones pueden no ser perfectas en los casos de activos naturales no de mercado, los ajustes que implican siguen siendo una alternativa preferible al PIB tradicional.
Se puede encontrar una segunda objeción en el Informe de la Comisión sobre la Medición del Desempeño Económico y el Progreso Social, cuando Stiglitz, Sen y Fitoussi señalan que:
"Hay un problema más fundamental con el PIB verde, que también se aplica a las PYMEW de Nordhaus y Tobin y a los índices ISEW/GNI. Ninguna de estas medidas caracteriza la sostenibilidad per se. El PIB verde simplemente cobra al PIB por el agotamiento o el daño a los recursos ambientales. . Esto es sólo una parte de la respuesta a la cuestión de la sostenibilidad". [26]