Estadísticas de artículos no revisados de la AFC al 21 de octubre de 2024
Plantilla de bienvenida personalizada para AfC
Hola a todos. Estoy buscando comentarios sobre la posibilidad de introducir una nueva plantilla de bienvenida diseñada específicamente para los usuarios que ya han comenzado a crear borradores de artículos de AfC. Creé User:Liance/s/afcwelcome hace unos 3 o 4 meses después de notar la falta de un mensaje de bienvenida adecuado para los usuarios que ya han pasado por el proceso de creación de un borrador, pero que aún pueden necesitar ayuda para adaptarlo al espacio principal. He estado revisando borradores en AfC durante varios años y he incluido enlaces a recursos que, según mi experiencia, han sido de gran ayuda para los usuarios que han enviado artículos.
Al usar esta plantilla durante los últimos meses, he visto muy buenos índices de participación de los destinatarios (muy por encima de lo que suelo obtener con las plantillas de bienvenida) y los usuarios me han hecho saber que los recursos han sido útiles. He comenzado a dejar el mensaje de bienvenida casi siempre antes de rechazar la solicitud con AFCH con la esperanza de que los remitentes no se desanimen.
Con el apoyo de S0091, quise publicar la plantilla aquí para recopilar cualquier comentario que otros revisores pudieran tener sobre la plantilla, y espero que los revisores de AfC puedan adoptarla más ampliamente. Con el tiempo, también me gustaría ver una opción agregada a AFCH para dejar el mensaje de bienvenida antes de un rechazo para suavizar el golpe que los nuevos editores podrían recibir después de que se les niegue su arduo trabajo. ¡Se agradecen todos los comentarios o sugerencias! Saludos, ~ Liance talk 20:10, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me gusta la plantilla. ¿Se puede añadir la plantilla final a la lista de bienvenida de Twinkle, por favor? 🇺🇦 Fiddle Timtrent Faddle Háblame 🇺🇦 20:23, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Otra idea maravillosa. Lamentablemente, no estoy completamente seguro de cómo funciona el proceso. Probablemente tendríamos que contactar a un mantenedor de Twinkle. ~ Liance talk 20:26, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Liance Una vez que tengamos un consenso, esa es la ruta. 🇺🇦 Fiddle Timtrent Faddle Háblame 🇺🇦 20:28, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Cuando esté listo para agregarlo a Twinkle, puede crear un ticket en GitHub o publicar en WT:TWINKLE para comenzar el proceso. – Novem Linguae ( discusión ) 22:39, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo contigo, parece muy útil y amigable. Theroadislong ( discusión ) 20:45 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
También me gusta la plantilla y preferiría que se pudiera navegar fácilmente a través de los botones de aceptar y rechazar de AFC, al igual que la casilla de verificación de invitación a TeaHouse, que se puede desmarcar automáticamente si ya existe. Es bueno, especialmente cuando normalmente tenemos nuevos usuarios no deseados que envían borradores a diario. ¡Saludos! ¡ Ediciones de Safari Scribe ! ¡Habla! 21:09, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso es lo que estaba pensando, Safari. O bien reemplaza el 'gancho en' actual que invita al usuario a la casa de té o crea uno adicional. De a poco, sin embargo. ¡Gracias por crearlo, @ Liance ! S0091 ( discusión ) 16:05, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, también apoyo la idea de reemplazar la plantilla de la casa de té. -- asilvering ( discusión ) 16:33 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Definitivamente, un +1 de mi parte, esto es más o menos lo que imaginé también. Si fuera posible introducir el mensaje de bienvenida antes de que quede el borrador de aceptación/rechazo, sería lo mejor. ~ Liance talk 16:25, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me gusta la plantilla, es amigable y acogedora, y transmite muchos puntos importantes de manera sucinta. Lo único que me gustaría ver es que quede aún más claro cuándo ir a la Casa de Té o al servicio de asistencia de AfC (preguntas generales de edición o preguntas específicas sobre el proceso de revisión). No recibimos tantas preguntas generales en la Casa de Té (aunque recibimos algunas ocasionalmente), pero a menudo veo preguntas en la Casa de Té que (creo) sería mejor hacerlas en la Casa de Té. Y quizás también señalar en este contexto que deberían hacer preguntas en uno u otro lugar , no que publiquen la misma pregunta en rápida sucesión en ambos (y luego en el servicio de asistencia general, y en la página de discusión del revisor, y...). -- DoubleGrazing ( discusión ) 16:35, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez se podría eliminar el enlace del manual de estilo para reducir la sobrecarga de información, o reemplazarlo con un enlace a MoS/Layout, que podría ser más útil de inmediato para un nuevo usuario (para saber cómo se supone que debe verse la estructura básica de un artículo de Wikipedia) – Novem Linguae ( discusión ) 22:32, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que probablemente sea más confuso ser dirigido a una parte específica del MOS que a la página principal del MOS. -- asilvering ( discusión ) 22:48, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso no tiene buena pinta... tiene más de 10 enlaces a "leer más..." en el MOS real que están rotos. KylieTastic ( discusión ) 14:19 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¡Eso es un desastre! Parece que en algún momento se eliminaron los atajos utilizados. Y lo que es peor, según este resumen de edición, también se está utilizando en el panel de Ayuda de crecimiento. La otra opción es Ayuda:Introducción al Manual de estilo/1 . S0091 ( discusión ) 16:21 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Lo he arreglado. MOS: se convirtió recientemente en un espacio de nombres, lo que rompió todos los enlaces de MOS:#section. — Qwerfjkl talk 16:48, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias @Qwerfjkl ! No sabía que MOS no era un espacio de nombres. S0091 ( discusión ) 20:08 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Antes era un pseudoespacio de nombres, como CAT:. — Qwerfjkl talk 20:33, 13 de septiembre de 2024 (UTC)[ responder ]
Si tienes curiosidad por saber por qué se cambió, consulta m:Solicitudes de nuevos idiomas/Wikipedia Mooré. jlwoodwa ( discusión ) 01:00 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Versión revisada
Me ocupé de hacer una versión revisada de la plantilla ( Usuario:Liance/s/afcwelcomerevision2 ), implementando específicamente las sugerencias sobre cómo aclarar dónde hacer preguntas y vincular al MOS simplificado. Esta versión también tiene un parámetro con nombre para el artículo vinculado para que se ajuste a otras plantillas de bienvenida (con suerte, facilitando la implementación de Twinkle).
Si creemos que este es un buen punto de partida, puedo seguir adelante y moverlo al espacio de nombres de la plantilla y enviar solicitudes para la integración de AFCH/Twinkle. ¡¡Gracias a todos!! ~ Liance talk 17:18, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias de nuevo por crear esto! -- asilvering ( discusión ) 20:16 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Publicado como Plantilla:Borrador de bienvenida y enviado una solicitud a WT:TWINKLE para agregarlo al menú de bienvenida. @ Novem Linguae , disculpas por el ping, pero me gustaría seguir adelante con la incorporación de esto a AFCH (con la implementación propuesta anteriormente), agradecería algunos próximos pasos ya que no tengo una cuenta de Github en este momento. Gracias, ~ Liance talk 16:32, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Liance . ¿Cuál es el cambio exacto que se solicita en AFCH aquí? – Novem Linguae ( discusión ) 15:48, 7 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Como lo sugirió SafariScribe y lo apoyaron otros editores, sería fantástico tener una casilla de verificación con una funcionalidad similar a la opción de invitación a Teahouse que se implementa actualmente en AFCH y que dejaría la plantilla de bienvenida sobre el mensaje de aceptación/rechazo de AfC. El mensaje de bienvenida solo debería dejarse si el usuario aún no ha sido recibido por otro editor. ~ Liance talk 16:46, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por hacer esto, Liance . Creo que es una buena idea; parece probable que mejore la retención de editores. Mi única preocupación es "Apreciamos sus contribuciones"; si luego rechazan la AfC, me preocupa que pueda parecer poco sincero ("apreciamos las contribuciones que rechazamos"). ¿Quizás algo similar como "Nos alegra que haya decidido contribuir"?
Sería bueno que hubiera un parámetro para los comentarios escritos por humanos o al menos elegidos por humanos sobre sus contribuciones, porque las respuestas personales siempre son mejores que los mensajes de los bots y también parecen obtener una mejor respuesta de los nuevos usuarios . Los nuevos usuarios parecen responder bien a los comentarios personales negativos , siempre que sean constructivos; los toman como un elogio ("no querrían que los mejorara si mis ediciones no fueran algo útiles") y es más probable que se queden . Sí, escribí mucho de ese ensayo al que hice referencia. HLHJ ( discusión ) 02:30, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Discusión enWikipedia discusión:Nuevas páginas patrulladas/Revisores § Ahora se requiere autenticación para las comprobaciones de los motores de búsqueda en la herramienta Copyvio de Earwig
Rechacé todo como OR. ¿Alguien tiene opiniones contrarias? ¿Debería hacer algo al respecto? -- DoubleGrazing ( discusión ) 11:53 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
He añadido algunas plantillas de {{subst:Welcome student}} a las páginas de discusión de los usuarios. Veré si obtengo alguna respuesta. Curb Safe Charmer ( discusión ) 13:44, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿En realidad se trata de ideas nuevas que nunca se han publicado antes? Si no es así, entonces no es O. O == ninguna fuente ha publicado eso antes. En mi experiencia, es muy poco común que los estudiantes universitarios propongan ideas completamente novedosas. WhatamIdoing ( discusión ) 18:45 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
WP:NOTESSAY es una política. Número de serie 54129 09:56, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
WAID tiene razón en que los estudiantes universitarios rara vez hacen una contribución original (es prácticamente imposible para ellos hacerlo), pero lo contrario de esto es que la mayor parte de lo que escriben es un resumen o selección de autores académicos establecidos en una lista de lecturas. A estas, generalmente las llamamos fuentes secundarias confiables. Entonces, si es posible, deberían poder volver atrás y buscar fuentes de la mayor parte de lo que han escrito, o insertar citas en línea donde hayan enumerado fuentes. De hecho, es extraño que se les permita enviar artículos sin fuentes, pero tal vez eso refleje la filosofía (ejem) de su institución. Número de serie 54129
Invitación al Consejo del WikiProject
El Consejo de WikiProjects de Wikipedia es un grupo que habla sobre cómo organizar y apoyar WikiProjects. Si estás interesado en ayudar a WikiProjects, agrega esa página a tu lista de seguimiento y únete a las discusiones que se realizan allí. Gracias, WhatamIdoing ( discusión ) 18:45, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El asistente coloca los banners fuera del marco del banner
Seguimiento en github.com Problema n.° 1
He notado bastantes ediciones como esta en las que el asistente de AfC coloca los banners del proyecto fuera del shell del banner — Martin ( MSGJ · discusión ) 12:00, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
SD0001 , creo que será mejor que resuelvas este problema, ya que lo escribiste originalmente (además, ten en cuenta que este es el asistente de envío y no AFCH). Primefac ( discusión ) 13:45, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El asistente de AfC siempre coloca los banners fuera del shell (problema n.° 1). La solución es bastante complicada. – SD0001 ( discusión ) 13:59 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Es problemático si un guión se edita fuera de las normas esperadas. Debería ser corregido o retirado. — Martin ( MSGJ · discusión ) 20:58, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Es un problema de formato menor, en las páginas de discusión, en el espacio de borradores, que se solucionaría si se aceptara a través de AFCH. Además, si recuerdo correctamente, un bot se encargará de solucionar cualquier problema. Si descartas el asistente, tendrás más problemas, incluida más gente que pone lo que quiere en la página de discusión, lo que es muy poco probable que siga tus "normas esperadas". Con suerte, alguien lo solucionará, pero hasta donde puedo ver, tiene un efecto casi nulo en los artículos del espacio principal y, luego, solo en las páginas de discusión, por lo que sugerir que se retire y elimine los beneficios del asistente por el bien de un problema raro y temporal solo en los borradores no tiene sentido. KylieTastic ( discusión ) 22:06, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No debería ser posible que una IP o una cuenta recién creada envíen de manera espontánea un borrador en el que nunca han trabajado.
He visto que esto sucede en varias ocasiones, casi siempre con borradores que claramente no están listos (a veces mis propios borradores en proceso), y es irritante. Cuando las cuentas nuevas hacen esto, a menudo parece, por sus ediciones posteriores, que están aquí para hacer ediciones pagas y simplemente obtener un poco de credibilidad artificial al enviar borradores, como si tuvieran alguna autoridad para hacerlo. También me resulta irritante que, como creador de un borrador, no recibo ninguna notificación cuando se realiza dicho envío, como sí la recibiría en caso de eliminación del borrador. BD2412 T 15:37, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Entonces, revertirlo cuando lo veas? No hay nada que diga que los borradores enviados deben revisarse o que los borradores enviados con detalles no pueden cancelarse. En cuanto a las notificaciones, ¿poner la página en tu lista de seguimiento? Primefac ( discusión ) 15:55 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Mis borradores están en mi lista de seguimiento, pero también lo están otras 8.000 páginas. Un aviso en la página de discusión habría sido una buena señal de alerta inmediata. ¡Saludos! BD2412 T 16:18, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy bastante de acuerdo. Esto casi nunca sucede de verdad , por lo que suele ser una señal de alerta de que algo sospechoso está sucediendo. De hecho, algunas granjas de calcetines lo hacen de forma rutinaria (por ejemplo, Isuzu.tf ), así que supongo que, como nota positiva, ayuda a identificarlas. -- DoubleGrazing ( discusión ) 16:03, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Desafortunadamente, muchos de los que he visto no usan el asistente para enviar, sino que agregan la plantilla ellos mismos, por lo que se necesitaría un operador de bot amigable para buscarlos y revertirlos. Sin embargo, también veo que aquellos que defienden el mantra de que cualquiera puede editar estarían en total desacuerdo. Si un operador de bot quisiera ver si puede obtener la aprobación, ¿por qué no intentarlo? Una opción de respaldo es revertir tales envíos, ya que es demasiado desagradable para algunos; tal vez sería publicar una alerta en la página de discusión de los creadores de que ha sucedido y señalar que pueden revertirlos si todavía están trabajando en ello y no están de acuerdo. KylieTastic ( discusión ) 21:44, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El envío implica cambiar los valores de la plantilla, por lo que sería necesario detectarlo con un bot, lo que es un poco complicado. Además, las consecuencias de enviar algo antes de tiempo son prácticamente nulas, ya que lo peor que puede pasar es que lo rechacen y se pueda volver a enviar cuando esté listo. Parece algo molesto, pero podría requerir mucho esfuerzo "arreglarlo". – Novem Linguae ( discusión ) 21:47, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Nominación de borradores paraDispositivo multifunción
Me gustaría verificar que nosotros, los revisores de la AFC , somos conscientes de que los borradores solo deben ser nominados para su eliminación en MFD cuando hay una nueva presentación tendenciosa u otros problemas de conducta. A veces, los borradores se nominan para su eliminación en MFD por falta de notabilidad . Por lo general, se conservan, y los editores habituales de MFD citan que los borradores no se revisan para su notabilidad . A veces me pregunto quién está mirando los borradores y nominándolos para su eliminación, porque los revisores de la AFC deben saber que la nominación del borrador para MFD solo debe hacerse por razones de conducta. En las últimas 48 horas, un revisor de la AFC nominó un borrador para su eliminación en MFD . Luego, la nominación fue retirada como un error del revisor, pero me gustaría verificar que las instrucciones para los revisores de la AFC sean claras en cuanto a que los borradores solo deben nominarse para su eliminación en circunstancias excepcionales, sin incluir la falta de notabilidad.
Acabo de releer las Instrucciones de revisión de la AFC y veo que no mencionan la nominación del borrador para su eliminación, lo cual está bien, pero tal vez deberían enumerar las circunstancias extraordinarias en las que un revisor debería nominar el borrador para su eliminación o consultar con otros revisores sobre su nominación para su eliminación. También veo que las instrucciones de revisión no hacen referencia al rechazo. Tal vez eso no se incluyó en las instrucciones de revisión cuando se agregó la opción de rechazar. Tal vez debería agregarse. Los revisores deberían saber, y la mayoría de ellos lo saben, que el rechazo está disponible pero solo debe usarse en circunstancias excepcionales, y que la nominación para eliminación solo debe usarse en circunstancias aún más excepcionales. Robert McClenon ( discusión ) 21:07, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Solo una pequeña nota antes de irme por la noche: el rechazo se menciona al final de la página ( ver aquí ). Estoy de acuerdo en que podría valer la pena agregar una oración, un indicador o una breve mención (con un enlace a la sección) en la sección "Flujo de trabajo" para aumentar las posibilidades de que se lea. Probablemente valga la pena mencionar a MfD en algún lugar allí también. Primefac ( discusión ) 21:12, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Etiquetas AFCH
Seguimiento en github.com Número 320
¿Cuánto trabajo sería hacer que AFCH use etiquetas en lugar de simplemente agregar "( AFCH )" al resumen de edición? Recientemente me encontré con esto, donde un calcetín usó un resumen de edición falso que imitaba al de AFCH al mover un borrador al espacio principal. Puede ser más obvio cuando esto sucede si se usan etiquetas. ¿O tal vez un filtro de edición podría evitar esto por completo? C F A 💬 01:08, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me ganaste de mano , iba a sugerir lo mismo. Pensé que ya lo habíamos intentado antes, me alegra ver que no me estaba volviendo loco. Primefac ( discusión ) 10:16 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Arremangándose. Yo también lo estaba pensando, pero no era urgente... – robertsky ( discusión ) 12:00, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Al volver a revisar las Instrucciones de revisión de AFC , hay dos párrafos en una sección contraída con los que no estoy de acuerdo. Son casi correctos, pero omiten un detalle importante y, por lo tanto, son problemáticos. La mayor parte del Paso 4, sobre Aceptar un envío, está contraído. Incluye una sección sobre Si no puede publicar el borrador . El caso de una redirección de bloqueo se describe correctamente, en el sentido de que el revisor debe etiquetar la redirección de bloqueo con {{ db-afc-move }} , que es un G6 especializado . Sí.
Sin embargo, los otros dos casos enumerados son cuando el título está en la lista negra de títulos o si el título está completamente protegido (salteado) contra la recreación. Dice, en el primer caso, que se solicite un movimiento técnico y, en el segundo caso, que se solicite la desprotección de la página. No. A veces, esos son los pasos correctos a seguir, pero el revisor primero debe investigar el historial del título y determinar por qué ha sido incluido en la lista negra o salteado. Si el revisor no está seguro de las razones o el historial, debe consultar con otros revisores, aquí, en esta página de discusión de AFC , y preguntar por qué el título está en la lista negra o salteado. Es cierto que el administrador que está revisando la solicitud de movimiento de página o la solicitud de desprotección también debe investigar el historial, pero es mejor no perder el tiempo y posiblemente molestarlos si el administrador que realiza la revisión es uno que espera que los solicitantes hayan realizado la investigación. Si después de investigar o consultar, está razonablemente seguro de que el borrador ha abordado las cuestiones que dieron lugar a la inclusión en la lista negra o la salazón, entonces debe solicitar un movimiento técnico o una desprotección.
Las instrucciones de revisión deberían indicar que se deben investigar las razones por las que el título fue incluido en la lista negra y solo solicitar que se tomen medidas si hay motivos para pensar que el borrador aborda los problemas anteriores. Robert McClenon ( discusión ) 05:08 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Maproom ha comentado una publicación en la casa de té :
Esto sucede muy a menudo. Un revisor rechaza un borrador con las palabras "Este envío no está adecuadamente respaldado por fuentes confiables" o algo similar, con la intención de significar "no hay suficientes referencias buenas". Pero el remitente lo interpreta como "no hay suficientes referencias", y agrega muchas más referencias, a menudo de calidad incluso inferior a las que ya estaban allí. Solía pensar que los remitentes estaban tratando de disfrazar la falta de buenas referencias colocando una cortina de humo de basura. Ahora me doy cuenta de que el remitente está actuando de buena fe, pero las plantillas "no están adecuadamente respaldadas" son engañosas y deberían reescribirse.
.
@ Nick Moyes está de acuerdo, y yo también estoy muy de acuerdo; pero creo que este es un mejor lugar para la discusión, así que lo muevo aquí. Veo otro problema además del que señaló Maproom: que el mensaje menciona "fuentes confiables", pero no menciona fuentes "independientes". A menudo, como dice Maproom, la gente agrega referencias deficientes a fuentes confiables y se siente justificadamente agraviada cuando estas no son exitosas. Me doy cuenta de que el mensaje tiene que tener un grado de concisión, pero creo que reduciríamos el dolor tanto para los remitentes como para los revisores si encontramos una manera de mejorar el mensaje. ColinFine ( discusión ) 16:50, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo, y ya lo he planteado aquí antes, en que el motivo del rechazo v - Submission is improperly sourced(= "Este envío no está adecuadamente respaldado por fuentes fiables..." ) puede ser ambiguo. Puede significar que las fuentes no son fiables, o que el borrador no está adecuadamente respaldado por ellas (por ejemplo, mucho contenido sin referencias), o incluso que las fuentes en realidad no verifican la información que citan. Por eso intento ( no siempre lo logro) recordar incluir un comentario aclaratorio junto con el rechazo, si lo hago solo por este motivo.
Eso sí, a veces es bastante claro, por ejemplo cuando el borrador no tiene ninguna referencia o solo cita a Twitter, etc. como fuentes.
No dudes en sugerir una redacción mejor. ;) -- DoubleGrazing ( discusión ) 17:16 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Nota de contexto: se trata de Draft:John James (empresario y filántropo) y en ambas ocasiones los revisores no se basaron en la plantilla, sino que añadieron que "las afirmaciones no tienen fuentes" . El primer rechazo también utilizó "biografía", por lo que incluía la necesidad de una "cobertura significativa (no solo menciones pasajeras) sobre el tema en fuentes secundarias publicadas, fiables e independientes del tema" . Creo que es una suposición que el remitente haya leído "Este envío no está adecuadamente respaldado por fuentes fiables" y lo haya leído como "no hay suficientes referencias" , es posible que solo haya leído "La mayoría de las afirmaciones no tienen fuentes" y "Muchas afirmaciones siguen sin tener fuentes" y haya pensado que tenía que añadir más, ya que eso es lo que se solicitaba. Como ha surgido muchas veces, los artículos no deberían rechazarse si son notables solo por tener partes sin fuentes: esos problemas deberían etiquetarse o eliminarse según corresponda. Además, ColinFine y Maproom pueden sugerir cambios en la presentación/comentarios de Template:AfC para mejorarlos, especialmente "v", que ya se ha discutido anteriormente como mala para usar sola y que a menudo se usa incorrectamente. Muchas de esas razones de rechazo se pueden/deben mejorar; las mejores mejoras, creo, han sido en "nn" y "org", cuando agregamos listas claras con viñetas de los requisitos, pero aún así muchos nunca leen ni preguntan al revisor, al servicio de asistencia de AfC, Teahouse, etc. Nunca me ha gustado esa redacción, pero nadie ha sugerido una redacción que haya generado consenso... tal vez esta vez... KylieTastic ( discusión ) 17:28, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si las personas reciben una declaración de rechazo estándar y otros comentarios que indican problemas que aclaran la declaración estándar, y aún así están de alguna manera confundidos, realmente no podemos evitarlo ni solucionar el problema... (esto no quiere decir que no debamos trabajar para hacer que nuestras declaraciones de rechazo sean lo más claras posible, esto es solo una burla sobre las personas que no prestan atención) Primefac ( discusión ) 10:11 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Soy un poco más caritativo que eso. El concepto de obtener una cobertura significativa en fuentes confiables no parece ser intuitivo y es el resultado de intentar escribir un artículo nuevo antes de mejorar uno existente. Ritchie333 (discusión) (cont) 09:06 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Casi nunca uso v por sí sola como declinación, pero ¿quizás sea mejor fusionarla con ilc ahora que ya no menciona a BLP? O supongo que simplemente mencionar explícitamente algo como sin embargo, las citas excesivas (por ejemplo, más de 2 o 3 en un solo lugar) rara vez son útiles. Alpha3031 ( t • c ) 10:36, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En el resumen de la edición, es cierto, pero no estoy seguro de cuántas de las personas de las que nos quejamos estarían leyendo eso. Alpha3031 ( t • c ) 08:39, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El lenguaje de la plantilla debería mencionar que la calidad de las fuentes es mucho más importante que la cantidad, y que las únicas fuentes que ayudan a establecer la notoriedad son aquellas que son confiables e independientes del tema, y que dedican una cobertura significativa al tema. Si tuviera una moneda de diez centavos por cada vez que he explicado esos conceptos básicos en la Casa de Té o en el Help Desk o en WP:AFCHD , podría llevar a mi esposa a cenar a un restaurante con estrellas Michelin. Cullen328 ( discusión ) 08:58 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué pasa con que las grandes personalidades de Internet rara vez alcanzan la notoriedad?
Si comparamos esto con los requisitos establecidos en WP:ACADEMIC (teniendo en cuenta que millones de personas ven los canales de estas personas), los estándares aquí, francamente, parecen ridículos. ¿Qué se podría hacer para acelerar estos casos? Biohistorian15 ( discusión ) 08:28 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, Herrera habría sido aceptado si hubiera ganado las elecciones, pero ¿de lo contrario? Busque tres buenas fuentes. Se analizarían más rápido si son absolutamente irreprochables en los cuatro criterios. Alpha3031 ( t • c ) 08:38, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
WP:ACADEMIC es deliberadamente muy generoso. Creo que el objetivo al crearlo era asegurarnos de que incluyéramos a algunos académicos en la enciclopedia, en lugar de solo a todos los jugadores de fútbol . Las personalidades de Internet parecen tener muchos problemas para cumplir con WP:GNG . La imparcialidad de las diversas pautas de notabilidad de WP:SNG podría discutirse mejor en WT:N . Aunque la tendencia últimamente ha sido volverse más estricta, no más laxa. – Novem Linguae ( discusión ) 09:35, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Las cifras de suscriptores y de audiencia no son indicadores precisos de notoriedad y pueden manipularse. Esa es al menos una de las razones por las que no son criterios estrictos de notoriedad. Es posible que alguien con 5 millones de espectadores sea notable y que alguien con 5 millones no lo sea. Depende de la cobertura de fuentes independientes. Es posible que alguien con 5 millones de espectadores tenga más probabilidades de atraer cobertura, pero no es una garantía. 331dot ( discusión ) 09:38 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En 2007, como nuevo revisor de AfC que se encontró con muchos artículos sobre personalidades de las redes sociales, sentí que debería haber una guía sobre la notoriedad de esas personas. Comencé un ensayo para documentar mis hallazgos sobre políticas y consenso en torno a los YouTubers, después de haber examinado cientos de AfD. Más tarde lo trasladé a WP:NYOUTUBE . No mantuve la lista actualizada, pero sospecho que el patrón todavía se mantiene. Dado el impacto de YouTube en la cantidad de personas que acceden al entretenimiento, creo que el desagrado de la comunidad de Wikipedia por las biografías de los YouTubers parece fuera de lugar. Curb Safe Charmer ( discusión ) 09:58, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El borrador más antiguo sin revisar tiene 6 semanas
Noté un color amarillo inusual en la parte superior de esta página y, cuando fui a investigar, noté que nuestra escala de colores del "borrador más antiguo" había pasado de rojo a amarillo, lo que indica que el borrador más antiguo sin revisar tiene solo 6 semanas. Buen trabajo en equipo :) – Novem Linguae ( discusión ) 09:39, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estás invitado a unirte a la discusión en Wikipedia discusión:New pages Patrol/Revisores § Ahora se requiere autenticación para las comprobaciones de los motores de búsqueda en la herramienta Copyvio de Earwig . – Novem Linguae ( discusión ) 02:39, 5 de octubre de 2024 (UTC)