Bhagwanji , también conocido como Gumnami Baba ( lit. ' Baba sin nombre ' ), fue un asceta que vivió aproximadamente los últimos treinta años de su vida en varias partes de Uttar Pradesh , India . Es más conocido por ser objeto de rumores infundados que afirmaban que su verdadera identidad era Subhas Chandra Bose . Estas afirmaciones han resultado repetidamente infundadas por numerosas investigaciones. [1] [2] Bose murió en un accidente aéreo el 18 de agosto de 1945, pero las leyendas y rumores de su supuesta supervivencia han circulado desde entonces.
Bhagwanji murió el 16 de septiembre de 1985 en Ayodhya .
Se recuperaron varios objetos de las pertenencias de Bhagwanji, que se enviaron al tesoro del distrito en 26 cajas de madera. Muchos periódicos informaron sobre estos objetos. Entre ellos había una enorme colección de libros en inglés, hindi y bengalí, numerosas revistas y periódicos indios y extranjeros, muchos artículos fabricados en el extranjero, cartas de algunos líderes políticos y nacionales muy importantes, mapas, fotografías de los miembros de la familia de Bose y algunos recuerdos del Ejército Nacional Indio .
Entre las personas que conocieron a Bhagwanji se encontraban algunos de los nombres más destacados de la política de la India independiente.
La historia de la vida de Bhagwanji fue publicada por primera vez por un grupo de periodistas; Ashok Tandon, Ram Tirth Vikal y Chandresh Kumar Srivastav , en un diario llamado Naye Log en Faizabad pocas semanas después de la muerte de Bhagwanji. El Sr. Tandon escribió un libro llamado Gumnami Subhash en 1986. Al mismo tiempo, otra revista, "Northern India Patrika", comenzó a publicar una serie sobre Bhagwanji o Gumnami baba relacionándolo con Netaji. [17] [18]
Como no hubo reclamantes sobre las pertenencias de Gumnami baba, la administración del distrito decidió subastarlas. La gente local detuvo el intento y, para citar a Ashok Tandon:
“ Después de que surgieran los informes de que la administración estatal probablemente subastaría las pertenencias de Gumnami Baba, Kauser Hussain de la India del Norte Patrika junto con Vishwa Bandhav Tiwari y Mohd Haleem acudieron al tribunal para detener la subasta. El tribunal ordenó a la administración que hiciera un inventario de todas las cosas que se encontraron en la casa de Baba y lo presentara al tesoro. Una de las cartas encontradas en la casa de Gumnami Baba fue escrita por Basanti Devi, esposa de Deshbandhu Chittaranjan Das , quien consideraba a Netaji Subhas Chandra Bose como su propio hijo ”. [17]
A principios de 1986, Lalita Bose, sobrina de Subhash Chandra Bose, llegó a Faizabad y, tras examinar los objetos, llegó a la conclusión de que pertenecían únicamente a su tío abuelo. Identificó la letra de su madre en una copia del informe disidente presentado por Suresh Chandra como parte del Comité Shah Nawaz , en el que se había dirigido a su cuñado como " Param kalyaneeya devar chiranjiveshu - Pranadhik sneh ashirvad ". [19]
Ella presentó una petición judicial (n.º 929(M/B)) en el Tribunal Superior de Allahabad , junto con M Haleem y V Tiwari, exigiendo el cese inmediato de la subasta de los artículos, la preparación de un inventario de los mismos y, tras la debida investigación, si se determina que Gumnami baba era Netaji, la entrega de los artículos a ella, ya que tiene derecho a heredar. [18]
Según la orden provisional dictada por el tribunal, se preparó un inventario de todos los objetos recuperados de Ram Bhawan. Se recuperaron 25 baúles de madera llenos de ropa, literatura, cartas y otros objetos. El gobierno estatal había presentado una contradeclaración jurada a la petición, en la que sí mencionaban que todos los objetos recuperados sorprendentemente estaban relacionados con Netaji. También observaron que cada 23 de enero, el cumpleaños de Netaji Subhash Chandra Bose, solía celebrarse una ceremonia a puerta cerrada en la habitación de Bhagwanji, a la que solían asistir personas de Calcuta . [18]
En una nota encontrada entre los artículos, escrita en bengalí por Bhagwanji, decía:
2.9.45—Los japoneses se rindieron/El gobierno anamita se convirtió en el "gobierno de Vietnam" bajo el mando de Ho Chi Minh / Hanoi /Liu Po Cheng
Octubre de 1945: Sur de China, invitado del general/contacto con el gobierno anamita/un agente de inteligencia estadounidense, Alfred Wagg, se enteró y se lo contó a su gobierno. [20 ]
Liu Bocheng /Liu Po Cheng fue un famoso general militar chino que luchó por la República Popular. Un escritor llamado Shiv Prasad Nag escribió un libro en la década de 1950 llamado Liu Po Cheng o Netaji? Se encontró una copia del libro entre las pertenencias de Bhagwanji junto con una carta de Nag. También se encontró una carta de Bhagwanji a Nag en la que escribió algunas líneas en bengalí;
যাকে তুমি বহুদিন আগে জেনেছিলে তাকে ভুলে যাও, স ে মরে ভূত হয়ে গেছে। তাই সেই লোকটার মাপকাঠিতে এই শরীরকে বোঝার চেষ্ টা করলে ভুল করবে। সেই আগের তিনি আর নেই, বাইরের থেকে এবং ভেতরে সে এ ক মৃত ভূত, ভাবলেশহীন, স্থবির এবং সবার ধরা ছোয়ার বাইরে . (Olvídate del que una vez conociste, porque se ha convertido en un fantasma. Comparar a este ser físico con esa persona solo será engañoso. Ese hombre se fue hace mucho. Física y emocionalmente se ha convertido en un fantasma muerto. vacío de emociones, inquebrantable en su conducta y fuera del alcance de todos.)' [20]
En cuanto a Alfred Wagg, fue corresponsal en tiempos de guerra del Chicago Tribune , quien el 29 de agosto de 1945 desafió abiertamente a Jawaharlal Nehru durante una conferencia de prensa, sobre por qué Netaji no debería ser tratado como un criminal de guerra y también afirmó que Netaji está vivo y fue visto hace cuatro días en Saigón . [20] [21]
Anuj Dhar , un periodista de investigación, encontró una caja de cerillas que contenía nueve dientes entre las pertenencias de Bhagwanji. Suponiendo que pertenecían a Bhagwanji, solicitó al juez Manoj Kumar Mukherjee que se realizara un análisis de ADN de los dientes.
En 2004, se enviaron dos muestras separadas al Laboratorio Central de Ciencias Forenses de Hyderabad y al Laboratorio Central de Ciencias Forenses de Calcuta junto con muestras de sangre de los familiares de Netaji del lado paterno y materno. [22]
El informe de Hyderabad no fue concluyente y la razón mencionada fue que los dientes "no produjeron ADN adecuado para un análisis completo". [23]
El informe del CFSL Kolkata fue concluyente e informó que las muestras de ADN de los dientes no coincidían con el ADN de los miembros de la familia de Netaji. [23]
El profesor Gyaneshwar Chobey, de la Universidad Hindú de Benarés , un conocido experto en ADN que ha estudiado el informe del CFSL, dijo que estaba decepcionado al ver el análisis. "Hay muchos problemas con el análisis, ya que el software utilizado para analizar las muestras (bioedit) no está diseñado para el análisis de electroferogramas. Sólo cuatro de los 20 marcadores no se pudieron utilizar para inferir nada sobre el linaje parental", observó además: "La altura no se puede medir por la morfología dental. Además, 40-100 mg de pulpa de un diente es prácticamente imposible". [24 ]
Al responder a una RTI presentada por Sayak Sen, el director de CFSL dijo el 4 de febrero de 2020 que el informe del electroferograma relacionado con la prueba no está disponible en CFSL, Kolkata. [ cita requerida ]
Después de unos días, dieron un giro radical y respondieron el 24 de febrero de 2020, [ cita requerida ]
"En continuación de su solicitud de RTI en línea mediante el número de registro DIRFS/R/E/20/00002 de fecha 1 de mayo de 2020 y nuestra carta de respuesta anterior número CFSL(K)/19-20/20/II/RTI-55/SS/475 de fecha 4 de febrero de 2020, se proporciona a continuación la información requerida: 1. Se han encontrado algunos registros adicionales relacionados con la solicitud de RTI que contienen el electroferograma que se busca en esta consulta de RTI. Esta información pertenece a un tercero, por lo tanto, no se puede proporcionar". [24] "
El 22 de octubre de 2022, se informó que la CFSL se había negado nuevamente a compartir el informe del electroferograma, como lo solicitó Sayak Sen a través de su RTI presentada en septiembre del mismo año. La CFSL citó las secciones 8(1)(A), (E) y 11(1) de la Ley de Derecho a la Información de 2005, en su defensa para no divulgar el informe. El hecho de que la Sección 8(1) de la Ley de RTI establezca que la divulgación de un artefacto afectaría perjudicialmente la soberanía e integridad de la India, la seguridad, los intereses estratégicos y económicos del Estado, despertó más sospechas en las mentes de los seguidores de Netaji. [25]
Anuj Dhar se acercó a B Lal Kapoor , un examinador jefe de documentos cuestionados retirado, el puesto más alto que ocupa cualquier funcionario del gobierno indio con respecto a la verificación de escrituras, con un juego de escrituras de Bhagwanji y Netaji. Una vez que B Lal dio un informe positivo sobre las coincidencias encontradas, se le pidió que se uniera a la Comisión Mukherjee para hacer el mismo trabajo. Esta vez revisó numerosos escritos de Bhagwanji y Netaji tanto en inglés como en bengalí y llegó a la conclusión de que ambas escrituras pertenecían a la misma persona. [26]
El juez Mukherjee se vio obligado a solicitar a los expertos del Gobierno que examinaran el caso, quienes emitieron un informe negativo. En comparación con el informe de B. Lal, el informe oficial fue breve y no extenso. El informe de los expertos del Gobierno mencionó que se habían encontrado similitudes en la escritura inglesa, pero no en la bengalí. [23] [22]
Las escrituras fueron verificadas posteriormente por Curt Baggett, un famoso experto de los EE. UU., y concluyó : "Basado en un análisis exhaustivo de estos elementos y la aplicación de herramientas, principios y técnicas de examen forense aceptados, es mi opinión experta profesional que la misma persona fue autora tanto de la escritura en los documentos conocidos (probados como cartas escritas por Bose) como de los documentos cuestionados (accedidos de Roy y otros revolucionarios por los autores)". [27] [28]
En una reciente transmisión web, el veterano experto en escritura a mano Ashok Kashyap también confirmó que no es posible falsificar volúmenes de escritura a mano con tanta perfección. [29]
La familia de Netaji lleva mucho tiempo distanciándose de Gumnami Baba o Bhagwanji y ha aborrecido la posibilidad de que Netaji sea Bhagwanji en casi todas las ocasiones posibles. Sugata Bose , sobrino nieto de Netaji, lo calificó de "parodia de la historia", [30] mientras que otro sobrino nieto, Chandra kumar Bose, observó que "es un 'delito criminal' llamar a 'Gumnami Baba' Netaji disfrazado sin ninguna prueba documental o fotográfica que lo respalde" [31].
La eminente investigadora y autora, la Dra. Purabi Roy , defensora de la teoría de que los últimos días de Netaji transcurrieron en realidad en Rusia y no en Taihoku , señaló que llamar a Gumnami Baba como Netaji disfrazado es mero sensacionalismo . Mencionó que Vishwambhar Nath Arora, exdirector de una universidad en Faizabad, visitó la residencia de Gumnami Baba después de su muerte y descubrió cartones de cigarrillos y botellas de whisky escocés. Nunca se supo que Netaji fuera alcohólico en su vida. [32]
Sin embargo, el testimonio de VN Arora ante la comisión de justicia Sahai nunca menciona nada sobre botellas de whisky. [19]
En 1999 se creó la comisión del juez Manoj Kumar Mukherjee para investigar si Netaji murió o no en un accidente aéreo en 1945. Se encontró con la historia de Bhagwanji cuando el periodista Ashok Tandon y Shakti Singh, la propietaria de Ram Bhawan, se acercaron a él con detalles sobre Bhagwanji. También mencionaron la petición presentada por Lalita Bose en la que afirmaba que Bhagwanji era Netaji. [22]
La comisión visitó la tesorería de Faizabad y, de los 2.600 objetos encontrados en la casa de Bhagwanji, 700 fueron enviados a Calcuta para su investigación. La comisión tomó declaración a 31 testigos al respecto.
Los más importantes fueron aquellos que habían visto a Bhagwanji cara a cara y también habían visto a Netaji. Durga Prasad Pandey, Srikant Sharma y Apurba Chandra Ghosh testificaron que Bhagwanji era Netaji y que se habían reunido con Netaji en el pasado y luego con Bhagwanji varias veces para aclarar cualquier posible duda. El Sr. Ghosh también agregó que una vez Bhagwanji preguntó por un tal Bahadur que solía ser guardia en la casa de Netaji en Elgin Road y también preguntó si todavía había un calendario con la foto de Maa Kali en la habitación de Netaji. El juez Mukherjee encontró considerables sus testigos. [22]
Otro grupo de testigos que habían visto a Bhagwanji cara a cara testificaron ante la comisión. El Dr. Priyabrat Banerjee, un médico de Faizabad, su esposa Rita Banerjee y la madre de ésta, Bithi Chatterjee, relataron sus experiencias de encuentro con Bhagwanji. El padre del Dr. P Banerjee, el Dr. TC Banerjee, una vez trató a Bhagwanji y estaba convencido de que no era otro que Netaji, ya que había visto a Netaji antes. Según la pareja Banerjee, solían visitar a Bhagwanji muy a menudo y conversar con él cara a cara. Solían hacer preguntas en bengalí y Bhagwanji solía responder en hindi, aunque con un marcado acento bengalí. Rita Banerjee narró un incidente en el que, al preguntarle a Bhagwanji si se sentía ofendido debido a sus frecuentes preguntas, respondió en un tono conmovedor:
" রাগ? যার নিজের মা বাবা থাকতে মা বাবা নেই, নিজের ভাই বোন থাকতে ভাই বোন নেই, নিজের দেশকে নিজের বলার অধিকার নেই, সে কি রাগ করতে পারে? অভিমান করতে পারে " (Un hombre privado de sus propios padres y hermanos, que no puede llamar suyo a su país, sólo puede sentirse herido. No tiene derecho a enfadarse)
El juez Mukherjee tuvo que dejar de lado su testimonio porque nunca habían visto a Netaji en persona y su testimonio puede calificarse, en el mejor de los casos, de rumores.
Al recibir el informe oficial del análisis de ADN y el informe de escritura a mano que concluían que Bhagwanji no era Netaji, el juez Mukherjee no tuvo más remedio que declarar que Bhagwanji no era Netaji. [22]
Exposición de la entrevista: En una conversación informal con el cineasta Amlan Kusum Ghosh, el juez Mukherjee mencionó extraoficialmente que estaba 100% seguro de que Bhagwanji era Netaji, ya que esa era la opinión más sensata. Sin que él lo supiera, la conversación fue captada por una cámara y transmitida por diferentes canales, lo que provocó mucha controversia y alboroto. [33]
En 2010, Shakti Singh, actual propietaria de Ram Bhawan, presentó otra petición judicial, número 10877(M/B), para devolver todos los artículos recolectados por la comisión del juez Mukherjee al tesoro de Faizabad.
El Tribunal Superior de Allahabad, al dictar sentencia en 2013, hizo varias observaciones importantes sobre cómo habían trabajado las comisiones anteriores y qué obligó al juez Mukherjee a aceptar el resultado oficial de ADN como prueba para descartar que Bhagwanji fuera Netaji. El Tribunal Superior expresó su preocupación por la aceptación de la prueba de ADN como completa y definitiva y comentó lo siguiente:
" Incluso la más mínima duda con respecto a la veracidad de los dientes obligará a un hombre de prudencia común a no ignorar la evidencia oral y documental, incluso cuando hubo diferencias de opinión con respecto a la escritura de Netaji comparada por los expertos. [18] "
La siguiente declaración hecha por el Tribunal Superior de Allahabad indicó que tienen fuertes reservas sobre aceptar la conclusión a la que llegaron los comités de investigación anteriores y no descartan la posibilidad de que Gumnami Baba sea Netaji.
" 79. Puesto que todavía no se ha llegado a ningún resultado concluyente a través de medidas científicas con respecto a Gumnami Baba, sumado a la supuesta muerte accidental de Netaji, los registros y materiales deben ser preservados y protegidos por todos los medios para los investigadores y las generaciones futuras. No hace falta decir que somos depositarios (del Gobierno) de los bienes nacionales. Todos los supuestos materiales y pertenencias de Gumnami Baba son bienes nacionales y deben ser protegidos para las generaciones futuras de modo que en el momento apropiado, mediante una investigación metodológica científica apropiada, se pueda descubrir o explorar la verdad y se pueda hacer una adición a la Historia de la India con respecto a la vida de Netaji o la persona (Gumnami Baba) que ha sido tratada como Netaji por un sector sustancial del público. [18] "
El tribunal criticó al Gobierno de la India por su falta de diligencia en el manejo del asunto de la desaparición de Netaji e hizo las siguientes observaciones.
" 84. En lo que respecta al misterio relacionado con la muerte de Netaji Subhash Chandra Bose en un accidente aéreo, corresponde al Gobierno de la India tomar una decisión, más aún cuando, sin dar ninguna razón, el informe de la Comisión Mukherjee ha sido rechazado. [18] "
Además de ordenar al gobierno estatal de UP que establezca un museo y preserve científicamente las pertenencias de Gumnami Baba y también ordenar a la comisión de justicia Mukherjee que devuelva los artículos tomados durante la investigación, ordenó la creación de otro comité para averiguar la identidad de Gumnami Baba.
" C) Se ordena además al Gobierno de Uttar Pradesh que considere la posibilidad de designar un comité integrado por un equipo de expertos y altos funcionarios, encabezado por un juez retirado del Tribunal Superior, para que lleve a cabo una investigación sobre la identidad del difunto Gumnami Baba, alias Bhagwan Ji, que residía en Ram Bhawan, Faizabad, y fue incinerado el 18 de septiembre de 1985 (supra). Que se tome una decisión con prontitud, digamos en un plazo de tres meses. [18] "
En 2016, se formó la Comisión Vishnu Sahai siguiendo orden del Tribunal Superior de Allahabad.
Después de tres años de investigación y declaración de 45 testigos, el juez Vishnu Sahai llegó a las siguientes conclusiones.
Jayanti Rakshit, nieta de Sarat Chandra Bose , hermano mayor de Netaji, y su marido Amiya Nath Rakshit habían visitado Faizabad a mediados de 2000. Después de hablar con la gente del lugar y reunirse con periodistas que investigaban, se convencieron de que Gumnami Baba era su tío abuelo Netaji. Fueron los primeros testigos interrogados por el juez Sahai, que rechazó su afirmación como meros rumores. [19]
Sólo hubo un testigo, Ayodhya Prasad Gupta, que había visto a Netaji y Bhagwanji y testificó que ambos eran, de hecho, la misma persona. El juez Sahai desestimó su demanda citando las cláusulas mencionadas anteriormente y también debido al hecho de que el Sr. Gupta afirmó falsamente haber testificado ante la comisión Mukherjee. [19]
También fueron interrogados tres periodistas investigadores, Anuj Dhar , Chandrachur Ghose y Ashok Tandon. Presentaron sus respectivas investigaciones exhaustivas como prueba y también testificaron que Bhagwanji era Netaji. El Sr. Tandon destacó algunas revelaciones importantes. [19] -
" হরিপুরার থেকে ওয়েলিংটন পর্যন্ত যা ঘটেছিল তা যদি না ঘটত, তাহলে জীবণটা হয়ত অন্যদিকে মোড় নিত " (En español significa que si lo que pasó entre Haripura y Wellington no hubiera sucedido, la vida podría haber tomado un rumbo diferente). En Haripura, Netaji Subhash Chandra Bose fue elegido presidente del Congreso y en Wellington renunció a dicho cargo. [9] [19] "
El juez Sahai se sintió conmovido por el conjunto de pruebas y comentó:
" He dedicado mi más ansiosa consideración a la afirmación de Chandrachur Ghose de que existía una gran posibilidad de que Gumnami Baba alias Bhagwanji y Netaji Subhash Chandra Bose fueran la misma persona. Hay que tener en cuenta que las comisiones judiciales de investigación (como la presente) no llegan a conclusiones sobre una posibilidad muy fuerte; sólo llegan a una cuando hay un grado muy alto de probabilidad de que algo sea cierto [19] " .
Pero finalmente rechazó sus afirmaciones citando el resultado del ADN y el hecho de que ninguno de ellos ha visto a Bhagwanji y que todo su trabajo se basa en rumores.
Rita Banerjee, que testificó ante la comisión Mukherjee, volvió a declarar. De todos los testigos, ella fue la que había visto a Bhagwanji cara a cara durante más tiempo. Su testimonio fue rechazado por las dos razones mencionadas anteriormente y también por el hecho de que mencionó erróneamente que no había comparecido ante ninguna otra comisión, mientras que sí lo hizo ante la comisión Mukherjee. Esto se utilizó como base para rechazar su testimonio. [19]
Tres testigos, Amita Singh, Nand Kumar Misra y Shiv Prasad Yadav, habían visto a Bhagwanji cara a cara varias veces en sus vidas. Sus testimonios también fueron rechazados citando las dos primeras cláusulas. [19]
7 testigos fueron miembros de la familia Bose que rechazaron rotundamente la idea de que Netaji pudiera pasar el resto de su vida como un renunciante. Dwarkanath Bose, Chitra Ghose, Nita Ghose, Krishna Ghose y Ardhendu Bose hicieron las siguientes declaraciones para desestimar la acusación.
"Debido a las graves dolencias y enfermedades que padeció Netaji Subhash Chandra Bose y a su frecuente encarcelamiento, es difícil concebir que hubiera podido sobrevivir como ser humano mortal hasta los ochenta años, como habría sido el caso si hubiera sido Gumnami Baba. (Subhash Chandra Bose nació en 1897 y Gumnami Baba murió el 16 de septiembre de 1985)" [19]
"Dado que ni los padres ni los hermanos de Netaji Subhash Chandra Bose vivieron hasta finales de los ochenta, considerando la peligrosa vida que había vivido Netaji Subhash Chandra Bose, es muy poco probable que hubiera vivido hasta la edad de 88 años" [19]
"En resumen, es impensable que la persona que fue Netaji desapareciera en reclusión desde 1945 hasta su muerte 40 años después a la edad de 88 años, décadas en las que su amada India se tambaleó de crisis en crisis, comenzando con la monstruosa tragedia de la partición por motivos religiosos. ¿Se habría quedado Subhash Chandra Bose con los brazos cruzados mientras las agonías del comunalismo, la pobreza masiva y el mal gobierno atacaban al pueblo de la India? Seré absolutamente inequívoco al decir que eso es imposible." [19]
También añadieron que el mero descubrimiento de ciertos objetos relacionados con la familia Bose en poder de un tal Bhagwanji no es en modo alguno prueba suficiente para establecer que se trata de Netaji. También cabe señalar que esos objetos fueron adquiridos por un tal Bijoy Nag a instancias de Bhagwanji.
Ardhendu Bose, hijo de Sailesh Chandra Bose, hermano menor de Netaji, agregó que aunque su padre era el hermano real de Netaji Subhash Chandra Bose y había muerto en marzo de 1984 y él (su padre) había oído hablar de Gumnami Baba y muy frecuentemente en la residencia de su padre en Bombay solían tener lugar muchas discusiones relacionadas con la identidad de Gumnami Baba, si su padre hubiera sentido que Gumnami Baba era Netaji Subhash Chandra Bose, ciertamente habría ido a visitarlo porque eso lo habría ayudado a determinar si era Netaji Subhash Chandra Bose o no. [19]
El juez Sahai consideró que estas declaraciones tenían mérito y llegó a una conclusión en consecuencia.
Controversia sobre Bulbul: El juez Sahai basó su sentencia en una carta enviada por una adolescente llamada Bulbul , en la que le pedía a Gumnami Baba que estuviera presente en una función que se celebraría en su casa el 23 de enero de 1980, para celebrar el cumpleaños de Netaji. El juez Sahai dedujo que Gumnami Baba no podría haber sido invitado por separado a celebrar su propio cumpleaños, si hubiera sido el propio Netaji. [34] A Bulbul, alias Suhita Bhattacharya, nunca se le pidió que compareciera como testigo, sin embargo, ella confirmó más tarde en una entrevista en una transmisión por Internet que siempre supo que Gumnami Baba era Netaji, como le había dicho su padre, Santosh Bhattacharya, un visitante frecuente de Gumnami Baba. [35]
En diciembre de 2019, la comisión concluyó que Bhagwanji era Subhas Chandra Bose. En su informe, la comisión concluyó además que Bhagwanji era seguidor de Bose. [2]
Muchos de sus seguidores y admiradores creen que no era otro que el propio Netaji Subhash Chandra Bose , que pasó el resto de su vida como renunciante en el estado de Uttar Pradesh, después de su misteriosa desaparición en 1945. [36] [12] Sin embargo, dos comisiones de investigación se han negado a aceptarlo como Netaji.
Las conferencias de Bhagwanji solían publicarse en una revista mensual bengalí llamada "Jayashree", de la que Roy era editor. El sobrino de Roy, Bijoy Nag, publicó más tarde un libro llamado " Oi Mahamanab Asey (Aquí viene el gran hombre) [37] ", que es una colección de conferencias publicadas en la revista mensual Jayashree. Jayasree sigue publicando activamente las obras de Bhagwanji a través de varios libros. En el año 2020, Indrasish Bhattacharya ha sido designado como el abogado constituyente de Bijoy Kumar Nag (Jayasree Patrika Trust) para continuar las obras y representar al fideicomiso. [38] Es un estrecho colaborador de Sunil Krishna Gupta y Surajit Dasgupta, ambos deponentes en el JMCI.
Las conferencias de Bhagwanji a menudo incluían temas sobre política contemporánea, teología, música e incluso metafísica. [39]
En abril de 2017, el Gobierno de Uttar Pradesh decidió digitalizar todos los libros recuperados de las pertenencias de Gumnami Baba. [40]
Según la orden dictada por el Tribunal Superior de Allahabad, el Gobierno de Uttar Pradesh, bajo el mando del primer ministro Akhilesh Yadav, asignó fondos para crear un museo en el que se exhibirían al público los objetos utilizados por Bhagwanji. Se le ha dedicado una galería en el museo "Ram Katha Sangrahalay" , situado en Ayodhya . La galería aún no se ha inaugurado. [41]
En 2019, se creó una película llamada Gumnaami , basada en el libro Conundrum de Anuj Dhar , que mostraba a Bhagwanji. [42] [43] [44]
En noviembre de 2022 se estrenó una película llamada Sannyasi Deshonayak dirigida por Amlan Kusum Ghosh, protagonizada por Victor Bannerjee , Saswata Chatterjee y Locket Chatterjee en los papeles principales. La película explora la vida de Bhagwanji durante su estadía en diferentes lugares de Uttar Pradesh y busca su posible identidad. [45]
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )