El Frente de Liberación Animal ( ALF ) es un movimiento internacional, descentralizado y sin líderes que surgió en Gran Bretaña en la década de 1970, a partir de las Bandas de Misericordia . Opera sin una estructura de liderazgo formal y participa en acciones directas destinadas a oponerse a la crueldad hacia los animales.
Estas acciones incluyen retirar animales de laboratorios y granjas, dañar instalaciones, brindar atención veterinaria y establecer santuarios para los animales rescatados. Los participantes describen sus esfuerzos como no violentos y comparan sus actividades con el Ferrocarril Subterráneo de la actualidad . [1] [2] [3] [4] Sin embargo, el ALF también ha sido criticado y etiquetado como una organización ecoterrorista por algunos grupos e individuos. [5] [6] [7] [8]
El ALF, activo en más de 40 países, opera a través de células clandestinas , a menudo formadas por pequeños grupos o individuos. Esta estructura descentralizada y encubierta hace que sea difícil para las autoridades controlar o infiltrar la organización. Según Robin Webb , de la Oficina de Prensa de Liberación Animal , esta estructura es una razón clave para la resistencia del ALF, afirmando: "Es por eso que el ALF no puede ser aplastado; no puede ser infiltrado de manera efectiva, no puede ser detenido. Ustedes, todos y cada uno de ustedes: ustedes son el ALF". [9]
Los activistas asociados al ALF describen el movimiento como no violento. Según las directrices del ALF, las acciones que promueven la liberación animal y toman todas las precauciones razonables para evitar dañar la vida humana y no humana pueden atribuirse al ALF, incluidos los actos de vandalismo que pueden causar daños económicos. [10] En 2006, el activista estadounidense Rod Coronado afirmó: "Una cosa que sé que nos separa de las personas de las que constantemente se nos acusa (es decir, terroristas, criminales violentos) es el hecho de que no hemos hecho daño a nadie". [11]
Sin embargo, ha habido críticas generalizadas por su presunta participación en actos de violencia y por el fracaso de algunos portavoces y activistas en condenar tales acciones. Estas críticas han llevado al disenso dentro del movimiento de derechos de los animales con respecto al uso de la violencia y han atraído una mayor atención de las fuerzas del orden y las agencias de inteligencia. En 2002, el Southern Poverty Law Center (SPLC), una organización que monitorea el extremismo en los Estados Unidos, destacó la participación del ALF en la campaña Stop Huntingdon Animal Cruelty , que el SPLC identificó como el empleo de tácticas terroristas, aunque el SPLC señaló más tarde que el ALF no había causado ninguna muerte. [12] En 2005, el ALF fue incluido en un documento de planificación del Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos como una amenaza terrorista nacional , lo que provocó la asignación de recursos para monitorear al grupo. [5] Ese mismo año, el subdirector adjunto del FBI, John Lewis, describió el "ecoterrorismo" y el "movimiento de derechos de los animales" como las principales amenazas de terrorismo interno. [8] En el Reino Unido, las actividades del ALF se clasifican como ejemplos de extremismo doméstico y son supervisadas por la Unidad de Coordinación Táctica del Extremismo Nacional , que se estableció en 2004 para supervisar las actividades ilegales en defensa de los derechos de los animales. [6] [13]
Los orígenes del ALF se remontan a diciembre de 1963, cuando el periodista británico John Prestige asistió a un evento de Devon and Somerset Staghounds . Durante el evento, Prestige presenció la caza y matanza de una cierva preñada, una experiencia que lo impulsó a formar la Hunt Saboteurs Association (HSA) en protesta. La HSA inicialmente estaba formada por voluntarios que fueron entrenados para interrumpir las cacerías haciendo sonar cuernos y dejando rastros falsos para engañar a los perros. [14] Este activismo temprano sentó las bases para el desarrollo de movimientos de derechos de los animales más radicales, que finalmente llevaron a la formación del ALF.
Según el escritor de derechos de los animales Noel Molland, uno de los grupos dentro de la HSA fue creado en 1971 por Ronnie Lee, un estudiante de derecho de Luton. En 1972, Lee, junto con su compañero activista Cliff Goodman, concluyó que eran necesarias tácticas más militantes para promover su causa. Decidieron recuperar el nombre de un grupo de jóvenes de la RSPCA del siglo XIX, The Bands of Mercy , y formaron un pequeño grupo de alrededor de media docena de activistas conocido como Band of Mercy. Este grupo comenzó a atacar los vehículos de los cazadores cortando neumáticos y rompiendo ventanas, con el objetivo de evitar que comenzaran las cacerías en lugar de interrumpirlas una vez que estaban en marcha. [15]
En 1973, la Band of Mercy se enteró de que Hoechst Pharmaceuticals estaba construyendo un laboratorio de investigación en Milton Keynes . El 10 de noviembre de 1973, dos miembros del grupo prendieron fuego al edificio, lo que provocó daños por valor de 26.000 libras esterlinas. Los activistas regresaron seis días después para prender fuego a los restos de la estructura. Este incidente marcó el primer acto conocido de incendio provocado dentro del movimiento de liberación animal. En junio de 1974, dos miembros de la Band prendieron fuego a los barcos que participaban en el sacrificio anual de focas en la costa de Norfolk; según Molland, este incidente contribuyó al cese del sacrificio. Entre junio y agosto de 1974, la Band llevó a cabo ocho redadas dirigidas a laboratorios de experimentación con animales , así como otras acciones contra criadores de pollos y tiendas de armas, causando daños a edificios y vehículos. El primer acto registrado de "liberación animal" del grupo ocurrió durante este período, cuando los activistas retiraron media docena de conejillos de indias de una granja de conejillos de indias en Wiltshire, lo que llevó al propietario a cerrar el negocio por temor a que se produjeran más incidentes.
El uso de los daños a la propiedad como táctica creó una división dentro del emergente movimiento de derechos de los animales. En julio de 1974, la Asociación de Saboteadores de la Caza se distanció públicamente de la Banda de la Misericordia, ofreciendo una recompensa de 250 libras por información que condujera a la identificación de sus miembros. La Asociación declaró: "Aprobamos sus ideales, pero nos oponemos a sus métodos", [16] lo que indicaba su desaprobación del enfoque de la Banda.
En agosto de 1974, Ronnie Lee y Cliff Goodman fueron arrestados por su participación en una redada en las colonias de animales de laboratorio de Oxford en Bicester , un caso que les valió el apodo de "Bicester Two". Durante su juicio, se produjeron manifestaciones diarias fuera del tribunal, con partidarios como el diputado laborista local de Lee, Ivor Clemitson . Tanto Lee como Goodman fueron condenados a tres años de prisión. Mientras estaba encarcelado, Lee inició la primera huelga de hambre del movimiento para asegurar el acceso a alimentos y ropa veganos . Después de cumplir 12 meses, Lee fue puesto en libertad condicional en la primavera de 1976, emergiendo más militante que nunca. Se reagrupó con los activistas restantes de Band of Mercy y reclutó alrededor de dos docenas de nuevos miembros, formando un grupo de aproximadamente 30 personas.
Según Molland, Lee consideró que el nombre "Band of Mercy" ya no reflejaba con precisión lo que él imaginaba como un movimiento revolucionario. En busca de un nombre que infundiera miedo en quienes explotaban a los animales, Lee fundó el Frente de Liberación Animal. [16] [17]
El Frente de Liberación Animal opera con componentes tanto clandestinos como visibles y está totalmente descentralizado y no tiene una jerarquía formal. Esta naturaleza descentralizada ayuda a limitar la responsabilidad legal. Se espera que los voluntarios se adhieran a los objetivos declarados del ALF:
- Infligir daño económico a quienes se benefician de la miseria y la explotación de los animales.
- Liberar a los animales de lugares de abuso, es decir, laboratorios, granjas industriales, granjas de pieles, etc., y colocarlos en buenos hogares donde puedan vivir su vida natural, libres de sufrimiento.
- Revelar el horror y las atrocidades cometidas contra los animales tras puertas cerradas, mediante la realización de acciones directas no violentas y liberaciones.
- Tomar todas las precauciones necesarias para no dañar a ningún animal, humano o no humano.
- Cualquier grupo de personas que sean veganas y que realicen acciones de acuerdo con las directrices del ALF tienen derecho a considerarse parte del ALF. [10]
Varias organizaciones que actúan abiertamente apoyan las actividades encubiertas del movimiento. El Animal Liberation Front Supporters Group (ALF SG) brinda apoyo a activistas en prisión, quienes son reconocidos como prisioneros de conciencia , y permite la membresía a través de una cuota mensual. El Vegan Prisoners Support Group , establecido en 1994, trabaja con las autoridades penitenciarias del Reino Unido para asegurar que los prisioneros del ALD tengan acceso a suministros veganos. La Animal Liberation Press Office recopila y difunde comunicados anónimos de voluntarios; opera como un grupo aparentemente independiente financiado por donaciones públicas, aunque el Tribunal Supremo de Londres dictaminó en 2006 que su jefe de prensa en el Reino Unido, Robin Webb, era una figura fundamental en el ALF. [18]
Existen tres publicaciones asociadas con el ALF. Arkangel era una revista británica bianual fundada por Ronnie Lee. Bite Back es un sitio web en el que los activistas dejan sus afirmaciones de responsabilidad; publicó un "Informe de Acción Directa" en 2005 en el que se afirmaba que, sólo en 2004, los activistas del ALF habían retirado 17.262 animales de las instalaciones y habían reivindicado 554 actos de vandalismo e incendios. No Compromise es un sitio web con sede en San Francisco que también informa sobre las acciones del ALF. [19]
Los activistas del ALF sostienen que los animales no deberían ser vistos como propiedad y que los científicos y la industria no tienen derecho a asumir la propiedad de los seres vivos que son los " sujetos de una vida ", en palabras del filósofo Tom Regan . [20] En opinión del ALF, no reconocer esto es un ejemplo de especismo : la atribución de diferentes valores a los seres sobre la base de su pertenencia a una especie únicamente, lo que, según ellos, es tan éticamente defectuoso como el racismo o el sexismo . Rechazan la posición de bienestar animal de que se necesita un trato más humano para los animales; dicen que su objetivo son jaulas vacías, no más grandes. Los activistas argumentan que los animales que retiran de los laboratorios o granjas son "liberados", no "robados", porque nunca fueron legítimamente poseídos en primer lugar. [21]
"Laboratorios allanados, cerraduras pegadas, productos perforados, depósitos saqueados, ventanas destrozadas, construcción detenida, visones liberados, vallas derribadas, taxis quemados, oficinas en llamas, neumáticos de autos acuchillados, jaulas vacías, líneas telefónicas cortadas, consignas pintadas, lodo esparcido, daños causados, cortes de electricidad, sitio inundado, perros de caza robados, abrigos de piel acuchillados, edificios destruidos, zorros liberados, perreras atacadas, negocios asaltados, alboroto, ira, indignación, matones con pasamontañas. ¡Es una cosa del ALF!" — Keith Mann [22]
Aunque los miembros del ALF rechazan la violencia contra las personas, muchos activistas apoyan los delitos contra la propiedad , comparando la destrucción de laboratorios de animales y otras instalaciones con los combatientes de la resistencia que hacían estallar las cámaras de gas en la Alemania nazi. [23] Su argumento a favor del sabotaje es que la retirada de animales de un laboratorio simplemente significa que serán reemplazados rápidamente, pero si se destruye el laboratorio en sí, no sólo se ralentiza el proceso de reposición sino que aumenta los costes, posiblemente hasta el punto de hacer que la investigación con animales sea prohibitivamente cara; esto, argumentan, alentará la búsqueda de alternativas. Un activista del ALF involucrado en un ataque incendiario a la Universidad de Arizona dijo a No Compromise en 1996: "Es muy parecido a lo que hicieron los abolicionistas que lucharon contra la esclavitud cuando entraron y quemaron los locales o derribaron el bloque de subastas... A veces, cuando simplemente se cogen animales y no se hace nada más, tal vez ese mensaje no sea tan fuerte". [24]
La disposición contra la violencia en el código del ALF ha provocado divisiones dentro del movimiento y acusaciones de hipocresía por parte de los críticos del ALF. En 1998, el experto en terrorismo Paul Wilkinson calificó al ALF y sus grupos escindidos como "la amenaza terrorista interna más grave dentro del Reino Unido". [25] En 1993, el ALF fue incluido en la lista de organizaciones que "afirmaron haber perpetrado actos de extremismo en los Estados Unidos" en el Informe al Congreso sobre el alcance y los efectos del terrorismo interno e internacional en las empresas dedicadas a los animales. [26] Fue nombrado como una amenaza terrorista por el Departamento de Seguridad Nacional de los EE. UU. en enero de 2005. [27] En marzo de 2005, un discurso de la División Antiterrorista del FBI declaró que: "El movimiento ecoterrorista ha dado lugar y notoriedad a grupos como el Frente de Liberación Animal, o ALF, y el Frente de Liberación de la Tierra (ELF). Estos grupos existen para cometer graves actos de vandalismo y para acosar e intimidar a los propietarios y empleados del sector empresarial". [28] En audiencias celebradas el 18 de mayo de 2005, ante un panel del Senado, funcionarios del FBI y la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF) declararon que "los extremistas violentos de los derechos de los animales y los ecoterroristas ahora plantean una de las amenazas terroristas más graves para la nación". [29] [30] Sin embargo, el uso de la etiqueta de terrorista ha sido criticado; El Southern Poverty Law Center, que rastrea el extremismo interno en Estados Unidos, escribe que "a pesar de todos los daños a la propiedad que han causado, los ecorradicales no han matado a nadie". [12] El filósofo y activista por los derechos de los animales Steven Best escribe que "dada la enormidad y magnitud del sufrimiento animal... uno debería notar que el ALF ha demostrado una notable moderación en su guerra de liberación". [31]
Best y el cirujano traumatólogo Jerry Vlasak , ambos voluntarios de la oficina de prensa de Norteamérica, recibieron una prohibición de entrada al Reino Unido en 2004 y 2005 tras hacer declaraciones que parecían apoyar la violencia contra las personas. Vlasak dijo en una conferencia sobre los derechos de los animales en 2003: "No creo que fuera necesario matar, asesinar, a demasiados vivisectores para ver una marcada disminución en la cantidad de vivisecciones que se llevan a cabo. Y creo que por cinco vidas, diez vidas, quince vidas humanas, podríamos salvar un millón, dos millones, diez millones de animales no humanos". [32] Best acuñó el término "autodefensa extensional" para describir las acciones llevadas a cabo en defensa de los animales por seres humanos que actúan como apoderados. Sostiene que los activistas tienen el derecho moral de participar en actos de sabotaje o incluso de violencia porque los animales son incapaces de defenderse por sí mismos. Best sostiene que el principio de legítima defensa extensional refleja los estatutos del código penal conocidos como la defensa de la necesidad , que puede invocarse cuando un acusado cree que el acto ilegal era necesario para evitar un daño inminente y grave. [33] [34] Best sostiene que la "legitima defensa extensional" no es sólo una teoría, sino que se pone en práctica en algunos países africanos, donde soldados armados contratados ocasionalmente usan fuerza letal contra cazadores furtivos que matan rinocerontes, elefantes y otros animales en peligro de extinción para vender partes de su cuerpo en los mercados internacionales. [35]
La naturaleza del ALF como una resistencia sin líder significa que el apoyo a Vlasak y Best es difícil de medir. Un voluntario anónimo entrevistado en 2005 para el programa 60 Minutes de la CBS dijo de Vlasak: "No actúa con nuestro respaldo ni nuestro apoyo ni nuestro aprecio, el apoyo del ALF. Tenemos un estricto código de no violencia... No sé quién puso al Dr. Vlasak en la posición en la que se encuentra. No fuimos nosotros, el ALF". [36]
El filósofo Peter Singer, de la Universidad de Princeton, ha sostenido que la acción directa del ALF sólo puede considerarse una causa justa si no es violenta, y que el ALF es más eficaz cuando descubre pruebas de maltrato animal que otras tácticas no podrían revelar. Cita como ejemplo la campaña " Unnecessary Fuss " de 1984, cuando el ALF allanó la clínica de investigación de lesiones en la cabeza de la Universidad de Pensilvania y eliminó imágenes que mostraban a los investigadores riéndose del daño cerebral de los babuinos conscientes. La universidad respondió que el tratamiento de los animales se ajustaba a las directrices de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), pero como resultado de la publicidad, el laboratorio fue cerrado, el veterinario jefe despedido y la universidad puesta en libertad condicional. Barbara Orlans, ex investigadora de animales del NIH, ahora en el Instituto Kennedy de Ética, escribe que el caso sorprendió a la comunidad biomédica y hoy se considera uno de los casos más significativos en la ética del uso de animales en la investigación. [37] Singer sostiene que si el ALF se centrara en este tipo de acción directa , en lugar de en el sabotaje, apelaría a la mente de la gente razonable. En contra de esto, Steven Best escribe que las industrias y los gobiernos tienen demasiado sesgo institucional y financiero como para que prevalezca la razón. [38]
Peter Hughes, de la Universidad de Sunderland, cita una redada de 1988 en el Reino Unido dirigida por el activista del ALF Barry Horne como un ejemplo de acción directa positiva del ALF. Horne y otros cuatro activistas decidieron liberar a Rocky, un delfín que había vivido en una pequeña piscina de hormigón en Marineland en Morecambe durante 20 años, trasladándolo 180 metros (590 pies) desde su piscina hasta el mar. [39] [40] La policía los vio llevando una camilla casera para delfines y fueron condenados por conspiración para robar, pero continuaron haciendo campaña por la liberación de Rocky. Marineland finalmente acordó venderlo por £ 120.000, dinero que se recaudó con la ayuda de la Born Free Foundation y el Mail on Sunday , y en 1991 Rocky fue transferido a una reserva de laguna de 80 acres (320.000 m 2 ) en las Islas Turcas y Caicos , luego liberado. Hughes escribe que la acción de ALF ayudó a crear un cambio de paradigma en el Reino Unido hacia la consideración de los delfines como "actores individuales", como resultado de lo cual, escribe, ahora no hay delfines cautivos en el Reino Unido. [41]
Rachel Monaghan, de la Universidad del Ulster, escribe que, tan solo en su primer año de funcionamiento, las acciones del ALF causaron daños por valor de 250.000 libras esterlinas, y que estaban dirigidas contra carnicerías, peleteros, circos, mataderos, criaderos y restaurantes de comida rápida. Escribe que la filosofía del ALF era que la violencia solo puede tener lugar contra formas de vida sensibles y, por lo tanto, centrarse en la destrucción de la propiedad y la retirada de animales de laboratorios y granjas era coherente con una filosofía de no violencia, a pesar del daño que estaban causando. [17] En 1974, Ronnie Lee insistió en que la acción directa se limitara "solo por la reverencia a la vida y el odio a la violencia", y en 1979, escribió que muchas incursiones del ALF habían sido canceladas debido al riesgo para la vida. [42]
Kim Stallwood, organizadora nacional de la Unión Británica para la Abolición de la Vivisección (BUAV) en los años 1980, escribe que la respuesta del público a las primeras redadas del ALF que eliminaban animales fue muy positiva, en gran medida debido a la política de no violencia. Cuando Mike Huskisson retiró tres beagles de un estudio sobre tabaco en el ICI en junio de 1975, los medios lo retrataron como un héroe. [43] [44] Robin Webb escribe que los voluntarios del ALF eran vistos como los " Robin Hoods del mundo del bienestar animal". [45]
Stallwood escribe que veían el activismo del ALF como parte de su oposición al estado, en lugar de como un fin en sí mismo, y no querían adherirse a la no violencia. [43] A principios de la década de 1980, el BUAV, un grupo antivivisección fundado por Frances Power Cobbe en 1898, estaba entre los partidarios del ALF. Stallwood escribe que donó parte de su espacio de oficina sin alquiler al Grupo de Partidarios del ALF y dio a las acciones del ALF un apoyo acrítico en su periódico, The Liberator . En 1982, un grupo de activistas del ALF, entre ellos Roger Yates , ahora sociólogo en el University College de Dublín, y Dave McColl, director de la Sea Shepherd Conservation Society , se convirtieron en miembros del comité ejecutivo del BUAV y utilizaron su posición para radicalizar la organización. [46] Stallwood escribe que el nuevo ejecutivo creía que toda acción política era una pérdida de tiempo y quería que el BUAV dedicara sus recursos exclusivamente a la acción directa. Mientras que los primeros activistas se habían comprometido a rescatar animales y a destruir propiedades sólo cuando contribuían a lo primero, a mediados de los años 1980, Stallwood creía que el ALF había perdido su fundamento ético y se había convertido en una oportunidad "para que los inadaptados y misántropos buscaran venganza personal por alguna injusticia social percibida". Escribe: "¿Dónde estaba el debate inteligente sobre tácticas y estrategias que fueran más allá de la retórica sin sentido y el elitismo emocional que impregna gran parte de la literatura de acción directa autoproducida? En resumen, ¿qué había pasado con los intereses de los animales?" En 1984, la junta directiva de BUAV votó a regañadientes expulsar al SG del ALF de sus instalaciones y retirarle su apoyo político, después de lo cual, escribe Stallwood, el ALF quedó cada vez más aislado. [47]
Existen versiones contradictorias sobre cuándo surgió el ALF por primera vez en los Estados Unidos. El FBI escribe que los activistas por los derechos de los animales tenían antecedentes de cometer actividades delictivas de bajo nivel en los Estados Unidos que se remontan a la década de 1970. [48] Freeman Wicklund y Kim Stallwood dicen que la primera acción del ALF en los Estados Unidos fue el 29 de mayo de 1977, cuando los investigadores Ken LeVasseur y Steve Sipman liberaron dos delfines, Puka y Kea, en el océano desde el Laboratorio de Mamíferos Marinos de la Universidad de Hawai . [49] La Oficina de Prensa de Liberación Animal de América del Norte atribuye la liberación de delfines a un grupo llamado Undersea Railroad, y dice que la primera acción del ALF en los Estados Unidos fue, de hecho, una redada en el Centro Médico de la Universidad de Nueva York el 14 de marzo de 1979, cuando los activistas se llevaron un gato, dos perros y dos conejillos de indias. [50]
Kathy Snow Guillermo escribe en Monkey Business que la primera acción del ALF en Estados Unidos fue la retirada, el 22 de septiembre de 1981, de los monos de Silver Spring , 17 monos de laboratorio bajo la custodia legal de Personas por el Trato Ético de los Animales (PETA), después de que un investigador que había estado experimentando con ellos fuera arrestado por supuestas violaciones de la legislación sobre crueldad. Cuando el tribunal dictaminó que los monos debían ser devueltos al investigador, desaparecieron misteriosamente, para reaparecer cinco días después, cuando PETA se enteró de que no se podía emprender una acción legal contra el investigador sin los monos como prueba. [51] Ingrid Newkirk , la presidenta de PETA, escribe que la primera célula del ALF se creó a finales de 1982, después de que una agente de policía a la que llama "Valerie" respondiera a la publicidad provocada por el caso de los monos de Silver Spring y volara a Inglaterra para ser entrenada por el ALF. Haciéndose pasar por reportera, Valerie se puso en contacto con Ronnie Lee por Kim Stallwood, que en ese momento trabajaba para la BUAV. Lee la dirigió a un campo de entrenamiento, donde le enseñaron a entrar en laboratorios. Newkirk escribe que Valerie regresó a Maryland y creó una célula del ALF, y que la primera redada tuvo lugar el 24 de diciembre de 1982 contra la Universidad Howard , donde se llevaron a 24 gatos, algunos de los cuales tenían las patas traseras lisiadas. [49] [52] Jo Shoesmith, abogada estadounidense y activista por los derechos de los animales, dice que el relato de Newkirk sobre "Valerie" no solo es ficticio, como Newkirk reconoce, sino totalmente ficticio. [53]
Dos de las primeras redadas del ALF provocaron el cierre de varios estudios universitarios. Una redada el 28 de mayo de 1984 en la clínica de traumatismos craneales de la Universidad de Pensilvania causó daños por valor de 60.000 dólares y provocó la retirada de 60 horas de cintas en las que se mostraba a los investigadores riéndose mientras utilizaban un dispositivo hidráulico para causar daño cerebral a los babuinos. [54] Las cintas fueron entregadas a PETA, que produjo un vídeo de 26 minutos llamado Unnecessary Fuss . La clínica de traumatismos craneales fue cerrada, el veterinario jefe de la universidad fue despedido y la universidad fue puesta en libertad condicional. [55]
El 20 de abril de 1985, siguiendo el chivatazo de un estudiante, el ALF allanó un laboratorio de la Universidad de California, Riverside, causando daños por valor de 700.000 dólares y sustrayendo 468 animales. [56] [57] [58] Entre ellos se encontraba Britches , un macaco de cinco semanas que había sido separado de su madre al nacer y dejado solo con los ojos cosidos y un dispositivo de sonar en la cabeza como parte de un estudio sobre la ceguera . La redada, que fue grabada por el ALF, provocó el cierre de ocho de los diecisiete proyectos de investigación activos del laboratorio, y la universidad afirmó que se habían perdido años de investigación médica. La redada llevó al director de los Institutos Nacionales de Salud, James Wyngaarden, a argumentar que las redadas deberían considerarse actos de terrorismo. [59] [60]
Monaghan escribe que, alrededor de 1982, se produjo un cambio notable en la postura no violenta, que no fue aprobado por todos los miembros del movimiento. Algunos activistas comenzaron a hacer amenazas personales contra individuos, seguidas de cartas bomba y amenazas de contaminar alimentos; estas últimas representaban otro cambio hacia la amenaza contra el público en general, en lugar de contra objetivos específicos. [17]
En 1982, se enviaron cartas bomba a los cuatro principales líderes de partidos en el Reino Unido, incluida la primera ministra Margaret Thatcher . La primera gran amenaza alimentaria ocurrió en noviembre de 1984, cuando el ALF afirmó a los medios de comunicación que había contaminado las barras Mars como parte de una campaña para obligar a la compañía Mars a dejar de realizar pruebas de caries dentales en monos. El 17 de noviembre, el Sunday Mirror recibió una llamada del ALF diciendo que había inyectado veneno para ratas en las barras Mars en las tiendas de todo el país . La llamada fue seguida por una carta que contenía una barra Mars, presuntamente contaminada, y la afirmación de que estaban a la venta en Londres, Leeds, York, Southampton y Coventry. Millones de barras fueron retiradas de los estantes y Mars detuvo la producción, con un costo para la compañía de $ 4.5 millones. [61] [62] El ALF admitió que las afirmaciones habían sido un engaño. Posteriormente se hicieron afirmaciones de contaminación similares contra L'Oréal y Lucozade . [63]
Las cartas bomba fueron reivindicadas por la Animal Rights Militia (ARM), aunque la declaración inicial en noviembre de 1984 de David Mellor , entonces ministro del Ministerio del Interior, afirmó que fue el Frente de Liberación Animal quien se había atribuido la responsabilidad. [64] [61] Este es un ejemplo temprano del cambio de responsabilidad de una bandera a otra dependiendo de la naturaleza del acto, con la ARM y otro nombre de guerra , el Departamento de Justicia —este último utilizado por primera vez en 1993— emergiendo como nombres para la acción directa que violaba el principio del ALF de "no dañar a los seres vivos". Ronnie Lee, que había insistido anteriormente en la importancia de la política de no violencia del ALF, parecía apoyar la idea. Un artículo firmado por RL —presumiblemente Ronnie Lee— en el boletín del Grupo de Partidarios del ALF de octubre de 1984, sugería que los activistas establecieran "grupos nuevos... bajo nuevos nombres cuyas políticas no excluyan el uso de la violencia hacia los maltratadores de animales". [65]
No se sabe que ningún activista haya llevado a cabo operaciones bajo las banderas del ALF y del ARM, pero se supone que existe una superposición. El experto en terrorismo Paul Wilkinson ha escrito que el ALF, el Departamento de Justicia y el ARM son esencialmente la misma cosa, [66] y Robert Garner, de la Universidad de Leicester, escribe que sería inútil argumentar lo contrario, dada la naturaleza del movimiento como una resistencia sin líder. Robin Webb, de la Oficina de Prensa de Liberación Animal británica, ha reconocido que los activistas pueden ser las mismas personas: "Si alguien desea actuar como la Milicia de los Derechos de los Animales o el Departamento de Justicia, simplemente, la política del Frente de Liberación Animal, de tomar todas las precauciones razonables para no poner en peligro la vida, ya no se aplica". [67]
A partir de 1983, una serie de bombas incendiarias explotaron en grandes almacenes que vendían pieles, con la intención de activar los sistemas de rociadores para causar daños, aunque varias tiendas fueron destruidas parcial o totalmente. [68] En septiembre de 1985, se colocaron dispositivos incendiarios debajo de los automóviles de Sharat Gangoli y Stuart Walker, ambos investigadores animales de la Asociación Británica de Investigación Biológica Industrial (BIBRA), destrozando ambos vehículos pero sin heridos, y la ARM se atribuyó la responsabilidad. En enero de 1986, la ARM dijo que había colocado dispositivos debajo de los automóviles de cuatro empleados de Huntingdon Life Sciences , programados para explotar con una hora de diferencia entre sí. Otro dispositivo fue colocado debajo del automóvil de Andor Sebesteny, un investigador del Fondo Imperial de Investigación del Cáncer, que vio antes de que explotara. [69] Los siguientes ataques importantes a investigadores individuales tuvieron lugar en 1990, cuando los automóviles de dos investigadores veterinarios fueron destruidos por sofisticados dispositivos explosivos en dos explosiones separadas. [70] En febrero de 1989, una explosión dañó el bar de la Casa del Senado en la Universidad de Bristol, un ataque reivindicado por la desconocida "Sociedad de Abuso Animal". [70] En junio de 1990, con dos días de diferencia, explotaron bombas en los coches de Margaret Baskerville, una cirujana veterinaria que trabajaba en Porton Down , un establecimiento de defensa de investigación química, y Patrick Max Headley, un fisiólogo de la Universidad de Bristol. Baskerville escapó ilesa saltando por la ventana de su mini-jeep cuando una bomba que usaba un dispositivo de inclinación de mercurio explotó junto al tanque de combustible. Durante el ataque a Headley, que según New Scientist implicó el uso de explosivos plásticos, un bebé de 13 meses en un cochecito sufrió quemaduras por destello, heridas de metralla y un dedo parcialmente amputado. [70] Una ola de cartas bomba siguió en 1993, una de las cuales fue abierta por el jefe de la planta de Hereford de GlaxoSmithKline , causándole quemaduras en las manos y la cara. Once dispositivos similares fueron interceptados en oficinas de clasificación postal. [70]
La naturaleza del ALF expone su nombre al riesgo de ser utilizado por activistas que rechazan su plataforma de no violencia, o por oponentes que llevan a cabo las llamadas operaciones de " falsa bandera ", diseñadas para hacer que el ALF parezca violento. Esa misma incertidumbre proporciona a los verdaderos activistas del ALF una negación plausible en caso de que una operación salga mal, negando que el acto fuera "auténticamente del ALF". [71]
Varios de los incidentes de 1989 y 1990 fueron descritos por el movimiento como operaciones de falsa bandera. [72] Ninguna entidad conocida se atribuyó la responsabilidad de los ataques, que fueron condenados dentro del movimiento por los derechos de los animales y por los activistas del ALF. Keith Mann escribe que no parecía plausible que activistas conocidos por fabricar dispositivos incendiarios simples a partir de componentes domésticos cambiaran de repente a interruptores de inclinación de mercurio y explosivos plásticos, y que luego nunca más se supiera de ellos. Unos días después de los atentados, la desconocida "Sociedad Británica de Derechos de los Animales" se atribuyó la responsabilidad de colocar una bomba de clavos en un Land Rover de Huntsman en Somerset. Las pruebas forenses llevaron a la policía a detener al propietario del vehículo, que admitió haber colocado una bomba en su propio coche para desacreditar al movimiento por los derechos de los animales y pidió que se tuvieran en cuenta dos delitos similares. Fue encarcelado durante nueve meses. Los terroristas de Baskerville y Headley nunca fueron detenidos. [73]
En 2018, la Policía Metropolitana de Londres se disculpó por las actividades de uno de sus agentes encubiertos que se había infiltrado en el grupo. Una agente de policía que utilizaba el nombre de "Christine Green" había estado involucrada en la liberación ilegal de una gran cantidad de visones de una granja en Ringwood en 1998. La misión había sido aprobada por oficiales superiores de la policía. [74]
La destrucción de propiedades comenzó a aumentar sustancialmente después de que varias campañas de alto perfil cerraran instalaciones percibidas como abusivas para los animales. Consort Kennels , una instalación que criaba beagles para experimentación con animales; Hillgrove Farm , que criaba gatos; y Newchurch Farm , que criaba conejillos de indias , fueron cerradas después de ser el objetivo de campañas de derechos de los animales que parecían involucrar al ALF. En el Reino Unido, el año fiscal 1991-1992 vio alrededor de 100 camiones de carne refrigerados destruidos por dispositivos incendiarios con un costo de alrededor de £ 5 millones. Las cerraduras de los carniceros fueron pegadas con pegamento instantáneo, las carnes envueltas en plástico fueron perforadas en supermercados, mataderos y camiones de carne refrigerados fueron incendiados. [75]
En 1999, los activistas del ALF se involucraron en la campaña internacional Stop Huntingdon Animal Cruelty (SHAC) para cerrar Huntingdon Life Sciences (HLS), el laboratorio de experimentación con animales más grande de Europa. El Southern Poverty Law Center , que monitorea el extremismo interno de los EE. UU., ha descrito el modus operandi del SHAC como "tácticas francamente terroristas similares a las de los extremistas antiabortistas ". [76] El activista del ALF Donald Currie fue encarcelado por 12 años y puesto en libertad condicional de por vida en diciembre de 2006 después de ser encontrado culpable de colocar bombas caseras en las puertas de los empresarios con vínculos con HLS. [77] El director de HLS, Brian Cass, fue atacado por hombres que blandían mangos de picos en febrero de 2001. David Blenkinsop fue uno de los condenados por el ataque, alguien que en el pasado había llevado a cabo acciones en nombre del ALF. [76]
También en 1999, un periodista independiente, Graham Hall, dijo que había sido atacado después de producir un documental crítico del ALF, que se emitió en el Canal 4. El documental mostraba al oficial de prensa del ALF, Robin Webb, aparentemente dándole consejos a Hall, que estaba filmando de forma encubierta mientras pretendía ser un activista, sobre cómo hacer un dispositivo explosivo improvisado , aunque Webb dijo que sus comentarios habían sido utilizados fuera de contexto. Hall dijo que, como resultado del documental, fue secuestrado, atado a una silla y le marcaron las letras "ALF" en la espalda, antes de ser liberado 12 horas después con una advertencia de no decirle a la policía. [78]
En junio de 2006, miembros del ALF se atribuyeron la responsabilidad de un ataque con bomba incendiaria contra la investigadora de la UCLA Lynn Fairbanks, después de que se colocara una bomba incendiaria en la puerta de una casa ocupada por su inquilino de 70 años; según el FBI, era lo suficientemente potente como para haber matado a los ocupantes, pero no se encendió. El rector en funciones de la UCLA atribuyó el ataque a la conformación de la Ley de Terrorismo Empresarial Animal . El responsable de prensa de liberación animal, Jerry Vlasak, dijo sobre el ataque: "la fuerza es una mala segunda opción, pero si es lo único que funcionará... ciertamente hay justificación moral para ello". [79] [80] [81] A partir de 2008, los activistas llevaron cada vez más protestas a las casas de los investigadores, organizando "manifestaciones en casa", que pueden implicar hacer ruido durante la noche, escribir consignas en la propiedad de los investigadores, romper ventanas y difundir rumores a los vecinos. [82]
El 20 de enero de 2006, como parte de la Operación Backfire , el Departamento de Justicia de los Estados Unidos anunció cargos contra nueve activistas estadounidenses y dos canadienses que se autodenominaban "la familia". Al menos 9 de los 11 se declararon culpables de conspiración e incendio provocado por su participación en una serie de 20 incendios provocados entre 1996 y 2001, cuyos daños ascendieron a 40 millones de dólares. [83] El Departamento de Justicia calificó los actos como ejemplos de terrorismo doméstico . Los incidentes incluyeron ataques incendiarios contra plantas procesadoras de carne, empresas madereras, una línea eléctrica de alta tensión y un centro de esquí en Oregón, Wyoming, Washington, California y Colorado entre 1996 y 2001. [84]
se necesita la fuerza física para salvar a un animal de un ataque, entonces esa fuerza es una forma legítima de lo que yo llamo "defensa propia extensional". Este principio refleja los estatutos del código penal de los EE. UU. conocidos como "defensa de necesidad", que se pueden invocar cuando un acusado cree que un acto ilegal es necesario para evitar un daño grave e inminente. Solo es necesario ampliar ligeramente este concepto para abarcar acciones que son cada vez más desesperadas y necesarias para proteger a los animales de la guerra total en su contra.
