En el ámbito de los derechos y el bienestar de los animales , el rescate abierto es una acción directa de rescate practicada por activistas . El rescate abierto implica rescatar a los animales que sufren dolor y sufrimiento, brindarles tratamiento veterinario y cuidados a largo plazo, documentar las condiciones de vida y, en última instancia, hacer públicos el rescate y la documentación.
La naturaleza pública del rescate abierto contrasta con el activismo clandestino por los derechos de los animales . Los activistas del rescate abierto suelen publicar sus identidades completas. El rescate abierto es no violento hacia los humanos y otros animales, aunque algunos grupos practican daños a la propiedad .
El método de rescate abierto fue desarrollado en gran medida por el Equipo de Rescate de Animal Liberation Victoria (ALV), con sede en Melbourne . [1] [2] Inspirado por satyagraha , el método y la filosofía utilizados por Mahatma Gandhi en la lucha por la independencia de la India, el ALV desarrolló este método en la década de 1980 y desde entonces ha estado realizando investigaciones y operaciones de rescate abierto, acciones que, según se informa, han sido bien recibidas por el público. En un momento dado, un diputado australiano se unió a la operación de rescate de lechones de granjas industriales . [3]
Aunque no se denominaban rescates abiertos, varios otros grupos activistas comenzaron a participar en actividades similares en la misma época. La organización People for the Ethical Treatment of Animals rescató a varios monos en 1981 de un laboratorio en Silver Spring, Maryland, y generó debate en The Washington Post . [4]
En 1999, Patty Mark, de la ALV, presentó el rescate abierto en la Conferencia de Acción Directa para los Animales de United Poultry Concern . Al mostrar los resultados positivos de las acciones de rescate abierto en Australia y comparar videos de una acción de rescate abierto y una acción clandestina, logró convencer a muchas personas de la utilidad del rescate abierto, tanto por compasión hacia los animales como por la recepción por parte del público en general, lo que abrió el camino al método de rescate abierto en el ámbito internacional. [5]
Poco después, Compassionate Action for Animals (EE. UU.) adoptó el método y otras organizaciones siguieron su ejemplo. El activista Adam Durand, de Compassionate Consumers, llevó a cabo un rescate abierto en una granja de huevos de Wegmans en 2004. [6] La Animal Protection and Rescue League llevó a cabo un rescate abierto y una investigación en una granja de foie gras del valle del Hudson en 2011. [7]
En los Estados Unidos, el rescate abierto se volvió menos común y se detuvo durante diez años a mediados de la década de 2000 hasta que Direct Action Everywhere publicó una investigación de un proveedor de huevos de Whole Foods sin jaulas "Certified Humane" en enero de 2015. [8] Desde entonces, ha habido más de una docena de rescates abiertos en varios lugares diferentes de América del Norte. [9]
Los rescates abiertos de Direct Action Everywhere en The New York Times , Wall Street Journal y otros lugares han presionado a varios proveedores de Whole Foods . [8] [10] Una investigación de DxE en un proveedor de huevos libres de jaulas de Costco planteó preguntas sobre un cambio en toda la industria en 2016 hacia los huevos libres de jaulas. [11] DxE centra sus investigaciones en el "lavado humanitario", o el supuesto intento de las empresas de alimentos para animales de comercializar falsamente productos como humanitarios. [12] En 2017, DxE demandó al proveedor de pavos de Whole Foods, Diestel Turkey Ranch, bajo las leyes de publicidad falsa de California. [13]
En la actualidad, openrescue.org, una red de organizaciones que practican el rescate abierto, cuenta con 18 organizaciones de rescate abiertas diferentes, con distintos niveles de actividad, en cinco países diferentes en tres continentes: Australia y Nueva Zelanda ( Oceanía ), Austria, Alemania, la República Checa y Suecia ( Europa ) y Estados Unidos ( América del Norte ). [14] Varias organizaciones, entre ellas Animal Liberation Victoria, Direct Action Everywhere, Tomma burar, Tierretter.de, VGT y Animal Rights, han comenzado a coordinar un "día internacional de rescate abierto" el 5 de marzo, que se lanzó en el sitio web openrescues.com. [9]
Algunos practicantes del rescate abierto afirman no ser culpables de ningún delito y afirman haber actuado en defensa de otros , especialmente si los animales rescatados no han sido mantenidos de acuerdo con las leyes que regulan la cría de animales. Del mismo modo, otros citan como justificación suficiente la indiferencia ante las violaciones de dichas leyes por parte de los propietarios y señalan la hipocresía de la aplicación estricta de la ley contra los activistas del rescate abierto.
Majja Carlsson, de Räddningstjänsten The Rescue Service, una organización sueca de rescate abierta, fue una de los cuatro activistas que rescataron a 120 gallinas en la mayor operación de rescate abierta hasta la fecha. En su descripción de la acción, escribe lo siguiente (traducido del sueco): [15]
Es muy posible que esta acción tenga consecuencias legales. Naturalmente, me doy cuenta de que algunos lo calificarán de delito, aunque no estoy de acuerdo con ellos. Es triste que seamos nosotros los que seamos considerados criminales en esta sociedad, y no la industria del huevo, que de hecho ha violado la Ley de Protección Animal sueca durante más de quince años. Que la ley destinada a proteger a los animales sea ignorada ampliamente, mientras que los delitos contra el derecho de propiedad se consideran delitos graves.
De manera similar, Räddningstjänsten escribe en un comentario a los procedimientos legales que siguieron a la acción (traducido del sueco): "Actuamos y salvamos a 120 personas de un sufrimiento innecesario y de una muerte prematura segura. [...] Los verdaderos crímenes no los cometemos nosotros, sino la industria animal". [16]
En Estados Unidos, los tribunales a menudo se han puesto del lado de los fiscales en la supresión de pruebas de crueldad animal expuestas por activistas de los derechos de los animales en casos que involucran liberación animal y rescates abiertos, ya que hace más fácil que los acusados sean procesados como ladrones y terroristas bajo la Ley de Protección de Empresas Animales . Según Natasha Lennard de The Intercept , este es uno de los legados del Pánico Verde , cuando el gobierno, a instancias de las corporaciones farmacéuticas y agrícolas, procesó agresivamente a los activistas de los derechos de los animales como los llamados " eco-terroristas ". [17]
El rescate abierto "pone rostro a la liberación animal". [18] Al ser abiertos, los defensores afirman que obtienen una respuesta más positiva de los medios de comunicación y la población en general, y que al no usar máscaras reducen la distancia entre ellos y el público, se convierten en una persona normal y corriente con la que el público puede identificarse y no en un " terrorista " abstracto enmascarado. Ser abierto elimina o atenúa el tono militante de las acciones directas.
Los defensores del rescate abierto también afirman que su método de operación favorece su compasión por los animales rescatados. Una de las cosas que, según se informa, demostró la comparación de videos en el foro de la mencionada United Poultry Concern sobre acciones directas fue que el activista del rescate abierto mostró más compasión y cuidado por los animales en comparación con los activistas clandestinos (lo que no quiere decir que los activistas clandestinos no mostraran compasión y cuidado). Si esto se debe a que las operaciones están desenmascaradas, a que las operaciones son abiertas o a alguna otra cualidad, es algo que aún está abierto a discusión.
Se pueden dividir las críticas contra el rescate abierto en dos categorías generales: críticas contra el rescate abierto como método de acción directa, que a menudo provienen de otros practicantes de la acción directa, y críticas al uso de la acción directa, que pueden provenir tanto de otros activistas de los derechos de los animales como de fuera de los movimientos de derechos de los animales.
Se ha argumentado que, dado que el rescate abierto prácticamente garantiza que los activistas serán encontrados y condenados debido a la publicación de sus identidades, el rescate abierto puede interpretarse como un método que exige más recursos en comparación con los métodos clandestinos. Según esto, el rescate abierto supuestamente requeriría más dinero, ya que las condenas resultantes a raíz de las acciones significan que deben pagarse multas y se deben compensar los daños . Además, podría necesitarse más personal, ya que los activistas podrían ser encarcelados. Esto se considera un desperdicio de recursos y personas que podrían usarse para rescatar aún más animales. Sin embargo, todas estas afirmaciones han resultado ser erróneas en la práctica. En parte debido a las simpatías que los rescatadores abiertos ganan del público, las acciones legales contra ellos son poco comunes, incluso si se conoce la identidad de los rescatadores.
También se sostiene que el rescate abierto no es una alternativa razonable para todos. Algunos activistas están en libertad condicional y ser condenados por otro delito podría significar que sus sentencias anteriores se transformarían en tiempo de cárcel.
También se podría argumentar que algunos activistas tienen o tendrán carreras que requieren la falta de antecedentes penales , carreras o sueños que efectivamente se acabarían si utilizaran el método de rescate abierto, e independientemente de que para la mayoría de las profesiones y carreras, los antecedentes penales, en particular los extensos, serán un obstáculo tanto para conseguir empleo como para obtener ascensos. Esto, sin embargo, se aplicaría en el caso de cualquier tipo de acción ilegal.
Los defensores de los rescates abiertos afirman que cuando los activistas no ocultan sus rostros sus acciones son mucho mejor recibidas por el público, pudiendo así tener mucho más éxito en la consecución de su objetivo de cuestionar las actitudes especistas del público.
Algunas personas que no están involucradas en el activismo por los derechos de los animales pero simpatizan con el objetivo de los derechos de los animales pueden tener otras razones para defender los rescates abiertos, aunque esto es extremadamente poco común entre los activistas de los derechos de los animales, y quienes están involucrados en rescates abiertos no los apoyan. Algunas personas consideran que las acciones directas son contraproducentes. Si bien pueden simpatizar con los activistas y lo que desean lograr, creen que los grupos deben cumplir las leyes y, por extensión, el sistema democrático en el que viven. Se argumenta que los activistas tienen la responsabilidad democrática y cívica de operar dentro de los límites de la ley y que hacer lo contrario sería antidemocrático, posiblemente incluso tiránico. Una respuesta común a esta crítica, hecha tanto por los defensores de los rescates abiertos como por otros tipos de rescates, es que el argumento sufre un defecto fundamental: vivimos en una democracia, pero es una democracia del hombre, para el hombre, por el hombre. Las leyes están escritas por humanos para humanos, lo que lo convierte en un sistema antropocéntrico que no representa a los animales. Si analizamos nuestro sistema de gobierno desde una perspectiva interespecies, es más parecido a un apartheid que a una democracia plena, con humanos ocupando el lugar de los blancos.