La grandeza es un concepto de un estado de superioridad que afecta a una persona u objeto en un lugar o área particular. La grandeza también se puede atribuir a individuos que poseen una habilidad natural para ser mejores que los demás. Un ejemplo de expresión del concepto en un sentido cualificado sería " Héctor es la definición de grandeza" o " Napoleón fue uno de los más grandes líderes en tiempos de guerra". En sentido estricto se podría afirmar que " George Washington alcanzó la grandeza durante su propia vida", implicando así que la "grandeza" es una cualidad definida e identificable. La aplicación de los términos "grande" y "grandeza" depende de la perspectiva y los juicios subjetivos de quienes los aplican. [1] Mientras que en algunos casos la grandeza percibida de una persona, lugar u objeto puede ser acordada por muchos, este no es necesariamente el caso, y la percepción de grandeza puede ser a la vez ferozmente controvertida y altamente idiosincrásica. [2]
Históricamente, en Europa, a los gobernantes a veces se les daba el atributo "el Grande", como en Alejandro Magno , Federico el Grande , Alfredo el Grande y Catalina la Grande . A partir del cónsul romano y general Pompeyo , también se utilizó el equivalente latino Magnus , como en Pompeius Magnus, Albertus Magnus y Carolus Magnus . El idioma inglés utiliza el término latino magnum opus , (literalmente "gran obra") para describir ciertas obras de arte y literatura.
Desde la publicación de Hereditary Genius de Francis Galton en 1869, y especialmente con el desarrollo acelerado de las pruebas de inteligencia a principios del siglo XX, se ha publicado una gran cantidad de investigaciones científicas sociales relacionadas con la cuestión de la grandeza. Gran parte de esta investigación en realidad no utiliza el término grande para describirse a sí misma, prefiriendo términos como eminencia , genio , logro excepcional , etc. [3] Históricamente, las principales batallas intelectuales sobre este tema se han centrado en las cuestiones de naturaleza versus crianza o persona. versus contexto. [4] Hoy en día, todos aceptan la importancia de ambas dimensiones, pero los desacuerdos sobre la importancia relativa de cada una todavía se reflejan en variaciones en el énfasis de la investigación. [5]
Las primeras investigaciones tenían un fuerte énfasis genético y se centraban en la inteligencia como fuerza impulsora detrás de la grandeza.
La primera investigación de este tipo, Genio hereditario de Francis Galton (1869), argumentó que las personas varían enormemente en cuanto a la "habilidad natural" que se hereda biológicamente. Aquellos que se encuentran en el extremo superior del rango, es decir, los genios, se convierten en los líderes y grandes triunfadores de su generación. Para probar esta tesis, Galton recopiló datos que muestran que el genio se agrupa en lo que denominó "líneas familiares notables", como las de Bernoulli , Cassini , Darwin , Herschel y Jussieu en ciencia, o Bach en música. [6]
Luego, Galton calculó las probabilidades de que personas eminentes tuvieran relaciones eminentes, teniendo en cuenta la cercanía de la conexión biológica (por ejemplo, hijo versus nieto) y la magnitud de los logros del padre eminente. Sus conclusiones fueron las previstas: cuanto más famoso era el padre (es decir, mayor nivel de presunta "habilidad natural"), mayor probabilidad había de que hubiera parientes ilustres; y cuanto más estrecho sea el vínculo de sangre, mayores serán esas probabilidades. [7]
El libro de Catharine Cox sobre Los primeros rasgos mentales de trescientos genios (1926) era similar al de Galton en su orientación. Utilizando el método que su mentor, el profesor de Psicología de Stanford Lewis Terman , había desarrollado para diferenciar a los niños en términos de inteligencia, Cox codificó registros de los logros infantiles y adolescentes de 301 líderes y creadores históricos eminentes para estimar cuál habría sido su coeficiente intelectual en función de nivel intelectual de tales logros en relación con la edad en la que se lograron. Por ejemplo, se dice que John Stuart Mill estudió griego a los 3 años, leyó a Platón a los 7 y aprendió cálculo a los 11. Por lo tanto, lo que hacía a los 5 años, una persona promedio no podía hacerlo hasta los 9 años y 6 meses de edad, lo que da como resultado Mill tiene un coeficiente intelectual estimado de 190. [8]
Cox descubrió que la eminencia percibida de aquellos con el coeficiente intelectual más alto era mayor que la de aquellos que alcanzaban estimaciones de coeficiente intelectual más bajas, y que aquellos con un coeficiente intelectual más alto también exhibían más versatilidad en sus logros. Por ejemplo, da Vinci , Miguel Ángel , Descartes , Benjamín Franklin , Goethe y otros con coeficientes intelectuales de alrededor de 160 o más fueron superiores en su versatilidad a aquellos que alcanzaron puntuaciones más bajas, como George Washington , Palestrina o Philip Sheridan . [9]
Tanto Cox como Galton han sido criticados por no tener en cuenta el papel de la crianza, o más específicamente la ventaja socioeconómica y educativa, en los logros de estos grandes históricos. [10]
Hubo un importante estudio antropológico sobre el genio, y fue desencadenado específicamente por las disputas del autor con la obra de Galton.
Configurations of Cultural Growth (1944) , de Alfred Kroeber, analizó a muchos de los mismos grandes históricos que Galton y Cox, pero desde una orientación completamente diferente. Como antropólogo cultural, Kroeber sostuvo que, en palabras de Simonton, "la cultura tiene primacía sobre el individuo en cualquier explicación del (comportamiento) humano, y que los genios históricos no son una excepción..." [11]
Para probar su tesis, Kroeber recopiló "largas listas de figuras notables de varias nacionalidades y épocas históricas" y luego las agrupó dentro de un campo y un contexto cultural compartido, por ejemplo, "Configuración de la literatura estadounidense". Luego, dentro de estos grupos, enumeró a sus personajes notables en "estricto orden cronológico", identificando las figuras más eminentes usando letras mayúsculas para sus apellidos (por ejemplo, EMERSON, LONGFELLOW, POE, WHITMAN, etc. en la configuración anterior). [12]
Kroeber descubrió que el genio nunca aparecía de forma aislada, sino que, en palabras de Simonton, "un genio se agrupaba con otros de mayor y menor fama en generaciones adyacentes". También descubrió que había "crestas" y "depresiones" históricas en todos los campos. [13] Estas fluctuaciones en la apariencia del genio fueron demasiado rápidas para ser explicadas por el simple mecanismo de herencia genética a lo largo de líneas familiares. [14]
Kroeber argumentó, en palabras de Simonton, que sus "configuraciones" se debían a "emulaciones": "Los genios se agrupan en la historia porque las figuras clave de una generación emulan a las de las generaciones inmediatamente anteriores... (hasta que) alcanza un punto alto de perfección que impide un mayor crecimiento". En este punto, "la tradición degenera en una imitación vacía, a medida que la mayoría de las mentes creativas avanzan hacia pastos más verdes". [15]
Investigaciones recientes son consistentes con estas explicaciones; [16] pero muchos aspectos del proceso de desarrollo desde el nacimiento hasta el logro de la grandeza siguen sin ser explicados por el enfoque antropológico de Kroeber. [17]
Los estudios retrospectivos, que incluyen extensas entrevistas con personas que han alcanzado eminencia, o al menos niveles excepcionales de logro, han contribuido mucho a nuestra comprensión del proceso de desarrollo. Destacan dos estudios en particular.
El libro Scientific Elite: Nobel Laureates in the United States de Harriet Zuckerman se basa en muchas fuentes de evidencia de investigación, incluida una serie de cuarenta y una entrevistas extensas con ganadores estadounidenses del Premio Nobel de ciencia.
Zuckerman informó sus resultados en torno a dos temas principales: cómo se otorga el premio y desarrollo profesional de la élite científica. Sus hallazgos sobre el primer tema se resumen brevemente en el artículo de Wikipedia sobre el Premio Nobel.
En relación con la cuestión del desarrollo profesional de la élite científica, Zuckerman utiliza la frase "acumulación de ventajas" para describir sus hallazgos. En sus palabras: "Los científicos que se muestran prometedores al principio de sus carreras reciben mayores oportunidades en cuanto a formación e instalaciones para la investigación. En la medida en que estos científicos sean tan competentes como el resto o más, en última instancia lo harán mucho mejor". en términos tanto de desempeño del rol como de recompensa... recompensas (que) pueden transformarse en recursos para futuros trabajos... (y por lo tanto con el tiempo) los científicos que inicialmente tienen ventaja obtienen oportunidades aún mayores para mayores logros y recompensas". [18]
Para ver si la "acumulación de ventajas" estaba operando en el desarrollo profesional de la élite científica, Zuckerman comparó las carreras de futuros galardonados con las de "miembros de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos y las bases científicas" a lo largo de una serie de dimensiones que incluyen los orígenes socioeconómicos, el estado de la educación de pregrado y posgrado, el proceso de ingreso a la élite científica y los primeros empleos y cátedras. [19]
También entrevistó extensamente a cuarenta y un premios Nobel sobre su "aprendizaje" para "maestros" científicos mientras realizaban su investigación doctoral, y otros aspectos de su desarrollo profesional relacionados con los temas antes mencionados. [20]
Zuckerman concluyó que la evidencia de una "ventaja acumulativa" estuvo claramente presente a lo largo del desarrollo, con el resultado de que su investigación "... arroja dudas considerables sobre la conclusión de que marcaban diferencias en el desempeño entre la ultra élite y otros científicos". reflejan diferencias igualmente marcadas en sus capacidades iniciales para realizar trabajo científico". [21]
Benjamin Bloom y cinco colegas realizaron extensas entrevistas con 120 "hombres y mujeres jóvenes (así como sus padres y maestros influyentes)... que habían alcanzado los niveles más altos de logros" en seis campos: nadadores de velocidad olímpicos, tenis profesional clasificado entre los 10 mejores. músicos, concertistas de piano, escultores consumados, matemáticos excepcionales y destacados neurólogos investigadores. [22]
Informan muchos hallazgos relevantes para el "proceso de desarrollo del talento", que incluyen:
Un libro de 1995 de Hans Eysenck sostiene que un "rasgo de personalidad" llamado psicoticismo es fundamental para convertirse en un genio creativo; y un libro más reciente de Bill Dorris (2009) analiza la influencia de "todo, desde la genética hasta las crisis culturales", incluido el azar, en el curso del desarrollo de quienes alcanzan la grandeza. Véase – Hans Eysenck , Genius: The Natural History of Creativity (1995), "construye... un modelo de genio y creatividad" cuya "novedad radica en (su) intento de hacer que las diferencias de personalidad sean centrales en el argumento". [28]
En particular, Eysenck está interesado en un rasgo de personalidad llamado "psicoticismo... el principal de (cuyos) rasgos cognitivos es una tendencia a la sobreinclusión , es decir, una inclinación a no limitar las propias asociaciones a ideas, recuerdos, imágenes, etc. relevantes ". [29]
Considera una amplia gama de investigaciones psicológicas experimentales para establecer los mecanismos genéticos y neuroquímicos subyacentes que pueden estar operando para influir en los niveles de creatividad asociados con las fluctuaciones en "la tendencia hacia la sobreinclusión indicativa del psicoticismo..." [30 ]
La evaluación que hace Eysenck de su argumento general es la siguiente: "No hay ningún indicio de que la teoría sea más que una sugerencia de cuántos hechos e hipótesis dispares pueden unirse en una cadena causal, explicando... el apogeo del esfuerzo humano: el genio". "Si la teoría tiene un punto a su favor es que cada paso puede ser probado experimentalmente, y que muchos pasos ya han recibido apoyo positivo de dichas pruebas." [31]
El libro de Bill Dorris, The Arrival of The Fittest: How The Great Become Great (2009), intenta abordar una serie de cuestiones que siguen sin respuesta sobre el tema. Estos incluyen el papel del azar en el curso del desarrollo, la importancia del desarrollo de características personales únicas para alcanzar la grandeza y la influencia de los cambios en los mundos más amplios que rodean a la persona (desde el interpersonal hasta el social) en el curso del desarrollo de un individuo. . [32]
Dorris sostiene que a quienes alcanzan la "grandeza" se les atribuye la resolución de un problema generacional clave en un campo y/o sociedad (por ejemplo, Albert Einstein resolviendo el conflicto entre Isaac Newton y James Clerk Maxwell en física a principios del siglo XX; o Woody Guthrie dando voz a los marginados de la Gran Depresión de la década de 1930). [33]
El argumento central de Dorris es que aquellos que se vuelven "grandes" comienzan con suficiente potencial genético y luego son capaces, durante dos o más décadas, de obtener coincidencias/adaptaciones con "el tipo correcto de problemas" para extender el desarrollo de estos sesgos genéticos a lo que Dorris llama "características clave". Estas son las características intelectuales, de personalidad y propias que eventualmente resultan necesarias para resolver un problema generacional clave en su campo y/o sociedad. [34]
Dorris sostiene que hay cuatro tipos de procesos de emparejamiento que ocurren en el transcurso de dicho desarrollo. Se refieren a coincidencias entre las necesidades de desarrollo de la persona y las oportunidades y recursos esenciales para participar en actividades de resolución de problemas que estimulen un mayor desarrollo de aquellos aspectos de la inteligencia, la personalidad y el yo que eventualmente se convierten en características clave. [35]
Dos de estos procesos de emparejamiento se tratan ampliamente en la literatura de investigación existente: el emparejamiento continuo y el emparejamiento acumulativo. [36]
Los otros dos procesos de emparejamiento descritos por Dorris son completamente nuevos en este libro: emparejamiento catalítico y emparejamiento caótico.
El argumento de Dorris en relación con el emparejamiento catalítico es que cualquiera que eventualmente se convierta en un "grande" habrá experimentado uno o más períodos sostenidos de desarrollo excepcionalmente acelerado de sus características clave, aceleraciones que sirven enormemente para diferenciarlo de sus antiguos pares en términos de desarrollo. y visibilidad dentro del campo.
Esta aceleración se produce porque la persona se convierte en el punto focal (estrella) de un sistema de experiencia y recursos que se refuerza a sí mismo (sistema catalítico) y que se nutre del desarrollo y la visibilidad acelerados de esta persona. [37]
El argumento de Dorris en relación con el emparejamiento caótico es que el acceso a los recursos y oportunidades de aprendizaje esenciales para el desarrollo de las características clave de un eventual "grande" a menudo ocurre no debido a los esfuerzos/planificación del individuo, sino simplemente a eventos fortuitos en el proceso. mundos interpersonales, institucionales o sociales alrededor de la persona, quien (a diferencia de millones de pares igualmente capaces) se convierte en el beneficiario de estos eventos fortuitos; eventos que, según Dorris, pueden cambiar todo el futuro de una persona de la misma manera que un premio mayor de lotería o un Titanic. boleto. [38]
Dorris documenta sus argumentos teóricos con extensos estudios de casos de una amplia gama de individuos, incluidos Einstein , Elvis , Monet , Mozart , da Vinci , Abraham Lincoln , Watson y Crick , el gran baloncesto Bill Russell , Louis Armstrong , Bill Gates , Alfred Hitchcock , Woody. Guthrie y Norma Jeane/Marilyn Monroe . [39]
La definición del diccionario de grandeza en Wikcionario
Citas relacionadas con la grandeza en Wikiquote