La Ley Gramm-Leach-Bliley ( GLBA ), también conocida como Ley de Modernización de los Servicios Financieros de 1999 , ( Pub. L. 106–102 (texto) (PDF), 113 Stat. 1338, promulgada el 12 de noviembre de 1999 ) es una ley del 106º Congreso de los Estados Unidos (1999-2001). Derogó parte de la Ley Glass-Steagall de 1933 , eliminando barreras en el mercado entre compañías bancarias , compañías de valores y compañías de seguros que prohibían a cualquier institución actuar como cualquier combinación de banco de inversión , banco comercial y compañía de seguros. . Con la aprobación de la Ley Gramm - Leach - Bliley , se permitió la consolidación de bancos comerciales, bancos de inversión, firmas de valores y compañías de seguros. Además, no dio a la SEC ni a ninguna otra agencia reguladora financiera la autoridad para regular los grandes holdings de bancos de inversión. [1] La legislación fue promulgada por el presidente Bill Clinton . [2]
Un año antes de que se aprobara la ley, Citicorp , un holding de bancos comerciales , se fusionó con la compañía de seguros Travelers Group en 1998 para formar el conglomerado Citigroup , una corporación que combina servicios bancarios, de valores y de seguros bajo una casa de marcas que incluía a Citibank , Smith Barney , Primerica y Travelers . Debido a que esta fusión fue una violación de la Ley Glass-Steagall y la Ley de Sociedades Holding Bancarias de 1956 , la Reserva Federal otorgó a Citigroup una exención temporal en septiembre de 1998. [3] Menos de un año después, se aprobó la GLBA para legalizar estos tipos de fusiones de forma permanente. La ley también derogó las prohibiciones de conflicto de intereses de Glass-Steagall "contra el servicio simultáneo por parte de cualquier funcionario, director o empleado de una firma de valores como funcionario, director o empleado de cualquier banco miembro". [4]
La industria bancaria había estado buscando la derogación de la Ley Glass-Steagall de 1933 desde la década de 1980, si no antes. [5] [6] En 1987, el Servicio de Investigación del Congreso preparó un informe que exploraba los casos a favor y en contra de la preservación de la Ley Glass-Steagall. [7]
Las respectivas versiones de la Ley de Servicios Financieros fueron presentadas en el Senado de los Estados Unidos por Phil Gramm ( republicano de Texas) y en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos por Jim Leach (republicano por Iowa). El tercer legislador asociado con el proyecto de ley fue el representante Thomas J. Bliley, Jr. (R-Virginia), presidente del Comité de Comercio de la Cámara de Representantes de 1995 a 2001.
Durante el debate en la Cámara de Representantes , el representante John Dingell ( demócrata de Michigan) argumentó que el proyecto de ley haría que los bancos se volvieran "demasiado grandes para quebrar". Dingell afirmó además que esto necesariamente daría lugar a un rescate por parte del Gobierno federal. [8] La Cámara aprobó su versión de la Ley de Servicios Financieros de 1999 el 1 de julio de 1999, por una votación bipartidista de 343 a 86 (republicanos 205 a 16; demócratas 138 a 69; independientes 0 a 1), [9] [ 10] [nota 1] dos meses después de que el Senado ya había aprobado su versión del proyecto de ley el 6 de mayo por una votación mucho más estrecha de 54 a 44, siguiendo líneas básicamente partidistas (53 republicanos y 1 demócrata a favor; 44 demócratas en contra). [12] [13] [14] [nota 2]
Cuando las dos cámaras no pudieron ponerse de acuerdo sobre una versión conjunta del proyecto de ley, la Cámara votó el 30 de julio por 241 a 132 votos (R 58 a 131; D 182 a 1; Ind. 1 a 0) para ordenar a sus negociadores que trabajar por una ley que garantizara que los consumidores disfrutaran de privacidad médica y financiera, así como de "una competencia sólida y un acceso igualitario y no discriminatorio a los servicios financieros y oportunidades económicas en sus comunidades" (es decir, protección contra las líneas rojas excluyentes ). [nota 3]
Luego, el proyecto de ley pasó a un comité conferencia conjunto para resolver las diferencias entre las versiones del Senado y la Cámara. Los demócratas acordaron apoyar el proyecto de ley después de que los republicanos acordaron fortalecer las disposiciones de la Ley de Reinversión Comunitaria anti-línea roja y abordar ciertas preocupaciones de privacidad; El comité de la conferencia terminó su trabajo a principios de noviembre. [16] [17] El 4 de noviembre, el proyecto de ley final que resolvió las diferencias fue aprobado por el Senado por 90 votos a favor y 8 en contra, [18] [nota 4] y por la Cámara de Representantes por 362 a 57 votos a favor. [19] [nota 5] La legislación fue promulgada por el presidente Bill Clinton el 12 de noviembre de 1999. [20]
Muchos de los bancos, casas de bolsa y compañías de seguros más grandes deseaban la ley en ese momento. La justificación fue que las personas normalmente invierten más dinero cuando la economía va bien, pero ponen la mayor parte de su dinero en cuentas de ahorro cuando la economía va mal. Con la nueva ley, podrían realizar tanto "ahorros" como "inversiones" en la misma institución financiera, lo que podría tener buenos resultados tanto en los buenos como en los malos tiempos económicos.
Antes de la Ley, la mayoría de las empresas de servicios financieros ya ofrecían oportunidades de ahorro e inversión a sus clientes. En el sector minorista/consumo, un banco llamado Norwest Corporation , que más tarde se fusionaría con Wells Fargo Bank , lideró la iniciativa al ofrecer todo tipo de productos de servicios financieros en 1986. American Express intentó poseer participantes en casi todos los campos de los negocios financieros ( aunque hubo poca sinergia entre ellos). Las cosas culminaron en 1998 cuando Citibank se fusionó con The Travelers Companies , creando Citigroup . La fusión violó la Ley de Sociedades Holding Bancarias (BHCA), pero a Citibank se le concedió una indulgencia de dos años basada en el supuesto de que podrían forzar un cambio en la ley. La Ley Gramm-Leach-Bliley aprobada en noviembre de 1999, derogó partes de la BHCA y la Ley Glass-Steagall, permitiendo que bancos, corredurías y compañías de seguros se fusionaran, legalizando así la fusión de CitiCorp/Travelers Group.
También antes de la aprobación de la ley, hubo muchas flexibilizaciones en la Ley Glass-Steagall . Por ejemplo, unos años antes, a los bancos comerciales se les permitía dedicarse a la banca de inversión, y antes también se les permitía iniciar operaciones de corretaje de acciones y seguros. La suscripción de seguros era la única operación principal que no se les permitía realizar, algo que los bancos rara vez hacían, incluso después de la aprobación de la ley. La Ley promulgó además tres disposiciones que permiten a las sociedades de cartera bancarias participar en actividades físicas con productos básicos. Antes de la promulgación de la ley, esas actividades se limitaban a aquellas que estaban tan estrechamente relacionadas con la banca que se consideraban incidentales a ella. Según la GLBA, dependiendo de la disposición en la que se encuentre la institución, los holdings bancarios pueden participar en el comercio físico de productos básicos, peaje de energía, servicios de gestión de energía y actividades de banca comercial. [21]
Desde entonces se produjo una gran consolidación en la industria de servicios financieros, pero no en la escala que algunos esperaban. Los bancos minoristas, por ejemplo, no tienden a comprar aseguradores de seguros, ya que buscan participar en un negocio más rentable de corretaje de seguros vendiendo productos de otras compañías de seguros. Otros bancos minoristas tardaron en comercializar inversiones y productos de seguros y empaquetar esos productos de manera convincente. Las empresas de corretaje tuvieron dificultades para ingresar a la banca porque no tienen una gran presencia de sucursales y talleres . Recientemente, los bancos han tendido a comprar otros bancos, como en la fusión de 2004 de Bank of America y Fleet Boston , pero han tenido menos éxito al integrarse con compañías de inversión y seguros. Muchos bancos se han expandido hacia la banca de inversión , pero les ha resultado difícil incluirla en sus servicios bancarios, sin recurrir a vínculos cuestionables que provocaron escándalos en Smith Barney .
Para la aprobación de esta Ley fue crucial una enmienda a la GLBA, que establece que ninguna fusión puede llevarse a cabo si cualquiera de las instituciones financieras de cartera, o sus afiliadas, recibió una calificación "menos que satisfactoria [ sic ] en su examen más reciente de la CRA ", lo que significa esencialmente que cualquier fusión sólo podrá llevarse a cabo con la estricta aprobación de los organismos reguladores responsables de la Ley de Reinversión Comunitaria (CRA). [22] Este fue un tema candente, y la administración Clinton enfatizó que "vetaría cualquier legislación que redujera los requisitos de préstamos a las minorías". [23]
GLBA tampoco eliminó las restricciones a los bancos impuestas por la Ley de sociedades de cartera bancaria de 1956 que impedía a las instituciones financieras poseer sociedades no financieras. Por el contrario, prohíbe a las corporaciones ajenas a la industria bancaria o financiera ingresar a la banca minorista y/o comercial. Muchos suponen que el deseo de Wal-Mart de convertir su banco industrial en un banco comercial/minorista finalmente impulsó a la industria bancaria a respaldar las restricciones de la GLBA.
Quedan algunas restricciones para proporcionar cierta separación entre las operaciones de banca comercial y de inversión de una empresa. Por ejemplo, los banqueros autorizados deben tener tarjetas de presentación separadas, por ejemplo, "Banquero personal, Wells Fargo Bank" y "Consultor de inversiones, Wells Fargo Private Client Services". Gran parte del debate sobre la privacidad financiera se centra específicamente en permitir o impedir que las divisiones de banca, corretaje y seguros de una empresa trabajen juntas.
En términos de cumplimiento , las reglas clave bajo la Ley incluyen la Regla de Privacidad Financiera que rige la recopilación y divulgación de información financiera personal de los clientes por parte de las instituciones financieras. También se aplica a las empresas, independientemente de que sean instituciones financieras, que reciban dicha información. La Regla de Salvaguardas requiere que todas las instituciones financieras diseñen, implementen y mantengan salvaguardas para proteger la información de los clientes. La Regla de Salvaguardias se aplica no sólo a las instituciones financieras que recopilan información de sus propios clientes, sino también a las instituciones financieras (como agencias de informes crediticios, tasadores y corredores hipotecarios) que reciben información de los clientes de otras instituciones financieras.
(Subtítulo A: Divulgación de información personal no pública, codificado en 15 USC §§ 6801–6809)
La Regla de Privacidad Financiera requiere que las instituciones financieras proporcionen a cada consumidor un aviso de privacidad en el momento en que se establece la relación con el consumidor y anualmente a partir de entonces. El aviso de privacidad debe explicar la información recopilada sobre el consumidor, dónde se comparte esa información, cómo se utiliza y cómo se protege esa información. El aviso también debe identificar el derecho del consumidor a optar por no compartir la información con partes no afiliadas de conformidad con las disposiciones de la Ley de Informe Justo de Crédito . Si la política de privacidad cambia en algún momento, se debe notificar nuevamente al consumidor para su aceptación. Cada vez que se restablece el aviso de privacidad, el consumidor tiene derecho a darse de baja nuevamente. Las partes no afiliadas que reciben la información no pública están sujetas a los términos de aceptación del consumidor según el acuerdo de relación original. En resumen, la regla de privacidad financiera establece un acuerdo de política de privacidad entre la empresa y el consumidor relacionado con la protección de la información personal no pública del consumidor.
El 17 de noviembre de 2009, ocho agencias reguladoras federales publicaron la versión final de un modelo de formulario de aviso de privacidad para facilitar a los consumidores la comprensión de cómo las instituciones financieras recopilan y comparten información sobre los consumidores.
GLBA define a las instituciones financieras como: "empresas que ofrecen productos o servicios financieros a particulares, como préstamos, asesoramiento financiero o de inversiones, o seguros". La Comisión Federal de Comercio (FTC) tiene jurisdicción sobre instituciones financieras similares a estas, incluidas estas:
Estas empresas también deben considerarse dedicadas significativamente al servicio o producción financiera que las define como "institución financiera".
El seguro tiene jurisdicción primero por parte del estado, siempre que la ley estatal cumpla como mínimo con la GLB. La ley estatal puede exigir un mayor cumplimiento, pero no menos de lo que exige la GLB.
La Ley Gramm-Leach-Bliley define al "consumidor" como
Un cliente es un consumidor que ha desarrollado una relación con derechos de privacidad protegidos bajo la GLB . Un cliente no es alguien que utiliza un cajero automático (ATM) o que cobra un cheque en una empresa de adelantos en efectivo. Estas no son relaciones continuas como las que podría tener un cliente, es decir, un préstamo hipotecario , asesoramiento fiscal o financiación crediticia. Una empresa no es un individuo con información personal no pública, por lo que una empresa no puede ser un cliente según la GLB . Sin embargo, una empresa puede ser responsable del cumplimiento de la GLB según el tipo de negocio y las actividades que utilizan información personal no pública del individuo.
Definición: Un "consumidor" es un individuo que obtiene o ha obtenido un producto o servicio financiero de una institución financiera que se utilizará principalmente para fines personales, familiares o domésticos, o el representante legal de ese individuo.
Ejemplos de relaciones de consumo:
- Solicitar un préstamo
- Obtener efectivo de un cajero automático extranjero, incluso si ocurre de forma regular
- Cobrar un cheque con una empresa de cambio de cheques
- Organizar una transferencia bancaria [24]
Definición: Un "cliente" es un consumidor que tiene una "relación de cliente" con una institución financiera. Una "relación con el cliente" es una relación continua con un consumidor.
Ejemplos de establecimiento de una relación con el cliente:
- Abrir una cuenta de tarjeta de crédito en una institución financiera
- Celebrar un contrato de arrendamiento de automóvil (de forma no operativa por un plazo de arrendamiento inicial de al menos 90 días) con un concesionario de automóviles
- Proporcionar información financiera de identificación personal a un corredor para obtener un préstamo hipotecario.
- Obtener un préstamo de un prestamista hipotecario
- Aceptar obtener servicios de preparación de impuestos o asesoramiento crediticio
"Regla Especial" para Préstamos: La relación con el cliente viaja con la titularidad de los derechos de servicio. [24]
Según la GLB , las instituciones financieras deben proporcionar a sus clientes un aviso de privacidad que explique qué información recopila la empresa sobre el cliente, dónde se comparte esta información y cómo la empresa protege esa información. Este aviso de privacidad debe entregarse al cliente antes de celebrar un acuerdo para hacer negocios. Hay excepciones a esto cuando el cliente acepta una recepción retrasada del aviso para completar una transacción a tiempo. Esto se ha mitigado en cierta medida debido a los acuerdos de reconocimiento en línea que requieren que el cliente lea o desplace el aviso y marque una casilla para aceptar los términos.
El aviso de privacidad también debe explicar al cliente la oportunidad de "optar por no participar". Optar por no participar significa que el cliente puede decir "no" a permitir que su información se comparta con terceros no afiliados. La Ley de Informe Justo de Crédito es responsable de la oportunidad de "exclusión voluntaria", pero el aviso de privacidad debe informar al cliente de este derecho según la GLB. El cliente no puede optar por no participar en:
Los requisitos de notificación pueden variar. En la mayoría de los casos, la entrega de un aviso GLBA no es necesaria a menos que la entidad que entrega el aviso tenga la intención de "compartir" información del cliente, que la FTC define como "información personal no pública (NPI)", de los clientes que deben estar protegidos bajo GLBA . [25] [26] [27]
Un consumidor puede reaccionar ante la notificación de un aviso GLBA de la siguiente manera:
El Reglamento General de Protección de Datos (GDPR) de la Unión Europea entró en vigor el 25 de mayo de 2018. En lo que respecta a los consumidores, el GDPR incluye disposiciones sobre el alcance de la recopilación de datos, pero también incluye el derecho de acceso , el derecho de supresión , el derecho a la restricción del procesamiento y el derecho. a la portabilidad de datos. Debido a la naturaleza multinacional de algunas transacciones, incluidas las transacciones de datos e Internet, y la posible implementación de las regulaciones correspondientes en algunos estados de EE. UU., es probable que las empresas y otras entidades cumplan con el RGPD , así como con los requisitos de la GLBA de EE. UU .
Es probable que las solicitudes individualizadas de privacidad bajo la GLBA incluyan disposiciones garantizadas por el GDPR de la Unión Europea .
(Subtítulo A: Divulgación de información personal no pública, codificado en 15 USC §§ 6801–6809)
La Regla de Salvaguardias implementa requisitos de seguridad de datos de la GLBA y requiere que las instituciones financieras desarrollen un plan de seguridad de la información por escrito que describa cómo la empresa está preparada y planea continuar protegiendo la información personal no pública de sus clientes. La Regla de Salvaguardias se aplica a la información del pasado o presente de cualquier consumidor con respecto a los productos o servicios de la institución financiera. El plan escrito debe incluir: [ cita necesaria ]
La Norma de Salvaguardias obliga a las instituciones financieras a examinar más de cerca cómo gestionan los datos privados y a realizar un análisis de riesgos de sus procesos actuales. El Registro Federal presenta enfoques para la evaluación de riesgos, como la evaluación de la probabilidad de daños que resulten de amenazas y errores, y las salvaguardias son proporcionales a los riesgos que abordan. [28] Ningún proceso es perfecto, por lo que esto ha significado que cada institución financiera ha tenido que hacer algún esfuerzo para cumplir con la GLBA .
En diciembre de 2021, la FTC actualizó la Regla de Salvaguardias, en medio de cierta controversia, [29] para incluir criterios específicos que requieren que las instituciones financieras introduzcan nuevos controles de seguridad y aumenten la responsabilidad de las juntas directivas , [30] con un plazo de seis meses. prórroga de cumplimiento, de enero a junio de 2023, otorgada para algunos tipos de instituciones en noviembre de 2022. [29]
(Subtítulo B: Acceso fraudulento a información financiera, codificado en 15 USC §§ 6821–6827)
El pretexto (a veces denominado "ingeniería social") ocurre cuando alguien intenta obtener acceso a información personal no pública sin la autoridad adecuada para hacerlo. Esto puede implicar solicitar información privada haciéndose pasar por el titular de la cuenta, por teléfono, por correo postal, por correo electrónico o incluso mediante " phishing " (es decir, utilizando un sitio web o correo electrónico falso para recopilar datos). GLBA alienta a las organizaciones cubiertas por GLBA a implementar salvaguardias contra pretextos. Por ejemplo, un plan bien redactado diseñado para cumplir con la Regla de Salvaguardias de GLB ("desarrollar, monitorear y probar un programa para proteger la información") probablemente incluiría una sección sobre capacitación de los empleados para reconocer y desviar las consultas realizadas con pretexto. De hecho, la evaluación de la eficacia de dicha formación de los empleados probablemente debería incluir un programa de seguimiento de controles aleatorios, "fuera del aula", una vez finalizada la formación [inicial] de los empleados, con el fin de comprobar la resistencia de un estudiantes (elegidos al azar) a varios tipos de "ingeniería social", tal vez incluso diseñados para centrar la atención en cualquier nuevo aspecto que pudiera haber surgido después del esfuerzo [inicial] para "desarrollar" el plan de estudios para dicha capacitación de empleados. Según la ley de los Estados Unidos, el pretexto por parte de individuos se castiga como un delito de falsas pretensiones del derecho consuetudinario .
La sección 731 de la GLB, codificada como subsección (f) de 12 USC § 1831u, contiene una disposición única dirigida a Arkansas , cuyo límite de usura fue fijado en un cinco por ciento por encima de la tasa de descuento de la Reserva Federal por la Constitución de Arkansas y no podía ser modificado por la Asamblea General de Arkansas . Cuando la Oficina del Contralor de la Moneda dictaminó que los bancos interestatales establecidos bajo la Ley Riegle-Neal de Eficiencia Bancaria y de Sucursales Interestatales de 1994 podían utilizar la ley de usura de su estado de origen para todas las sucursales en todo el país con restricciones mínimas, [31] los bancos con sede en Arkansas fueron colocado en una grave desventaja competitiva con respecto a las sucursales de bancos interestatales en Arkansas; esto llevó a adquisiciones de varios bancos de Arkansas por parte de otros estados, incluida la venta del First Commercial Bank (entonces el banco más grande de Arkansas) a Regions Financial Corporation en 1998.
Según la Sección 731, todos los bancos con sede en un estado cubierto por esa ley pueden cobrar hasta el límite de usura más alto de cualquier estado que tenga sede a un banco interestatal que tenga sucursales en el estado cubierto. Por lo tanto, dado que Arkansas tiene sucursales de bancos con sede en Alabama , Georgia , Mississippi , Missouri , Carolina del Norte , Ohio y Texas , [32] cualquier préstamo que sea legal según las leyes de usura de cualquiera de esos estados puede ser otorgado por un Arkansas- banco con sede según la Sección 731. La sección no se aplica a los bancos interestatales con sucursales en el estado cubierto, pero con sede en otro lugar; sin embargo, los bancos interestatales con sede en Arkansas, como Arvest Bank, pueden exportar sus límites de la Sección 731 a otros estados.
Debido a la Sección 731, se considera generalmente que los bancos con sede en Arkansas ahora no tienen límite de usura para tarjetas de crédito o para cualquier préstamo de más de $2,000 (dado que Alabama, el estado natal de Regions, no tiene límites para esos préstamos), con un límite del 18% (el límite mínimo de usura en Texas) o más en todos los demás préstamos. [33] Sin embargo, una vez que Wells Fargo completó por completo la compra de Century Bank (un banco de Texas con sucursales en Arkansas), la Sección 731 eliminó todos los límites de usura para los bancos con sede en Arkansas, ya que el estatuto bancario principal de Wells Fargo tiene su sede en Dakota del Sur , que derogó sus leyes de usura hace muchos años.
Aunque está diseñada para Arkansas, la Sección 731 también puede aplicarse a Alaska y California , cuyas constituciones establecen el mismo límite básico de usura, aunque a diferencia de Arkansas sus legislaturas pueden (y generalmente lo hacen) establecer límites diferentes. Si la Sección 731 se aplica a esos estados, entonces todos sus límites de usura no son aplicables a los bancos con sede en esos estados, ya que Wells Fargo tiene sucursales en ambos estados.
La ley se cita a menudo como una de las causas de la crisis financiera de las hipotecas de alto riesgo de 2007, "incluso por algunos de sus antiguos partidarios". [34] El ex presidente Barack Obama ha declarado que la GLBA condujo a una desregulación que, entre otras cosas, permitió la creación de supermercados financieros gigantes que podían poseer bancos de inversión, bancos comerciales y empresas de seguros, algo prohibido desde la Gran Depresión. Su aprobación, dicen también los críticos, allanó el camino para empresas que eran demasiado grandes y entrelazadas para quebrar . [35]
El economista Joseph Stiglitz también ha argumentado que la ley aumentó la asunción de riesgos antes de la crisis, afirmando que "la cultura de los bancos de inversión se transmitió a los bancos comerciales y todos se involucraron en la mentalidad de los juegos de azar de alto riesgo". [36] En un artículo en The Nation , Mark Sumner afirmó que la Ley Gramm-Leach-Bliley fue responsable de la creación de entidades que asumieron más riesgos debido a que eran consideradas " demasiado grandes para quebrar ". [37]
Según un informe de políticas de 2009 del Instituto Cato escrito por uno de los directores del instituto, Mark A. Calabria , los críticos de la legislación temían que, al permitir fusiones entre bancos comerciales y de inversión, GLBA permitiera a los bancos recién fusionados tomar en inversiones más riesgosas y, al mismo tiempo, elimina cualquier requisito para mantener suficiente capital, exponiendo los activos de sus clientes bancarios. [38] [ se necesita fuente no primaria ] Calabria afirmó que, antes de la aprobación de la GLBA en 1999, los bancos de inversión ya eran capaces de mantener y comercializar los mismos activos financieros que se afirmaba que eran la causa de la crisis hipotecaria, y también ya poder mantener sus libros como lo habían hecho. [38] Concluyó que el mayor acceso al capital de inversión a medida que muchos bancos de inversión salieron a bolsa en el mercado explica el cambio de sus tenencias a carteras comerciales. [38] Calabria señaló que después de la aprobación de la GLBA, la mayoría de los bancos de inversión no se fusionaron con los bancos comerciales depositarios y que, de hecho, los pocos bancos que se fusionaron resistieron la crisis mejor que los que no lo hicieron. [38]
En febrero de 2009, uno de los coautores de la ley, el ex senador Phil Gramm, también defendió su proyecto de ley:
[S]i el GLB fuera el problema, se habría esperado que la crisis se hubiera originado en Europa, donde, para empezar, nunca tuvieron los requisitos de la Glass-Steagall. Además, las empresas financieras que fracasaron en esta crisis, como Lehman , fueron las menos diversificadas y las que sobrevivieron, como JP Morgan , fueron las más diversificadas. Además, GLB no desreguló nada. Estableció la Reserva Federal como superreguladora, supervisando todas las sociedades holding de servicios financieros. Todas las actividades de las instituciones financieras continuaron estando reguladas funcionalmente por los reguladores que habían regulado esas actividades antes de la GLB. [39]
Bill Clinton , así como los economistas Brad DeLong y Tyler Cowen, han argumentado que la Ley Gramm-Leach-Bliley suavizó el impacto de la crisis. [40] [41] La columnista de Atlantic Monthly, Megan McArdle, ha argumentado que si la ley fuera "parte del problema, serían los bancos comerciales, no los bancos de inversión, los que estarían en problemas" y la derogación no habría ayudado a mejorar la situación. [42] Un artículo en la publicación conservadora National Review ha presentado el mismo argumento, calificando las acusaciones sobre la ley como " economía popular ". [43] Un columnista financiero del New York Times y crítico ocasional de GLBA, Andrew Ross Sorkin, declaró que cree que GLBA tuvo poco que ver con las instituciones fallidas. [44]
