.jpg/1280px-Family_tree_of_the_Hungarian_chronicles_(Gy%C3%B6rffy).jpg)
La Urgesta , también Gesta Ungarorum o gesta antigua ( húngaro : ősgeszta ) [a] son los nombres historiográficos de la crónica húngara más antigua, que se completó en la segunda mitad del siglo XI o principios del siglo XII. Su texto fue ampliado y reescrito varias veces entre los siglos XII y XIV, pero la crónica en sí se perdió desde entonces y su contenido sólo puede reconstruirse basándose en obras del siglo XIV, sobre todo la Crónica Iluminada .
La Urgesta puede considerarse el comienzo de la historiografía húngara, pero no existe consenso entre los estudiosos (historiadores, lingüistas, etc.) sobre la fecha y circunstancias de su origen. [1] [2]
.jpg/1280px-Coronation_of_Andrew_I_(Chronicon_Pictum_060).jpg)
Stephan Endlicher (1827) fue el primer historiador y filólogo que pensó que la crónica húngara más antigua se escribió durante el reinado de Andrés I. [3] El historiador literario Ferenc Toldy (1868) consideró que ya en las últimas décadas del Principado de Hungría en el siglo X se realizaron registros históricos, [b] además de los anales de los primeros monasterios benedictinos . Toldy argumentó que Esteban I ordenó recopilar las hazañas de los húngaros utilizando estos registros. Subrayó que la Crónica Iluminada se refiere a "los libros antiguos sobre las hazañas de los húngaros", mientras que la Gesta Hunnorum et Hungarorum de Simón de Kéza también escribe sobre una crónica antigua. Esta obra se amplió hasta convertirse en una crónica bajo Andrés I, definitivamente antes del nacimiento de Salomón en 1053, como afirmó Toldy. [3] El historiador Gyula Pauler (1883) consideró inicialmente también que la primera crónica fue escrita bajo Andrés I y narra la historia de Hungría a partir de la rivalidad entre el rey y su hermano rebelde Béla . Posteriormente modificó su punto de vista (ver más abajo). [4]
Sándor Domanovszky (década de 1930) enumeró tres argumentos por los que la Urgesta se completó durante el reinado de Andrés I. Afirmó que el historiador del siglo XIII Alberic de Trois-Fontaines utilizó sólo la gesta antigua en su crónica, porque extrae datos de la crónica húngara. La tradición textual sólo llega hasta 1047. Además, el autor anónimo de la Gesta Hungarorum también terminó su obra con el comienzo del reinado de Andrés. Domanovszky también enfatizó que la crónica húngara utilizó los datos de Annales Altahenses hasta 1046. [3] [c] Zoltán Tóth (1933) argumentó que la escena en Várkony (cuando el paralítico Andrés obliga a su hermano rebelde, Béla a elegir entre la corona y la espada) refleja el ordo de coronación de Ecgbert de York , que marca así el período anterior a la influencia alemana que puede atribuirse a la época de Salomón, es decir, este capítulo fue escrito durante el reinado de Andrés I. [6] [d]
Inicialmente, György Györffy (1948) también expresó que la antigua gesta o la Gesta Ungarorum (como él la llamó) fue compilada durante el reinado de Andrés I, y posteriormente fue ampliada en la época del reinado de Ladislao I. Györffy argumentó que Anonymus, Alberic, Riccardus, los Annales Posonienses y la Crónica Iluminada utilizaron esta crónica y su continuación del siglo XII. [6] El historiador literario János Győry (1948) argumentó que la influencia de los Annales Altahenses se puede detectar dentro del texto de la tradición crónica húngara hasta sólo 1046. Győry consideró que Andrés I ordenó que se escribiera la Urgesta para reforzar su propia legitimidad después un período turbulento (guerras civiles, incursiones alemanas y el levantamiento pagano de Vata ). Después de 1047, el recién coronado Andrés fortaleció el poder real y los capítulos posteriores de la tradición textual de la crónica ya no pueden vincularse a su nombre. [7]
El filólogo clásico János Horváth, Jr. (1954) afirmó que Nicolás , obispo de Győr , quien formuló los estatutos de la abadía de Tihany , fue el autor de la Urgesta , debido a similitudes estilísticas. [8] [e] Horváth analizó que este autor escribió la gesta hasta la muerte de Andrés I y utilizó con frecuencia prosa rítmica, que es menos típica de las últimas partes del texto de la crónica. A diferencia de las obras extranjeras (p. ej. Annales Altahenses ), el cronista informa detalladamente sobre las guerras germano-húngaras de la década de 1050 . Horváth argumentó que Nicolás – además de cartas y documentos de paz, en parte editados por él – utilizó informes orales para su Urgesta . También incluyó sus propias experiencias, ya que era contemporáneo de los acontecimientos (es decir, del levantamiento pagano). El texto resume cronológicamente los acontecimientos en un momento, que puede marcar el final del texto original de la antigua gesta . [8] [f] János Győry criticó duramente las conclusiones de Horváth en varios puntos. Por el contrario, el historiador literario Tibor Klaniczay (1964) aceptó los argumentos que afirmaban que el autor de la primera gesta registró los acontecimientos desde los últimos años del reinado de Esteban I hasta la guerra germano-húngara de 1051. [g] Después de un par de décadas, György Szabados (década de 2010) fue el primer estudioso que consideró que el Urgesta fue compilado durante el reinado de Andrés I. Argumentó que ya antes de finales del siglo XI se podían producir varios cambios estilísticos en el contenido. observarse, lo que presupone la existencia de una crónica antigua anterior al cambio de siglo XI-XII. [11]
Gyula Sebestyén (1904) fue el primer estudioso que consideró que la Urgesta fue compilada durante el reinado de Salomón. Jenő Vértesy (1905) argumentó que tenía que nacer una crónica nacional antes de la canonización de San Ladislao. Consideró que la rivalidad entre Salomón y los hijos de Béla estaba narrada por una crónica contemporánea. Géza Nagy (1908) compartió este último punto de vista. Destacó que el autor contemporáneo se pronunció contra aquellos que afirmaban que Andrés, Béla y Levente eran hijos ilegítimos de Vazul y deliberadamente nombraban a Ladislao el Calvo como su padre. Nagy dijo que este Urgesta se centraba en Salomón (lo llamó Crónica de Salomón) y su narración duró hasta 1087, fecha presunta de la muerte del rey exiliado. La segunda parte de la crónica (su primera continuación) duró desde la invasión cumana de Hungría en 1091 hasta el reinado de Géza II . [12]
Según József Gerics (1961), la versión más larga de la hagiografía de San Esteban (escrita antes de 1083), ya utilizaba el texto de la gesta antigua, especialmente en lo que respecta a la narración de la revuelta de Koppány . La hagiografía formuló su narración de la guerra germano-húngara de 1030 utilizando frases del capítulo de la crónica que cuenta la invasión alemana de Hungría en 1051. [13] [h] Gerics, descubrió un discurso doble y mutuamente excluyente en una parte del texto de la crónica, que somete a juicios diferentes a los monarcas, como Béla I y Salomón. Gerics consideró que la Urgesta fue compilada alrededor de 1066 o 1067, y su último capítulo fue la consagración de la abadía de Zselicszentjakab en ese año. [13] László Veszprémy estuvo de acuerdo con Gerics, considerando que el autor de la Legenda maior pudo haber conocido una versión temprana de la crónica principal, y en la década de 1080 existía una tradición escrita de las guerras germano-húngaras anteriores. [15]
Elemér Mályusz (1967) consideró que el primer resumen histórico húngaro se creó a mediados del siglo XI, cuyo autor eclesiástico tenía una educación occidental. El objetivo político de Urgesta era presentar la legitimidad de la dinastía gobernante Árpád y su papel en la cristianización de Hungría. Mályusz también identificó al obispo Nicolás de Győr como el autor de la gesta pero (a diferencia de Horváth) situó su compilación en los primeros años del reinado de Salomón. [16] Lajos J. Csóka (1967) consideró que el Chronicon Zagrabiense y el Chronicon Varadinense de mediados del siglo XIV prueban la existencia de una gesta antigua durante el reinado de Salomón. Estos trabajos utilizaron la Urgesta , pero los datos posteriores, sin embargo, son inexactos y superficiales. Csóka argumentó que el Urgesta fue compilado por un fraile benedictino en la Abadía de Pannonhalma . Los autores de los Annales Altahenses recibieron un extracto de esta crónica. Según Csóka, la Urgesta fue escrita en algún momento antes de 1070 y su texto contenía el martirio de obispos y otros clérigos, la fecha adecuada de la muerte de Esteban I. Csóka argumentó que la leyenda menor del primer rey húngaro ( Legenda minor ) utilizó el texto de la Urgesta , aquí se rastrea la conexión filológica con los Annales Altahenses . El erudito afirmó que el autor benedictino compiló la gesta probablemente a finales de la década de 1060. Inició su obra en la década de 970, con las primeras misiones cristianas en Hungría, y cerró su crónica con un acontecimiento importante para su orden eclesiástica, la fundación de la Abadía de Zselicszentjakab. [17]
El historiador Kornél Szovák (2004) argumentó que Urgesta fue escrito en los primeros años del reinado de Salomón, cuando su relación con los hijos de Béla I todavía se consideraba cooperativa. Consideró que la crónica debía escribirse antes de la batalla de Kerlés (1068). Szovák argumentó que el cronista representaba el punto de vista legitimista , presentando que Salomón fue coronado y ungido rey legalmente por su padre en 1057 o 1058. Este autor recopiló todos los mitos y leyendas relacionados con los primeros húngaros y la dinastía Árpád (por ejemplo, Hunor y Magor , Emese y Botón). Szovák argumentó que el cronista percibió el contraste entre la persona de San Esteban y los gobernantes posteriores (descendientes del cegado Vazul), por lo que convirtió a Gisela de Hungría , la esposa de Esteban, en chivo expiatorio, culpando a sus intrigas detrás del enfrentamiento entre Esteban y su prima. El autor hizo intencionadamente a Ladislao el Calvo padre de Andrés, Béla y Levente. El autor utilizó la Exordia Scythica del siglo VII y el Chronicon de Regino de Prüm de finales del siglo IX como fuentes primarias. [17]
Modificando su punto de vista anterior (ver arriba), Gyula Pauler (1899) consideró que la antigua gesta fue compilada durante el reinado de Ladislao I. Según el historiador, narró la historia de la rama de Béla hasta 1091, incluida la rivalidad entre Andrés y Béla, la historia de la familia Ják y el heroísmo de Opos el Valiente. El historiador Ubul Kállay (1915) afirmó que el autor de la Urgesta era el capellán de la corte Koppány (Cupan), descendiente de Vecelin y miembro de la familia Ják. Kállay consideró que Koppány escribió la gesta alrededor de 1090, con motivo de la canonización de San Esteban. [4]
El historiador más destacado que defendió la gesta antigua de la época de Ladislao fue el político y erudito de la época de entreguerras Bálint Hóman (1925). Llamó a esta obra como Gesta Ungarorum o Gesta Ladislai regis , ya que Hóman se refería a la Crónica Iluminada , que afirma que "quien se deleite en saber cuántas y cuán grandes fueron las buenas obras realizadas para su pueblo por el bienaventurado Ladislao, encontrará el relato completo". de sus hechos". Consideró que esta obra era idéntica a la primera crónica húngara. Hóman argumentó que el texto original de la antigua gesta se puede determinar a partir de la crónica del siglo XIII de Alberic de Trois-Fontaines. Los extractos de esta antigua fuente fueron las tres crónicas, que se compilaron en Zagreb , Várad (hoy Oradea, Rumania) y Somogyvár ; las tres iglesias fueron fundadas por Ladislao I. Hóman también demostró la existencia de monedas bajo Béla I (que se menciona en el texto crónico del siglo XIV) con metrología . Hóman también destacó que Ladislao se autodenominó "rey de los húngaros y de Mesías", término este último que también aparece en la crónica (capítulo 32). Al aceptar el reclamo de Kállay, Hóman argumentó que el autor de la Gesta Ungarorum era el capellán de la corte Koppány Ják. El cronista narró la historia de Hungría hasta la campaña de Ladislao contra Croacia en 1091. Hóman consideró que la obra contenía la narración del linaje de Béla, el origen de los húngaros. El cronista utilizó el texto de los Annales Altahenses hasta el año 1063. Hóman argumentó que la Gesta Ungarorum era una gesta caballeresca que adoptaba el modelo francés, y su estilo es distinto de las últimas partes del texto de la crónica. [18] [yo]
József Deér (1937) y Péter Váczy (1938) aceptaron la teoría de Hóman. La historiadora polaca Marian Plezia (1947) analizó los paralelismos entre la crónica de Gallus Anonymus y el texto de crónica húngaro más antiguo. Encontró similitudes entre las narraciones de las muertes de Bolesław I el Valiente y Esteban I de Hungría. Aceptó la teoría de Hóman sobre la datación y autoría de la gesta antigua, pero luego modificó su punto de vista (ver más abajo). [19] El académico británico Carlile Aylmer Macartney (1953) argumentó que la antigua gesta, escrita en la corte de Ladislao I en algún momento entre 1080 y 1090, se utilizó como fuente principal para la leyenda más larga de Gerardo de Csanád , las obras de los cronistas Simón de Kéza, Thomas Ebendorfer y Jan Długosz sobre la historia del siglo XI. Macartney consideró que el autor clérigo era de etnia húngara y utilizaba tradiciones orales y leyendas populares. Su objetivo era presentar a Ladislao como el legítimo monarca de Hungría. Macartney expresó ante el cronista un sentimiento antialemán de línea dura. [21] El lingüista János Bollók (1986) aceptó el argumento de Hóman, al analizar las virtudes de San Emerico de Hungría en el texto de la crónica. [22]
.jpg/1280px-Coloman_(Chronica_Hungarorum).jpg)
Según el erudito austriaco Raimund Friedrich Kaindl (1893), a finales del siglo XI se compilaron dos gestas. El primero, llamado Gesta Vetera Hungarorum por Kaindl, narraba la historia de Hungría en breves registros hasta la muerte de Ladislao I en 1095, mientras que el segundo fue creado alrededor de 1100 y contenía una narración detallada desde el reinado de Andrés I hasta Ladislao. I. El historiador literario László Geréb (1950) consideró que la vida literaria apareció por primera vez en la corte de Coloman en Hungría. Durante esta época, el rey actuaba como patrón de las hagiografías, colecciones de leyes, textos litúrgicos que se creaban en aquella época. Marian Plezia (1959), modificando su punto de vista anterior, también argumentó que la primera crónica fue escrita a finales de los siglos XI y XII. [23]
_Hungarian_historiographer.jpg/1280px-Gyula_Krist%C3%B3_(1939-2004)_Hungarian_historiographer.jpg)
György Györffy modificó su punto de vista a finales de los años sesenta. Citando cartas reales contemporáneas, introdujo la teoría del límite de la memoria histórica de 70 años, por lo que la primera crónica puede fecharse en la época de Colomán. Györffy destacó que Urgesta comienza a ofrecer una secuencia detallada de los acontecimientos a partir de principios de la década de 1030, de lo que se deduce que la crónica fue escrita alrededor del año 1100. El historiador creyó haber descubierto un límite de memoria similar en el caso de las crónicas polacas y bohemias. (Gallus Anonymus y Cosme de Praga , respectivamente). [24] [j] Gyula Kristó (1994) intentó reconstruir el contenido de la primera crónica húngara. Según el historiador, el Urgesta contenía la cristianización de Hungría y los aspectos teológicos de la fe cristiana. Kristó consideró que la primera crónica era una especie de ajuste de cuentas que seguía el camino de los húngaros al cristianismo desde la época de San Esteban. Kristó descubrió similitudes filológicas entre el estilo de la Urgesta y el preludio del primer código de Colomán. Kristó también destacó la floreciente vida literaria durante el reinado de Colomán y destacó que las primeras crónicas se compilaron en Bohemia, Polonia y la Rus por la misma época (principios del siglo XII). Kristó consideraba que el autor de la primera gesta era indiferente a la época de la Hungría pagana, al igual que las hagiografías contemporáneas (por ejemplo, la leyenda de San Esteban de Hartvik ) y los Annales Posonienses . Es posible que el cronista comenzara su trabajo con la rebelión de Koppány y narrara los hechos hasta Colomán con los monarcas en el centro, y fueran en su mayoría notas breves en orden cronológico. Kristó consideró que el autor era un clérigo secular nacido en Hungría, que no recibió educación en el extranjero. Utilizó tradiciones orales y una versión temprana de los Annales Posonienses . Kristó aceptó la teoría de Györffy sobre la memoria histórica de 70 años, citando la oscura aparición del reinado de Esteban en la crónica. [25]
László Veszprémy (2004) asumió la existencia de registros históricos esporádicos antes de la compilación de la primera crónica durante el reinado de Colomán. El texto de la crónica utilizó en gran medida los Annales Altahenses hasta el año 1046. Posteriormente ya no existe una estrecha conexión filológica entre ambos textos. Veszprémy citó la observación del erudito alemán Norbert Kersken, quien argumentó que el comienzo del siglo XII fue el primer momento culminante de la literatura crónica. Además de las obras centroeuropeas (ver arriba), Veszprémy puso como ejemplo el Chronicon Roskildense danés. Veszprémy (al igual que Gerics y Csóka antes) consideraba que Urgesta era simplemente una recopilación de registros históricos o una crónica similar a un anal antes de una reedición a gran escala a principios del siglo XIII (ver más abajo). Sirvió como fuente común para anales posteriores, como los Annales Posonienses y los tres anales del Libro formulario de Somogyvár . [26] El historiador Dániel Bagi (2005) argumentó que Urgesta era una obra tan novedosa, aunque ya existían registros históricos antes, que analizaba la historia húngara desde la prehistoria hasta la época del autor según nuevos aspectos teóricos de acuerdo con las necesidades de Coloman. [27] Gábor Thoroczkay (2010) también aceptó el argumento de Veszprémy sobre la existencia de registros históricos que fueron utilizados por los Urgesta en una crónica compleja durante el reinado de Colomán. [28] Péter B. Kovács (2020) y el filólogo clásico Bernadett Benei (2022) también aceptaron el término "registros históricos". [29] Este último destacó que el levantamiento pagano de Vata en 1046 y los acontecimientos posteriores ocupan un lugar destacado en el texto de la crónica. Consideró que había un breve texto histórico ( liber ) sobre estos acontecimientos escrito por un autor a más tardar en la década de 1060 que vivió los acontecimientos. Este texto se amplió posteriormente con el reinado de Esteban I en un ámbito más breve, posiblemente a finales del siglo XI. Bajo Colomán, estas pequeñas narraciones históricas se compilaron para crear la Urgesta , la primera crónica húngara. [30]
Además de los grupos anteriores, existen teorías independientes que, sin embargo, no gozan de una amplia aceptación por parte de la historiografía. Henrik Marczali (1880) argumentó que el disgusto por Colomán que aparece en el texto y los elogios simultáneos de Béla II y su hijo Géza II prueban que la primera crónica húngara fue escrita bajo el reinado de este último, en algún momento entre 1150 y 1160, basándose en pre- registros históricos existentes. [31] Imre Madzsar (1926) analizó el texto en términos de estilo y forma. Argumentó a favor de un texto de estilo uniforme -conservado en el llamado Códice Acéfalo- desde la revuelta de Koppány hasta la campaña de Géza II contra el Principado de Halych , por lo que la Urgesta fue compilada en algún momento entre 1156 y 1162. Madzsar consideró que el autor era un clérigo de la corte real y pertenecía a la familia Ják. Usó frecuentemente frases bíblicas en su trabajo. Varios historiadores, entre ellos Bálint Hóman, Sándor Domanovszky y János Horváth, Jr. cuestionaron el argumento de Madzsar. Argumentaron que los autores de las continuaciones posteriores siguieron el estilo narrativo del Urgesta del siglo XI y criticaron a Madzsar, quien no separó las interpolaciones posteriores en su estudio. [31]
El historiador benedictino László Erdélyi (1933) afirmó que Simón de Kéza fue el primer cronista de Hungría y que su obra, la Gesta Hunnorum et Hungarorum, fue la fuente más antigua de composición de crónicas del siglo XIV. Erdélyi destacó que Simon escribe en su prólogo que se ve obligado a recurrir a autores extranjeros porque no hay obras nacionales a su disposición. Erdélyi argumentó que el texto contiene varios elementos anacrónicos cuando narra eventos de los siglos XI y XII (por ejemplo, castrum s, sirvientes reales , variantes de nombres de personajes históricos del siglo XI). [32] József Gerics rechazó la teoría de Erdélyi, citando que Simón de Kéza aplicó la falta de fuentes sólo a la historia de los hunos . Gerics también refutó la naturaleza anacrónica de los términos que citó Erdélyi, dando ejemplos de textos contemporáneos de los siglos XI y XII. [33]
Péter Rokay (1999) rechazó la existencia de una Urgesta del siglo XI . Afirmó que la Crónica Iluminada y sus variantes contienen textos puros del siglo XIV sin interpolaciones, redacción ni continuaciones. Debido a sus interpolaciones a gran escala, Rokay también cuestionó la autenticidad de aquellos documentos reales del siglo XI (por ejemplo, las cartas constitutivas de Tihany, Zselicszentjakab, Százd, Garamszentbenedek), cuyos datos (nombres, fechas) confirman la contemporaneidad del texto del siglo XI. de la crónica. Por el contrario, Tibor Szőcs enfatizó que las modificaciones y falsificaciones normalmente no afectan las partes formuladas de los diplomas (incluida la lista de dignatarios), ya que eran precisamente estas partes del diploma las que podían mantener la apariencia de autenticidad de los diplomas interpolados. [34]
Cada vez que se compilaba la Urgesta , los autores y glosadores posteriores constantemente continuaron o acortaron, desarrollaron, ampliaron o reescribieron, es decir, moldearon y modernizaron el material hasta tal punto que se volvió completamente imposible separar y reconstruir los textos originales de la antigua gesta y la continuaciones. La mayoría de los historiadores estuvieron de acuerdo en esto, aunque todos intentaron separar las distintas partes determinando su época de origen. El historiador literario Tibor Klaniczay, en representación de una opinión disidente, consideró que las gestas de los siglos XI y XII eran todas obras separadas, que cubrían varias partes de la historia húngara, e incluso podían representar diferentes puntos de vista sobre el mismo tema. Así, no existió una única crónica cortesana real (es decir, Urgesta ), que los cronistas de los monarcas de distintas épocas modificaron ampliando o reeditando según sus propios gustos y objetivos políticos. La mayoría de los historiadores no comparten este punto de vista, considerando que la redacción de crónicas en Hungría estuvo desde el principio ligada a la corte real. [35]
La mayoría de los historiadores que asumieron la creación de la antigua gesta en el siglo XI, hicieron probable su continuación durante el reinado de Colomán. [36] Ferenc Toldy se refirió a este cronista como "El Anónimo de Colomán", quien escribió la continuación a principios del siglo XII. [37] Bálint Hóman y Péter Váczy consideraron que la Crónica Iluminada del siglo XIV utilizó la continuación de principios del siglo XII como fuente principal. [38] János Győry descubrió la "influencia francesa" (por ejemplo, la leyenda de Alejo de Roma sobre el origen de los húngaros y el estilo del Cantar de Roldán sobre la representación de San Ladislao) en esos textos, que fueron escritos alrededor de 1100 y, por lo tanto, esas secciones se distinguen del corpus del texto original. [39] János Horváth, hijo – aceptando el argumento del historiador literario László Négyesy – consideró que los capítulos, que narran los acontecimientos desde la coronación del niño Salomón hasta la muerte de Ladislao I, muestran una estrecha unidad estilística. Horváth destacó la existencia en esta sección de detalles poéticamente bellos y canciones históricas épicas (esto último ya lo notó el poeta János Arany a mediados del siglo XIX). Horváth argumentó que estos poemas épicos, preservando la tradición oral, narraron campañas militares exitosas para glorificar a la dinastía Árpád y Coloman, y este texto utiliza repeticiones estereotipadas de giros épicos y fichas épicas permanentes relacionadas con los héroes. Horváth también descubrió un ligero tono proalemán, debido a un posible origen étnico del cronista. [40]
József Gerics, que analizó el corpus que narra los acontecimientos del siglo XI, descubrió rastros de inserciones (interpolaciones) posteriores en varios lugares. Por ejemplo, durante el nacimiento de San Esteban, el texto hace referencia a las hagiografías posteriores del monarca y su hijo San Emeric . También consideró la genealogía de la familia Ják y la presentación del décimo hijo del impuesto como inserciones posteriores, además de los datos geneológicos contradictorios sobre el padre de Andrew, Béla y Levente. Según Gerics, la Urgesta , que narró los hechos hasta 1067, fue continuada y ampliada durante el reinado de Colomán y conservó la enemistad entre Salomón y sus primos, Géza I y Ladislao I. Gerics fue el primer estudioso que descubrió juicios diferentes y contradictorios. en relación con los tres monarcas dentro del texto de la composición del siglo XIV. Mientras que los capítulos 130 y 133 declaran a Salomón como gobernante legítimo, el capítulo 120 (y su derivado Chronicon Zagrabiense ) enfatiza la legitimidad de Géza y Ladislao. Gerics argumentó que estas secciones eran inicialmente parte de dos obras diferentes, crónicas "legitimistas" e "idoneístas", respectivamente. Este último detalla la capacidad "celestial" de Ladislao para gobernar, lo que refleja la ideología de la corte real de Colomán. Este fenómeno se puede observar en la hagiografía de San Esteban escrita por Hartvik, también un clérigo de la corte de Coloman. [41] [k] El historiador Elemér Mályusz aceptó el argumento de Gerics y consideró que la Urgesta fue continuada a principios del siglo XII, bajo la dirección de Coloman, y en el centro de esa continuación está San Ladislao (como resultado, Mályusz llamó esta expansión como " Gesta Ladislai regis ") y su tono es marcadamente anti-Salomón. Mályusz afirmó que este texto utilizaba canciones de las tradiciones populares orales y húngaras. El cronista también insertó el texto de la Urgesta para mitigar su percepción básica antialemana. [43] [1] [42]
.jpg/1280px-Stephen_II_(Chronica_Hungarorum).jpg)
La composición de la crónica del siglo XIV conservó una imagen desfavorable de Colomán, su hijo Esteban II y su gobierno (para las causas, ver más abajo), pero se puede encontrar un remanente de un texto anterior en algunos lugares donde los dos monarcas aparecen en una posición positiva. luz. En consecuencia, Sándor Domanovszky asumió una continuación escrita también durante el reinado de Esteban II. Descubrió que el texto del Códice Acéfalo sobre la campaña bizantina de Esteban conservaba un texto más original que las otras variantes de la crónica del siglo XIV. Este códice no menciona aquellas partes en las que Esteban II aparece bajo una luz desfavorable. [44] Otros estudiosos – Bálint Hóman, Péter Váczy y József Deér – también aceptaron la opinión de Domanovszky. Según Deér, el Urgesta fue continuado por primera vez por un cronista desconocido bajo el reinado de Esteban II y narró la historia de Hungría hasta el año 1127. [44] József Gerics enfatizó que sólo el Códice Acephalus proporciona la fecha adecuada de la ascensión de Esteban al trono. Trono húngaro, lo que refuerza la existencia de una continuación en vida de Esteban II. [45]
Gyula Kristó argumentó que sólo el Códice Acephalus conservaba el texto original de la "continuación de Esteban II" sin interpolaciones. Esta obra comenzó a partir de la coronación de Esteban (1116) y duró hasta 1127, por lo que puede considerarse un registro contemporáneo. Según las instrucciones del rey, su tono era básicamente objetivo, con exaltación ocasional, lo que excluye que el texto haya sido creado con posterioridad. El texto no menciona las derrotas militares de Esteban contra el Ducado de Bohemia y la República de Venecia . Kristó argumentó que esta continuación preservaba las circunstancias de la muerte de Béla I debido a su tono "legitimista". Kristó también atribuyó a esta continuación el capítulo 152. [46]
Tras la muerte de Esteban II, su primo Béla II ascendió al trono en 1131. A la edad de cinco años, quedó ciego junto a su padre Álmos por orden de Coloman después de una serie de rebeliones de su hermano contra su gobierno. Por tanto, las ampliaciones e interpolaciones del texto de la crónica bajo Béla II y sus descendientes conservaron una imagen desfavorable de Colomán y Esteban II. Esta visión negativa fue una forma de "venganza" por parte de la rama de Álmos, que persuadió a sus cronistas de enfatizar los fracasos de Colomán y ocultar sus éxitos. [46]
Ferenc Toldy consideró que la crónica escrita bajo Colomán continuó bajo el reinado de Géza II (hijo de Béla), narrando la historia hasta el año 1148, cuando tuvo lugar la guerra de Géza contra Halych. El texto, concretamente, no menciona la guerra bizantino-húngara que duró de 1149 a 1155, ni la rebelión de los hermanos de Géza. Toldy argumentó que el texto se refiere a Esteban II como "Esteban el Menor" (después de San Esteban I), por lo que se puede descartar que el texto haya sido creado durante el reinado de Esteban III . Gyula Pauler, sin embargo, fijó la fecha de esta crónica en los últimos años del reinado de Béla II. Gyula Sebestyén consideró que la Urgesta (escrita bajo Salomón, según él) fue continuada alrededor de 1132, poco después de la coronación de Béla. Fue escrito con motivo de la boda de Hedwig (hermana de Béla) y el duque Adalberto de Austria con el fin de fortalecer las relaciones austrohúngaras. El objetivo del autor era justificar la reclamación judicial de la sucursal de Álmos. Sebestyén afirmó que varias partes de los acontecimientos del siglo XI, en los que Géza I y Ladislao I aparecen en colores positivos (por ejemplo, el establecimiento de la catedral de Vac , la batalla de Kemej o las intrigas de Vid Gutkeled), fueron registrados por el cronista de Béla II, utilizando los recursos poéticos de la épica ingenua. Según Sebestyén, otro cronista continuó esta crónica bajo Géza II, pero con un nivel mucho más bajo. Basado en el Ungarnchronik de Enrique de Mügeln , que conserva elementos únicos sobre la historia de Hungría de mediados del siglo XII, este texto duró hasta la muerte de Esteban III (1172). Géza Nagy aceptó el punto de vista de Sebestyén. Argumentó que el cronista compiló su crónica (la primera continuación de la antigua gesta de Salomón) en 1132; Béla II aparece como una persona viva en el texto. Esta "segunda crónica" comenzó el texto de la incursión de los cumanos en 1091 y narró en detalle los reinados de Colomán y Esteban II. Posteriormente, esta crónica se amplió con breves registros durante los reinados de Géza II y Esteban III. János Karácsonyi identificó al cronista de Béla con Juan, hijo de Ambos, que se desempeñaba como notario real y preboste de Dömös . Como confidente de Álmos, Juan conservó la historia detallada del cegamiento del príncipe y su hijo de cinco años. [47]
Bálint Hóman argumentó que la Urgesta (que ya había sido ampliada bajo Esteban II) fue ampliada y reeditada por un cronista bajo Béla II o Géza II, en algún momento entre 1131 y 1152, para denigrar a Coloman. Sin embargo, este cronista hizo un trabajo superficial, por lo que adjetivos contrarios a su intención (especialmente respecto a Esteban II) podrían permanecer en el texto. Esta obra continuó bajo Esteban III hasta el año 1167; Esta versión fue utilizada más tarde por Enrique de Mügeln. Este cronista, como destacó Hóman, descuidó por completo la objetividad respecto al reinado de Colomán y Esteban II. [48] Sándor Domanovszky aceptó los puntos de vista de Pauler y Hóman. József Deér y Péter Váczy acordaron que un continuador revisó el texto original de la crónica para representar a Colomán y su hijo en un contexto negativo y continuó el trabajo hasta el año 1152. Otro autor continuó este texto hasta 1167, bajo Esteban III. János Győry consideró que el mito de Sicambria ( la capital legendaria de Atila ) apareció por primera vez en la continuación de Géza. [1] [49] CA Macartney también asumió "al menos un escritor" de mediados del siglo XII, que siguió la tradición directa de los Urgesta y su expansión se ocupó de asuntos dinásticos. Sostuvo que este cronista escribió mucha negatividad sobre Colomán y Esteban II, pero tampoco silenció sus méritos (así Macartney no contó con una edición previa en las cortes de los citados reyes). [50]
A diferencia de los historiadores anteriores a la Segunda Guerra Mundial, János Horváth, Jr. afirmó que una sola crónica amplió el texto de la crónica (continuado por primera vez bajo Coloman) durante el reinado de Esteban III (capítulos 141-167), para difamar a Coloman y Esteban II. . El tono de la crónica anterior, objetiva y leal, incluso con opositores, fue sustituido por un estilo partidista e insultante. Este autor estaba profundamente versado en la Biblia y el derecho canónico , y posiblemente estudió en Francia . Su estilo se caracterizaba por el humor crudo e irónico y estaba decidido a exagerar los giros sorprendentes dentro de las narraciones. A menudo utilizó diálogos (en prosa rítmica) en el texto, interrumpiendo incluso la unidad de la narración. Horváth consideró que este cronista revisó completamente el texto de los últimos años del reinado de Ladislao I. [51] Elemér Mályusz aceptó la teoría de Horváth. Sostuvo que la parte, que enfatiza la legitimidad de Salomón contra Géza y Ladislao, fue escrita bajo Esteban III, quien tuvo que luchar contra sus tíos rebeldes, Ladislao II y Esteban IV . [52] József Gerics también argumentó a favor de una continuación bajo Esteban III. El objetivo principal de este trabajo fue enfatizar la legitimidad y el derecho a la corona. Por lo tanto, el compilador insertó ese texto que implica que Géza I dijo que había pecado porque se había apoderado del reino de un rey legítimamente coronado, mientras que Ladislao I dudaba en suceder a su hermano Géza y planeaba "devolver el reino" a Salomón. . Esta ideología legitimista de la era de Esteban III fue preservada por la obra de Enrique de Mügeln y las crónicas de Knauz. [53] [54] Lajos J. Csóka consideró que un autor benedictino de la abadía de Pannonhalma continuó la crónica de Salomón bajo el reinado de Esteban III. Csóka descubrió conexiones filológicas entre los textos de la Crónica Iluminada y la leyenda menor de Esteban I, en cuyo centro se encuentra este autor, que amplió la crónica hasta su época y unificó estilísticamente los pasajes anteriores. Csóka afirmó que este fraile benedictino fijó la fecha de coronación del primer rey húngaro en el año 1000 para fortalecer los privilegios de la abadía de Pannonhalma. También afirmó que esta crónica era responsable de las conocidas representaciones de Esteban y Gisela, las controvertidas relaciones entre Salomón y sus primos y la historia del cegamiento de Vazul. [55]
Gyula Kristó estuvo de acuerdo en que la crónica se amplió bajo un monarca de la rama de Álmos, pero sólo con breves registros al estilo de los anales. Para enfatizar la ideología legitimista, este autor volvió a dibujar las representaciones de Salomón y sus primos, ya que Béla II era un gobernante legítimo, pero carecía de competencia debido a su ceguera. Además, los gobiernos de Géza II y Esteban III también se vieron reforzados por el estatus de legitimidad frente a los pretendientes Boris , y Ladislao II y Esteban IV, respectivamente. [56]
Gyula Pauler argumentó que un autor, que trabajó durante el reinado de Béla III , fusionó y editó las crónicas previamente existentes en una sola. Pauler citó términos y frases idénticos para probar su teoría. Por ejemplo, el texto de la crónica utiliza la misma frase cuando explica el efecto del fuego griego antes del asedio de Belgrado durante la guerra bizantino-húngara de 1071-1072, y luego en la batalla de Haram durante la campaña bizantina de Esteban II. Debido a los términos " baro " y " géneros ", no hay manera de que este cronista pudiera vivir antes de finales del siglo XII, como consideraba Pauler. Ladislao I fue canonizado en 1192 y la crónica se refiere a él como un rey santo, añadió el historiador. Jenő Vértesy, por el contrario, destacó que la crónica resalta sus virtudes caballerescas, lo que más bien indica que el texto fue escrito antes de la canonización. Otros estudiosos, por ejemplo Gyula Sebestyén y László Geréb, sostienen que no hubo actividad historiográfica bajo Béla. [57] CA Macartney enfatizó que la escritura de historia que buscaba registrar los acontecimientos actuales, se detuvo abruptamente en las últimas décadas del siglo XII. No hay señales de ningún intento de registrar la historia contemporánea, y los reinados de Béla III y sus sucesores hasta la extinción de la dinastía Árpád (excepto algo de Ladislao IV ) pueden reconstruirse a través de fuentes extranjeras y cartas oficiales. [58]
Gyula Kristó representó el punto de vista de que algunas de las narrativas de Enrique de Mügeln provienen de una continuación creada durante el reinado de Béla III. Por ejemplo, sus capítulos 54 a 55 mencionan que varios señores desertaron de Esteban III a Esteban IV, porque los húngaros "no podían decidir cuál de ellos era el rey legítimo". Semejante formulación habría sido impensable durante el reinado de Esteban III. La mención de la competencia de Béla también lo confirma (la legitimidad de Béla fue socavada por la negativa del arzobispo Lucas de Esztergom a coronarlo). [59] László Veszprémy descubrió similitudes entre la Historia Roderici y el texto de la crónica húngara sobre el gobierno de Ladislao I (ideal de un rey caballero), que fue reformulado y registrado bajo Béla III, con motivo de la canonización de Ladislao. Además, como citó Veszprémy, la representación eclesiástica de Ladislao cita literalmente el libro de leyes de Graciano ( Decretum Gratiani ), que se completó alrededor de 1140. Tanto la Historia Roderici como el Decretum Gratiani sirvieron como fuentes comunes para la crónica húngara y la Gesta Hungarorum de Anonymus (escrita alrededor de 1200). ), lo que refuerza la proximidad temporal entre ambas obras. [60] Gábor Thoroczkay consideró que la leyenda de San Ladislao utilizó esta crónica de la era Béla como fuente primaria. [61]
Desde finales del siglo XIX, existe una teoría ampliamente discutida en la historiografía húngara de que a principios del siglo XIII, durante el reinado de Andrés II (r. 1205-1235), la crónica húngara sufrió un alto grado de redacción y reedición. Henrik Marczali señaló que los textos de las crónicas existentes no mencionan la muerte de Santa Isabel de Hungría (1231) ni su canonización (1235), pero sí se explica su modo de vida santa, por lo que una ampliación de la crónica podría haber tenido lugar después de 1227, cuando Luis Murió el Landgrave de Turingia . Marczali descubrió algunos elementos de la historia huna de la crónica, cuyo contenido demográfico y geográfico podría compararse con las condiciones de Hungría justo antes de la primera invasión mongola (1241). [62] Gyula Sebestyén afirmó que la crónica de Andrés II fue compilada con motivo de la boda de Luis e Isabel en 1221. Argumentó que el texto se refiere a la Quinta Cruzada y la participación de Andrés (1217-1218), pero omite mencionar la Bula de Oro de 1222 . Gyula Pauler también abogó por una crónica de Andrés II; el Chronicon Dubnicense utiliza el tiempo presente cuando menciona la boda de Constanza de Aragón y Federico II, emperador del Sacro Imperio Romano Germánico en 1209, lo que puede ser un signo de un texto de crónica creado en esta época. Jenő Vértesy relacionó algunos de los registros breves de la segunda mitad del siglo XII con la época de Andrés II. [62]
Lajos J. Csóka afirmó, como anteriormente, que la crónica fue compilada dentro de los muros de la Abadía de Pannonhalma en la década de 1210 por un fraile benedictino, que pertenecía al convento del abad Uros de Pannonhalma. Csóka se refirió al excelente conocimiento topográfico local del cronista sobre la batalla de Vértes y la guerra de Koppány en los condados de Veszprém y Somogy . Csóka argumentó que el autor utilizó estatutos de la abadía para las narraciones. De esa manera se representó el conflicto entre Salomón y sus primos (Géza y Ladislao), que sirvió a los propósitos de Andrés II, quien se rebeló contra su hermano mayor Emeric por el trono húngaro. Durante la guerra civil, el actual abad Juan de Pannohalma apoyó el esfuerzo de Andrés y la crónica proporcionó un trasfondo ideológico para el duque rebelde, que se convirtió en rey en 1205. Csóka enfatizó la influencia benedictina en el texto de la crónica. Por ello, el autor conocía bien la Regla de San Benito y la biografía de Benito de Nursia escrita por el Papa Gregorio I. [62]
Kornél Szovák analizó la representación de San Ladislao en el texto de la crónica y argumentó que su figura representa una actitud idoneísta de una interpolación posterior de finales del siglo XII o principios del XIII. Algunas frases (por ejemplo, " barones et optimes " y referencias al Imperio latino y la Orden Teutónica ) implican que esta redacción se produjo durante el reinado de Andrés II. József Deér y luego László Veszprémy argumentaron que la leyenda de Carlomagno sirvió de inspiración para la creación del personaje real de Ladislao, que tiene las virtudes de un monarca caballeroso cristiano. [62]
Kristó elaboró la teoría de la posibilidad de una redacción completa a principios del siglo XIII de la manera más detallada, pero a lo largo de las décadas su posición cambió en varios detalles. En 1970, Kristó destacó que un cronista de finales de los siglos XII y XIII utilizó el Chronicon de Regino de Prüm para presentar la Hungría precristiana. Su contemporáneo Anonymus utilizó adicionalmente Exordia Scythica , modificando así significativamente la presentación de la prehistoria húngara . En 1972, Kristó afirmó que Anonymus utilizó una redacción de crónica contemporánea como fuente principal para su Gesta Hungarorum , enumerando expresiones y términos conjuntos como ejemplos que aparecían en las dos obras. En el estudio de 1972, Kristó argumentó que se llevaron a cabo dos redacciones a principios de los siglos XII y XIII; el primero ocurrió en la década de 1190 (bajo Béla III, ver arriba), mientras que el segundo fue escrito entre 1220 y 1230 en la corte del duque Béla , hijo y heredero de Andrés II. Este último texto presentó una imagen negativa de Gisela, consorte de San Esteban, culpándola de las intrigas contra Vazul. [63]
El informe de Ricardus (1237) sobre un viaje de un grupo de frailes dominicos a principios de la década de 1230 se refiere a una crónica, Gesta Ungarorum Christianorum ("Las hazañas de los cristianos húngaros"), que contenía información de una Magna Hungaria oriental . En su estudio de 1974, Gyula Kristó identificó esta obra con la crónica húngara escrita alrededor de 1235. Argumentó que Alberico de Trois-Fontaines también utilizó esta crónica en su obra. Kristó consideró que el indicador "Christianorum" era para distinguirlo de la gesta de Anonymus. Según Kristó, la redacción de la década de 1230 podría centrarse en el duque Béla y sus confidentes (Béla estaba interesado en la conversación de los cumanos a lo largo de la frontera oriental y tenía fuertes conexiones con los predicadores dominicos). Kristó destacó que Alberic representó una imagen oscura de Gisela en su crónica, demostrando que utilizó esa redacción. Durante la vida de Andrés II, el cronista no tuvo oportunidad de escribir sobre los pecados de Gertrudis de Merania , quien fue asesinada en 1213; como resultado, la autora proyectó sus crímenes reales o percibidos en Gisela, la esposa de San Esteban, que también era de origen alemán. Kristó argumentó que la " Gesta Ungarorum Christianorum " es una obra de estilo uniforme hasta 1167 inclusive, y su reeditor fue contemporáneo de Anonymus. Es plausible que ambos estudiaran en Francia. Inicialmente Kristó consideró que los cronistas posteriores no conocían la obra de Anonymus, pero luego revisó esta posición, a raíz de los resultados de la investigación de György Györffy, y habló de una doble interacción entre el texto de la crónica y la obra de Anonymus. [64]
Judit Csákó analizó en detalle la teoría de Kristó en su estudio de 2015. Estuvo de acuerdo en que la edición del siglo XIII unificó estilísticamente el texto de la crónica, por lo que no es posible determinar y separar el origen de las secciones del texto. Debido a la representación de Gisela, Csákó asumió que la redacción tuvo lugar en algún momento después de 1213, pero antes de 1235. [65]
György Györffy descubrió que el texto de la crónica fue continuado por el magister Ákos , un preboste de Buda , durante el reinado de Esteban V (r. 1270-1272), mientras que anteriormente Gyula Pauler y Sándor Domanovszky ya se habían referido a un cronista no identificado entre las edades de Anónimo y Simón de Kéza, cuyos algunos textos se conservaron en la composición crónica del siglo XIV. Ákos elogió falsamente el pasado y los privilegios de Székesfehérvár y Buda, las dos iglesias donde funcionó, e intentó hacer que sus propios parientes, la gens Ákos, tuvieran el mismo rango que las tribus magiares en su edición. Györffy consideró que Ákos, que extrajo la gesta en el convento dominico de la Isla de los Conejos , siempre hacía avisos en el caso de los reyes santos, en los que se podía encontrar en la hagiografía una historia más larga sobre la vida de los santos, construcciones devocionales de iglesias (p. ej. Catedral de Vác), por lo que su obra abreviada podría haber sido escrita principalmente para la santa princesa Margarita , la monja dominicana. [54] [66] Mientras que la historiografía anterior (por ejemplo, Domanovszky, Bálint Hóman e inicialmente Györffy) le atribuyó la historia de los hunos, estudiosos posteriores (Imre Madzsar, Elemér Mályusz, János Horváth, Jr. y Jenő Szűcs ) demostraron con fundamentos filológicos y lingüísticos Según los exámenes, puede considerarse obra del propio Simón de Kéza, que interpuso la historia de los hunos antes del texto principal de la crónica (el Códice Sambucus conservó fielmente el estado de la crónica anterior a Simón del siglo XIII). El texto de Ákos refleja un tono aristocrático, lo que en muchos casos lo llevó a hacer inserciones anacrónicas (por ejemplo, las cláusulas de genere en el caso de los nobles de los siglos XI y XII). Respecto al siglo XIII, Ákos sólo añadió extractos a la crónica, sin ninguna información relevante, porque su atención se centró en la prehistoria húngara (conservó varias leyendas, por ejemplo, el mito del cuerno de Lehel ). [66] [67]
El contemporáneo de Ákos, Simón de Kéza, obtuvo plausiblemente Urgesta y la extracción más corta de Ákos después de la muerte de este último alrededor de 1273. Simón era un clérigo leal de la corte de Ladislao IV (r. 1272-1290). Según Györffy, Simón, al crear su propia Gesta Hungarorum (en historiografía, también conocida como Gesta Hunnorum et Hungarorum ), había reescrito bajo su propio nombre los primeros capítulos del extracto que interpola la historia de los hunos de la época de Atila como los primeros conquistadores. de la cuenca de los Cárpatos. Además, amplió el texto con el último capítulo de la obra con la historia de las batallas victoriosas de Ladislao IV hasta 1282 (la obra termina con la batalla del lago Hód ) y como apéndice presentó algunos diferentes estratos sociales más pobres. [68] Györffy argumentó que la obra y la colección de libros de Simon fueron a los franciscanos de Óbuda después de su muerte. Uno de los monjes (¿el superior general Juan?), partidario del reclamo angevino y de Carlos I (r. 1308-1342), continuó la gesta más corta de Ákos hasta 1330 (de manera similar a Ákos, con adiciones menores entre 1270-1300, pero con textos mucho más detallados posteriormente para apoyar el reclamo de Carlos al trono durante el Interregno). Durante el gobierno angevino, los clérigos de la corte compusieron los textos fragmentados existentes en obras coherentes. La llamada familia de las Crónicas de Buda ( Chronon Budense ) derivó de la gesta más corta de Ákos a través de su continuación franciscana (minorita) , mientras que la familia de las Crónicas iluminadas ( Chronon Pictum ) conservó un texto más largo a través del texto de la crónica original ( Urgesta con continuaciones e interpolaciones, más recientemente de Ákos). [1] [69] [70]
La Tarih-i Üngürüs ("Historia de los húngaros") es una crónica otomana del siglo XVI , traducida por el diplomático Mahmud Tercüman, que originalmente provenía de una familia judía de Viena . Según él, la traducción se basó en una crónica latina que encontró después de la ocupación de Székesfehérvár en 1543. Algunos intelectuales – Endre K. Grandpierre o József Blaskovics – consideraron que este manuscrito era idéntico al Urgesta , porque el Tarih-i Üngürüs , en varios casos, escribe sobre algunos acontecimientos históricos de manera diferente a la composición de la crónica del siglo XIV. Por el contrario, el traductor de la edición crítica de la crónica otomana, György Hazai, demostró que el Tarih-i Üngürüs es una traducción directa de la Chronica Hungarorum (1488) de Johannes de Thurocz . [71] Además, Mahmud Tercüman también añadió la historia de Alejandro Magno al inicio de la obra, basándose en la Historiae Philippicae de Justino . Balázs Sudár destacó que Mahmud, además de traducir, alteró el texto original de la Chronica Hungarorum como ejemplo de las antiguas tradiciones historiográficas otomanas, con el fin de ideologizar la conquista de Hungría , adquiriendo el pasado reescribiéndolo. [72]
El filólogo clásico János Horváth, Jr. analizó en detalle el texto en prosa rítmico y rimado de la composición crónica del siglo XIV en su tesis académica de 1954. En la literatura medieval, la prosa rimada abarcó el período comprendido entre la segunda mitad del siglo X y finales del siglo XII. Fue reemplazada por la prosa rítmica (también llamada stilus Romanus o Gregorianus ) durante el siglo XIII. Sin embargo, ocasionalmente, todavía aparece prosa rimada en los siglos XIII y XIV en toda Europa. Horváth consideró (como se mencionó anteriormente) que el obispo Nicolás escribió la Urgesta en prosa rimada en la época de Andrés I (es decir, antes de la era de la prosa rítmica), utilizando cartas reales e informes orales. Nicolás dividió su prosa rimada en dos puntos iguales que están conectados por rimas al final de los dos puntos y por rimas laterales. El estilo se caracteriza por un efecto retórico, juegos de palabras y pares de opuestos. Nicolás cerró su obra con un resumen cronológico a finales de la década de 1050. Al definir el estilo literario de los distintos capítulos, Horváth creía que el momento de su creación podía determinarse cronológicamente. Mediante prosa rimada, Horváth dividió el texto de la crónica en tres partes: 63–90, 91–139 y 140–167 capítulos. Desde el punto de vista de la rítmica, Horváth también analizó otras obras contemporáneas, por ejemplo Carmen miserabile de Roger de Torre Maggiore y las diversas hagiografías de San Esteban. [73]
Los hallazgos de Horváth dividieron la historiografía húngara. János Horváth Sr., Dezső Dercsényi, Béla Karácsonyi y József Gerics elogiaron la tesis, pero László Mezey y János Győry la cuestionaron tajantemente. Mezey criticó a Horváth por ignorar los argumentos de contenido en su método de investigación, que siempre pesa más en lat que en el análisis estilístico. Mezey argumentó que el estilo de rima no es adecuado para establecerse como un límite que marca una época en las obras literarias medievales. Mezey también negó el uso intencionado de ritmicidad y expresiones diferentes en varios aspectos; en cambio, en muchos casos aparecen imitaciones de las antiguas tradiciones literarias europeas existentes (por ejemplo, Cicerón ). Horváth negó esta última afirmación, según él, existen diferencias fundamentales entre la prosa rítmica antigua (cantidad de sílabas) y medieval (acentuación de las palabras). Afirmó que Cicerón no era muy conocido en la época. En respuesta, Mezey citó a Ludwig Traube , quien periodizó la historia de la prosa rítmica durante 1050 años (400-1450), por lo que este método no es adecuado para separar secciones de la crónica húngara. Citando literatura extranjera (p. ej. Max Manitius ), Mezey demostró que Cicerón tuvo una profunda influencia en los autores medievales. Mezey resumió que se debe hacer una distinción entre el uso consciente y esporádico y ocasional de la prosa rítmica ( cursus ). La prosa rítmica no se limitó a una época determinada, está presente en toda la literatura en lengua latina, especialmente en lo que respecta a las obras narrativas. Horváth criticó a Mezey por haber confundido deliberadamente la prosa rítmica métrica de la antigüedad y la prosa rítmica de la Edad Media, basada en el acento de las palabras, aunque ambas tienen un conjunto de reglas, cuyo uso sólo podía ser consciente por parte de los cronistas. En este último caso, los autores utilizaron sólo tres cláusulas ( venox , planus , tardus ) en el siglo XII, por lo que las obras de Cicerón y sus contemporáneos romanos no podían ser modelos para ellos. Horváth afirmó que no hay signos de aparición de la prosa rítmica en la Europa medieval antes de 1100. Citó al erudito alemán Harry Bresslau , quien enfatizó que la continuidad histórica de la prosa rítmica se rompió gradualmente después de la caída del Imperio Romano Occidental en lo que respecta a los cronistas narrativos y las obras litúrgicas. ( oratio ) también. [74]
János Győry rechazó por completo el método de trabajo de Horváth y los resultados de su análisis, teniendo en cuenta la gran cantidad de errores fácticos y suposiciones infundadas. Argumentó que el obispo Nicolás fue mencionado como una persona fallecida en la carta constitutiva de Tihany de 1055, lo que excluye su autoría. Győry acusó a Horváth de categorizar los textos de forma imaginativa, sin ningún fundamento, definiéndolos como prosa rimada o rítmica. Según él, Horváth trabajó con un enfoque obsoleto y ignoró que el número de sílabas no tenía ningún papel en la prosa rimada medieval, que se basa en rima pura ( similiter cadens ) y el mismo número de palabras acentuadas. En su tesis, Horváth determinó un total de 1.250 cláusulas como prosa rimada. Győry cuestionó esto por 1.017 cláusulas, acusando a Horváth de crear arbitrariamente "poemas truncados". En respuesta, Horváth dio una definición diferente de prosa que rima (dos puntos de igual longitud en lugar de acentuación de la palabra). Escribió que no se puede hablar de prosa rítmica consciente antes de finales del siglo XII. [75]
En su reseña final, Béla Karácsonyi insinuó sutilmente antagonismos personales entre los académicos (quizás debido a la concesión del Premio Kossuth a Horváth, Jr. en 1955). Karácsonyi criticó a László Mezey por hablar sólo de generalidades y no aportar argumentos ni hechos concretos. Karácsonyi apoyó los hallazgos de Horváth, argumentando que el ritmo de la prosa métrica de la era romana desapareció en el siglo VII y la prosa rítmica medieval (énfasis en las palabras) apareció sólo a finales del siglo XII. Karácsonyi consideró la reseña de Győry subjetiva y llena de ataques personales. Sostuvo que si la vida académica acepta la definición de prosa rimada de Győry, según la cual quiere vincular su existencia a la ley del acento de las palabras, "no habría un solo texto coherente en la literatura mundial que pudiera clasificarse como prosa rimada". Por el contrario, la definición de Győry de prosa rítmica encuadernada era demasiado permisiva, según Karácsonyi. Añadió que, después de examinar el texto, Győry criticó erróneamente en muchos lugares los hallazgos de Horváth. [76] Después de 60 años, Bernadett Benei analizó el debate que se desarrolló sobre la tesis de Horváth. Sostuvo que su definición de la prosa rítmica medieval está en consonancia con la literatura internacional, que también sitúa su aparición a finales del siglo XII. Sin embargo, Benei argumentó que el análisis estilístico por sí solo no es suficiente, sino que también se deben tener en cuenta los resultados de otras investigaciones (por ejemplo, históricas, filológicas, críticas de fuentes, historia social), algo que Horváth también destacó en su trabajo. [77] Gyula Kristó, quien analizó el texto en cuanto a lexicografía y fraseología (ver más abajo), encontró que el 63 por ciento del texto de la crónica no contiene elementos de prosa rítmica, por lo que la mayoría del texto fue escrito antes de la década de 1240 (cuando la prosa rítmica se extendió en Hungría [78]
Imre Madzsar examinó el texto de la crónica con el método de la lexicografía en 1926. Como se mencionó anteriormente, encontró que Urgesta tiene un estilo lingüístico uniforme cuando narra los acontecimientos desde la revuelta de Koppány hasta el reinado de Géza II (capítulos 36 a 70), por lo que fue compilado en la segunda mitad de la década de 1150. Sostuvo que se pueden detectar muchas expresiones y giros de frase en diferentes partes del texto, por ejemplo, la frase bíblica " per me reges regnant ". Encontró en total 56 términos idénticos a lo largo de la crónica hasta mediados del siglo XII. Madzsar se dio cuenta del uso frecuente de frases bíblicas en general. Varios historiadores no aceptaron los hallazgos de Madzsar. [79] Bálint Hóman argumentó que un autor medieval tenía el mismo conjunto estilístico, a menudo tomando textos completos de otras obras para representar eventos similares (por ejemplo, batallas). Consideró también que una parte importante de las 56 frases son demasiado comunes para sacar conclusiones estilísticas. [80] Sándor Domanovszky criticó a Madzsar por no hacer una distinción entre una crónica original y una crónica interpolada. Los continuadores posteriores solían imitar el estilo lingüístico de sus predecesores. [79] János Horváth consideró que las frases aisladas no son adecuadas para sacar conclusiones, sino que el texto en su conjunto debería ser el tema de investigación. [81]
Gyula Kristó incluyó la gesta de Anonymus en los estudios fraseológicos como texto de control. Tanto la crónica húngara como la Gesta Hungarorum contienen elementos y frases caballerescas (p. ej. fides , largitas , audacia y gloriosus ). Ambas obras proyectaron la virtud caballeresca hasta tiempos mucho más antiguos (por ejemplo, la era de la toma de tierras húngara ). Dániel Bagi analizó la historia del duelo del duque Béla con un guerrero pomerania : encontró paralelos contemporáneos: la crónica de Galberto de Brujas y la Vita Mathildis de Donizo . En consecuencia, las descripciones de duelos en las crónicas medievales precedieron al apogeo de la literatura caballeresca, pero la representación épica permite concluir que esta parte del texto fue creada después de principios del siglo XII. Tanto Anonymus como Urgesta mencionan a los extranjeros con epítetos condenatorios. El primero se refiere a los valacos y eslavos de Transilvania con el indicador vilis ("viles"), mientras que el segundo utiliza la misma frase para los pechenegos y los székelys . Los términos superbia o superbus también aparecen en ambas obras relativas a los extranjeros. El topos furor Teutonicus ("furia alemana") aparece en el texto de la crónica cinco veces; refleja los estudios del autor en Francia. Kristó destacó que la antipatía hacia los extranjeros no apareció en Hungría hasta principios del siglo XIII. Además, Kristó también consideró que la frase " de genere [nombre]" tiene un papel determinante de la edad, ya que este término aparece sólo en registros contemporáneos desde 1208.
Tanto Anonymus como la crónica húngara conocen bien el derecho romano , lo prueba el uso frecuente de ius y sus derivados, además de los términos culpa , sceleratus o legittimus . El cronista utilizó la redacción de fórmulas de diplomas contemporáneas. El autor de la crónica húngara también conocía la historia de la guerra de Troya y la utilizó como inspiración cuando narró el asedio de Belgrado que tuvo lugar en 1071. Tanto Anonymus como Urgesta utilizan con frecuencia el término " magister " para referirse a los estudiosos de las universidades occidentales. Esto también fortalece la educación del cronista en Francia. A partir de la segunda mitad del siglo XII, las crónicas describían a menudo la apariencia de una persona de arriba a abajo. El autor del Urgesta aplica el mismo método en relación con Béla I y Coloman. Tanto Anonymus como la crónica utilizan el método de la " oratio recta " ("discurso claro"), cuando citan personajes históricos en sus narraciones. Ambas obras se caracterizan por el detalle de acontecimientos bélicos. Utilizan frases que pueden tener paralelos entre sí (por ejemplo, totus exercitus ). En los dos textos también aparecen palabras raramente utilizadas (por ejemplo, astur ). La palabra consiliario también aparece en la crónica; además, sólo una carta no auténtica utiliza este término desde 1209. Esto también refuerza la teoría de Kristó sobre una redacción a gran escala a principios del siglo XIII. Kornél Szovák enumeró 20 frases únicas que sólo aparecen en el texto de la crónica (dos de ellas son sólo errores tipográficos). Szovák encontró sólo cuatro términos de este tipo en la Gesta Hungarorum . [82]
Kristó consideró que la crónica puede describirse como una obra con una redacción unificada, que fue compilada en algún momento entre 1210 y 1235. El cronista era contemporáneo de Anonymus, ambos asistieron a una universidad extranjera, posiblemente en Francia. Debido a características estilísticas individuales, se puede descartar la identidad del cronista con Anonymus. A diferencia de otros académicos, Kristó consideró que un solo autor creó la parte existente del texto que narra la historia de los siglos XI y XII. [83]
Bernadett Benei analizó exhaustivamente la sección de los siglos XI y XII del texto latino de la crónica húngara (es decir, desde Urgesta hasta la hipotética redacción de principios del siglo XIII) en su tesis académica de 2022.
Basándose en el examen de la morfología del texto , Benei enfatizó que el texto muestra características clásicas del latín medio, donde las distinciones entre pronombres a menudo son borrosas. A menudo se confunden los pronombres demostrativos y los pronombres posesivos . Algunas preposiciones tienen una connotación diferente a la del latín clásico o sufren un cambio de significado. También hay un signo de hebraísmo en la estructura acusativa de algunas preposiciones. Cuando se dirige a monarcas y otras personas de alto rango, suele aparecer la conjugación de adjetivos superlativos. La conjugación muestra rasgos clásicos del estilo latino medieval. Según Benei, varios fenómenos prueban la unidad lingüística del texto, pero también hay signos de fragmentación del texto. [84]
Bernadett Benei también analizó las estructuras de participio. Basándose en esto, descubrió que el cronista no identificado generalmente seguía las reglas gramaticales del latín clásico, pero también hay rasgos del latín medieval. Por ejemplo, el autor utilizó cláusula subordinada introducida por una conjunción en lugar de acusativus cum infinitivo en 76 casos, mientras que aplicó estructuras de participio en 99 casos. Están distribuidos uniformemente, a excepción de los capítulos 122 a 126, que narran la batalla de Mogyoród y la visión de San Ladislao, donde sólo aparece en este contexto la gramática del latín medieval. Por lo tanto, Benei argumentó que esta sección tal vez fue escrita poco después de la canonización de San Ladislao (1192). El examen de ablativus absolutus también marcó esta sección (capítulos 120-128) como un texto con un lenguaje latino marcadamente medieval. Esto puede fortalecer la teoría de la redacción de un solo autor de Gyula Kristó y Kornél Szovák con respecto a la actividad de Ladislao I. La difusión de las estructuras gerundivas se puede observar en el contexto del texto en su conjunto, similar a las hagiografías contemporáneas y los textos históricos de Hungría. Este y otros fenómenos gramaticales fortalecen la unidad del texto. Nominativus cum infinitivo , sin embargo, se distribuye desproporcionadamente en el texto, lo que más bien muestra la fragmentación, pero esto podría incluso ser un vestigio de una edición anterior, que luego se sobrescribió por completo. [85]
El cronista exhibe todas las estructuras tensas en su obra. Usó con mayor frecuencia praesēns perfectum (1293 casos) como predicado de cláusula principal, mientras que el uso de praeteritum perfectum es sólo ocasional. La estructura coepisse + infinitivus (20 casos) refleja un fenómeno lingüístico latino medieval. [86] También existe el uso de coniunctivus en varios lugares del texto. Respecto a las estructuras de coordenadas , la coordinación conjuntiva ( et ) aparece con mayor frecuencia. Las conjunciones et y que tienen significados opuestos en lugares cercanos entre sí, lo que más bien respalda la falta de uniformidad del texto, pero esto último generalmente conduce a cláusulas en varias partes del corpus, lo que puede demostrar uniformidad. En cuanto a las coordinaciones adversativas, muchas veces pierden su énfasis y se les puede corresponder con el significado "por turno". La conjunción autem ("a saber") aparece exclusivamente sólo en esa sección, que narra la historia de Salomón y sus primos. [87] En cuanto a las estructuras subordinadas , en varios casos hay desviaciones de las reglas de la gramática latina clásica (entre las 73 cláusulas adverbiales de sujeto y objeto, el 19 por ciento se desvía, mientras que entre las 50 construcciones adverbiales de propósitos, el 40 por ciento no sigue el latín clásico). gramática). También hay cláusulas adverbiales consecuentes (21, ocho de ellas muestran fenómeno latino medieval), cláusulas causativas (89), cláusulas de tiempo, cláusulas comparables (84) y cláusulas aplicables (226, abrumadoramente qui ). [88]
János Horváth, Jr. dividió el texto de la crónica en tres partes por estilo y ritmo (ver arriba). Bernadett Benei argumentó que hay elementos estilísticos que conectan estas partes, principalmente el uso de figuras retóricas como anáfora , epistrofe , pleonasmo , sinezeugmenon y antonomasia . La "corona" como principal alegoría del Reino de Hungría se puede encontrar a lo largo del texto. El cronista utilizó a menudo el recurso de la metonimia y la aliteración . La mayoría de los recursos estilísticos prueban la unidad del texto, según Benei. También comparó el texto con la Gesta Hungarorum . Ella creía que existe una coincidencia gramatical y estilística entre los dos textos entre un 65% y un 70%. Añadió que el conocimiento del latín del cronista parece más sofisticado que el de Anonymus. Como conclusión, Benei descubrió dos capas lingüísticas en el texto de la crónica: el texto anterior tenía más en cuenta las reglas lingüísticas del latín clásico, mientras que el segundo, con características del latín medio, fue creado durante una redacción a gran escala. El segundo estilo prevalece con mayor fuerza en los capítulos 121 a 128: aquí es donde el texto original ha sido reeditado y reescrito en mayor medida. Benei estimó que la proporción de latín clásico y latín medieval en todo el texto es aproximadamente del 60 al 40%. Según Benei, se pudo demostrar gramaticalmente la tesis de Gyula Kristó sobre la redacción a gran escala, que probablemente tuvo lugar en las primeras décadas del siglo XIII. Benei afirmó que en el texto de la crónica hay algunos indicios de que el cronista pudo haber pertenecido a los cistercienses . [89]
Además del elemento de estilo de los hebraísmos (por ejemplo, accintus est gladio o in saecula saeculorum ), el texto de la crónica de los siglos XI y XII contiene 29 citas completas (una de ellas también formó parte del ordo de coronación de Ecgbert ) y 57 paráfrasis de la Biblia. Además, también hay frases y líneas bíblicas que sirven de trasfondo del símil. [128]
Algunas narrativas se escribieron utilizando historias bíblicas conocidas. Según Péter B. Kovács, el asedio de Belgrado en 1071 (capítulo 105) se describe como similar a la historia de David y Goliat en su conjunto de motivos y lexicografía. [129] László Veszprémy encontró paralelos bíblicos con la historia de San Esteban ciñéndose una espada. [130] Dániel Bagi enfatizó la naturaleza del juicio por ordalía del duelo del duque Béla con un guerrero pomerania. [131]