Gerhard Georg Bernhard Ritter (6 de abril de 1888, Bad Sooden-Allendorf - 1 de julio de 1967, Friburgo ) fue un historiador alemán que se desempeñó como profesor de historia en la Universidad de Friburgo de 1925 a 1956. Estudió con el profesor Hermann Oncken . Luterano , se hizo conocido por su biografía de Martín Lutero de 1925 y su retrato hagiográfico de Prusia . [1] Miembro del Partido Popular Alemán durante la República de Weimar , fue un monárquico de toda la vida y siguió simpatizando con el sistema político del extinto Imperio alemán .
Fue un crítico tanto de la democracia como del totalitarismo , y apoyó el régimen autoritario y la supremacía alemana en Europa. Su visión de la historia se limitaba a los intereses alemanes, tenía poca simpatía por las naciones extranjeras y estaba lleno de desdén por el catolicismo . [2] Finalmente, su conflicto con el régimen nazi lo llevó a ser arrestado por éste en 1944.
Después de la Segunda Guerra Mundial, Ritter trabajó para restaurar el nacionalismo alemán intentando separarlo de la ideología nazi y favoreció la búsqueda de los intereses nacionales alemanes, en lugar de la reconciliación con las víctimas de la agresión alemana. Al final de su carrera, argumentó en contra de las teorías del historiador alemán Fritz Fischer . Ritter se convirtió en miembro honorario de la Asociación Histórica Estadounidense en 1959.
Ritter nació en Bad Sooden-Allendorf (actualmente en el estado federado de Hesse , en el centro de Alemania). Su padre era un clérigo luterano . El joven Ritter estudió en un instituto de Gütersloh .
Continuó sus estudios en las universidades de Múnich , Heidelberg y Leipzig . Ritter comenzó a ejercer como profesor en 1912. Mientras estudiaba en Heidelberg, fue asistente de investigación del historiador nacional-liberal Hermann Oncken , quien ejerció una gran influencia sobre Ritter. [3] El profesor Oncken se opuso a los nazis y se vio obligado a dimitir en 1935.
El primer libro de Ritter se publicó en 1913: Die preußischen Konservativen und Bismarcks deutsche Politik ( Los conservadores prusianos y la política alemana de Bismarck ). Fue su tesis doctoral , completada en 1911 bajo la supervisión de Oncken. [4] Ritter examinó la disputa entre Otto von Bismarck y los Junkers conservadores prusianos de 1858 a 1876. Los Junkers sentían que la política de Bismarck era una amenaza para sus privilegios tradicionales. [4] Una fuente de conflicto especial entre Bismarck y los Junkers fue su oposición a los compromisos de Bismarck con los estados del sur de Alemania, que eran vistos como una amenaza a los poderes tradicionales de los que disfrutaban. [4] El tema del alcance de la lealtad de uno a quienes detentan el poder sería un tema recurrente en las obras de Ritter. [4]
Ritter luchó como soldado de infantería en la Primera Guerra Mundial . Ritter estaba firmemente comprometido con la victoria alemana. Criticó la ideología de la Liga Pangermánica como nacionalismo chovinista, pero le resultó difícil aceptar la derrota alemana. [5]
Consideró la derrota alemana de 1918 como un gran desastre. [4] Ritter creía que la monarquía había sido la mejor forma de gobierno para Alemania y que la República de Weimar fue un grave error ya que Alemania no tenía una tradición de republicanismo . [4] Ritter suscribía la visión del siglo XIX de la historia como una forma de educación política para la élite, y la política contemporánea siempre fue una preocupación urgente para él. [4]
En 1919 se casó con Gertrud Reichardt con quien tuvo tres hijos.
Ritter trabajó como profesor en la Universidad de Heidelberg (1918-1923), la Universidad de Hamburgo (1923-1925) y la Universidad de Friburgo (1925-1956). Durante su estancia en Heidelberg, comenzó a escribir una historia oficial de la universidad desde la Edad Media hasta la actualidad, pero sólo se publicó un volumen. [5]
En 1925, Ritter publicó una biografía comprensiva de Martín Lutero que le dio reputación como historiador. Ritter trató a su tema como un excelente ejemplo del "eterno alemán". [4] Ritter argumentó en contra de la visión de Lutero como un oportunista, que fue promovida por Ernst Troeltsch y Max Weber , y en cambio sostuvo que Lutero era un hombre de fe, que poseía la capacidad de exponer lo que Ritter consideraba como graves fallas en la Iglesia Católica . [4] Ritter sostuvo que Lutero había inspirado a sus seguidores a tener la confianza en sí mismos para mejorar el mundo. [6]
La biografía de Lutero escrita por Ritter fue escrita en gran parte bajo el impacto de la derrota de 1918, por lo que Ritter hizo grandes esfuerzos para defender lo que él consideraba el espíritu alemán único contra lo que Ritter veía como la perspectiva espiritual materialista corrupta de Occidente. [7] A lo largo de su vida, el luteranismo fue una influencia importante en los escritos de Ritter. [8]
En particular, Ritter estuvo de acuerdo con el argumento de Lutero de que los valores morales del cristianismo eran relevantes sólo para el individuo, no para el estado. [6] Citando a Lutero, Ritter argumentó que el estado tenía que mantener el poder y que, como parte del complicado negocio de la política, sólo podía guiarse por los valores cristianos de sus líderes. [6] Tomando las ideas de Rudolf Kjellén y Friedrich Patzel, Ritter argumentó que el estado debería ser considerado como una entidad viva, que, para vivir con éxito, requería crecimiento económico y territorial. [6] Utilizando ese argumento, Ritter sostuvo que la invasión de Silesia por Federico el Grande en 1740 fue un acto necesario para permitir que el estado prusiano viviera independientemente de las leyes internacionales contra la agresión. [6]
Durante los últimos años de la República de Weimar, Ritter cambió su enfoque del período medieval al período moderno temprano y al período moderno y de la historia cultural a las biografías de figuras políticas. [9] En 1931, Ritter escribió la biografía del estadista prusiano Karl vom Stein . La obra de dos volúmenes de Ritter retrató a Stein como el opuesto total de Bismarck . [6] Ritter sostuvo que Bismarck era el político de poder por excelencia y que Stein era el político antipoder por excelencia. [6] Ritter sostuvo que el éxito de Stein como político estaba limitado por su moralismo, pero sostuvo que a pesar de su falta de sentido político, no obstante tuvo éxito debido a su fuerte carácter moral. [6 ]
El 11 de febrero de 1933, en una carta a un amigo, Ritter describió sus intenciones:
Tengo la intención de escribir dos libros. Uno se titulará "¿Qué es el liberalismo?" y será un intento de preparar el terreno para la fundación de un gran partido nacional de centro, un partido que necesitamos hoy más que nunca. El libro contribuirá a la elaboración de un nuevo programa nacional liberal, que ofrecerá una orientación política basada en la reflexión histórica... El segundo libro tiene como objetivo... arrojar luz sobre las grandes crisis de la historia política e intelectual de Alemania, y explicar así el estado de ánimo actual del pueblo alemán. Este segundo libro tendrá dos propósitos. Desarrollará un nuevo concepto de la historia de nuestra nación... y ayudará a profundizar en la noción de la idea de nacionalidad alemana y de conciencia nacional después de un tiempo en que esta idea se ha vuelto insoportablemente trivial en el uso público. Nuevas tareas se agolpan sobre nosotros. En nuestra época, el historiador adquiere una función nacional distintiva, una función educativa. Es cierto que por el momento nadie quiere escucharlo, porque todo el mundo sigue corriendo detrás de agitadores políticos ruidosos. Pero estoy seguro de que llegará un día en que todos se cansarán del estruendo de las frases hechas nacionales y desearán una bebida pura en lugar de la poción embriagadora administrada por los nazis. El historiador tiene que preparar posiciones para las reservas...". [10]
Ya al mediodía del 30 de enero de 1933, en un paso fatídico, el presidente alemán Paul von Hindenburg había confirmado al líder del Partido Nazi como nuevo canciller alemán , que lideraría, por un tiempo, un gobierno minoritario. [11]
En un principio, Ritter apoyó al régimen nazi a pesar de sus serias dudas sobre él, en particular sobre la persecución de las iglesias por parte del régimen. [6] Se resignó a no censurar al régimen y su política exterior. En 1940, afirmó que «la espada siempre está más a mano en la mano del estadista continental que se encuentra en medio de la lucha de los intereses de poder europeos, y siempre debe estar armado para contrarrestar un ataque antes de que sea demasiado tarde». Coincidía con Benito Mussolini en que «el poder es la condición previa de toda libertad». [12]
Ritter se refirió públicamente al Reich nazi como el "centro pacífico de Europa" que formaría un "baluarte contra el bolchevismo", y elogió el Anschluss (unión) alemán con Austria . [13] Habiendo apoyado mucho antes de 1933 la idea de la Gran Alemania , Ritter defendió al principio la invasión nazi como una realización de las esperanzas alemanas como la mayoría de las demás personas. [14] Dejó constancia de que elogiaba el Anschluss como la "hazaña de política exterior más audaz y feliz de nuestro nuevo gobierno". [15]
Ritter era un nacionalista alemán acérrimo y pertenecía a un movimiento político generalmente conocido por los historiadores como conservadurismo nacional . [6] Se identificaba con la idea de un gobierno autoritario en Alemania que convertiría a su país en la principal potencia de Europa. [6] En un artículo publicado a principios de 1933, "Derecho eterno e intereses del Estado", argumentó que lo que más necesitaba el pueblo alemán era un gobierno "en el que un liderazgo autoritario fuerte ganara la lealtad popular voluntaria porque estuviera dispuesto a respetar la justicia eterna así como la libertad". [16]
La profunda creencia de Ritter en un Estado de Derecho (un Estado sostenido por la ley) hizo que cada vez se preocupara más por las violaciones nazis de los códigos legales. [16] En 1935, aunque se mantuvo muy cauto en sus comentarios públicos sobre el nazismo en general, intentó defender a su mentor, Oncken, contra los ataques de los nazis. Los funcionarios del partido habían objetado un artículo de Oncken, que implicaba que la revolución nazi no era la mayor revolución de todos los tiempos. [17]
La breve biografía interpretativa de Federico el Grande escrita por Ritter en 1936 ha sido descrita por el historiador militar estadounidense Peter Paret como una de las mejores biografías militares jamás escritas. [18]
El historiador Russell Weigley lo calificó como "la mejor introducción a Federico el Grande y, de hecho, a la guerra europea de su tiempo". [19] James J. Sheehan dice que es el mejor libro en inglés sobre el famoso rey. [20]
La biografía de Ritter fue concebida como un desafío a la ideología nazi, que afirmaba que había una continuidad entre Federico y Hitler. Dorpalen escribió: "El libro fue, en efecto, una crítica muy valiente del irracionalismo y la temeridad de Hitler, de su fanatismo ideológico y de su insaciable ansia de poder". [21] Dorpalen, sin embargo, criticó la historiografía de Ritter por considerarla una apología del militarismo prusiano, del pasado alemán y de figuras como Federico el Grande y Bismarck . [22]
El énfasis de Ritter en los limitados objetivos de guerra de Federico y su disposición a conformarse con menos de lo que inicialmente buscaba fue visto en ese momento como una forma de crítica oblicua a Adolf Hitler . [6] Además, el énfasis que Ritter puso en la influencia de la Ilustración y la "razón ordenada" en Federico tenía la intención de refutar silenciosamente la afirmación de Hitler de ser el sucesor de Federico. [23] La inspiración detrás de la biografía de Federico fue la reacción personal de Ritter al Día de Potsdam , el 22 de marzo de 1933, en el que Hitler había reivindicado las tradiciones prusianas de una manera que Ritter sintió que no era históricamente precisa. [24]
En marzo de 1936, al presenciar la remilitarización de Renania , Ritter escribió en una carta a su madre que para sus hijos "que nunca habían visto de cerca a los soldados alemanes, ésta es una de las experiencias más grandiosas jamás vividas... Una experiencia verdaderamente grande y magnífica. Quiera Dios que no conduzca a una catástrofe internacional". [25]
Ritter era un devoto luterano y se convirtió en miembro de la Iglesia Confesante , un grupo de luteranos disidentes que resistieron el "cristianismo ario" inspirado e impuesto por los nazis durante la década de 1930. [6]
En 1938, Ritter fue el único miembro de la facultad de Friburgo que asistió al funeral de Edmund Husserl , considerado el fundador de la escuela filosófica moderna de la fenomenología . Husserl había sido miembro de la facultad de la Universidad de Friburgo hasta que los nazis en 1933 hicieron que lo despidieran debido a su origen judío . A Husserl también se le impidió publicar sus obras.
La presencia de Ritter en el funeral de Husserl ha sido ampliamente interpretada desde entonces como un acto de coraje silencioso y protesta política contra el régimen nazi. [26] Después del pogromo de la Noche de los Cristales Rotos , Ritter escribió en una carta a su madre: "Lo que hemos experimentado durante las últimas dos semanas en todo el país es lo más vergonzoso y lo más terrible que ha sucedido en mucho tiempo". [27]
En 1938, Ritter pronunció una serie de conferencias en Jena en las que atacaba a Friedrich Nietzsche . Ritter pretendía que las conferencias fueran una forma de protesta indirecta contra el régimen nazi. [28]
En 1938, Ritter se vio envuelto en un importante debate con Friedrich Meinecke sobre el "historicismo". [29] Meinecke defendía la idea de celebrar la "valiosa cualidad individual" de todos los fenómenos de la historia, que no se juzgaban según criterios universales sino sólo en relación con sus propios valores. [29] Ritter atacó esa postura argumentando que sin nociones universales de valores del bien y del mal y juzgando todos los fenómenos históricos según sus propios criterios era abandonar todas las ideas de moralidad aplicables a todos los tiempos y lugares. [29]
Después del pogromo de la Noche de los Cristales Rotos de 1938 , Ritter se convirtió en miembro fundador del Friburgo de Brisgovia , un grupo de debate cuyo enfoque era la política neoliberal para la economía política. Estaba compuesto por profesores antinazis entre los que se encontraban Adolf Lampe, Constantin von Dietze, Franz Böhm y Walter Eucken . [27]
Más tarde, Ritter trabajó como asesor del político conservador alemán Carl Goerdeler . Juntos, estudiaron una futura constitución tras el derrocamiento de los nazis. Ambos participaron en los planes secretos para derrocar a Hitler (véase más abajo).
En un Denkschrift enviado a Goerdeler en enero de 1943, Ritter escribió: "Cientos de miles de seres humanos han sido asesinados sistemáticamente únicamente por su ascendencia judía". [30] Aunque instaba a que se pusiera fin al Holocausto de inmediato, Ritter continuó en el mismo memorando sugiriendo que en un futuro gobierno post-nazi, los derechos civiles modernos de los judíos deberían restringirse. [30] [31]
En 1940, Ritter publicó Machtstaat und Utopie ( Poder nacional y utopía ). En este libro, Ritter sostuvo que la democracia era un lujo que sólo los estados militarmente seguros podían permitirse. [6] Ritter sostuvo que debido a que Gran Bretaña es una isla, eso proporciona un grado de seguridad que permite la democracia. [6] Por el contrario, Ritter sostuvo que Alemania, con su ubicación en Europa Central, necesitaba un gobierno autoritario como la única forma de mantener la seguridad. [6]
Ritter también contrastó el utopismo de Sir Thomas More y el realismo de Niccolò Machiavelli . [9] Ritter declara que Alemania tuvo que seguir el realismo de Maquiavelo debido a los requisitos de seguridad de su posición geográfica. [9] Ritter describe dos tipos de valores generados por dos tipos diferentes de sistemas políticos: uno tradicionalmente anglosajón y el otro continental, personificado por el contraste entre More y Maquiavelo. [32]
Ritter elogió a Maquiavelo como el pensador ideal que comprendió la "paradoja del poder": el poder estatal, para ser efectivo, siempre implica el uso o la amenaza de la violencia. En consecuencia, la sociedad no podría funcionar sin un poder policial armado que la mantuviera unida y un ejército contra las amenazas extranjeras. [32] Ritter criticó a Moro por negarse a reconocer la paradoja del poder. En cambio, Moro parecía pensar que la moralidad podía funcionar en política sin la amenaza y/o el uso de la violencia. [33]
Ritter presentó el pensamiento anglosajón tradicional sobre el poder, que depende de un legalismo ineficaz, como inferior al pensamiento continental , que se basa en una comprensión de la necesidad última de alguna forma de violencia. [34] El historiador Gregory Weeks comentó que es difícil decir cuánto de Machstaat und Utopie era material que se insertó para permitir que el libro fuera aprobado por los censores y cuánto era la expresión de las propias creencias de Ritter. Weeks sostuvo que si bien Ritter no era nazi, ciertamente era un nacionalista alemán que deseaba ver a Alemania como la gran potencia del mundo. [6]
Ritter pareció desmentir parte de su obra original de 1940 al añadir una nota a pie de página a la tercera edición de Machstaat und Utopie , publicada en 1943. Ritter elogió a Moro por su comprensión de las «fuerzas demoníacas del poder» contra las que había apelado a la fuerza de la moral cristiana , y por eso Moro no redujo toda la política a una mentalidad de «amigo-enemigo». [35] El historiador Klaus Schwabe observó que la desaprobación de Ritter del término «amigo-enemigo» era una crítica no tan velada a Carl Schmitt , que había popularizado el término una década antes y había apoyado al régimen nazi. Por lo tanto, la crítica de Ritter apuntaba indirectamente a esas «fuerzas de poder» nazis. [35]
Durante la Segunda Guerra Mundial, Ritter se involucró en el trabajo de estudio de las relaciones entre civiles y militares en Alemania desde el siglo XVIII hasta el siglo XX. [36] La intención original detrás de este trabajo era ofrecer una crítica de la filosofía de " guerra total " del general Ludendorff como una forma de protesta indirecta contra la Alemania nazi. [36] La censura impidió que el libro se publicara durante la guerra y, después de 1945, Ritter revisó su trabajo para publicarlo como un estudio de cuatro volúmenes sobre el militarismo alemán. [36]
Ritter estuvo involucrado en el complot para asesinar a Stauffenberg el 20 de julio de 1944 [37] y fue uno de los pocos conspiradores que no fue liquidado por los nazis. Su amigo y socio político, Carl Goerdeler , estaba destinado a convertirse en el nuevo canciller bajo un régimen posnazi. Si el golpe hubiera tenido éxito, los conspiradores planeaban negociar con los aliados occidentales para que Alemania mantuviera territorios en Europa del Este, que estaban siendo invadidos por la Unión Soviética . Goerdeler fue ejecutado por los nazis en 1945.
Ritter, que también pertenecía a la oposición conservadora alemana a los nazis, fue encarcelado a finales de 1944 durante el resto de la guerra. [38]
Dos temas principales de los escritos de Ritter después de 1945 fueron los intentos de demostrar que la tradición bismarckiana en la vida alemana no tenía nada que ver con el nacionalsocialismo y que era la democracia de las masas, más que el conservadurismo aristocrático, lo que había causado el movimiento nazi. [9] Después de la Segunda Guerra Mundial, Ritter escribió el libro Europa und die deutsche Frage ( Europa y la cuestión alemana ), que negaba que la Alemania nazi fuera el producto inevitable de la historia alemana, pero consideraba que era más bien, en opinión de Ritter, parte de una deriva europea general hacia el totalitarismo que había estado ocurriendo desde la Revolución Francesa ; como tal, los alemanes no deberían ser objeto de críticas. [39]
En opinión de Ritter, los orígenes del nacionalsocialismo se remontan al concepto de volonté générale ( voluntad general ) de Jean-Jacques Rousseau y los jacobinos . [40] Ritter argumentó que "el nacionalsocialismo no es un crecimiento originalmente alemán, sino la forma alemana de un fenómeno europeo: el estado de partido único o del Führer ", que fue el resultado de la "sociedad industrial moderna con su humanidad de masas uniforme". [41]
En la misma línea, Ritter escribió que "no fue cualquier acontecimiento de la historia alemana, sino la gran Revolución Francesa la que socavó los sólidos cimientos de las tradiciones políticas de Europa. También acuñó los nuevos conceptos y consignas con cuya ayuda el Estado moderno del Volk y el Führer justifica su existencia". [42] Ritter sostuvo que a lo largo del siglo XIX, había habido signos preocupantes en Alemania y el resto de Europa causados por la entrada de las masas en la política, pero que fue la Primera Guerra Mundial la que marcó el punto de inflexión decisivo. [43]
Según Ritter, la Primera Guerra Mundial había causado un colapso general de los valores morales en todo Occidente, y fue esa degeneración moral la que llevó a la decadencia del cristianismo, al auge del materialismo, a la corrupción política, al eclipse de la civilización por la barbarie y la política demagógica, lo que, a su vez, llevó al nacionalsocialismo. [43] En opinión de Ritter, el problema de la República de Weimar no era que careciera de democracia, sino que tenía demasiada democracia. [42] Argumentó que la república democrática había dejado al estado alemán expuesto a ser secuestrado por los llamamientos de extremistas agitadores. [42] En opinión de Ritter, si su muy amado Imperio Alemán hubiera continuado después de 1918, no habría habido una Alemania nazi.
Ritter sostuvo que la democracia era la condición previa esencial del totalitarismo porque creaba la ventana de oportunidad para que un hombre fuerte se convirtiera en la personificación de la "voluntad popular". Eso llevó a Ritter a concluir que "el sistema de dictadura 'totalitaria' como tal no es un fenómeno específicamente alemán", sino que era el resultado natural de cuando "se introduce el gobierno directo del pueblo derivado de la 'rebelión de las masas'". [42] Ritter sostuvo que los precursores de Hitler no fueron "ni Federico el Grande , ni Bismarck ni Guillermo II , sino los demagogos y césares de la historia moderna desde Danton hasta Lenin y Mussolini ". [44]
Ritter consideró que su principal tarea después de 1945 era la de intentar restaurar el nacionalismo alemán contra lo que consideraba calumnias injustas. [41] Ritter sostuvo que los alemanes necesitaban una visión positiva de su pasado, pero advirtió contra el atractivo de "conceptos falsos de honor y poder nacional". [41] Pertenecía al grupo de historiadores alemanes que rechazaban la reconciliación con las víctimas de la agresión nazi, pero apoyaban a Alemania en la búsqueda de sus intereses nacionales. [45]
Se quejó de que las autoridades de ocupación aliadas habían confiscado los archivos alemanes al final de la Segunda Guerra Mundial y habían comenzado a publicar una edición crítica de los documentos de política exterior alemana sin la participación de historiadores alemanes. Utilizó su posición oficial como el primer jefe de la Asociación Histórica Alemana de posguerra para exigir la devolución de los documentos y sostuvo que su ausencia era lo que más perjudicaba sus propios proyectos de investigación. [46]
En su tratamiento de la Resistencia alemana , Ritter trazó una clara línea divisoria entre quienes trabajaron con potencias extranjeras para derrotar a Hitler y aquellos como Carl Friedrich Goerdeler que intentaron derrocar a los nazis pero trabajaron para Alemania. [47] Para Ritter, Goerdeler era un patriota, pero los hombres y mujeres de la red de espionaje Rote Kapelle eran traidores. [48] Ritter escribió que aquellos involucrados en la Rote Kapelle no eran parte de la "Resistencia alemana, sino que estaban al servicio del enemigo en el extranjero" y por lo tanto merecían ser ejecutados. [48]
Además de defender el nacionalismo alemán, Ritter se volvió activo en el movimiento ecuménico después de 1945 e instó a los católicos conservadores y protestantes a unirse en la Unión Demócrata Cristiana . Argumentó que, basándose en su experiencia en la Alemania nazi, los cristianos, independientemente de su iglesia, necesitaban trabajar juntos contra el totalitarismo. [49]
Durante la guerra, como resultado de su trabajo clandestino, Ritter llegó a conocer a varios miembros católicos y calvinistas de la oposición alemana, lo que hizo que Ritter abandonara sus antiguos prejuicios contra los calvinistas y los católicos. [50] Ritter llegó a la conclusión de que, cualesquiera que fueran las diferencias que dividían a luteranos, católicos y calvinistas, los miembros de las tres iglesias tenían más en común para unirlos contra los nazis. [50]
En 1954, Ritter publicó una aclamada biografía de Carl Goerdeler, un amigo cercano, un político conservador que fue ejecutado por los nazis en 1945. Goerdeler era un devoto luterano e hijo de un político conservador prusiano. Ritter presionó para que se tradujera su biografía de Goerdeler al inglés para contrarrestar la publicación del libro de John W. Wheeler-Bennett , Nemesis of Power , que en su opinión vilipendiaba la resistencia alemana. [51]
Ritter se especializó en la historia política , militar y cultural alemana . Ritter siempre trazó una clara distinción entre lo que él consideraba la Machtpolitik (política de poder) de Bismarck, en la que la política militar estaba sujeta a objetivos políticos cuidadosamente limitados, y el expansionismo sin fin motivado por el militarismo y las extrañas teorías raciales de los nazis. [9]
Ritter era bien conocido por sus afirmaciones que negaban que hubiera una versión alemana exclusivamente agresiva del militarismo . [44] Para Ritter, el militarismo era la "determinación unilateral de decisiones políticas sobre la base de consideraciones técnicas militares" y el expansionismo extranjero, y no tenía nada que ver con los valores de una sociedad. [52]
En un artículo presentado en la Convención Histórica Alemana en 1953, "El problema del militarismo en Alemania", Ritter argumentó que los líderes prusianos tradicionales como Federico el Grande eran Machtpolitiker (políticos de poder), no militaristas, ya que en la opinión de Ritter, Federico se oponía al "sacrificio despiadado de toda la vida en aras de la guerra" y, en cambio, estaba interesado en crear "un orden duradero de leyes y paz, para promover el bienestar general y moderar el conflicto de intereses". [53]
Ritter sostuvo que el militarismo apareció por primera vez durante la Revolución Francesa , cuando el estado revolucionario francés, seguido más tarde por el régimen de Napoleón I , comenzó la movilización total de la sociedad para buscar "la destrucción total del enemigo". [53] Asimismo, Ritter sostuvo que Otto von Bismarck era un Kabinettspolitker (político del gabinete), no un militarista, y se aseguró de que las consideraciones políticas siempre se antepusieran a las consideraciones militares. [54] Ritter amplió estas opiniones en un estudio de cuatro volúmenes Staatskunst und Kriegshandwerk (traducido al inglés como La espada y el cetro ), publicado entre 1954 y 1968, en el que Ritter examinó el desarrollo del militarismo en Alemania entre 1890 y 1918.
En el segundo volumen de Staatskunst und Kriegshandwerk , Ritter comentó que el militarismo apareció por primera vez en Alemania recién después del saqueo de Bismarck en 1890. En consecuencia, una revisión de los primeros años del siglo XX "no estuvo exenta de una sensación de shock psicológico". [42] Ritter escribió que "la Alemania de preguerra de mi propia juventud, que durante toda mi vida estuvo iluminada en mi memoria por el esplendor radiante de un sol que pareció oscurecerse solo después del estallido de la guerra de 1914", se vio "en el ocaso de mi vida" oscurecida por "sombras que eran mucho más profundas de lo que mi generación -y ciertamente la generación de mis maestros académicos- fue capaz de percibir en ese momento". [42]
Para Ritter, fue la experiencia radicalizadora de la Primera Guerra Mundial la que finalmente condujo al triunfo del militarismo en Alemania, especialmente después de 1916, cuando Erich Ludendorff estableció su "dictadura silenciosa", que Ritter creía que era una gran ruptura con las tradiciones prusianas y alemanas. [54] Fueron los desafortunados resultados de esa guerra los que finalmente llevaron a que el "nacionalismo proletario" de los nazis ganara una audiencia masiva y a que el "militarismo del movimiento de masas nacionalsocialista" llegara al poder. [55] Además, Ritter hizo gran hincapié en el "factor Hitler" como explicación de la Alemania nazi. En 1962, Ritter escribió que le parecía "casi insoportable" que la "voluntad de un solo loco" hubiera causado innecesariamente la Segunda Guerra Mundial. [43]
Aunque muchos consideraban que el trabajo de Ritter era una apología del nacionalismo y el conservadurismo alemanes, Ritter a veces criticaba aspectos del pasado alemán. [42] Aunque Ritter comentó que muchas naciones se habían arrodillado en sumisión a valores falsos, "los alemanes aceptaron todo eso con especial ardor cuando ahora se lo predicaba el nacionalsocialismo, y su nacionalismo había mostrado en general desde su comienzo una cualidad particularmente intensa y combativa". [42]
En la primera reunión de historiadores alemanes en 1949, Ritter pronunció un discurso:
"Corremos constantemente el riesgo no sólo de ser condenados por el mundo como nacionalistas, sino de ser utilizados como testigos expertos por todos aquellos círculos y tendencias que, en su nacionalismo impaciente y ciego , han cerrado los oídos a las enseñanzas del pasado más reciente. Nunca ha sido mayor nuestra responsabilidad política, no sólo hacia Alemania, sino también hacia Europa y el mundo. Y, sin embargo, nunca nuestro camino entre Escila y Caribdis ha sido tan peligrosamente estrecho como hoy". [56]
En 1953, Ritter encontró una copia del "Gran Memorándum" relacionado con la planificación militar alemana escrito por el general Alfred Graf von Schlieffen en 1905. Al año siguiente, Ritter publicó el "Gran Memorándum" y sus observaciones sobre el Plan Schlieffen como Der Schlieffen-Plan: Kritik Eines Mythos ( El Plan Schlieffen: Crítica de un mito ).
En sus últimos años, Ritter emergió como el principal crítico del historiador de izquierda Fritz Fischer , quien afirmaba que había habido poderosas líneas de continuidad entre el Imperio alemán y la Alemania nazi y que fue Alemania la que había causado la Primera Guerra Mundial. Durante la feroz "Controversia Fischer", que envolvió a la profesión histórica de Alemania Occidental en la década de 1960, Ritter fue el más conocido de los críticos de Fischer. [57]
Ritter rechazó con firmeza los argumentos de Fischer de que Alemania había sido la principal responsable del estallido de la guerra en 1914. Los volúmenes posteriores de Staatskunst und Kriegshandwerk se dedicaron al objetivo de refutar los argumentos de Fischer. [6] Ritter afirmó que Alemania no había iniciado una guerra de agresión en 1914, pero admitió que la situación del gobierno alemán había exigido una política exterior que contenía el riesgo inmediato de guerra. [6] Contra la tesis de Fischer, Ritter sostuvo que el canciller Theobald von Bethmann Hollweg se había resistido a las demandas del general Ludendorff de amplias anexiones como objetivo de guerra. [6]
Como parte de su crítica a Fischer, Ritter sostuvo que el objetivo principal de Alemania en 1914 era mantener a Austria-Hungría como una gran potencia; por lo tanto, la política exterior alemana era en gran medida defensiva, aunque Fischer afirmó que era principalmente agresiva. [58] Ritter afirmó que la importancia que Fischer le atribuía al consejo altamente belicoso sobre librar una " guerra preventiva " en los Balcanes ofrecido en julio de 1914 al Jefe de Gabinete del Ministerio de Asuntos Exteriores austrohúngaro, el Conde Alexander Hoyos , por el periodista alemán Viktor Naumann era injustificada. [59] Ritter afirmó que Naumann hablaba como individuo privado, pero Fischer afirmó que lo hacía en nombre del gobierno alemán. [59]
Asimismo, Ritter consideró que Fischer había sido deshonesto en su descripción de las relaciones austro-alemanas en julio de 1914. [60] Ritter acusó a Alemania de no haber presionado a una renuente Austria-Hungría para que atacara a Serbia . [60] Ritter argumentó, irónicamente contra Fischer, que el principal impulso para la guerra dentro de Austria-Hungría provenía de la política interna y era impulsado internamente. Hubo divisiones sobre el mejor camino a seguir en Viena y Budapest, pero no fue la presión alemana la que llevó a Austria-Hungría a elegir la guerra como la mejor opción. [61]
En opinión de Ritter, Alemania puede ser criticada por su evaluación errónea del estado de la política de poder europea en julio de 1914. [61] Según Ritter, el gobierno alemán había subestimado el estado de preparación militar en Rusia y Francia, asumió falsamente que los británicos no estaban dispuestos a ir a la guerra por la violación de la neutralidad belga , sobrestimó el sentido de indignación moral causado por el asesinato del archiduque Francisco Fernando en la opinión europea y, sobre todo, sobreestimó el poder militar y el sentido común político de Austria-Hungría. [61]
Ritter consideró que, en retrospectiva, no era necesario que Alemania mantuviera a Austria-Hungría como una gran potencia, pero afirmó que, en ese momento, la mayoría de los alemanes consideraban a la Monarquía Dual como un "imperio hermano" y veían la perspectiva de que los Balcanes estuvieran en la esfera de influencia rusa como una amenaza inaceptable. [61] A diferencia de la afirmación de Fischer de que Alemania estaba desencadenando deliberadamente una guerra de agresión, Ritter argumentó que el apoyo de Alemania al plan retributivo de Austria-Hungría para invadir Serbia era una respuesta ad hoc a la crisis que se estaba apoderando de Europa. [62]
Ritter acusó a Fischer de inventar la cita que atribuyó al general alemán Helmuth von Moltke el Joven , jefe del Estado Mayor, durante una reunión con el ministro de Guerra austrohúngaro, el mariscal de campo Conrad von Hötzendorf , sobre la necesidad de un "ataque rápido" a Serbia. [62] Ritter afirmó que la importancia que Fischer le atribuía al informe del intendente del ejército alemán de que el ejército estaba "listo" para la guerra en 1914 era simplemente errónea, ya que el intendente siempre informaba cada año que el ejército estaba "listo" para la guerra. [63]
Asimismo, en referencia a la orden del Canciller Bethmann Hollweg a Siegfried von Roedern , el Secretario de Estado para Alsacia-Lorena , para que pusiera fin a los comentarios francófobos en la prensa en lengua alemana en Alsacia, Ritter afirmó que eso era una prueba del deseo de Alemania de no tener una guerra más amplia en 1914. En consecuencia, afirmó también que la interpretación contraria de Fischer de la orden de Bethmann Hollweg no estaba respaldada por los hechos. [64]
Contrariamente a la interpretación de Fischer, Ritter sostuvo que las advertencias de Bethmann Hollweg a Viena tenían la sincera intención de detener una guerra, y no eran una fachada destinada a distraer la atención histórica de la responsabilidad de Alemania en la guerra. [65] Ritter afirmó que la interpretación de Fischer de la reunión de Bethmann Hollweg con el embajador británico Sir Edward Goschen era errónea ya que, en opinión de Ritter, si Bethmann Hollweg hablaba en serio sobre asegurar la neutralidad británica, no tenía sentido expresarle a Goschen los objetivos de guerra alemanes que Fischer le atribuía. [66]
Ritter estaba en total desacuerdo con la interpretación de Fischer de la reunión de Moltke, Bethmann Hollweg y el general Erich von Falkenhayn (el ministro de guerra prusiano) el 30 de julio de 1914. En lugar de una decisión consciente de librar una guerra de agresión, como argumentó Fischer, la afirmación de Ritter fue que las noticias de la movilización de Rusia llevaron a los generales alemanes a persuadir a un renuente Bethmann Hollweg para que activara el Plan Schlieffen. [67]
Ritter criticó duramente lo que consideraba una visión "parcial" de Fischer sobre la reacción de Moltke al estallido de la guerra y argumentó que la oposición de Moltke a la repentina sugerencia de último minuto de Guillermo II de que se cancelara el ataque alemán a Francia se debía a preocupaciones logísticas, más que a un deseo de provocar una guerra mundial. [68] Finalmente, Ritter critica a Fischer por su confianza en los recuerdos de líderes austrohúngaros como el conde István Tisza y el conde Ottokar Czernin , que intentaron trasladar toda la responsabilidad de la guerra a Alemania. [68]
Ritter sostuvo que no había líneas de continuidad entre el Imperio Alemán y la Alemania nazi y consideró que la visión Sonderweg de la historia alemana era un mito. Ritter negó claramente los argumentos de Fischer de que ambas guerras mundiales fueron "guerras por la hegemonía" de Alemania. [69]
En 1964, Ritter logró presionar al Ministerio de Asuntos Exteriores de Alemania Occidental para que cancelara los fondos de viaje que se habían asignado para que Fischer visitara los Estados Unidos. En su opinión, darle a Fischer la oportunidad de expresar sus opiniones "antialemanas" sería una "tragedia nacional" y, por lo tanto, no se le debía permitir que recibiera fondos gubernamentales para su viaje. [70] En un escrito de 1962, Ritter declaró que sentía una profunda "tristeza" ante la perspectiva de que los alemanes no fueran tan patriotas debido a Fischer. [69]
Según Richard J. Evans , el resultado de la controversia Fischer y el papel de Ritter en ella "sólo lograron dar al libro masivo, erudito y extremadamente detallado de Fischer una prominencia nacional que probablemente no habría alcanzado de otra manera". [71] Evans señala que después de su muerte, Ritter fue generalmente considerado el "villano de este asunto, ya que las opiniones de Fischer, al menos en sus formas más moderadas, ganaron una amplia aceptación entre una generación más joven de historiadores". [71]
En 1973 se publicó un libro de historia sobre la Alemania imperial escrito por Hans-Ulrich Wehler , que sostenía que, como resultado de las teorías de Fischer, se habían formado "dos escuelas de pensamiento opuestas". La primera coincidía con Fischer. La segunda admitía que Fischer había mostrado un nivel de discurso político en los círculos superiores que sonaba bastante bélico, pero sostenía que Fischer no había logrado encontrar las decisiones políticas y las acciones militares reales que afirmaba haber tomado. [72]
El profesor Wolfgang Mommsen (1930-2004) fue un historiador alemán que estudió la Gran Bretaña y Alemania de los siglos XIX y XX. En su trabajo de 1990, atribuyó en parte al trabajo de Fischer el haber abierto el debate. Sin embargo, Mommsen calificó la "noción central de la voluntad de poder de Alemania" de Fischer entre 1911 y 1915 como gravemente defectuosa, ya que Fischer "se dejó llevar". La naturaleza de su metodología contribuyó a oscurecer su perspectiva, y las conclusiones de Fischer mostraron una negligencia en el contexto histórico. [73] Según Mommsen, Fischer culpó únicamente a Alemania por un darwinismo social que entonces era europeo.
Niall Ferguson es un historiador británico que se desempeñó como profesor en la Universidad de Oxford y luego en la Universidad de Harvard . En su obra de 1998 sobre la Segunda Guerra Mundial, The Pity of War , Ferguson analizó las afirmaciones de Fischer sobre los objetivos alemanes en una guerra europea:
"Sin embargo, hay un fallo fundamental en el razonamiento de Fischer que muchos historiadores han dejado pasar. Se trata de la suposición de que los objetivos de Alemania, tal como se enunciaron después de que la guerra había comenzado, eran los mismos que los objetivos alemanes de antes." Ferguson recitó a continuación cómo un programa de objetivos alemanes de septiembre de 1914 "se presenta a veces como si fuera la primera declaración abierta de objetivos que había existido antes del estallido de la guerra... Pero el hecho ineludible es que Fischer y sus alumnos nunca han encontrado ninguna prueba de que estos objetivos existieran antes de la entrada de Gran Bretaña en la guerra... Todo lo que Fischer puede presentar son las quimeras de antes de la guerra de unos pocos pangermanistas y hombres de negocios, ninguno de los cuales tenía ningún estatus oficial, así como las ocasionales declaraciones belicosas del Káiser...". [74]
Ferguson también criticó a Fischer por aprovechar la idea de que los funcionarios de derecha en Alemania utilizaban una política exterior agresiva para obtener ventajas políticas internas sobre la izquierda alemana. Ese mal uso de la política exterior, señaló Ferguson, "no fue precisamente una invención de la derecha alemana", que en realidad repetía la acusación hecha por Mommsen (véase más arriba) de que Fischer descuidaba el contexto histórico. De hecho, los funcionarios conservadores en Alemania eran elocuentes y conscientes de que una guerra europea podía llevar al predominio de la izquierda, tanto si la guerra se ganaba como si se perdía. [75]
En 1959, Ritter fue elegido miembro honorario de la Asociación Histórica Americana en reconocimiento a lo que la Asociación describió como su lucha contra el totalitarismo . Fue el quinto historiador alemán en recibir ese honor de la AHA, uno de los últimos historiadores de la escuela idealista alemana tradicional , que consideraba la historia como un arte. Se preocupó por una identificación imaginativa con sus sujetos, se centró en los grandes hombres de las épocas estudiadas y se interesó principalmente en los acontecimientos políticos y militares. [76]