Frank Hoover Easterbrook (nacido el 3 de septiembre de 1948) es un abogado y jurista estadounidense que se ha desempeñado como juez de circuito de la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos desde 1985. Fue el juez principal del Séptimo Circuito de 2006 a 2013.
Easterbrook nació en Buffalo, Nueva York , el 3 de septiembre de 1948, [1] hijo de Vimy y George Easterbrook. Sus hermanos menores son el autor Gregg Easterbrook y Neil Easterbrook, profesor de la Texas Christian University . Asistió a la escuela secundaria Kenmore West en Tonawanda, Nueva York .
Easterbrook asistió a Swarthmore College , donde fue elegido miembro de Phi Beta Kappa y recibió su licenciatura en artes con altos honores en 1970. Luego asistió a la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago , donde fue editor de la Revista de Derecho de la Universidad de Chicago junto con futuro juez Douglas H. Ginsburg . Se graduó en 1973 con un Juris Doctor y membresía en la Orden de la Cofia . [2]
Después de la escuela de derecho, Easterbrook trabajó para el juez Levin Hicks Campbell de la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de los EE. UU. de 1973 a 1974. Luego se unió a la oficina del Procurador General de los EE. UU. como Asistente del Procurador General y fue ascendido en 1978 a Procurador General Adjunto. El procurador general en ese momento era Robert Bork , y Easterbrook ha recordado que cuando se unió a la oficina del Procurador General, " The Washington Post señaló que casi al mismo tiempo la Oficina del SG había contratado a tres abogados, recién salidos de pasantías o sin la experiencia habitual en apelaciones. Ninguno de nosotros había trabajado como secretario del Tribunal Supremo. El Post concluyó que los buenos abogados ya no estaban dispuestos a trabajar para el Procurador General y lo atribuyó al papel de Bork en el despido de Archibald Cox como fiscal especial de Watergate . El periódico pensaba que se avecinaban días oscuros. para la Oficina con un personal de segunda categoría. Las tres selecciones de último nivel fueron Robert Reich (más tarde Secretario de Trabajo en la administración Clinton), Danny Boggs (futuro juez principal del Sexto Circuito) y yo". [3] Easterbrook fue considerado "uno de los principales defensores que comparecieron ante la Corte Suprema en sus días en el colegio de abogados". [4]
Easterbrook se unió a la facultad de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago en 1978 (y todavía hoy es profesor titular allí). Fue director de la consultora económica Compass Lexecon desde 1980 hasta su nombramiento judicial. Easterbrook argumentó 20 casos ante la Corte Suprema mientras trabajaba en la oficina del Procurador General y en la práctica privada, incluidos varios casos antimonopolio históricos.
Easterbrook fue nominado a la corte por Ronald Reagan el 1 de agosto de 1984, para un nuevo puesto creado por 98 Stat. 333, 346; el Senado de los Estados Unidos no actuó sobre su nominación ese año, y fue nombrado nuevamente en el segundo mandato de Reagan el 25 de febrero de 1985. [2]
Fue confirmado por el Senado el 3 de abril de 1985 y recibió su encargo al día siguiente. [2] La Asociación de Abogados de Estados Unidos le dio a Easterbrook una calificación baja de "calificado/no calificado", presumiblemente debido a su juventud y relativa inexperiencia. En 2001, la administración de George W. Bush afirmó que esta calificación era prueba del sesgo liberal en la ABA en su anuncio de que ya no consultaría con la ABA en la selección de candidatos judiciales. [5] [6]
Entre las opiniones más destacadas del juez Easterbrook se encuentran:
Como juez joven, en una de sus primeras opiniones, Kirchoff v. Flynn , 786 F.2d 320 (CA7 1986), una demanda por un arresto por alimentar a las palomas en un parque, Easterbrook utilizó lenguaje como "llegó al escuadrón" para describir un arresto; y afirma del comedero de palomas que ella "nunca será confundida con el trigésimo conde de Mar , cuyo pasatiempo era patear palomas". Describió una controversia sobre si un oficial de policía, o el propio pájaro del demandante, había atacado al demandante como: "[El demandante] dice que fue golpeado con un par de esposas; [el oficial] sostiene que la guacamaya roja del [demandante] sacó la sangre cuando aterrizó en la cabeza del [demandante] durante la pelea y comenzó a picotear". En una nota a pie de página, añadió: "Las aves depredadoras rara vez atacan a animales grandes cuyos ojos pueden ver, 11 Harv.Med. School Health Letter 8 (febrero de 1986), y tal vez los ojos de William se distrajeron, para regocijo de su guacamayo". Esto puede verse como un ejemplo de la destreza de Easterbrook con el lenguaje o de su inclinación por la pedantería autoindulgente. De cualquier manera, sus opiniones a menudo exhiben un lenguaje casi impenetrable, como en Frantz v. US Powerlifting Federation , 836 F.2d 1063 (7th Cir. 1987), donde escribió: "La ausencia de respuestas ineluctables no implica el privilegio de permitirse el lujo de una gestalt no examinada."
El decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, Saul Levmore, afirmó que "Easterbrook es una influencia importante en la educación jurídica a través de sus opiniones judiciales. Curso tras curso de la facultad de derecho ha cambiado para mejor a medida que las opiniones del juez Easterbrook se han abierto camino en el plan de estudios. Mientras él decide casos, y los decide de una manera que llega al meollo de un asunto con tanta habilidad y presión que ningún área del derecho puede ser aburrida". [4]
Easterbrook tenía fama de ser "duro y exigente" durante los argumentos orales. [4] En Schlessinger v. Salimes (1996), [15] por ejemplo, caracterizó la demanda como "tonta" y los argumentos del apelante como "locos" antes de emitir una orden para demostrar la causa por la cual el apelante y el abogado no deberían ser sancionados. por un recurso frívolo. Su comportamiento le ha ganado enemigos en el bar. En 1994, el Consejo de Abogados de Chicago publicó una "evaluación" del Séptimo Circuito que evaluaba a todos los jueces y los procedimientos del tribunal en general, pero que se centraba principalmente en sólo dos: Easterbrook y el entonces juez principal Richard Posner . [16] La evaluación de Easterbrook contenía un número inusual de quejas; y el Consejo no precisó autoría, por lo que la crítica es anónima. En una sección dedicada a la conducta judicial de Easterbrook, el informe afirma que "ha mostrado consistentemente un temperamento inadecuado para un juez de circuito. Si bien el juez Easterbrook tiene muchas buenas cualidades, existe una creencia generalizada de que es arrogante e intolerante con quienes no lo hacen". no coincide con su propio nivel intelectual, este problema interfiere gravemente en el desempeño de sus funciones". El informe continúa afirmando que Easterbrook "ha sido criticado rotunda y repetidamente por ser extremadamente grosero con los abogados en los argumentos orales" y que "algunos abogados" dijeron que debido a la conducta del juez, ellos y sus clientes no sentían que tuvieran una audiencia justa. El Consejo señaló otra opinión, Kale v. Obuchowski , que se burló del argumento de un abogado calificándolo de "mezquindad" y concluyó que la apelación era "frívola, condenada al fracaso y sancionable". [17] El Consejo argumentó que incluso si la conducta del abogado fuera sancionable, "el lenguaje elegido no mejora la administración de justicia". [ cita necesaria ]
Sin embargo, esta revisión por parte del consejo nunca se repitió, dando apoyo parcial a los defensores de Easterbrook y Posner de que el informe era una oportunidad para que los abogados que estaban descontentos con los resultados de las decisiones del Séptimo Circuito se desahogaran de forma anónima, en gran parte gracias a la decisiones de los designados por Reagan, Easterbrook y Posner. Posner comentó recientemente sobre el informe: "Tienen aquí algunas personas anónimas que están hablando con el Consejo de Abogados de Chicago. ¿Cuánto crédito debemos darles a estas personas? Pueden ser malos perdedores. Pueden ser llorones". [18]
Easterbrook se desempeñó como Juez Principal del Séptimo Circuito de 2006 a 2013. Es miembro de la Conferencia Judicial de los Estados Unidos y jefe del Consejo Judicial del Séptimo Circuito. [4]
Easterbrook llamó a Learned Hand y Oliver Wendell Holmes Jr. sus "héroes judiciales". [19]
En junio de 2009, Easterbrook redactó la decisión en NRA contra la ciudad de Chicago sosteniendo que la Segunda Enmienda, que protege el derecho a poseer y portar armas, no obliga a los gobiernos estatales. [20] Esto permitió a la ciudad de Chicago mantener su prohibición de comprar y poseer armas de fuego. Esta decisión fue posteriormente revocada por la Corte Suprema en McDonald v. Ciudad de Chicago .
En abril de 2015, Easterbrook redactó la decisión en Friedman v. City of Highland Park sosteniendo que una ordenanza municipal que en general prohibía la posesión, venta o fabricación de armas de asalto semiautomáticas y cargadores de gran capacidad no violaba la Segunda Enmienda. [21]
En mayo de 2023, Easterbrook suspendió una orden judicial que un juez federal en el sur de Illinois había emitido contra una prohibición de cargadores y armas de asalto en Illinois. [22] Esto permitió que la prohibición de armas de fuego y cargadores entrara en vigor en todo el estado.
El 1 de noviembre de 2019, Easterbrook coincidió en la denegación de una nueva audiencia sobre una ley de aborto de Indiana que requiere notificaciones a los padres. Un panel de tres jueces anuló las medidas cautelares. Easterbrook y Diane S. Sykes, que se unieron a él, fueron los votos decisivos para denegar la decisión en pleno. Easterbrook, en su concurrencia, pidió a la Corte Suprema que escuchara el caso y también señaló sus paralelos con June Medical Services v. Gee . [23]
El 23 de enero de 2020, Easterbrook escribió una decisión criticando al Departamento de Justicia por argumentar que una decisión anterior del Séptimo Circuito en el mismo caso de inmigración se decidió erróneamente y que la Junta de Apelaciones de Inmigración podría ignorar la decisión. Easterbrook escribió: "La Junta [de Apelaciones de Inmigración] parecía pensar que habíamos emitido una opinión consultiva y que, ante un conflicto entre nuestras opiniones y las del Fiscal General, debería seguir esta última. Sin embargo, no debería ser necesario Recuerde a la Junta, todos cuyos miembros son abogados, que el 'Poder judicial' según el Artículo III de la Constitución es aquel que debe tomar decisiones concluyentes, no sujetas a la desaprobación o revisión por parte de otra rama del gobierno." El Tribunal revocó la decisión de la Junta y dictó sentencia a favor del demandante. Jorge Báez-Sánchez v. Barr. [24]
El 29 de junio de 2020, Easterbrook redactó la opinión para restablecer importantes restricciones al voto en Wisconsin, implementadas originalmente cuando los republicanos controlaban todas las ramas del gobierno estatal a principios de la década anterior y que el juez de distrito estadounidense James Peterson había revocado por motivos constitucionales en julio de 2016. Easterbrook escribió que, aunque las restricciones al voto son discriminatorias, se basan exclusivamente en la afiliación partidista (las áreas más afectadas son de gran tendencia demócrata). Su conclusión de que esto es aceptable se basa en un fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos de 2019 de que la manipulación partidista de los distritos electorales también era aceptable. "Los cambios se hicieron por motivos políticos", escribió. “Este historial no respalda la conclusión de que a los legisladores que votaron a favor de los estatutos impugnados les importara la raza; les importaban las preferencias políticas de los votantes”. Añadió que los legisladores demócratas podrían retomar el control de la legislatura y cambiar las leyes a las que objetaron. Barry Burden, director del Centro de Investigación Electoral de la Universidad de Wisconsin-Madison, observó: “Esta es una conclusión sorprendente que abre las puertas a todo tipo de manipulación partidista de las prácticas electorales. Ignora por completo la posibilidad de que el partido a cargo pueda alterar las reglas para mantenerse en el poder, eliminando así la capacidad del partido contrario de cambiar las leyes en la otra dirección”. El caso se discutió en 2017 y durante mucho tiempo fue un misterio por qué el tribunal no había emitido su fallo mucho antes. La opinión escrita de Easterbrook no ofreció ninguna explicación por la demora en entregarla hasta que apenas comenzaban los preparativos para el ciclo electoral nacional de 2020, durante la pandemia de COVID-19 y en el "estado campo de batalla" más disputado del ciclo electoral nacional de 2016. [25] [26]
El 2 de agosto de 2021, Easterbrook escribió la opinión mayoritaria unánime que confirma el requisito de la Universidad de Indiana de que los estudiantes reciban la vacuna COVID-19. [27] Diez días después, la jueza de circuito Amy Coney Barrett dejó la decisión en vigor, rechazando una moción para bloquear la política temporalmente mientras los impugnadores solicitaban la revisión de la Corte Suprema. [28] Unos meses más tarde, en un caso similar, la Corte Suprema en pleno también rechazó una solicitud para bloquear los requisitos de vacunas para los trabajadores de la salud en Maine. [29]
El trabajo académico de Easterbrook se centra en el derecho corporativo , en particular el libro de 1996 The Economic Structure of Corporate Law , del que fue coautor con Daniel Fischel . Artículo de Easterbrook, "El papel adecuado de la gestión de un objetivo en respuesta a una oferta pública", 94 Harv. L. Rev. 1161 (1981) (también en coautoría con Fischel) es el artículo sobre derecho corporativo más citado en los estudios jurídicos. Easterbrook también ha escrito artículos sobre leyes antimonopolio e interpretación judicial , incluidos The Limits of Antitrust , 63 Tex. L. Rev. 1 (1984); Abstracción y autoridad , 59 U. Chi. L. Rev. 349 (1992); Dominios de los estatutos , 50 U. Chi. L. Rev. 533 (1983); y Textualismo y la mano muerta , 66 Geo. Wash. L. Rev. 1119 (1998). Easterbrook también expresó sus opiniones sobre cómo los estados de EE. UU. compiten entre sí en la carrera hacia el fondo para ganar corporaciones, en "The Race for the Bottom in Corporate Governance", 95 Va. L. Rev. 685 (2009). [30]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )