BMG Music v. Gonzalez , 430 F.3d 888 (7th Cir. 2005), fue una decisión judicial en la que el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito dictaminó que una compañía discográfica podía demandar a una persona que participara en el intercambio en línea de archivos de música por infracción de derechos de autor . [1] La decisión es notable por rechazar la defensa de uso justo de la demandada , que se había basado en su afirmación de que simplemente estaba "muestreando" canciones con la intención de posiblemente comprar las canciones descargadas en el futuro, una práctica conocida informalmente como "probar antes de comprar".
Durante un período de varias semanas, la demandada Cecelia González descargó aproximadamente 1.370 canciones protegidas por derechos de autor en su computadora utilizando el servicio de intercambio de archivos entre pares KaZaA , sin autorización de los titulares de los derechos de autor de las composiciones y grabaciones de sonido subyacentes. González poseía discos compactos que contenían una fracción de las canciones que descargó. Las partes no estuvieron de acuerdo sobre cuántas de las descargas de González representaban canciones que ya poseía en CD, pero no se discutió que nunca había poseído copias autorizadas de 30 de las canciones que descargó. González conservó al menos estas 30 canciones en el disco duro de su computadora incluso después de decidir no comprarlas en CD. [1]
Cuatro compañías discográficas que poseían los derechos de autor de las canciones que González descargó presentaron una demanda acusándola de infracción de derechos de autor. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois falló a favor de las compañías discográficas demandantes. El tribunal de distrito rechazó la defensa de uso justo de González contra la demanda por infracción. El tribunal otorgó a las compañías $ 22,500 en daños legales (que representan el mínimo legal de $ 750 por canción multiplicado por las 30 descargas infractoras del acusado), y emitió una orden judicial permanente que prohíbe a González descargar grabaciones con derechos de autor propiedad de los demandantes en el futuro. [2] González apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito .
El Séptimo Circuito confirmó la decisión del tribunal de distrito en su totalidad. El tribunal de circuito argumentó en primer lugar que las canciones que González había descargado eran copias infractoras de los originales protegidos por derechos de autor, rechazando su analogía con la doctrina del cambio de hora dictada en el precedente emblemático de la Corte Suprema en el caso Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. [3] .
En su análisis del argumento del uso legítimo , el tribunal de circuito consideró los cuatro factores de esa defensa que pueden o no haber funcionado a favor de González. El tribunal determinó que la descarga no autorizada de canciones protegidas por derechos de autor no calificaba para la defensa del uso legítimo, y afirmó: "González no estaba involucrada en un uso sin fines de lucro; descargó (y conservó) canciones completas protegidas por derechos de autor [...]; y lo hizo a pesar del hecho de que estas obras a menudo se venden por canción y por álbum..." [1]
González argumentó que descargar canciones con el propósito de "muestrear" tendría un efecto positivo en el mercado de esas canciones, estimulando las ventas de las canciones que ella disfrutaba lo suficiente como para comprarlas legítimamente. El tribunal de circuito declaró que este argumento no tenía respaldo fáctico y era incompatible con la decisión reciente de la Corte Suprema sobre el intercambio de archivos en MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd. [4] y casos relacionados sobre la infracción de derechos de autor a través de Internet:
Según cuenta, la descarga de música con el objetivo de probarla antes de comprarla es una buena publicidad para los propietarios de derechos de autor, ya que aumenta el valor de su inventario. La Corte Suprema pensó lo contrario en el caso Grokster , con un considerable respaldo empírico. A medida que el intercambio de archivos ha aumentado en los últimos cuatro años, las ventas de música grabada han caído aproximadamente un 30%. Tal vez otros factores económicos hayan contribuido, pero es probable que los hechos estén relacionados. La música descargada gratuitamente de Internet es un sustituto cercano de la música comprada; muchas personas están obligadas a conservar los archivos descargados sin comprar los originales. Eso es exactamente lo que hizo González con al menos 30 canciones. No es de extrañar, por tanto, que la única decisión de apelación sobre el tema haya sostenido que la descarga de canciones protegidas por derechos de autor no puede defenderse como uso legítimo, independientemente de que el destinatario planee o no comprar canciones que le gusten lo suficiente como para pagar por ellas. [1]
El tribunal de circuito también confirmó la indemnización de 22.500 dólares por daños y perjuicios legales contra Gonzalez, reconociendo que esta cantidad representaba la indemnización mínima vigente en ese momento prevista en la Ley de Derechos de Autor de 1976 para demandas por infracción de derechos de autor por canción. Por último, el tribunal de circuito confirmó la orden judicial permanente del tribunal de distrito que prohibía a Gonzalez descargar obras protegidas por derechos de autor sin autorización en el futuro. [1]
González apeló nuevamente ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , pero su solicitud de certiorari fue denegada. [5]
El fallo del tribunal de circuito en BMG Music v. Gonzalez fue elogiado en algunos sectores por aclarar la capacidad de los titulares de derechos de autor para iniciar demandas contra personas que participaron en el intercambio no autorizado de archivos en Internet, [6] y por influir en el desarrollo de servicios de música pagos como iTunes como una solución a la copia no autorizada. [7] Por el contrario, algunos académicos describieron el fallo como una forma de permitir la persecución de individuos como Gonzalez por parte de las compañías discográficas para demostrar su punto de vista sobre el intercambio generalizado de archivos, la mayoría de los cuales permanecieron sin control ni procesamiento, [8] [9] dejando así preguntas sin resolver sobre las respuestas legales apropiadas a los nuevos comportamientos de los consumidores. [10]
