Fedorenko v. United States , 449 US 490 (1981), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre el estatus de ciudadanía de Feodor Fedorenko , un ciudadano naturalizado que había mentido sobre su pasado como guardia en un campo de exterminio nazi en sus solicitudes de visa y ciudadanía. La Corte decidió que debido a que Fedorenko mintió en su solicitud de visa, su visa y ciudadanía eran inválidas. Fedorenko era un soldado nacido en Ucrania que luchó en la Segunda Guerra Mundial , fue capturado y sirvió como guardia en el campo de exterminio de Treblinka durante más de un año. Emigró a los Estados Unidos en 1949, mintiendo en su solicitud de visa para encubrir su tiempo en Treblinka. Vivió una vida tranquila en los EE. UU. Durante décadas, pero cuando el gobierno se enteró de su pasado, iniciaron procedimientos de desnaturalización en su contra en 1977, buscando revocar su ciudadanía. Como resultado de la eventual pérdida de Fedorenko, fue deportado a la Unión Soviética y ejecutado por traición y crímenes de guerra .
El caso de Fedorenko surgió de una creciente conciencia pública de que los nazis vivían tranquilamente en los Estados Unidos; las investigaciones sobre el asunto comenzaron a instancias del público a principios de los años 70, pero resultaron ser lentas e ineficaces. Cuando el gobierno presentó una demanda, demostró no estar en absoluto preparado para el juicio, debido a la falta de familiaridad del Servicio de Inmigración y Naturalización (INS) con el sistema judicial. El Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Florida falló a favor de Fedorenko, pero el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito revocó esa decisión. El juez Thurgood Marshall , escribiendo para una mayoría de 7 a 2 de la Corte Suprema, confirmó la sentencia del tribunal de apelaciones sobre el razonamiento modificado. El juez Harry Blackmun y el presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger coincidieron, mientras que los jueces Byron White y John Paul Stevens disintieron.
Inicialmente, el tribunal de distrito falló a favor de Fedorenko sobre la base de que el gobierno no había podido demostrar que el servicio de Fedorenko fuera voluntario y no bajo coacción ; ni el tribunal de apelaciones ni el Tribunal Supremo cuestionaron esta posición, pero el Tribunal Supremo dictaminó que, fuera voluntario o no, servir como guardia en Treblinka habría llevado a que se le negara un visado según la ley pertinente, y por lo tanto su visado era inválido. Esta decisión permitió al Tribunal Supremo eludir una cuestión de materialidad en disputa en los tribunales inferiores; el tribunal de distrito interpretó la decisión del Tribunal Supremo en Chaunt v. United States (1960) en el sentido de que exigía al gobierno demostrar que a Fedorenko se le habría negado de manera concluyente la entrada si se hubiera sabido la verdad, mientras que el tribunal de apelaciones interpretó el mismo caso en el sentido de que exigía al gobierno demostrar que a Fedorenko solo se le podría haber negado la entrada en las mismas circunstancias. El Tribunal Supremo sostuvo que no era necesario resolver la cuestión de Chaunt para llegar a un veredicto. El tribunal de distrito también dictaminó que, incluso si Fedorenko no era elegible para la ciudadanía, podía negarse a revocar su ciudadanía en virtud del principio de discreción equitativa: cuando un procedimiento se lleva a cabo en equidad , un tribunal puede decidir basándose en una consideración de los hechos y el resultado más justo, en lugar de una interpretación estricta de la ley. Sin embargo, el tribunal de apelaciones y la Corte Suprema no estuvieron de acuerdo y dictaminaron que la discreción equitativa no permite que un tribunal pase por alto la ciudadanía obtenida ilegalmente.
El fallo del Tribunal Supremo de que Fedorenko no era elegible como cuestión de derecho por ser guardia de Treblinka ayudó a los funcionarios del gobierno en futuros casos contra presuntos colaboradores nazis, pero el Tribunal recibió críticas por no aclarar el criterio de materialidad y por no permitir la coacción como defensa. Algunos comentaristas estuvieron de acuerdo con la decisión del tribunal de distrito de que si la coacción no era una excepción, la ley prohibiría la entrada a los kapos judíos o incluso a aquellos obligados a cortar el pelo de los prisioneros, mientras que otros estuvieron de acuerdo con el Tribunal Supremo al considerar que ese argumento no era convincente. En su opinión concurrente, Harry Blackmun argumentó que el Tribunal debería aplicar Chaunt al caso; en su opinión discrepante, John Paul Stevens argumentó en contra de la interpretación del Tribunal de la coacción en la DPA; y también en su opinión discrepante, Byron White argumentó que el Tribunal debería haber aclarado Chaunt y haber devuelto el caso al tribunal de apelaciones para que revisara las conclusiones del tribunal de distrito. Después de su derrota en el Tribunal Supremo, Fedorenko fue deportado a la Unión Soviética en 1984, se declaró culpable de crímenes de guerra en 1986 y fue ejecutado en 1987.
.jpg/1280px-Feodor_Fedorenko_(1907-1987).jpg)
Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos y otros países aliados hicieron muchos intentos para atender a la gran cantidad de refugiados y otras personas desplazadas que se habían originado en la guerra. En 1948, el gobierno de Estados Unidos aprobó la Ley de Personas Desplazadas (DPA), que le permitía ignorar sus cuotas regulares al admitir refugiados de la guerra. [1] Sin embargo, la ley incorporó un lenguaje de la constitución de la Organización Internacional de Refugiados que excluía de la consideración de "personas desplazadas" a las siguientes personas:
Una persona que llegó a los Estados Unidos a través del DPA fue Feodor Fedorenko , un ciudadano de la Unión Soviética nacido en Ucrania . En junio de 1941, la Alemania nazi invadió el país como parte de la Segunda Guerra Mundial , lo que llevó a Fedorenko a ser reclutado por el Ejército Rojo . Un mes después de ser movilizado, fue capturado por los alemanes. Después de pasar por varios campos de prisioneros de guerra (PoW), [3] Fedorenko fue entrenado a principios de 1942 para ser guardia, y fue transferido a trabajar en el campo de exterminio de Treblinka en septiembre de 1942 [4] hasta que un levantamiento cerró el campo en agosto de 1943. Luego sirvió como guardia en un campo de prisioneros de guerra en Pölitz , y luego como guardia de almacén en Hamburgo . Antes de que los británicos entraran en Hamburgo en 1945 , Fedorenko dejó el servicio de los nazis y realizó trabajos civiles hasta 1949. [5]
Fedorenko solicitó la admisión a los EE. UU. a través de la DPA en 1949, afirmando falsamente que era de Polonia y que había pasado la guerra trabajando como agricultor allí, y luego como trabajador de una fábrica en Pölitz. Afirmó que sirvió en un "batallón de trabajo"; la DPA habría requerido una investigación para determinar si era o no un colaborador voluntario de los nazis, pero no hay evidencia de que tal investigación haya ocurrido. Después de seis semanas, la solicitud de Fedorenko fue concedida. [5] Vivió una vida tranquila durante los siguientes 28 años, trabajando en una fábrica en Connecticut antes de retirarse a Miami Beach, Florida , en 1976. En 1969, solicitó la ciudadanía, nuevamente sin revelar su tiempo en el campo de exterminio; el Servicio de Inmigración y Naturalización (INS) recomendó que Fedorenko se naturalizara, y en 1970, se le concedió la ciudadanía estadounidense. [6] Durante su tiempo en los Estados Unidos, su única infracción legal fue una multa de estacionamiento. [7]
Mientras tanto, había una creciente conciencia pública de los nazis y colaboradores que vivían tranquilamente en los Estados Unidos, con casos de alto perfil como el de Hermine Braunsteiner que salieron a la luz en los años 1960 y 1970. Dos representantes estadounidenses, Joshua Eilberg y Elizabeth Holtzman , comenzaron a llamar la atención sobre el tema para instar al gobierno a erradicar a los criminales de guerra nacionales. [8] Ya en 1964, [9] el nombre de Fedorenko estaba en una lista de 59 presuntos criminales de guerra compilada por el Dr. Otto Karbach. En 1973, entregó la lista al INS; [a] esto, así como la presión de Eilberg y Holtzman, llevó al INS a crear una "oficina" para investigar los cargos. La oficina estaba compuesta exactamente por un hombre, Sam Zutty, un investigador de carrera del INS. [11] Trabajó con la policía israelí para encontrar sobrevivientes que pudieran identificar a las personas en cuestión; esto condujo a resultados mixtos. Un sobreviviente de 76 años llamado Eugun Turkowski insistió en que uno de los hombres que aparecía en una serie de fotografías era Fedorenko, cuando en realidad era John Demjanjuk . [10] La oficina de Zutty demostró ser en general muy ineficaz, y no presentó ningún caso durante los tres primeros años de existencia del grupo de trabajo. [12] En respuesta a una carta de enero de 1977 del subcomité de Holtzman, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental concluyó que, si bien no había ninguna conspiración para proteger a los nazis de la investigación, el INS había demostrado ser incompetente para investigar las acusaciones que tenía ante sí. [13]
Finalmente, buscando aliviar la presión, el gobierno [b] inició procedimientos de desnaturalización contra Fedorenko y otros nueve presuntos criminales de guerra desde fines de 1976 hasta 1977, [17] presentando el de Fedorenko en 1977. [5] Sin embargo, el gobierno demostró no estar en absoluto preparado para el juicio; no había localizado testigos nacionales, no había preparado a los testigos que tenía para el juicio, no entrevistó a sus testigos de edad avanzada (en lugar de eso esperaba que sobrevivieran lo suficiente para testificar en el tribunal) y no estaba familiarizado con las normas judiciales para la identificación fotográfica. Días antes de que el comisionado del INS fuera programado para testificar ante el subcomité de Eilberg en julio de 1977, la oficina de Zutty fue disuelta y reemplazada por una unidad especial de litigios. [17] La unidad especial de litigios no presentó nuevos casos, pero el gobierno procedió con cinco de estos casos después de la reorganización, y el caso de Fedorenko fue a juicio. [18]
En el Artículo I de la Constitución de los Estados Unidos , el gobierno federal tiene el poder de "establecer una regla uniforme de naturalización". [19] Como parte de este poder, el Congreso aprobó la Ley de Naturalización de 1906 , que disponía que una persona podía ser desnaturalizada en casos de fraude o cuando la ciudadanía se "obtuviera ilegalmente". [20] La Corte Suprema confirmó la constitucionalidad de esa ley como parte de su fallo en Johannssen v. United States (1912). En 1952, el Congreso sobrescribió ese estatuto con uno que disponía la revocación de la ciudadanía obtenida "por ocultamiento de un hecho material o por tergiversación deliberada", antes de agregar el lenguaje de obtención ilegal en 1961. [21]
La materialidad resultó ser una cuestión controvertida entre los tribunales, que no pudieron ponerse de acuerdo sobre qué constituía un hecho material. Si bien el Tribunal Supremo dictaminó en el caso Johannssen que un hecho que hubiera sido motivo de descalificación si se hubiera revelado debía considerarse material, casos menos obvios provocaron desacuerdo. Algunos tribunales pensaron que simplemente obstaculizar una investigación que podría haber revelado pruebas más relevantes sería suficiente para revocar la ciudadanía. Los tribunales lucharon con problemas similares en casos de deportación y desarrollaron otros estándares en ese ámbito. A menudo, los tribunales agrupaban varios criterios de desnaturalización o hacían referencia a ellos vagamente. [22]
La Corte Suprema intentó aclarar el criterio de materialidad en Chaunt v. United States (1960), al establecer una prueba de dos puntos, en la que el cumplimiento de cualquiera de los dos demostraría la materialidad. El primer punto reiteró el criterio de Johannssen de que cualquier hecho descalificador es material, mientras que el segundo punto lo extendió a hechos cuya "divulgación podría haber sido útil en una investigación que posiblemente condujera al descubrimiento de otros hechos que justificaran la denegación de la ciudadanía". Este segundo punto aparentemente logró un equilibrio entre los enfoques anteriores de los tribunales inferiores; una investigación era necesaria para satisfacerlo, pero no suficiente . [23]
Chaunt no logró reducir la confusión y el desorden de las decisiones de los tribunales inferiores sobre el tema, lo que llevó a una división del circuito entre los Tribunales de Apelaciones del Noveno y Segundo Circuito . En Estados Unidos v. Rossi (1962) y La Madrid-Peraza v. INS (1974), el Noveno Circuito sostuvo que el segundo punto de Chaunt todavía requería que el gobierno demostrara que los hechos descubiertos en una posible investigación habrían causado la denegación de la ciudadanía. Rossi también fue un caso que extendió la definición de materialidad a las solicitudes de visa , no solo a los casos de ciudadanía, como lo hicieron los tribunales de manera consistente en ese momento. El Segundo Circuito falló de manera diferente en Estados Unidos v. Oddo (1963), argumentando que el segundo punto solo requería que el gobierno demostrara que una posible investigación podría haber revelado información más relevante. [24]
En lugar de ser demandas en derecho consuetudinario , los casos de desnaturalización civil se deciden en equidad , lo que significa que un tribunal puede decidir basándose en una consideración de los hechos y el resultado más justo, en lugar de una interpretación estricta de la ley. [25] [c] Esta categorización de los casos de desnaturalización se remonta a la sentencia del Tribunal de Distrito para el Distrito Sur de Nueva York en Mansour v. Estados Unidos (1908), en la que el acusado solicitó sin éxito un juicio con jurado . El tribunal sostuvo que los casos de desnaturalización son análogos a las demandas para cancelar una concesión o patente otorgada por el gobierno , que se tratan como demandas en equidad, y que los casos de desnaturalización deben decidirse de manera similar. [27] La Corte Suprema estuvo de acuerdo con este razonamiento en Luria v. Estados Unidos (1913), aunque no citó a Mansour . En el momento en que se decidió Fedorenko , Luria no fue cuestionada seriamente como precedente establecido. [28]
Como la Ley de Naturalización tenía por objeto ayudar a los tribunales a abordar un problema generalizado de defectos de procedimiento y fraudes manifiestos, los tribunales se equivocaron al ordenar la desnaturalización incluso por errores menores. En un caso, la Corte Suprema ordenó la desnaturalización por no incluir un certificado de llegada legal con la solicitud de ciudadanía (se retrasó en el correo); en otro, el acusado fue desnaturalizado porque el juez de naturalización celebró la audiencia final en sus cámaras en lugar de en audiencia pública. La Corte sostuvo en estos casos que era responsabilidad del solicitante cumplir con todos los requisitos para la ciudadanía y que la ley no permitía la discreción equitativa. [29] [30] Sin embargo, el patrón de los tribunales de ordenar la desnaturalización cambió liberalmente en cierta medida en Schneiderman v. United States (1943), en el que la Corte dictaminó que era responsabilidad del gobierno proporcionar evidencia " clara, inequívoca y convincente " a favor de la desnaturalización, un estándar alto que se acercaba al estándar de "más allá de toda duda razonable " del derecho penal. [29] [31] La Corte también dictaminó posteriormente que los ciudadanos naturalizados gozan de todos los mismos derechos y privilegios que los ciudadanos por nacimiento. [32]
El gobierno estuvo representado por cuatro abogados, encabezados por el asistente principal del fiscal de distrito de los Estados Unidos, John Sale. Fedorenko estuvo representado por Gregg Pomeroy, un abogado que había trabajado en la oficina del defensor público local pero que en ese momento ejercía su profesión en forma privada. El juez presidente fue Norman Charles Roettger Jr. del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida . [7]
El gobierno llamó a declarar a seis supervivientes de Treblinka, todos ellos de nacionalidad israelí . [33] Sus nombres eran Eugun Turkowski, Shalom Kohn, Josef Czarny, Gustaw Boraks, Sonia Lewkowicz y Pincas Epstein. Los seis, con excepción de Czarny, dijeron que habían visto a Fedorenko golpear, azotar o disparar a judíos durante su estancia en Treblinka y relataron esas historias; Kohn afirmó que Fedorenko le golpeó personalmente. Czarny presentó más pruebas circunstanciales, pero admitió en el contrainterrogatorio que no había visto específicamente a Fedorenko cometer los actos que estaba describiendo. Los testigos afirmaron de diversas formas que habían visto u oído a Fedorenko disparar a prisioneros dentro y fuera del Lazarett (un pozo donde comúnmente se disparaba a los prisioneros si no podían ser llevados a las cámaras de gas); que llevaba una pistola o un látigo; que golpeaba a los judíos cuando salían del tren; que perseguía a los prisioneros con el látigo. En un ejemplo provocador, Pincas Epstein afirmó que había visto a Fedorenko disparar a un prisionero que estaba desnudo sobre sus manos y rodillas junto a la fosa común de las cámaras de gas , un hombre que Epstein conocía de su ciudad natal. En el contrainterrogatorio de Turkowski y Kohn, Gregg Pomeroy enfatizó la naturaleza involuntaria del trabajo que habían hecho en Treblinka, buscando reforzar su propio argumento de que Fedorenko había servido bajo coacción . [34]
La identificación de Fedorenko fue algo más complicada: cuando se le pidió que señalara a Fedorenko en la habitación, Turkowski identificó incorrectamente a un hombre mayor en la sección de espectadores. La identificación en la sala del tribunal no era estrictamente necesaria; la solicitud inicial de Fedorenko había sido admitida como prueba y el testigo identificó correctamente a Fedorenko en la fotografía en el tribunal. Sin embargo, dañó el caso del gobierno. Kohn identificó correctamente a Fedorenko en la habitación; Czarny, Boraks y Epstein habían identificado correctamente una imagen anterior de Fedorenko de una serie de fotografías que se le mostraron en Israel. [34]
El gobierno también convocó a dos testigos expertos para complementar su caso. El primero fue Kenmore Jenkins, un ex funcionario del Servicio Exterior que emitió visas DPA como parte de su trabajo en Munich. Si bien no estaba personalmente familiarizado con Fedorenko, era un experto en la implementación práctica de la DPA inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial. Su papel más importante fue cuando testificó que, ya sea voluntario o no, revelar su servicio como guardia habría descalificado a Fedorenko. [35] El segundo testigo experto, y el último en general, fue Harry Zimon, el empleado del gobierno que manejó la solicitud de ciudadanía de Fedorenko. También testificó que si hubiera sabido del tiempo que Fedorenko estuvo en Treblinka, no habría recomendado su naturalización. En el contrainterrogatorio, Zimon admitió que Fedorenko afirmó ser ucraniano en su solicitud de ciudadanía y polaco en su solicitud de visa, pero no investigó la discrepancia. Después del testimonio de Zimon, el gobierno dio por terminado su caso y solicitó un juicio sumario . La moción fue denegada. [36]
La defensa de Fedorenko consistió en tres testigos de carácter y su propio testimonio. Los tres testigos testificaron a favor del buen carácter moral de Fedorenko. Uno de esos testigos, Nadia Huczar, también testificó que muchos ucranianos en territorio estadounidense o británico se habían suicidado en lugar de aceptar la deportación a la Unión Soviética, por temor a que pudiera venir con el exilio a Siberia . El propio testimonio de Fedorenko consistió principalmente en distanciarse de las atrocidades que los testigos del gobierno dijeron haberlo visto cometer. Negó que le dieran un látigo, haber visto morir a alguien en el Lazareto , haberse acercado a las cámaras de gas, haber azotado o disparado a alguien o haber visto a un judío obligado a desvestirse al llegar. Admitió que le dieron una pistola y haber disparado a prisioneros que escapaban durante el levantamiento, aunque afirmó no haber golpeado nunca a nadie. Después de que los abogados terminaron de interrogar a Fedorenko, Roettger le pidió a Fedorenko que lo mirara a los ojos y, al preguntarle si había cometido alguna de las atrocidades que los testigos afirmaban haberlo visto cometer, dijera da o nyet , a lo que Fedorenko lo miró a los ojos y respondió " nyet ". En este punto, el juez anunció que no necesitaba escuchar el testimonio de seis guardias soviéticos que la defensa tenía la intención de llamar, una medida que el gobierno interpretó correctamente como favorable a la acusación. [37]
El tribunal de distrito falló a favor de Fedorenko, rechazando el testimonio de los supervivientes de Treblinka y de Jenkins. Roettger consideró que la doble exposición de fotografías era inválida constitucionalmente para la identificación, ya que la fotografía que contenía a Fedorenko era más clara y más grande que las vecinas, y la doble exposición contenía tan sólo tres fotografías de algunos de los testigos. La identificación en el tribunal también fue declarada inválida, ya que el tribunal especuló que los dos testigos que señalaron correctamente a Fedorenko podrían haber sido instruidos tras la metedura de pata de Turkowski. Por tanto, el tribunal consideró que el testimonio de los testigos no era en su mayor parte creíble, y que el gobierno no había demostrado satisfactoriamente que Fedorenko hubiera cometido voluntariamente ninguna atrocidad que lo descalificara. [38]
En cuanto al testimonio de Jenkins y la cuestión de la materialidad, el tribunal rechazó el argumento del gobierno a favor de una interpretación amplia de Chaunt , interpretando en cambio la segunda parte en el sentido de que una tergiversación puede considerarse material solo cuando la investigación en cuestión hubiera revelado hechos descalificadores. Roettger razonó, basándose en el Noveno Circuito, que una investigación en ese momento habría descubierto que Fedorenko fue obligado a trabajar como guardia en Treblinka y lo habría admitido. [39] Fedorenko podría haber sido descalificado sobre la base del lenguaje sencillo de la DPA (la cláusula de descalificación, sección 2(a), no contiene explícitamente una exención por coacción, mientras que la sección 2(b) sí), pero el tribunal dictaminó que si la cláusula de persecución no tenía una exención por coacción, se vería obligado a negar la entrada a los kapos , un resultado injusto que requería la existencia de un estándar de voluntariedad. [40] Por último, el tribunal afirmó que tenía la discreción de un tribunal de equidad para fallar a favor de Fedorenko, dadas sus casi tres décadas de vida en los Estados Unidos y un historial casi impecable durante ese tiempo. Citando la evidencia presentada en apoyo del carácter de Fedorenko, incluyendo el hecho de que la gente que lo rodeaba lo veía de manera positiva, Roettger concluyó que su poder para asegurarse de que el caso tuviera un resultado justo –independientemente de la ley– se extendía a la decisión de preservar su ciudadanía. [25]
Tras el vergonzoso desempeño en este caso y otros, la unidad de litigios especiales se reorganizó en la Oficina de Investigaciones Especiales (OSI) bajo el Departamento de Justicia , que amplió enormemente su presupuesto y capacidades. [41] Bajo la gestión de la OSI, [16] el gobierno apeló el fallo del tribunal de distrito ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito , cuestionando la decisión con respecto a la materialidad, la discreción equitativa y la fiabilidad del testimonio de los testigos. El 28 de junio de 1979, escribiendo para un panel de tres jueces, John Minor Wisdom revocó el fallo del tribunal de distrito por los dos primeros motivos. El tercero fue ignorado, ya que los dos primeros se consideraron suficientes para revertirlo. Con respecto a la materialidad, el Quinto Circuito siguió el camino del Segundo Circuito en la división sobre Chaunt , dictaminando que, dado que una divulgación podría haber hecho que el gobierno encontrara hechos que valieran la pena negar la ciudadanía, la tergiversación era material. El tribunal argumentó que, si se seguía el ejemplo del Noveno Circuito, el gobierno tendría que investigar y descubrir de manera concluyente los hechos descalificadores y luego probarlos con un alto nivel de evidencia. El tribunal argumentó que una barrera de ese tipo sería demasiado difícil de superar para el gobierno y, en cambio, incentivaría a los solicitantes a tergiversar sus casos. [42]
El tribunal de apelaciones también dictaminó que el tribunal de distrito cometió un error al utilizar la discreción equitativa para justificar el fallo a favor de Fedorenko, sosteniendo que no tenía discreción para denegar la desnaturalización:
Existe una distinción crucial entre la autoridad de un tribunal de distrito para conceder la ciudadanía y su autoridad para revocarla. En la primera situación, el tribunal debe considerar los hechos y circunstancias relevantes para determinar si una persona cumple con los requisitos para la naturalización, como el buen carácter moral y la comprensión del idioma inglés, la historia estadounidense básica y la educación cívica. Los tribunales de distrito deben tener cierta discreción para tomar estas decisiones. Sin embargo, una vez que se ha determinado que una persona no califica para la ciudadanía, el tribunal de distrito no tiene discreción para ignorar el defecto y conceder la ciudadanía. El estatuto de desnaturalización no otorga a los tribunales de distrito ninguna autoridad para excusar la obtención fraudulenta de la ciudadanía. [43]
El tribunal de apelaciones ordenó que se revocara la ciudadanía de Fedorenko. La Corte Suprema concedió un recurso de certiorari para considerar si la ciudadanía de Fedorenko era revocable por motivos legales y si la discreción equitativa podía contrarrestar eso. [44] Benjamin Civiletti defendió el caso del gobierno ante la Corte, su único argumento oral lo presentó mientras se desempeñaba como Fiscal General . [16]
El 21 de enero de 1981, el juez Thurgood Marshall, al escribir en nombre de la mayoría , confirmó la sentencia del tribunal de apelaciones, pero no su fundamento. [46] El Tribunal distinguió el caso Chaunt de la aplicación automática en este caso, ya que ese caso se refería a declaraciones falsas en una solicitud de ciudadanía sobre hechos que ocurrieron después de que se concediera la visa. Este caso, por otra parte, se refería a declaraciones falsas hechas en la solicitud de visa sobre hechos que ocurrieron antes de la entrada. El Tribunal determinó que sería apropiado decidir si la prueba de declaración falsa creada en Chaunt se aplicaba a las solicitudes de visa, pero luego desestimó la cuestión por considerarla pragmáticamente innecesaria al negar la obtención de la visa por parte de Fedorenko. [47]
Al definir un nuevo estándar mínimo de materialidad para las solicitudes de visa, el Tribunal sostuvo que "como mínimo, una tergiversación debe considerarse material si la divulgación de los hechos verdaderos hubiera hecho que el solicitante no fuera elegible para una visa". Luego sostuvo que, según el lenguaje claro de la ley y el testimonio de Jenkins, Fedorenko no era elegible para su visa, rechazando la interpretación del tribunal de distrito de los estándares de voluntariedad en la DPA. Debido a que el artículo 2(a) no contenía una exención para la coacción, mientras que el artículo 2(b) sí, el Tribunal sostuvo que no tenía que considerar la coacción en su interpretación del artículo 2(a). [48] El Tribunal dictaminó que la participación de Fedorenko en virtud de la ley era suficiente para ser descalificado en virtud del artículo 2(a), mientras que un recluso judío obligado a cortar el cabello de otros reclusos en preparación para la ejecución no calificaría. Aplazó la cuestión de los kapos para un caso futuro. [49] A pesar de que el tribunal de distrito concluyó que el servicio de Fedorenko no era voluntario, no era elegible para su visa en el momento en que la solicitó, y por lo tanto su tergiversación fue importante. [50]
A partir de ahí, el Tribunal concluyó que también se debía revocar la ciudadanía de Fedorenko; la DPA exigía que las personas admitidas en virtud de la ley cumplieran con todas las leyes de inmigración vigentes. La Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952 establecía que los solicitantes de ciudadanía debían haber sido aprobados para la residencia permanente, lo que es imposible sin una visa válida. Como la visa de Fedorenko no era válida, su ciudadanía se consideró "obtenida ilegalmente" y, por lo tanto, revocable. [51] En cuanto a la cuestión de la discreción equitativa, el Tribunal confirmó la decisión del tribunal de apelaciones, sosteniendo que si bien la equidad puede utilizarse para enfatizar o restar importancia a los hechos en un caso de naturalización, el juez del tribunal de distrito no tenía poder para utilizar la equidad al determinar el resultado de un caso de desnaturalización. [52] El presidente del Tribunal Supremo, Warren E. Burger, coincidió con la sentencia, pero no emitió una opinión. [53]
El juez Harry Blackmun estuvo de acuerdo, pero dijo que la mayoría debería haber aplicado la ley Chaunt al caso porque pensaba que los hechos utilizados para distinguir a Chaunt eran irrelevantes. Razonó que si se hubiera aplicado la ley Chaunt , su primera vertiente habría tenido el mismo efecto de descalificar a Fedorenko basándose en el testimonio de Jenkins; los hechos, de descubrirse, habrían llevado a la denegación de una visa. También señaló que los tribunales inferiores habían estado aplicando la ley Chaunt de manera consistente a las solicitudes de visa. En cuanto a la segunda vertiente de la ley Chaunt , Blackmun defendió la opinión del tribunal de distrito de que los hechos tergiversados tendrían que llevar al descubrimiento de verdades descalificadoras para ser importantes. Argumentó que si cada tergiversación estaba sujeta a escrutinio sobre la base de que podría haber llevado al descubrimiento de hechos descalificadores, entonces la ciudadanía naturalizada se volvía demasiado vulnerable y fácilmente revocable cuando debería ser igual a la de un ciudadano por nacimiento. [54]
El juez John Paul Stevens disintió, escribiendo que el Tribunal actuó sobre una "teoría que ningún litigante argumentó, que el Gobierno rechazó expresamente". [55] Con respecto a la DPA, Stevens estuvo de acuerdo con el rechazo del tribunal de distrito de la distinción de voluntariedad entre 2(a) y 2(b). Sostuvo que a pesar de que 2(a) contiene una excepción de coacción y 2(b) no, 2(a) ciertamente tenía que incorporar una distinción de coacción de todos modos; de lo contrario, descalificaría a los kapos judíos , un resultado que consideró inaceptable. [56] Sobre la cuestión de Chaunt , se hizo eco de la opinión de que el gobierno debería tener que probar que una tergiversación impidió el descubrimiento de hechos descalificadores para demostrar la materialidad. Concluyó que lo que vio como un error del Tribunal causaría "sufrimiento humano". [57]
El juez Byron White también disintió, argumentando que en lugar de basarse en la DPA, la Corte debería haber aclarado el criterio de Chaunt y haber remitido el caso al tribunal de apelaciones para que revisara las conclusiones del tribunal de distrito. Estuvo de acuerdo con la ambivalencia de la mayoría sobre si aplicar o no el criterio de Chaunt a las solicitudes de visa, [58] pero también señaló que el tribunal de apelaciones no revisó el uso que el tribunal de distrito hizo del criterio de Chaunt en la solicitud de ciudadanía de Fedorenko. [59] White estuvo de acuerdo con la interpretación del criterio de Chaunt del tribunal de apelaciones más que con la del tribunal de distrito, pero no estuvo de acuerdo con la interpretación del criterio de voluntariedad del Tribunal Supremo; argumentó que un criterio de voluntariedad bien podría estar contenido en el uso de las palabras "asistir" y "perseguir" en la DPA, lo que influiría en el resultado del caso. [60]
Tras la sentencia del Tribunal Supremo, Fedorenko fue objeto de un proceso de deportación. La Junta de Apelaciones de Inmigración se negó a concederle una exención por coacción, por lo que se le ordenó abandonar el país. En diciembre de 1984, tras la negativa de Canadá, Fedorenko fue deportado a la Unión Soviética. En 1986, se declaró culpable en el juicio y recibió la pena de muerte. El 28 de julio de 1987, la Unión Soviética anunció que lo había ejecutado. [61] El director de la Liga Antidifamación dijo al New York Times que "la justicia se retrasó pero finalmente se hizo", [62] y Michael Bazyler y Frank Tuerkheimer escribieron en su libro que "el hecho fundamental ineludible es que desempeñó un papel en una horrenda máquina de matar que probablemente asesinó a varios cientos de miles de personas bajo su supervisión". [63]
El caso Fedorenko contra Estados Unidos tuvo varios efectos importantes en los juicios futuros. Estableció que los presuntos criminales de guerra no podrían escapar de los cargos alegando coacción; cuando el juicio de John Demjanjuk comenzó un mes después, él afirmó, a diferencia de Fedorenko, que nunca había trabajado en ningún campo de concentración nazi. [64] Además, debido a que la Corte Suprema no hizo una distinción entre un campo de concentración y un campo de exterminio al fallar contra Fedorenko, los casos futuros se hicieron más fáciles al establecer que trabajar en un campo de concentración era suficiente. [65] El caso Fedorenko también frenó los futuros esfuerzos de desnaturalización en el sentido de que los testigos que participaron sintieron que fueron denigrados por el juez de distrito, lo que los hizo reacios a participar en casos como el de Demjanjuk. [66]
Gerald A. Wunsch, escribiendo en la Immigration and Nationality Law Review , criticó el tratamiento que el tribunal de apelaciones y la Corte Suprema dieron a la discreción equitativa. Sostuvo que sus enfoques esencialmente eliminaban toda discreción equitativa de un procedimiento que nominalmente se lleva a cabo en equidad, y sostuvo que el tribunal de distrito actuó correctamente al ejercer discreción en su fallo. Sin embargo, también sostuvo que existen límites a la discreción equitativa que el tribunal de distrito ignoró. [67]
Varios académicos criticaron al Tribunal por eludir la aclaración de Chaunt . Abbe L. Dienstag lo llamó un "truco ingenioso de interpretación estatutaria" en la Columbia Law Review ; Diane Goffer Bylciw escribió para la New York Law School Law Review que Fedorenko "puede ser recordado más por lo que no decidió que por lo que realmente decidió"; y Gerald A. Wunsch en la Immigration and Nationality Law Review y Bylciw agregaron que esta decisión dejó vigente la división del circuito. El Tribunal de Distrito del Distrito Este de Pensilvania notó el mismo fracaso en Estados Unidos v. Osidach , eligiendo en cambio resolver su caso sobre la misma prueba de "adquisición ilegal" que tenía el tribunal de Fedorenko , como lo hizo el tribunal en Estados Unidos v. Demjanjuk . [68] Jann M. Parker, escribiendo en la Connecticut Law Review , sugirió exigir al gobierno que probara que una tergiversación habría llevado a una investigación, pero luego exigir al solicitante que probara que la investigación no habría encontrado hechos descalificadores. [69] Patricia A. Binder criticó la negativa del Tribunal a extender el beneficio de Chaunt a las solicitudes de visa, encontrando el razonamiento poco convincente. [70]
Dienstag argumentó que la Corte no debería haber desestimado la defensa de coacción de Fedorenko en su fallo. [71] Desestimó la construcción estatutaria por la cual la Corte dejó de lado la cuestión, argumentando que tal construcción no era la consecuencia necesaria del lenguaje y que eran posibles otras lecturas. [72] Argumentó que se debería permitir la defensa de coacción, pero la carga de la prueba debería recaer sobre el acusado. [71] Bazyler y Tuerkheimer también discutieron la coacción, argumentando que Fedorenko puede haber tenido buenas probabilidades de escapar mientras estaba de licencia, haciendo así que su servicio fuera voluntario. [63] Sobre el tema más amplio, Bylciw escribió que si bien la cuestión de los kapos prácticamente se estaba volviendo más discutible con el tiempo, la cuestión teórica de la interpretación aún permanecía. [73] Lawrence Douglas escribió en un libro de 2016 que no le gustaba el análisis de Roettger y Stevens de la cuestión de la coacción, ya que lo veía como una equiparación moral de los kapos con guardias como Fedorenko. [74]