El Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de los Estados Unidos ( FISC ), también llamado Tribunal FISA , es un tribunal federal estadounidense establecido bajo la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978 (FISA) para supervisar las solicitudes de órdenes de vigilancia contra espías extranjeros dentro de los Estados Unidos por parte de agencias de inteligencia y de aplicación de la ley federales .
La FISA fue creada por el Congreso de los Estados Unidos basándose en las recomendaciones del Comité Church del Senado , que se reunió en 1975 para investigar actividades ilícitas y abusos de los derechos civiles por parte de la comunidad de inteligencia federal . [1] De conformidad con la ley, la FISC revisa las solicitudes para realizar vigilancia física y electrónica dentro de los EE. UU. sobre "información de inteligencia extranjera" entre "potencias extranjeras" y "agentes de potencias extranjeras" sospechosos de espionaje o terrorismo ; dichas solicitudes son realizadas con mayor frecuencia por la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) y el Buró Federal de Investigaciones (FBI).
Desde su apertura en 1978 hasta 2009, el tribunal estuvo ubicado en el sexto piso del edificio del Departamento de Justicia Robert F. Kennedy ; [2] [3] desde 2009, se ha trasladado al Palacio de Justicia de los Estados Unidos E. Barrett Prettyman en Washington, DC [2] [3]
Cada solicitud de una de estas órdenes de vigilancia (llamada orden FISA) se realiza ante un juez individual del tribunal. El tribunal puede permitir que terceros presenten escritos como amici curiae . Cuando el Fiscal General de los Estados Unidos determina que existe una emergencia, el Fiscal General puede autorizar el empleo de emergencia de vigilancia electrónica antes de obtener la autorización necesaria de la FISC, si el Fiscal General o su designado notifica a un juez del tribunal en el momento de la autorización y solicita una orden lo antes posible, pero no más de siete días después de la autorización de dicha vigilancia, como lo requiere el 50 USC § 1805.
Si un juez de la corte deniega una solicitud, el gobierno federal no puede presentar la misma solicitud a otro juez de la corte, pero puede apelar ante el Tribunal de Revisión de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de los Estados Unidos . Este tipo de apelaciones son poco frecuentes: la primera apelación del FISC ante el Tribunal de Revisión se presentó en 2002 ( In re Sealed Case No. 02-001 ), 24 años después de la fundación del tribunal.
Las solicitudes de órdenes de arresto en virtud de la FISA rara vez se rechazan. Durante los 25 años transcurridos entre 1979 y 2004, se concedieron 18.742 órdenes de arresto, mientras que sólo cuatro fueron rechazadas. Menos de 200 solicitudes tuvieron que ser modificadas antes de ser aceptadas, casi todas ellas en 2003 y 2004. Las cuatro solicitudes rechazadas eran todas de 2003, y las cuatro fueron concedidas parcialmente después de ser presentadas para su reconsideración por el gobierno. De las solicitudes que tuvieron que ser modificadas, pocas fueron anteriores al año 2000. Durante los siguientes ocho años, de 2004 a 2012, se concedieron más de 15.100 órdenes de arresto adicionales, y se rechazaron otras siete. Durante todo el período de 33 años, el tribunal FISA concedió 33.942 órdenes de arresto, con sólo 12 denegaciones, una tasa de rechazo del 0,03 por ciento del total de solicitudes. [4] Esto no incluye el número de órdenes de arresto que fueron modificadas por el tribunal FISA. [5]
Notas:
El 17 de mayo de 2002, el tribunal rechazó la propuesta del fiscal general John Ashcroft y emitió una opinión que alegaba que los funcionarios del FBI y del Departamento de Justicia habían "suministrado información errónea al tribunal" en más de 75 solicitudes de órdenes de allanamiento y escuchas telefónicas, incluida una firmada por el director del FBI, Louis J. Freeh . [8] Se desconoce si este rechazo estuvo relacionado con que el tribunal comenzó a exigir la modificación de muchas más solicitudes en 2003.
El 16 de diciembre de 2005, The New York Times informó que la administración Bush había estado realizando vigilancia contra ciudadanos estadounidenses sin la aprobación específica del tribunal FISA para cada caso desde 2002. [9] El 20 de diciembre de 2005, el juez James Robertson renunció a su cargo en el tribunal, aparentemente en protesta por la vigilancia secreta, [10] y más tarde, a raíz de las filtraciones de Snowden de 2013, criticó la expansión sancionada por el tribunal del alcance de la vigilancia gubernamental y su permiso para crear un cuerpo secreto de leyes. [11] La aparente elusión del tribunal por parte del gobierno comenzó antes del aumento de las modificaciones ordenadas por el tribunal a las solicitudes de órdenes judiciales.
En 2011, el gobierno de Obama obtuvo en secreto permiso del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera para revocar las restricciones al uso por parte de la Agencia de Seguridad Nacional de llamadas telefónicas y correos electrónicos interceptados, lo que le permite buscar deliberadamente comunicaciones de estadounidenses en sus enormes bases de datos. Las búsquedas se realizan en el marco de un programa de vigilancia autorizado por el Congreso en 2008, [12] en virtud del artículo 702 de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (artículo 1881a y siguientes de la FISA). [13] Según esa ley, el objetivo debe ser un extranjero del que se "cree razonablemente" que está fuera de los Estados Unidos, y el tribunal debe aprobar los procedimientos de selección en una orden válida por un año. Pero, por lo tanto, ya no se requeriría una orden judicial para cada objetivo. Esto significa que las comunicaciones con estadounidenses podrían ser interceptadas sin que un tribunal determine primero que existe una causa probable de que las personas con las que estaban hablando eran terroristas, espías o "potencias extranjeras". La FISC también amplió el período durante el cual la NSA puede retener comunicaciones estadounidenses interceptadas de cinco a seis años, con una posible extensión para fines de inteligencia o contrainteligencia extranjera. Ambas medidas se adoptaron sin debate público ni autorización específica del Congreso. [14]
Debido a la naturaleza sensible de sus asuntos, el tribunal es un "tribunal secreto"; sus audiencias están cerradas al público. Si bien se conservan registros de los procedimientos, tampoco están disponibles para el público, aunque se han hecho públicas copias de algunos registros con información clasificada censurada . Debido a la naturaleza clasificada de sus procedimientos, por lo general, solo los abogados con licencia para ejercer ante el gobierno de los EE. UU. pueden comparecer ante el tribunal. Debido a la naturaleza de los asuntos que se tratan ante él, las audiencias judiciales pueden tener que realizarse en cualquier momento del día o de la noche, los días de semana o los fines de semana; por lo tanto, al menos un juez debe estar "de guardia" en todo momento para escuchar las pruebas y decidir si se emite o no una orden judicial.
Se publicó una versión con muchas censuras de una apelación de 2008 de Yahoo! [15] a una orden emitida con respecto al programa PRISM de la NSA para que otros posibles apelantes pudieran estar al tanto. La identidad del apelante fue desclasificada en junio de 2013. [16]
Desde los ataques del 11 de septiembre de 2001 , la Corte Suprema ha recibido cada vez más críticas, en parte porque se reúne ex parte , es decir, en ausencia de cualquier persona que no sea el juez y el gobierno presente en las audiencias. [3] Esto, combinado con el número mínimo de solicitudes que son rechazadas por la Corte, ha llevado a los expertos a caracterizarla como un tribunal de aprobación automática (el ex analista de la Agencia de Seguridad Nacional Russ Tice la llamó un " tribunal ilegal con aprobación automática"). [17] La acusación de ser un "sello de goma" fue rechazada por el presidente de la Corte FISA Reggie B. Walton , quien escribió en una carta al Senador Patrick J. Leahy: "Las estadísticas anuales proporcionadas al Congreso por el Fiscal General... - citadas frecuentemente en los informes de prensa como una sugerencia de que la tasa de aprobación de solicitudes por parte de la Corte es superior al 99% - reflejan sólo el número de solicitudes finales presentadas y resueltas por la Corte. Estas estadísticas no reflejan el hecho de que muchas solicitudes son alteradas con respecto a la presentación previa o final o incluso se retienen de la presentación final por completo, a menudo después de una indicación de que un juez no las aprobaría". [18] Agregó: "Hay un proceso riguroso de revisión de las solicitudes presentadas por el poder ejecutivo, encabezado inicialmente por cinco abogados del poder judicial que son expertos en seguridad nacional y luego por los jueces, para garantizar que las autorizaciones de la corte se ajusten a lo que autorizan los estatutos aplicables". [19] En una carta posterior, Walton afirmó que el gobierno había renovado el 24,4% de sus solicitudes ante las preguntas y demandas judiciales en el tiempo transcurrido entre el 1 de julio de 2013 y el 30 de septiembre de 2013. [20] [21] [22] Esta cifra se hizo disponible después de que Walton decidiera en el verano de 2013 que el FISC comenzaría a llevar su propio recuento de cómo les fue a las solicitudes de órdenes judiciales del Departamento de Justicia para vigilancia electrónica, y rastrearía por primera vez cuándo el gobierno retiró o volvió a presentar esas solicitudes con cambios. [22] Algunas solicitudes son modificadas por el tribunal pero finalmente concedidas, mientras que el porcentaje de solicitudes denegadas es estadísticamente insignificante (11 solicitudes denegadas de alrededor de 34.000 concedidas en 35 años, equivalente al 0,03%). [6] [17] [23] [24] La acusación de que el FISC es un tribunal de "sellos de goma" también fue rechazada por Robert S. Litt (Asesor General de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional)): "Cuando [el Gobierno] prepara una solicitud para [una orden de la sección 215, primero presenta a la [FISC] lo que se llama una "copia de lectura", que el personal del tribunal revisará y comentará. [Y] casi invariablemente volverán con preguntas, inquietudes, problemas que vean. Y existe un proceso iterativo de ida y vuelta entre el Gobierno y la [FISC] para ocuparse de esas inquietudes de modo que, al final del día, estemos seguros de que estamos presentando algo que la [FISC] aprobará. Eso no es un simple sello de aprobación. Es una supervisión judicial bastante extensa y seria de este proceso". [25]
Un informe provisional del Comité Judicial del Senado de 2003 sobre la supervisión del FBI en el 107º Congreso elaborado por el Comité Judicial del Senado: Fallas en la implementación de la FISA citó el "secreto innecesario" del tribunal entre sus "conclusiones más importantes":
El secreto de los casos individuales de la FISA es ciertamente necesario, pero este secreto se ha extendido a los aspectos jurídicos y procesales más básicos de la FISA, que no deberían ser secretos. Este secreto innecesario contribuyó a las deficiencias que han obstaculizado la aplicación de la FISA. Se debería hacer pública y/o proporcionar al Congreso mucha más información, incluidas todas las opiniones no clasificadas y las normas de funcionamiento del Tribunal de la FISA y del Tribunal de Revisión. [26]
En una entrevista de julio de 2013, el senador y defensor de la privacidad Ron Wyden describió el proceso de orden judicial de la FISC como "el proceso legal más unilateral de los Estados Unidos". "No conozco ningún otro sistema legal o tribunal que realmente no destaque nada más que un punto de vista", dijo. Más adelante en la entrevista dijo que el Congreso debería tratar de "diversificar parte del pensamiento del tribunal". [27]
Elizabeth Goitein, codirectora del Programa de Libertad y Seguridad Nacional del Centro Brennan para la Justicia de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York , ha criticado al tribunal por estar demasiado comprometido como para ser un tribunal imparcial que supervise el trabajo de la NSA y otras actividades de inteligencia de los EE. UU. [28] Dado que el tribunal se reúne en secreto, escucha solo los argumentos del gobierno antes de decidir un caso y sus decisiones no pueden ser apeladas o incluso revisadas por el público, ha argumentado que: "Como cualquier otro grupo que se reúne en secreto a puertas cerradas con solo un electorado compareciendo ante ellos, están sujetos a captura y sesgo". [28]
Un sesgo relacionado de la corte resulta de lo que críticos como Julián Sánchez , un académico del Cato Institute , han descrito como la casi certeza de la polarización o pensamiento colectivo de los jueces de la corte. Dado que todos los jueces son designados por la misma persona (el Presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos ), no escuchan ningún testimonio en contra y no sienten presión de sus colegas o del público para moderar sus decisiones, Sánchez afirma que "la polarización grupal es casi una certeza", y agrega que "existe la posibilidad real de que estos jueces se vuelvan más extremistas con el tiempo, incluso cuando solo tenían un sesgo leve para empezar". [28]
Los jueces de la corte [29] son designados únicamente por el Presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos sin confirmación o supervisión del Congreso de los Estados Unidos. [30] Esto le da al presidente de la Corte Suprema la capacidad de designar jueces con ideas afines y crear una corte sin diversidad. [31] [32] "Los jueces son elegidos a dedo por alguien que, a través de sus votos en la Corte Suprema, hemos llegado a saber que tiene una visión particular sobre las libertades civiles y la aplicación de la ley", dijo Theodore Ruger, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Pensilvania , con respecto al Presidente de la Corte Suprema John Roberts . "La forma en que está configurada la FISA, le da autoridad sin control para poner jueces en la corte que sienten lo mismo que él". [30] Y Stephen Vladeck , profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas , agregó: "Desde que se promulgó la FISA en 1978, hemos tenido tres presidentes de la Corte Suprema, y todos ellos han sido republicanos conservadores, por lo que creo que uno puede preocuparse de que no haya suficiente diversidad". [33] En junio de 2024, ocho de los once jueces que integran el tribunal FISA fueron designados para tribunales de distrito federales por presidentes republicanos.
Existen algunas propuestas de reforma. El senador Richard Blumenthal de Connecticut propuso que cada uno de los jueces principales de los 12 tribunales de apelaciones principales seleccione un juez de distrito para el tribunal de vigilancia; el presidente de la Corte Suprema seguiría eligiendo el panel de revisión que escucha las apelaciones poco frecuentes de las decisiones del tribunal, pero otros seis jueces de la Corte Suprema tendrían que dar su aprobación. Otra propuesta redactada por el representante Adam Schiff de California daría al presidente el poder de nominar jueces para el tribunal, sujeto a la aprobación del Senado, mientras que el representante Steve Cohen propuso que los líderes del Congreso eligieran a ocho de los miembros del tribunal. [34]
Stephen Vladeck, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas , ha sostenido que, sin tener que buscar la aprobación del tribunal (que, según ha dicho, simplemente revisa las certificaciones para asegurarse de que éstas –y no la vigilancia en sí– cumplen con los diversos requisitos legales), el Fiscal General de los Estados Unidos y el Director de Inteligencia Nacional pueden llevar a cabo una vigilancia programática exhaustiva durante un año a la vez. [35] Existen procedimientos utilizados por la NSA para apuntar a personas no estadounidenses [36] y procedimientos utilizados por la NSA para minimizar la recopilación de datos de personas estadounidenses. [37] Estas políticas aprobadas por el tribunal permiten a la NSA hacer lo siguiente: [38] [39]
Jameel Jaffer, subdirector jurídico de la ACLU, dijo que, a la luz de las revelaciones de que el gobierno obtuvo registros telefónicos de Verizon y datos de Internet de algunos de los mayores proveedores, las salvaguardas que se supone que protegen la privacidad individual no están funcionando. [19] Elizabeth Goitein, codirectora del Programa de Libertad y Seguridad Nacional del Centro Brennan para la Justicia en Nueva York, escribió en el Wall Street Journal que cuando los tribunales cometen errores, la parte perdedora tiene derecho a apelar y la decisión errónea se revierte. "Ese proceso no puede ocurrir cuando un tribunal secreto considera un caso con sólo una parte ante él". [19]
Según The Guardian , "el amplio alcance de las órdenes judiciales y la naturaleza de los procedimientos establecidos en los documentos parecen entrar en conflicto con las garantías del presidente Obama y de los altos funcionarios de inteligencia de que la NSA no podía acceder a la información de llamadas o correos electrónicos de los estadounidenses sin órdenes judiciales". [38] Glenn Greenwald , que publicó los detalles del programa de vigilancia PRISM , explicó:
que todo este proceso es una hoja de parra, una "supervisión" sólo de nombre. No ofrece ninguna garantía real. Esto se debe a que ningún tribunal supervisa lo que hace realmente la NSA cuando afirma cumplir con los procedimientos aprobados por el tribunal. Una vez que el tribunal de la Fisa pone su sello de aprobación a los procedimientos de la NSA, no hay ningún control judicial externo sobre qué objetivos terminan siendo seleccionados por los analistas de la NSA para espiar. El único caso en el que se requieren órdenes individuales es cuando la NSA tiene como objetivo específico a un ciudadano estadounidense o las comunicaciones son puramente nacionales. Cuando llega el momento de que la NSA obtenga la aprobación del tribunal de la Fisa, la agencia no le dice al tribunal qué llamadas y correos electrónicos pretende interceptar. En lugar de eso, simplemente proporciona las directrices generales que, según afirma, utilizan sus analistas para determinar a qué individuos pueden apuntar, y el juez del tribunal de la Fisa emite entonces una simple orden aprobando esas directrices. El tribunal aprueba una orden de un párrafo que establece que el proceso de la NSA " contiene todos los elementos necesarios" y que los procedimientos revisados de minimización de la NSA, el FBI y la CIA presentados con la enmienda "son consistentes con los requisitos de [50 USC § 1881a(e)] y con la cuarta enmienda de la Constitución de los Estados Unidos " . Como ejemplo típico, The Guardian obtuvo una aprobación del tribunal FISA el 19 de agosto de 2010 del juez John D. Bates que no hace más que recitar el lenguaje estatutario al aprobar las directrices de la NSA. Una vez que la NSA tiene esta aprobación del tribunal, puede entonces apuntar a cualquier persona elegida por sus analistas, e incluso puede ordenar a las empresas de telecomunicaciones e Internet que les entreguen los correos electrónicos, chats y llamadas de las personas a las que apuntan. El tribunal FISA no desempeña ningún papel en la revisión de si los procedimientos que aprobó se cumplen realmente cuando la NSA comienza a espiar llamadas y leer los correos electrónicos de las personas. Las directrices presentadas por la NSA al tribunal Fisa demuestran la gran discreción de la agencia a la hora de elegir a quién se apuntará... La única supervisión para controlar si hay abusos proviene del propio poder ejecutivo: del Departamento de Justicia y del Director de Inteligencia Nacional, que realizan "revisiones periódicas... para evaluar la implementación del procedimiento". En una audiencia ante el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes el martes por la tarde, el fiscal general adjunto James Coletestificó que cada 30 días, el tribunal de la Fisa recibe simplemente un "número total" de búsquedas en bases de datos sobre registros telefónicos nacionales de Estados Unidos... Las decisiones sobre quiénes tienen sus correos electrónicos y llamadas telefónicas interceptadas por la NSA las toma la propia NSA, no el tribunal de la Fisa, excepto cuando la propia NSA concluye que la persona es ciudadana estadounidense y/o la comunicación es exclusivamente nacional. Pero incluso en esos casos, la NSA a menudo termina interceptando esas comunicaciones de estadounidenses sin órdenes judiciales individualizadas, y todo esto se deja a la discreción de los analistas de la NSA sin una verdadera supervisión judicial. [40]
El vicefiscal general James M. Cole y el subdirector de la NSA John C. Inglis mencionaron la supervisión del tribunal al defender la constitucionalidad de las actividades de vigilancia de la NSA durante una audiencia ante el Comité Judicial de la Cámara en julio de 2013. El representante Jerrold Nadler cuestionó la defensa de Cole de la constitucionalidad del programa y dijo que el secreto en el que funcionaba el tribunal negaba la validez de su revisión. "El hecho de que un tribunal secreto que no rinde cuentas al conocimiento público de lo que está haciendo... pueda unirse a ustedes en el uso indebido o abuso de los estatutos no es ningún consuelo", dijo Nadler. [41] Orin Kerr, profesor de derecho en la Universidad George Washington, dijo que el secreto que acompaña a la seguridad nacional hace que sea difícil evaluar cómo la administración lleva a cabo la amplia autoridad que el Congreso le ha otorgado. "Los jueces del tribunal FISA escuchan todo esto y creen que es legal", dijo Kerr. "Lo que realmente no sabemos, sin embargo, es lo que dicen las opiniones del tribunal FISA". [19]
En julio de 2013, The New York Times publicó revelaciones de denunciantes anónimos del gobierno sobre leyes secretas escritas por el tribunal, que sostenían que las vastas colecciones de datos sobre todos los estadounidenses (incluso aquellos que no están conectados de ninguna manera con enemigos extranjeros) recopiladas por la NSA no violan los requisitos de orden judicial de la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Informó que cualquier persona sospechosa de estar involucrada en la proliferación nuclear, el espionaje o los ciberataques, según el tribunal, puede ser considerada un objetivo legítimo para la vigilancia sin orden judicial. Actuando como una Corte Suprema de los Estados Unidos paralela , el tribunal amplió en gran medida la excepción de "necesidades especiales" para hacerlo. [42]
El periódico informó que en "más de una docena de decisiones clasificadas, el tribunal de vigilancia de la nación ha creado un cuerpo secreto de leyes que le da a la Agencia de Seguridad Nacional el poder de acumular vastas colecciones de datos sobre los estadounidenses". [42] [a] También escribió, con respecto al tribunal:
En una de las decisiones más importantes del tribunal, los jueces han ampliado el uso en casos de terrorismo de un principio legal conocido como la doctrina de las "necesidades especiales" y han creado una excepción al requisito de la Cuarta Enmienda de una orden judicial para registros e incautaciones... La doctrina de las necesidades especiales fue establecida originalmente en 1989 por el Tribunal Supremo en un fallo que permitía la realización de pruebas de detección de drogas a los trabajadores ferroviarios, al considerar que una intrusión mínima en la privacidad estaba justificada por la necesidad del gobierno de combatir un peligro público primordial. Aplicando ese concepto de manera más amplia, los jueces de la FISA han dictaminado que la recopilación y el examen por parte de la NSA de los datos de las comunicaciones de los estadounidenses para rastrear a posibles terroristas no contraviene la Cuarta Enmienda, dijeron los funcionarios. Esa interpretación legal es significativa, dijeron varios expertos legales externos, porque utiliza un área relativamente estrecha de la ley -utilizada para justificar, por ejemplo, los controles en los aeropuertos o los puntos de control para conductores ebrios- y la aplica de manera mucho más amplia, en secreto, a la recopilación al por mayor de comunicaciones en la persecución de sospechosos de terrorismo. [42]
La doctrina de las "necesidades especiales" es una excepción a la Cláusula de Órdenes de Registro de la Cuarta Enmienda, que ordena que "no se expedirán órdenes de registro salvo por causa probable, apoyada por juramento o afirmación, y que describa particularmente el lugar que se ha de registrar y las personas o cosas que se han de incautar". La Corte Suprema de los Estados Unidos ha reconocido una exención a la Cláusula de Orden Judicial "fuera del contexto de inteligencia extranjera, en los llamados casos de 'necesidades especiales'. En esos casos, la Corte excusó el cumplimiento de la Cláusula de Orden Judicial cuando el propósito detrás de la acción gubernamental iba más allá de la aplicación rutinaria de la ley e insistir en una orden judicial interferiría materialmente con el logro de ese propósito. Véase, Vernonia School District 47J v. Acton , 515 US 646, 653 (1995) (confirmando las pruebas de drogas a los atletas de la escuela secundaria y explicando que la excepción al requisito de la orden judicial se aplicaba "cuando las necesidades especiales, más allá de la necesidad normal de aplicación de la ley, hacen que la orden judicial y el requisito de causa probable sean impracticables (citando Griffin v. Wisconsin , 483 US 868, 873 (1987))); Skinner v. Ry. Labor Execs. Ass'n , 489 US 602, 620 (1989) (confirmando las regulaciones que instituyen pruebas de drogas y alcohol a los trabajadores ferroviarios por razones de seguridad); cf. Terry v. Ohio , 392 US 1, 23-24 (1968) (confirmando el cacheo para armas para proteger la seguridad del oficial durante una parada investigativa)". [43] El Tribunal de Revisión de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de los EE. UU. concluyó el 22 de agosto de 2008, en el caso In re Directives [texto redactado] De conformidad con la Sección 105B de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera , que la doctrina de las "necesidades especiales" se aplicaba por analogía para justificar una excepción de inteligencia extranjera al requisito de orden judicial para la vigilancia realizada con fines de seguridad nacional y dirigida a una potencia extranjera o un agente de una potencia extranjera que se cree razonablemente que se encuentra fuera de los EE. UU. [43] [44] [45] [46]
James Robertson –ex juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia , que en 2004 falló en contra de la administración Bush en el caso Hamdan v. Rumsfeld , y también sirvió en el FISC durante tres años entre 2002 y 2005– dijo que estaba “francamente atónito” por el informe del periódico de que las sentencias judiciales habían creado un nuevo cuerpo de leyes que ampliaba la capacidad de la NSA para utilizar sus programas de vigilancia para apuntar no sólo a terroristas sino también a sospechosos en casos que involucran espionaje, ciberataques y armas de destrucción masiva. [47] Geoffrey R. Stone, profesor de derecho constitucional en la Universidad de Chicago , dijo que le preocupaba la idea de que el tribunal esté creando un cuerpo de leyes significativo sin escuchar a nadie fuera del gobierno, renunciando al sistema adversarial que es un elemento básico del sistema de justicia estadounidense. Dijo que “toda esa noción está ausente en este proceso”. [42]
El tribunal concluyó que la recolección masiva de metadatos telefónicos (incluyendo la hora de las llamadas telefónicas y los números marcados) no viola la Cuarta Enmienda siempre que el gobierno establezca una razón válida bajo las regulaciones de seguridad nacional antes de dar el siguiente paso de examinar realmente el contenido de las comunicaciones de un estadounidense. Este concepto tiene sus raíces en parte en la doctrina de las necesidades especiales. "La idea básica es que está bien crear este enorme estanque de datos", dijo un funcionario estadounidense anónimo, "pero hay que establecer una razón para meter la caña en el agua y empezar a pescar". [42] De acuerdo con los nuevos procedimientos aprobados por el Congreso de los EE. UU. en la Ley de Enmiendas a la FISA de 2008 , incluso la recolección de metadatos debe considerarse "relevante" para una investigación de terrorismo u otras actividades de inteligencia. El tribunal ha indicado que, si bien los fragmentos de datos individuales pueden no parecer "relevantes" para una investigación de terrorismo, el panorama total que crean los fragmentos de datos puede de hecho ser relevante, según funcionarios estadounidenses con conocimiento de las decisiones. [42]
Un fallo secreto del tribunal que redefinió la palabra "relevante" permitió a la NSA recopilar datos telefónicos de millones de estadounidenses. En órdenes clasificadas que comenzaron a emitirse a mediados de la década de 2000, el tribunal aceptó que el término "relevante" se pudiera ampliar para permitir una base de datos completa de registros de millones de personas, en contraste con una interpretación más conservadora que se aplicaba ampliamente en los casos penales, en la que probablemente solo se permitirían algunos de esos registros. [48] Según la Ley Patriota, el FBI puede exigir a las empresas que entreguen "cosas tangibles", incluidos "registros", siempre que el FBI demuestre que es razonable creer que las cosas son "relevantes para una investigación autorizada" sobre terrorismo internacional o actividades de inteligencia extranjera. La historia de la palabra "relevante" es clave para entender ese pasaje. En 1991, la Corte Suprema dijo que las cosas son "relevantes" si existe una "posibilidad razonable" de que produzcan información relacionada con el tema de la investigación. En casos penales, los tribunales han determinado anteriormente que conjuntos muy grandes de información no cumplían el criterio de pertinencia porque partes significativas –información de personas inocentes– no serían pertinentes. Pero el tribunal ha desarrollado precedentes separados, centrados en la idea de que las investigaciones para prevenir amenazas a la seguridad nacional son diferentes de los casos penales ordinarios. Las resoluciones del tribunal sobre tales asuntos son clasificadas y casi imposibles de impugnar debido a la naturaleza secreta de los procedimientos. Según el tribunal, la naturaleza especial de los casos de seguridad nacional y prevención del terrorismo significa que "pertinente" puede tener un significado más amplio para esas investigaciones, dicen personas familiarizadas con las resoluciones. [48]
Las personas familiarizadas con el sistema que utiliza los registros telefónicos en las investigaciones han dicho que las novedosas teorías legales del tribunal permiten que el sistema incluya registros telefónicos en masa, siempre que existan salvaguardas de privacidad para limitar las búsquedas. Los analistas de la NSA pueden consultar la base de datos solo "cuando exista una sospecha razonable, basada en hechos específicos, de que la base particular de la consulta esté asociada con una organización terrorista extranjera", según el Director de Inteligencia Nacional , James Clapper . [48] La base de datos de la NSA incluye datos sobre las llamadas telefónicas de las personas (números marcados, cuánto duró una llamada), pero no las conversaciones reales. Según los fallos de la Corte Suprema, el contenido de una llamada telefónica está cubierto por la Cuarta Enmienda de la Constitución, que restringe las búsquedas irrazonables, pero los otros tipos de datos no lo están. [48]
"Relevante" ha sido durante mucho tiempo un estándar amplio, pero la forma en que el tribunal lo está interpretando, para significar, en efecto, "todo", es nueva, dijo Mark Eckenwiler, un abogado que hasta diciembre de 2012 fue la principal autoridad del Departamento de Justicia en la ley federal de vigilancia criminal. "Creo que es una exageración" de las interpretaciones legales federales anteriores, dijo Eckenwiler. Si un abogado federal "entregara una citación del gran jurado para una clase tan amplia de registros en una investigación criminal, él o ella serían echados del tribunal con burlas". [48] Dada la definición legal tradicional de relevante, Timothy Edgar, un ex abogado de privacidad de alto nivel en la Oficina del Director de Inteligencia Nacional y el Consejo de Seguridad Nacional en las administraciones de Bush y Obama, señaló que es "justo" decir que alguien que lea la ley podría creer que se refiere a "solicitudes individualizadas" o "solicitudes en pequeños lotes, en lugar de en forma de base de datos masiva". Desde ese punto de vista, dijo Edgar, la reinterpretación de relevante equivale a "ley secreta". [48]
En junio de 2013, una copia de una orden de alto secreto , emitida por el tribunal el 25 de abril de 2013, fue filtrada al periódico londinense The Guardian por el contratista de la NSA Edward Snowden . [49] [50] [ 51] [52] [53] Esa orden ordena a Verizon Business Network Services proporcionar un feed diario a la NSA que contenga " metadatos de telefonía " -registros detallados de llamadas completos , incluidos datos de ubicación [54] - sobre todas las llamadas en su sistema, incluidas aquellas que ocurren "totalmente dentro de los Estados Unidos, incluidas las llamadas telefónicas locales". [55] La administración Obama publicó el 31 de julio de 2013 [56] [57] un fallo del Tribunal FISA que respalda una orden anterior que requiere que una subsidiaria de Verizon entregue todos los registros telefónicos de sus clientes durante un período de tres meses, con reglas que deben seguirse al acceder a los datos. [58]
El documento filtrado a The Guardian actuó como una " pistola humeante " y provocó una protesta pública de críticas y quejas [49] [59] [60] de que el tribunal excedió su autoridad y violó la Cuarta Enmienda al emitir órdenes generales . [61] El Washington Post informó luego que sabía de otras órdenes, y que el tribunal había estado emitiendo tales órdenes, a todas las compañías de telecomunicaciones, cada tres meses desde el 24 de mayo de 2006. [62]
Desde que se reveló el programa de metadatos telefónicos [63] , la comunidad de inteligencia, algunos miembros del Congreso y la administración Obama han defendido su legalidad y uso. La mayoría de estas defensas se basan en la decisión de la Corte Suprema de 1979 en el caso Smith v. Maryland, que estableció que las personas no tienen una "expectativa razonable" de privacidad en relación con los metadatos electrónicos que están en poder de terceros, como un proveedor de telefonía celular. [64] Esos datos no se consideran "contenido", lo que teóricamente da a las fuerzas del orden más flexibilidad para recopilarlos. [65]
El 19 de julio de 2013, el tribunal renovó el permiso para que la NSA recopile registros de clientes de Verizon en masa. [66] [67] El gobierno de los EE. UU. se basó en una parte de la doctrina de terceros . Esta noción decía que cuando una persona ha revelado voluntariamente información a un tercero -en este caso, los metadatos de telefonía- el cliente ya no tiene una expectativa razonable de privacidad sobre los números marcados ni su duración. Por lo tanto, argumentaba esta doctrina, dichos metadatos pueden ser accedidos por la policía sin esencialmente ningún problema. [68] Sin embargo, el contenido de las comunicaciones está sujeto a la Cuarta Enmienda . El Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera sostuvo en octubre de 2011, citando múltiples precedentes de la Corte Suprema, que la prohibición de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables se aplica al contenido de todas las comunicaciones, cualquiera sea el medio, porque "las comunicaciones privadas de una persona son similares a los documentos personales". [69]
La ex jueza de la FISC Colleen Kollar-Kotelly , que proporcionó la base legal para que la NSA reuniera una base de datos de todos los registros telefónicos de los estadounidenses, dijo a sus asociados en el verano de 2013 que quería que se publicara su argumento legal. [70] Los fallos a favor del demandante en los casos presentados por la ACLU el 10 y 12 de septiembre de 2013, impulsaron a James Clapper a admitir que el gobierno se había extralimitado en su vigilancia encubierta bajo la parte 215 de la FISA y que la Ley probablemente se enmendaría para reflejar la preocupación del Congreso. [71]
El 22 de noviembre de 2013, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles ( ACLU, por sus siglas en inglés), cliente de Verizon, solicitó a un tribunal federal de distrito en el Bajo Manhattan, Nueva York, que pusiera fin al programa de recolección de datos de llamadas telefónicas de la NSA. La ACLU argumentó que el programa violaba las garantías de privacidad e información de la Constitución de los Estados Unidos, además de exceder el alcance de su legislación de autorización, la Sección 215 de la Ley Patriota . El gobierno estadounidense respondió que el programa es constitucional y que el Congreso estaba plenamente informado cuando autorizó y reautorizó la Sección 215. Además, dijo un abogado del gobierno, la ACLU no tiene legitimidad para presentar el caso porque no puede probar que sus miembros hayan sido perjudicados por el uso de los datos por parte de la NSA. [72]
En noviembre de 2016, Louise Mensch informó en el sitio web de noticias Heat Street que, después de que se rechazara una solicitud inicial del FBI en junio de 2016, el tribunal FISA había concedido una solicitud más específica del FBI en octubre "para examinar las actividades de 'personas estadounidenses' en la campaña de Donald Trump con vínculos con Rusia". [73] El 12 de enero de 2017, el periodista de la BBC Paul Wood informó que, en respuesta a un aviso de abril de 2016 de una agencia de inteligencia extranjera a la CIA sobre "dinero del Kremlin destinado a la campaña presidencial estadounidense", se había establecido un grupo de trabajo conjunto que incluía a representantes del FBI , el Departamento del Tesoro , el Departamento de Justicia , la CIA , la Oficina del Director de Inteligencia Nacional y la Agencia de Seguridad Nacional . En junio de 2016, los abogados del Departamento de Justicia solicitaron al tribunal FISA "permiso para interceptar los registros electrónicos de dos bancos rusos". Según Wood, esta solicitud fue rechazada, al igual que una solicitud más específica en julio, y la orden fue finalmente concedida por un juez de la FISA diferente el 15 de octubre, tres semanas antes de las elecciones presidenciales. [74] El 19 de enero, The New York Times informó que una de sus fuentes había afirmado que "se habían proporcionado a la Casa Blanca informes de inteligencia basados en algunas de las comunicaciones interceptadas". [75]
El 13 de marzo, el Comité de Inteligencia del Senado exigió que la administración Trump proporcionara evidencia para respaldar la afirmación del presidente Trump de que el expresidente Obama había intervenido los teléfonos de la Torre Trump . [76] El 16 de marzo, el Comité informó que no habían visto ninguna evidencia para respaldar la acusación de Trump de que la administración Obama intervino sus teléfonos durante la campaña presidencial de 2016. [77]
El 14 de marzo, en Fox News , el comentarista Andrew Napolitano dijo: "Tres fuentes de inteligencia informaron a Fox News que el presidente Obama se salió de la cadena de mando... Utilizó el GCHQ . ¿Qué es eso? Son las iniciales de la agencia de espionaje de inteligencia británica. Simplemente diciéndoles: 'El presidente necesita transcripciones de conversaciones que involucran las conversaciones del candidato Trump', puede obtenerlas y no hay huellas digitales estadounidenses en esto". Dos días después, el 16 de marzo, el portavoz de prensa de la Casa Blanca, Sean Spicer , leyó esta afirmación a la prensa. Un portavoz del GCHQ respondió: "Las recientes acusaciones hechas por el comentarista de medios Judge Andrew Napolitano sobre que se le pidió al GCHQ que realizara 'escuchas telefónicas' contra el entonces presidente electo son tonterías. Son completamente ridículas y deberían ignorarse". [78] El 17 de marzo, Estados Unidos emitió una disculpa formal al Reino Unido por la acusación. [79]
El 11 de abril, The Washington Post informó que el FBI había recibido una orden FISA en el verano de 2016 para vigilar al entonces asesor de política exterior de Trump, Carter Page . Según el informe, "el FBI y el Departamento de Justicia obtuvieron la orden dirigida a las comunicaciones de Carter Page después de convencer a un juez del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de que había causa probable para creer que Page estaba actuando como agente de una potencia extranjera, en este caso Rusia, según los funcionarios". El informe también afirma que la orden se ha renovado varias veces desde su primera emisión. [80] Estas órdenes fueron criticadas en el controvertido memorando de Nunes por supuestamente haber sido emitidas sobre la base de pruebas reunidas por fuentes con motivaciones políticas. [81]
Cuando se fundó el tribunal, estaba compuesto por siete jueces federales de distrito designados por el Presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos , cada uno de los cuales cumplía un mandato de siete años, y se nombraba un juez cada año. En 2001, la Ley Patriota de los Estados Unidos amplió el tribunal de siete a once jueces y exigió que al menos tres de los jueces del Tribunal vivieran a menos de veinte millas (32 km) del Distrito de Columbia . Ningún juez puede ser designado para este tribunal más de una vez, y ningún juez puede ser designado tanto para el Tribunal de Revisión como para el tribunal FISA.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, ha nombrado a todos los jueces actuales. [42]
(a 19 de mayo de 2024 [actualizar]) [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88]
Cabe señalar que las fechas de inicio del servicio de algunos jueces entran en conflicto según las fuentes. [89] [90] [91] [92] [93] [94]
{{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )"Durante unos 30 años, el tribunal estuvo ubicado en el sexto piso de la sede del Departamento de Justicia, al final del pasillo de los funcionarios que discutían ante él. (El tribunal se trasladó al juzgado federal del Distrito en 2009.)"{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )Solo uno de los 11 miembros es demócrata.
{{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )A diferencia de la Corte Suprema, el tribunal FISA escucha solo a una de las partes del caso (el gobierno) y sus conclusiones casi nunca se hacen públicas.
{{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )