Ezekiel Jonathan "Zeke" Emanuel (nacido el 6 de septiembre de 1957) es un oncólogo , bioético [2] estadounidense y miembro principal del Center for American Progress . Es el actual vicerrector de Iniciativas Globales de la Universidad de Pensilvania y presidente del Departamento de Ética Médica y Política de Salud. Anteriormente, Emanuel se desempeñó como profesor de la Universidad Diane y Robert Levy en Penn. Ocupa un cargo conjunto en la Facultad de Medicina de la Universidad de Pensilvania y la Escuela Wharton y anteriormente fue profesor asociado en la Facultad de Medicina de Harvard hasta 1998, cuando se incorporó a los Institutos Nacionales de Salud .
El 9 de noviembre de 2020, el presidente electo Joe Biden nombró a Emanuel como uno de los 16 miembros de su Consejo Asesor COVID-19 . [3]
Emanuel es hijo de Benjamin M. Emanuel y Marsha (Smulevitz) Emanuel. Su padre, Benjamin M. Emanuel, es un pediatra nacido en Jerusalén [4] que alguna vez fue miembro del Irgun , una organización paramilitar judía que operaba en el Mandato Palestino . Brindó atención gratuita a inmigrantes pobres y dirigió esfuerzos para deshacerse de la pintura con plomo que era peligrosa para los niños; [5] en 2010 vivía en un suburbio de Chicago. [4] La madre de Emanuel, Marsha, enfermera y trabajadora social psiquiátrica que se crió en la comunidad de North Lawndale en el West Side de Chicago, participó activamente en los derechos civiles, incluido el Congreso de Igualdad Racial (CORE). Asistió a marchas y manifestaciones con sus hijos. En una entrevista de 2009, Emanuel recordó que en su infancia "preocuparse por cuestiones éticas era una parte integral de nuestra rutina diaria". [6]
Sus dos hermanos menores son el ex alcalde de Chicago, Rahm Emanuel , y el agente de talentos con sede en Hollywood, Ari Emanuel . Tiene una hermana adoptiva, Shoshana Emanuel, que tiene parálisis cerebral . [7] [8] El hermano de su padre, Emanuel, fue asesinado en la Gran Revuelta Árabe en el Mandato Británico de Palestina , después de lo cual la familia cambió su nombre de Auerbach a Emanuel en su honor. [5]
Cuando eran niños, los tres hermanos Emanuel compartían dormitorio y pasaban los veranos juntos en Israel. [5] Los tres hermanos tomaron lecciones de ballet en su infancia, lo que, según Emanuel, "nos endureció y nos enseñó que si haces algo inusual, la gente te disparará". [6] Emanuel y su hermano Rahm discuten frecuentemente sobre la política sanitaria. Emanuel imita el final de la conversación de su hermano: "¿Quieres cambiar todo el sistema de salud y ni siquiera puedo lograr que se apruebe el SCHIP [Programa Estatal de Seguro Médico para Niños] con fondos específicos? ¿Qué clase de idiota eres?" [5]
Emanuel se graduó de Amherst College en 1979 y posteriormente recibió su M.Sc. del Exeter College, Oxford , en bioquímica . Simultáneamente estudió un doctorado y un doctorado. en filosofía política de la Universidad de Harvard , recibiendo los títulos en 1988 y 1989, respectivamente. [9] Fue miembro de la primera cohorte de becarios de la facultad del Centro de Ética Edmond J. Safra de Harvard de 1987 a 1988. [10] Emanuel completó una pasantía y una residencia en el Hospital Beth Israel en medicina interna . Posteriormente, realizó becas en medicina y oncología médica en el Instituto del Cáncer Dana-Farber , [9] y es oncólogo de mama . [2]
Después de completar su formación posdoctoral, Emanuel siguió una carrera en medicina académica , alcanzando el nivel de profesor asociado en la Facultad de Medicina de Harvard en 1997. [9] Pronto pasó al sector público y ocupó el puesto de Jefe del Departamento. de Bioética del Centro Clínico de los Institutos Nacionales de Salud de EE.UU. Emanuel se desempeñó como Asesor Especial de Política Sanitaria de Peter Orszag, exdirector de la Oficina de Gestión y Presupuesto de la administración Obama . [11] Emanuel ingresó a la administración con puntos de vista diferentes a los del presidente Barack Obama sobre cómo reformar la atención médica, pero sus colegas dijeron que estaba trabajando para los objetivos de la Casa Blanca. [12]
Desde septiembre de 2011, Emanuel dirige el Departamento de Ética Médica y Política de Salud de la Universidad de Pensilvania , donde también se desempeña como profesor de Penn Integrates Knowledge, bajo el título oficial de Profesor Universitario Diane S. Levy y Robert M. Levy. [13] El 9 de noviembre, el presidente electo Joe Biden nombró a Emanuel como uno de los 16 miembros de su consejo asesor sobre el coronavirus. [3]
.jpg/1280px-President_Trump's_First_100_Days-_43_(34252543421).jpg)
En artículos y en su libro Atención médica garantizada , Emanuel dijo que la atención médica universal podría garantizarse reemplazando el seguro médico pagado por el empleador, Medicaid y Medicare, por vales de atención médica financiados con un impuesto al valor agregado. Su plan permitiría a los pacientes conservar el mismo médico incluso si cambian de trabajo o de plan de seguro. Reduciría los copagos por atención preventiva y los impuestos o prohibiría la comida chatarra en las escuelas. Criticó la idea de exigir a las personas que compren un seguro médico. Sin embargo, apoya los planes de Obama para la reforma del sistema de salud, aunque difieren de los suyos. [6]
En el artículo ¿Por qué vincular el seguro médico al trabajo? , Emanuel dijo que el seguro médico basado en el empleador debería ser reemplazado por intercambios de seguros estatales o regionales que reúnan a individuos y grupos pequeños para pagar los mismos precios más bajos que se cobran a los empleadores más grandes. Emanuel dijo que esto permitiría un seguro de salud portátil incluso para las personas que pierden su trabajo o cambian de trabajo, mientras que al mismo tiempo preservaría la seguridad de los beneficios de salud basados en el empleador al brindarles a los consumidores el poder de negociación de un gran grupo de pacientes. Según Emanuel, esto pondría fin a la discriminación por parte de las compañías de seguros de salud en forma de denegación de seguro médico por motivos de edad o condiciones preexistentes. [14] En ¡Resuelto! , Emanuel dijo que los Vales Universales de Atención Médica resolverían el problema del rápido aumento de los costos de la atención médica, que, al aumentar a tres veces la tasa de inflación, resultarían en copagos más altos, menos beneficios, salarios estancados y menos empleadores dispuestos a pagar por los beneficios de atención médica. . [15]
En un artículo coescrito por Ezekiel Emanuel y Victor Fuchs , Emanuel coescribió que el seguro médico basado en el empleador tiene "ineficiencias e inequidades", que Medicaid es "de segunda clase" y que asegurar a más personas sin reemplazar esos sistemas sería construir sobre un "sistema roto". Dijo que "a corto plazo se necesita cada vez más dinero para cubrir a los no asegurados y, a largo plazo, el aumento constante de los costos de la salud revivirá rápidamente el problema de los no asegurados". Sugirió que se creara una agencia federal para probar la eficacia de la nueva tecnología de atención médica. [dieciséis]
Como coescribió Emanuel,
Con un costo de 2 billones de dólares al año, el sistema de salud estadounidense sufre mucho más de ineficiencia que de falta de fondos. El sistema desperdicia dinero en administración, pruebas innecesarias y medicamentos marginales que cuestan mucho y aportan pocos beneficios para la salud. También proporciona fuertes incentivos financieros para preservar esa ineficiencia.
Al aprovechar el sistema de atención de salud existente, estas propuestas de reforma afianzan los incentivos perversos .
Es más, incluso los planes que reducen el número de personas sin seguro hoy en día pueden encontrar que esas ganancias desaparezcan en unos pocos años si los costos continúan creciendo mucho más rápido que el producto interno bruto. A medida que aumentan los costos, muchas empresas abandonarán los seguros y pagarán los modestos impuestos o tarifas que se han propuesto. Los estados encontrarán que los costos exceden los ingresos y que habrá que hacer recortes. [dieciséis]
Emanuel dijo que reemplazar el seguro médico basado en el empleador y programas como Medicaid "mejoraría la eficiencia y proporcionaría control de costos para el sistema de atención médica". [dieciséis]
Emanuel y Fuchs rechazan un sistema de pagador único porque va en contra de los valores estadounidenses del individualismo. "El mayor problema del sistema de pagador único es su falta de coherencia con los valores estadounidenses fundamentales. El sistema de pagador único coloca a todos en el mismo sistema con la misma cobertura y hace prácticamente imposible agregar comodidades y servicios a través del mercado privado". [17]
En su libro Los fines de la vida humana [18] Emanuel utilizó al paciente de SIDA "Andrew" como ejemplo de dilemas médicos morales. Andrew habló con un grupo de apoyo local y firmó un testamento vital solicitando que se retiren los procedimientos de soporte vital si no hay una expectativa razonable de recuperación. El testamento no se entregó a nadie, sino que se guardó en su billetera y a nadie se le dio poder. Hubo dudas sobre su competencia, ya que padecía demencia causada por el SIDA cuando firmó el testamento. Aún así, el amante de Andrew dijo que había hablado de tales situaciones y pidió que se le permitiera morir a Andrew. La familia de Andrew estaba totalmente en desacuerdo con que Andrew quisiera morir. El Dr. Wolf previamente salvó la vida de Andrew, pero prometió ayudarlo a evitar una "muerte miserable". La UCI quería orientación del Dr. Wolf sobre cuán agresivamente debían tratar de mantener con vida a Andrew, ya que sus posibilidades de sobrevivir a un paro cardíaco eran casi nulas. A otros dos pacientes críticos recientemente se les negó la admisión debido a la escasez de camas. Existía la duda de si el amante de Andrew representaba los deseos de Andrew o los suyos propios. También hubo una pregunta sobre si los padres de Andrew conocían a Andrew mejor que otros, o si estaban motivados por la culpa al rechazar la identificación de Andrew como un hombre gay. El costo del tratamiento agresivo fue de 2.000 dólares por día. [18]
Este dilema ilustra los desafíos éticos que enfrentan incluso los médicos más concienzudos, además de la confidencialidad del paciente, el significado del consentimiento informado y la ética de los tratamientos experimentales, los trasplantes de genes o tejido cerebral. Además, si bien muchos están de acuerdo en que todos los ciudadanos deben recibir una atención sanitaria adecuada, pocos están de acuerdo en cómo definir qué es una atención sanitaria adecuada. Muchas de estas cuestiones se han convertido en dilemas morales casi insolubles. Los bebés que nacerían con defectos congénitos graves plantean un serio dilema moral, y la tecnología médica hace que a veces sea difícil definir qué es la muerte en el caso de pacientes con daño cerebral permanente que necesitan respiradores. También existen cuestiones éticas sobre cómo asignar los recursos escasos. Sin embargo, el Juramento Hipocrático es una prueba de que la tecnología médica no es la causa de las cuestiones médicas sobre la ética. [18]
Emanuel dijo que el juramento hipocrático y los códigos de las sociedades médicas modernas exigen que los médicos mantengan la confidencialidad entre sus clientes y sus pacientes, se abstengan de mentirles, los mantengan informados y obtengan su consentimiento, para proteger al paciente de la manipulación y la discriminación. Emanuel dijo que el juramento de un médico nunca le permitiría administrar una inyección letal para la pena capital como médico, aunque la cuestión sería diferente si se le pidiera que participara en un pelotón de fusilamiento no como médico sino como ciudadano. Dijo que en el caso del asesinato por piedad hay casos raros en los que la obligación médica de aliviar el sufrimiento estaría en tensión con la obligación de salvar una vida, y que un argumento diferente (un argumento de que el asesinato intencional "no debería utilizarse para lograr los fines legítimos de la medicina"). [18]
Emanuel cree que el "comunitarismo liberal" podría ser la respuesta. Según este punto de vista, a los ciudadanos se les deberían otorgar los derechos necesarios para participar en las deliberaciones democráticas basadas en una "concepción común de la buena vida". Por ejemplo, se podrían otorgar vales a través de miles de Programas de Salud Comunitaria (CHP), cada uno de los cuales acordaría su propia definición de bien público. Cada CHP decidiría qué servicios estarían cubiertos como básicos y cuáles no. [18]
Emanuel dijo que legalizar la eutanasia, como se hizo en los Países Bajos , podría ser contraproducente, ya que disminuiría el apoyo al manejo del dolor y la atención de la salud mental. Sin embargo, Emanuel apoya el uso de directivas médicas para permitir que los pacientes expresen sus deseos cuando ya no pueden comunicarse. [19] Ezekiel y su ex esposa Linda Emanuel, MD Ph.D. Bioeticista y geriatra , creó la Directiva Médica, que se describe como más específica y extensa que los testamentos vitales anteriores [20] y es una Directiva Anticipada de tercera generación. [21] [22] Afirma que el juramento hipocrático desacredita la teoría de que la oposición a la eutanasia es moderna. [23] Emanuel afirmó que para la gran mayoría de los pacientes moribundos, "legalizar la eutanasia o el suicidio asistido por un médico no tendría ningún beneficio. Por el contrario, sería una forma de evitar los complejos y arduos esfuerzos que requieren los médicos y otros profesionales de la salud". -proveedores de atención para garantizar que los pacientes moribundos reciban una atención humana y digna". [24] Emanuel dijo que una revisión histórica de las opiniones sobre la eutanasia desde la antigua Grecia hasta ahora "sugiere una asociación entre el interés en legalizar la eutanasia y momentos en los que se celebra el darwinismo social y el individualismo crudo, los mercados libres y la acumulación de riqueza, y el gobierno limitado". [25]
Emanuel dijo que es un mito que la mayoría de los pacientes que quieren morir eligen la eutanasia porque sienten un dolor extremo. Dijo que, según su propia experiencia, "las personas que sufren dolor tienen más probabilidades que otras de oponerse al suicidio asistido por un médico y a la eutanasia". Dijo que los pacientes eran más propensos a querer la eutanasia debido a "la depresión y la angustia psicológica general... una pérdida de control o de dignidad, de ser una carga y de ser dependientes". También dijo que el tipo de eutanasia legalizada que se practica en los Países Bajos llevaría a una " pendiente resbaladiza " ética que haría más fácil para los médicos racionalizar la eutanasia cuando les ahorraría la molestia de limpiar los orinales y atender a los pacientes que quieren vivir. Dijo que la eutanasia legalizada en los Países Bajos no cumplía todas las directrices legales y que algunos recién nacidos eran sacrificados a pesar de que no podían haber dado el consentimiento legalmente requerido. Como dijo Emanuel: "Los estudios de los Países Bajos no logran demostrar que permitir el suicidio y la eutanasia asistidos por un médico no conducirá a la eutanasia no voluntaria de niños, personas dementes, enfermos mentales, ancianos y otros. De hecho, la persistencia del abuso y la La violación de salvaguardias, a pesar de la publicidad y la condena, sugieren que las temidas consecuencias de la legalización son exactamente sus consecuencias inherentes". [23] Emanuel también expresó su preocupación de que las presiones presupuestarias pudieran usarse para justificar la eutanasia si fuera legal.
Emanuel dijo que las afirmaciones de ahorro de costos gracias al suicidio asistido son una distorsión y que dichos costos son relativamente pequeños, incluyendo sólo el 0,1 por ciento del gasto médico total. [26]
En 2016, Emanuel escribió en el artículo Actitudes y prácticas de eutanasia y suicidio asistido por médicos en los Estados Unidos , [27] Canadá y Europa que los datos existentes sobre el suicidio asistido por un médico no indican un abuso generalizado. Este artículo también señaló que el suicidio asistido por un médico se ha legalizado cada vez más, aunque sigue siendo relativamente raro y en gran medida confinado a pacientes oncológicos.
La controversia que rodea a Emanuel se debe a las afirmaciones de Betsy McCaughey y Sarah Palin que acusan a Emanuel de apoyar la eutanasia. Emanuel se ha opuesto a la eutanasia. [23] Estas afirmaciones han sido utilizadas por los republicanos que se oponen a la reforma del sistema de salud.
Betsy McCaughey describió a Ezekiel Emanuel como un "Doctor mortal" en un artículo de opinión del New York Post . [28] El artículo, que acusaba a Emanuel de abogar por el racionamiento de la atención sanitaria por edad y discapacidad, fue citado en la Cámara de Representantes por la representante Michele Bachmann de Minnesota. [29] Sarah Palin citó el discurso de Bachmann y dijo que la filosofía de Emanuel era "orwelliana" y "francamente malvada", y la vinculó a una reforma de la atención médica que proporciona asesoramiento sobre el final de la vida y que, según ella, crearía un " panel de la muerte ". [8] [30] [31] [32] [33] [34] [35] Emanuel dijo que la declaración del panel de muerte de Palin era "orwelliana". [36] Palin dijo más tarde que su comentario en el panel de la muerte había sido "reivindicado" y que las políticas de Emanuel son "particularmente inquietantes" e "impactantes". [37] En el programa de radio del ex senador Fred Thompson, McCaughey advirtió que " el proyecto de ley de reforma de salud haría obligatorio—absolutamente requerido—que cada cinco años las personas en Medicare tengan una sesión de asesoramiento obligatoria que les dirá cómo poner fin a su vida antes. " Dijo que esas sesiones ayudarían a los ancianos a aprender cómo "rechazar la nutrición, cómo rehusar la hidratación, cómo acudir a cuidados paliativos... todo para hacer lo que es mejor para la sociedad o para su familia y acortar su vida". ". [38] Como mencionó The New York Times , [39] los expertos conservadores comparaban el programa de eutanasia T4 de la Alemania nazi con las políticas de Obama ya en noviembre de 2008, llamándolos "el programa T4 de Estados Unidos: trivialización del aborto, aceptación de la eutanasia y la normalización del suicidio asistido por un médico". [40]
PolitiFact describió la afirmación de McCaughey como una "falsedad ridícula". [38] [41] [42] [43] FactCheck.org dijo: "Estamos de acuerdo en que se está tergiversando el significado de Emanuel. En un artículo, hablaba de una tendencia filosófica, y en otro, estaba escribiendo sobre cómo hacer "Las opciones más éticas cuando se ven obligados a elegir qué pacientes recibirán trasplantes de órganos o vacunas cuando los suministros son limitados". [44] [45] Un artículo en Time.com decía que Emanuel "sólo estaba abordando casos extremos como la donación de órganos, donde hay una escasez absoluta de recursos... 'Mis citas simplemente estaban siendo sacadas de contexto'" . 8] Hace una década, cuando muchos médicos querían legalizar la eutanasia o el suicidio asistido, Emanuel se opuso. [6] Emanuel dijo que la idea del "panel de la muerte" es "una mentira absoluta, una completa invención. Y la paradoja, la hipocresía, la contradicción es que muchas de las personas que me están atacando ahora apoyan los testamentos vitales y las consultas con los médicos sobre el final". de por vida, antes de que se opusieran a ella por razones políticas". "Trabajé muy duro y contra todo pronóstico para mejorar la atención al final de la vida. Por eso, tener ese historial y ese trabajo completamente pervertidos es bastante impactante". [46]
El representante Earl Blumenauer , demócrata por Oregón, que patrocinó la disposición sobre el final de la vida en la sección 1233 de HR 3200, dijo que la medida bloquearía fondos para asesoramiento que presenta el suicidio o el suicidio asistido como una opción, y llamó a las referencias a paneles de muerte o eutanasia "paralizante". [47] Blumenauer dijo que tan recientemente como abril de 2008, la entonces gobernadora Palin apoyó el asesoramiento al final de la vida como parte del Día de las Decisiones de Atención Médica. [48] [49] La oficina de Palin calificó esta comparación de "histéricamente divertida" y "desesperada". [48] El senador republicano Johnny Isakson , que copatrocinó una disposición de asesoramiento sobre el final de la vida en 2007, calificó la afirmación de eutanasia como "una locura". [50] Los analistas que examinaron la disposición sobre el final de la vida que citó Palin coincidieron en que simplemente autorizaba el reembolso de Medicare para los médicos que brindan asesoramiento voluntario para directivas anticipadas de atención médica (incluidos los testamentos vitales). [51] [52] [53] [54] [55]
Según Emanuel, los medicamentos contra el cáncer más importantes y que salvan vidas no están racionados por "paneles de la muerte", sino por la Ley de Modernización, Mejora y Mejora de Medicamentos Recetados de Medicare de 2003 , firmada por el presidente George W. Bush. La ley limita los pagos de Medicare por medicamentos genéricos contra el cáncer, lo que reduce las ganancias derivadas de su producción y provoca escasez. [56]
Las declaraciones anteriores de Emanuel sobre el racionamiento se referían a la "asignación de intervenciones médicas muy escasas, como órganos y vacunas" [57], como por ejemplo quién debería recibir un "hígado para trasplante". [58] Ezekiel dijo que las afirmaciones de McCaughey sobre la eutanasia eran una "distorsión deliberada de mi historial". Jim Rutennberg dijo que los críticos de Emanuel simplificaron demasiado cuestiones complejas, como quién debería recibir un riñón. [59] Se decía que tal racionamiento era inevitable debido a la escasez y porque un recurso escaso como el hígado es "indivisible". [57] Emanuel dijo que McCaughey sacó palabras de contexto, omitiendo calificativos como "Sin exagerar (y sin defenderlo completamente)... Claramente, es necesario hacer más ..." [8] [58] Emanuel una vez comparó la palabra "racionamiento" con las siete palabras de George Carlin que no se pueden decir en televisión . [60] En 1994, Emanuel dijo en un testimonio ante el Comité de Finanzas del Senado: "Sólo porque estemos gastando mucho dinero en pacientes que mueren no significa que podamos ahorrar mucho dinero en cuidados al final de la vida". [61]
Emanuel escribió Donde se encuentran el republicanismo cívico y la democracia deliberativa (1996) para el Informe del Centro Hastings . En este artículo, Emanuel cuestionó si un defecto en nuestra ética médica causa que Estados Unidos no implemente la cobertura universal de atención médica. El nivel macro de la cuestión es la proporción del producto nacional bruto total asignado a la atención sanitaria, el nivel micro es qué paciente individual recibirá formas específicas de atención sanitaria, por ejemplo, "si la señora White debería recibir este hígado disponible para trasplante". En el medio se encuentran los servicios de atención médica básicos o esenciales que se deben brindar a cada ciudadano. El programa de enfermedad renal terminal es un ejemplo de un servicio que aumenta el costo total de la atención médica y reduce la cantidad que se puede gastar en atención médica básica o esencial. [58]
Emanuel distinguió entre servicios básicos que deberían estar garantizados para todos y servicios médicos discrecionales que no están garantizados. El resultado sería un sistema de dos niveles, donde aquellos con más dinero podrían permitirse servicios más discrecionales. Consideró que la falta de definición de los servicios básicos es la razón por la que los intentos de lograr una cobertura sanitaria universal han fracasado. Como resultado, la creencia de que la atención médica universal requeriría costos ilimitados hace que cualquier intento de brindar atención médica universal parezca terminar en la bancarrota nacional. En lugar de una cobertura universal de atención médica básica, quienes están bien asegurados tienen cobertura para muchas formas discrecionales de atención médica y ninguna cobertura para algunas formas básicas de atención médica. Emanuel dijo que si bien es difícil trazar una línea que separa la atención médica básica y universal de la atención médica discrecional, se debe intentarlo. Emanuel mencionó las filosofías de Amy Gutmann , Norman Daniels y Daniel Callahan al argumentar que existe una superposición entre liberalismo y comunitarismo donde se encuentran el republicanismo cívico y la democracia deliberativa . [58] Según The Atlantic , Emanuel describe la filosofía de John Rawls al argumentar que la sociedad elige un valor (igualdad) sobre otro (una sociedad saludable), y esta sustitución puede ser responsable de opciones limitadas en la atención médica. [35] PolitiFact dice que Emanuel estaba describiendo el hecho de que los médicos a menudo tienen que tomar decisiones difíciles, como quién debe recibir un trasplante de hígado. [62] PolitiFact también dijo: "Los académicos a menudo escriben teóricamente sobre ideas que se están dando vueltas. Y repiten y exploran esas ideas, sin necesariamente respaldarlas". [62]
Cuando se le preguntó si a aquellos que no son "ciudadanos participantes" se les debería negar atención médica, Emanuel dijo "No" y "El resto del texto en torno a esa cita dejó bastante claro que estaba tratando de analizarla y comprenderla, no respaldarla". él." [36]
En 2009, Govind Persad, Alan Wertheimer y Ezekiel Emanuel coescribieron otro artículo sobre un tema similar en la revista The Lancet . [57] Ezekiel fue uno de los tres autores que coescribieron Principios para la asignación de intervenciones médicas escasas , que examina ocho enfoques teóricos para abordar la "asignación de intervenciones médicas muy escasas, como órganos y vacunas". Se consideró que los ocho enfoques no eran perfectos y el sistema Vidas Completas combina la mayoría de ellos. [57]
Tratar a las personas por igual podría lograrse mediante lotería o por orden de llegada. Un sistema de lotería es simple y difícil de corromper, pero ciego en el sentido de que trataría salvar cuarenta años de vida de la misma manera que salvar cuatro meses. Un sistema por orden de llegada parece justo al principio, pero favorece a los más acomodados, a los que están informados, pueden viajar fácilmente y se sitúan al principio de la fila. [57]
Se podría favorecer a los más desfavorecidos favoreciendo primero a los más enfermos o favoreciendo primero a los más jóvenes. Favorecer a los más enfermos apela a la regla del rescate, pero los trasplantes de órganos no siempre funcionan bien con los pacientes más enfermos. Además, otro paciente podría enfermarse igualmente en el futuro. Favorecer a los más jóvenes ahorra más años de vida, pero un joven de veinte años tiene una personalidad más desarrollada que un infante. [57]
La maximización de los beneficios totales o utilitarismo se puede lograr salvando la mayor cantidad de vidas o mediante pronóstico (años de vida). Si bien es mejor salvar la mayor cantidad de vidas si todo lo demás es igual, todo lo demás rara vez es igual. Basarse únicamente en el pronóstico podría favorecer injustamente la mejora de la salud de una persona que, para empezar, está sana. [57]
La promoción y recompensa de la utilidad social se puede lograr mediante el valor instrumental o mediante la reciprocidad. La utilidad social es difícil de definir, ya que seguir valores convencionales o favorecer a los asistentes a la iglesia puede ser injusto. El valor instrumental, como dar prioridad a los trabajadores que producen una vacuna, no puede separarse de otros valores, como salvar la mayor cantidad de vidas. La reciprocidad (favorecer a los donantes de órganos anteriores o a los veteranos) puede parecer justicia, pero mira hacia atrás y podría conducir a investigaciones degradantes e intrusivas sobre el estilo de vida. [57]
Cuando los recursos (órganos, vacunas, etc.) son escasos, el sistema Vidas Completas combina cinco enfoques diferentes (excluyendo el primero en llegar, el primero en ser atendido, el más enfermo primero y la reciprocidad), pero se inclina a favor de salvar la mayor cantidad de años de vida. Sin embargo, también enfatiza la importancia de ahorrar la gran inversión en crianza y educación que se gasta en un adolescente. No favorecería a los jóvenes cuando el pronóstico es malo y el número de años de vida salvados no sería grande, cuando se trata de escasez. [57]
Emanuel dijo que el sistema Vidas Completas no estaba destinado a aplicarse a la atención médica en general, sino sólo a una situación en la que "no tenemos suficientes órganos para todos los que necesitan un trasplante. Tienes un hígado, tienes tres personas que necesitan el Hígado: ¿quién lo recibe? La solución no es "Tenemos más hígados". No puedes. Es una elección trágica". [36]
Del Informe del Centro Hastings de 1996 , Emanuel dijo: "Estaba examinando dos posiciones filosóficas abstractas diferentes para ver qué podrían ofrecer en el contexto de rehacer el sistema de atención médica y tratar de reducir el consumo de recursos en la atención médica. Es tan abstractamente filosófico Como puedes ver en una pregunta práctica, lo califiqué de 27 maneras diferentes, diciendo que no era mi punto de vista". [63] También dijo: "En lo que respecta al racionamiento, no es nada que haya defendido nunca para el sistema de salud en su conjunto, y he hablado sobre el racionamiento sólo en el contexto de situaciones en las que hay artículos limitados, como hígados o vacunas limitadas, y no para la atención médica general". [64]
Emanuel dijo que sus palabras fueron citadas selectivamente y tergiversan sus puntos de vista. Dijo: "Me parece un poco desalentador, después de toda una carrera de trabajo dedicada a mejorar la atención a las personas al final de la vida, que ahora esté 'abogando paneles de eutanasia'". [65] Emanuel pasó su carrera oponiéndose eutanasia y recibió múltiples premios por sus esfuerzos para mejorar la atención al final de la vida. Emanuel dijo: "Es increíble hasta qué punto se puede mancillar y sacar de contexto la reputación de una persona" y "Nadie que haya leído lo que he hecho durante 25 años llegaría a las conclusiones que se han expuesto". [8]
Aunque Emanuel se opone a la eutanasia legalizada, cree que después de los 75 años la calidad de la vida disminuye y que la búsqueda de la longevidad no es un objetivo que valga la pena para la política sanitaria estadounidense. [66] Esto es refutado por el neurocirujano y especialista en ética médica Miguel Faria , quien en dos artículos en Surgical Neurology International afirma que los estilos de vida saludables y la plasticidad cerebral pueden llevar a posponer la senescencia y conducir a la felicidad incluso a medida que envejecemos. [67] [68]
En el artículo de 2008 del Journal of the American Medical Association "La tormenta perfecta de la sobreutilización" [69] Emanuel dijo: "En general, los gastos en atención médica de los Estados Unidos son 2,4 veces el promedio de los de todos los países desarrollados ($2759 por persona), [ se necesita aclaración ] sin embargo, los resultados de salud para los pacientes estadounidenses, ya sea medidos por la esperanza de vida, las tasas de mortalidad específicas de la enfermedad u otras variables, no son impresionantes". Dijo que los medicamentos y tratamientos costosos que sólo proporcionan beneficios marginales son los mayores problemas. Los pagos de honorarios por servicio , el marketing farmacéutico dirigido por los médicos y las leyes sobre negligencia médica y la medicina defensiva resultante fomentan la sobreutilización . El marketing directo al consumidor por parte de las empresas farmacéuticas también eleva los costos. [69]
Según Time , Betsy McCaughey dijo que Emanuel "ha criticado la cultura médica por tratar de hacer todo por un paciente, 'sin importar el costo o los efectos en los demás', sin dejar claro que no estaba hablando de cuidados que salvan vidas sino de tratamientos con poca valor demostrado." [8] Emanuel hizo un comentario relacionado durante una entrevista para The Washington Post , cuando dijo que mejorar la calidad y eficiencia de la atención médica para evitar atención innecesaria e incluso dañina sería una manera de evitar la necesidad de racionamiento. [63]
Una de las razones por las que el alto coste de la atención sanitaria produce resultados decepcionantes es que sólo el 0,05 por ciento del dinero destinado a la atención sanitaria se gasta en evaluar qué tan bien funciona la nueva tecnología sanitaria. Esto se debe en gran medida a que los cabilderos de la atención sanitaria se oponen a este tipo de investigaciones. Por ejemplo, cuando la Agencia para la Política e Investigación de Atención Médica descubrió que había poca evidencia que respaldara las operaciones comunes de espalda, los ortopédicos y neurocirujanos presionaron para recortar los fondos para tales investigaciones. [70]
Emanuel dijo que los reembolsos de honorarios por servicio fomentan el gasto en atención médica ineficaz. Sin embargo, se debería gastar más en la detección de fraudes, la coordinación de servicios de salud para pacientes con múltiples médicos y la evaluación de la eficacia de nuevas tecnologías médicas, como las huellas genéticas para el cáncer y mejores formas de gestionar las vías intravenosas. [ cita necesaria ]
En un artículo en The Washington Post que Emanuel coescribió con Shannon Brownlee, describieron el sistema de atención médica como "verdaderamente disfuncional, a menudo caótico", "espectacularmente derrochador" y "caro". [71]
En una presentación de diapositivas de 2007, Conflictos de intereses , [72] Emanuel dijo que había conflictos de intereses entre las responsabilidades primarias de un médico (brindar atención óptima a los pacientes, promover la seguridad del paciente y la salud pública) y los intereses secundarios de un médico (publicar, educar, obtener investigaciones). financiación, obtención de buenos ingresos y activismo político). Emanuel dijo que si bien es difícil saber cuándo existen conflictos de intereses, el hecho de que existan es "la verdad". Cuando no hay duda de que existe un conflicto, la cuestión no es un mero conflicto de intereses, sino un fraude .
En un artículo de 2007, Conflicto de intereses en el desarrollo de medicamentos patrocinado por la industria [73], Emanuel dijo que existe un conflicto entre los intereses primarios de los investigadores de medicamentos (realizar y publicar buenos resultados de pruebas y proteger al paciente) y las preocupaciones secundarias (obligaciones hacia la familia y sociedades médicas y dinero de las industrias). Sin embargo, es más probable que las pruebas patrocinadas por la industria utilicen protocolos doble ciego y aleatorización, y es más probable que preestablezcan los criterios de valoración del estudio y mencionen efectos adversos. Además, no hay evidencia de que dichos estudios perjudiquen a los pacientes. Sin embargo, existe evidencia de que el dinero influye en la forma en que se interpretan los resultados de las pruebas. Emanuel mencionó el estudio de Selfox sobre el uso de bloqueadores de los canales de calcio en el tratamiento de la hipertensión, en el que los autores con interés económico en los resultados informaron resultados mucho mejores que el resto. Peor aún, es probable que los resultados de las pruebas patrocinadas por la industria se publiquen ampliamente sólo si son positivos. Por ejemplo, en un estudio de Whittington sobre datos sobre inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina, era mucho menos probable que se publicaran resultados negativos que positivos. Sin embargo, en La obligación de participar en la investigación biomédica [74], los autores Schaefer, Emanuel y Wertheimer dijeron que se debería alentar a la gente a ver la participación en la investigación biomédica como una obligación cívica, debido al bien público que podría resultar. [74]
En un artículo de 2017 Conflicto de intereses para organizaciones de defensa de pacientes [75], Emanuel encontró que el apoyo financiero a las organizaciones de defensa de pacientes por parte de organizaciones de medicamentos, dispositivos y biotecnología estaba generalizado (83 % de las organizaciones revisadas). Más tarde ese mismo año, argumentó en otro artículo Por qué no hay conflictos de intereses "potenciales" [76] que los conflictos de intereses existen independientemente de que realmente se hayan producido prejuicios o daños.
Emanuel ha recibido múltiples honores y premios, incluido el Premio de Disertación Toppan, el premio Harvard a la mejor disertación en ciencias políticas de 1988 [9] [77] y el Premio Dan David por su contribución al campo de la bioética en 2018. [78] [ 79] El Dr. Emanuel ha recibido títulos honoríficos de la Escuela de Medicina Icahn en Mount Sinai, Union Graduate College, Medical College of Wisconsin y Macalester College. [80]
Emanuel es un padre divorciado de tres hijas. [81] [82]
En 1981, mientras estaba en Oxford, Emanuel participó en el programa de telerrealidad de la BBC Now Get Out Of That . [83]
En 1981, Ezekiel Emanuel protagonizó el reality show de la BBC, "Now Get Out of That".
