América: Imagine el mundo sin ella es un documental político estadounidense de 2014 de Dinesh D'Souza basado en su libro del mismo nombre. Es una continuación de su película 2016: Obama's America (2012). En la película, D'Souza sostiene que partes de la historia de los Estados Unidos son resaltadas de manera incorrecta y negativa por los liberales , lo que busca contrarrestar con aspectos positivos. Los temas abordados incluyen la conquista de tierras indígenas y mexicanas , la esclavitud y asuntos relacionados con la política exterior y el capitalismo . [3] [4] D'Souza colaboró con John Sullivan y Bruce Schooley para adaptar su libro del mismo nombre en un guion. D'Souza produjo la película con Gerald R. Molen y la dirigió con Sullivan. La película combinó recreaciones históricas con entrevistas a diferentes figuras políticas.
America: Imagine the World Without Her se comercializó entre conservadores políticos y a través de empresas de marketing cristianas. Lionsgate estrenó la película en tres cines el 27 de junio de 2014 y amplió su distribución el fin de semana del feriado estadounidense del Día de la Independencia el 4 de julio de 2014. La película recaudó 14,4 millones de dólares , lo que la convirtió en el documental más taquillero de los Estados Unidos en 2014, aunque el documental anterior de D'Souza , 2016: Obama's America, había recaudado más de 33 millones de dólares . La mayoría de los críticos de cine profesionales calificaron la película de mal hecha y partidista. Los comentaristas políticos analizaron la refutación de D'Souza a las críticas de Howard Zinn , el tratamiento del cineasta a Saul Alinsky , Barack Obama y Hillary Clinton , y la descripción de D'Souza de su propio procesamiento penal. Los comentaristas conservadores expresaron una mezcla de apoyo total y calificado al documental y las intenciones de D'Souza.
Preparando el escenario para una presentación de sus puntos de vista, D'Souza y Sullivan proporcionan historias contrafácticas en las que George Washington es asesinado durante la Guerra de la Independencia , o el país se divide después de la guerra civil, creando un mundo sin Estados Unidos que sería mucho peor. [5] D'Souza se identifica como un inmigrante indio que eligió Estados Unidos, y ha quedado impresionado con lo singular que es esta fuerza para el bien, algo con lo que los estadounidenses tradicionalmente han estado de acuerdo. Afirma que los izquierdistas modernos están "contando una nueva historia", sin embargo, contradiciendo la veneración tradicional por Estados Unidos con el fin de "convencer a una nación de ser autora de su propia destrucción" y "deshacer el Estados Unidos que está aquí ahora". Luego cuestiona varias "acusaciones" hechas contra el país y el excepcionalismo estadounidense , incluida la afirmación del profesor de sociología y activista Michael Eric Dyson de que el "robo" era el "elemento crítico" para el " imperio estadounidense " y la afirmación del historiador y activista Ward Churchill de que Estados Unidos es el nuevo imperio del mal del mundo, y dice que el radical de Chicago de los años 60 Saul Alinsky , el historiador Howard Zinn y otros han promovido la culpa y el resentimiento con respecto a la desigualdad de la riqueza que ha ayudado a dar forma a las carreras políticas de Barack Obama y Hillary Clinton .
D'Souza sostiene que la riqueza de Estados Unidos ha sido creada, no robada. Dice que los 700 dólares que se usaron para comprar el Manhattan colonial a los indios americanos podrían comprar hoy muchas parcelas desoladas en todo el mundo, pero que esa industria individual ha hecho que los bienes raíces de Nueva York valga miles de millones. Afirma que en Europa, la India y otros lugares la mayoría de los países se han fundado sobre la base de la conquista, y observa que el modelo estadounidense de creación de riqueza no ha sido la norma universal. Cita ejemplos como el del historiador árabe Ibn Khaldun , que prefiere el saqueo al comercio, y dice que los comerciantes forman la segunda casta social más baja del hinduismo .
La película sostiene que los indios americanos exhibieron esta "ética de conquista" entre ellos, y que la mayor parte de la despoblación de los indios americanos que ocurrió durante la colonización europea fue resultado de la transmisión accidental de plagas (que anteriormente habían devastado Europa), no de una intención de exterminar a un pueblo. La película sostiene que los indios americanos modernos tienen poco interés en regresar a su pasado de cazadores-recolectores . En una entrevista, el senador Ted Cruz compara la Revolución de Texas con la Revolución Americana . El profesor y defensor de la Reconquista Charles Truxillo es contrastado con un tejano entrevistado que dice que no tiene ningún deseo de regresar a un México asolado por la pobreza y el crimen y que en cambio quiere vivir el " sueño americano ".
D'Souza dice que la esclavitud impidió el desarrollo estadounidense, en lugar de impulsarlo. La película sostiene que la esclavitud fue un fenómeno omnipresente durante la mayor parte de la historia humana, pero que su abolición fue "exclusivamente occidental", y señala la rareza de una "gran guerra librada para terminar con la esclavitud" como la Guerra Civil estadounidense . Según la película, la Declaración de Independencia dice esencialmente que "la libertad es la solución a la injusticia", un " pagaré " cobrado a lo largo de la historia por estadounidenses como Martin Luther King Jr. CJ Walker , la empresaria negra e hija de esclavos que es considerada la primera mujer millonaria de Estados Unidos que se hizo a sí misma, es citada como un ejemplo del tipo de historia de éxito individual que permite el sistema estadounidense y que es ignorada por historiadores como Zinn porque socava su narrativa izquierdista. El economista de la Universidad de Columbia Jagdish Bhagwati aparece diciendo que el "mundo está adoptando el libre mercado ", por lo que "no hay razón para que nos disculpemos". La película intenta mostrar cómo la libre empresa y la "elección" del consumidor, en lugar de la "coerción", posiblemente han elevado los niveles de vida al abaratar los bienes existentes y crear otros nuevos. [6]
D'Souza realizó entrevistas con las siguientes personas: [7]
Las siguientes personas aparecen en cameos a través de imágenes de archivo
America: Imagine the World Without Her está dirigida por Dinesh D'Souza y John Sullivan. Los dos escribieron un guion con Bruce Schooley basado en el libro de D'Souza del mismo título. El documental fue producido bajo la compañía del director, D'Souza Entertainment. Sullivan dijo que se inspiró en la miniserie de History Channel The Men Who Built America , "Realmente pensé que había algo en ese estilo que te permite contar una historia más grande". El director dijo que el éxito fiscal de 2016: Obama's America permitió a los realizadores recaudar fondos para America . Las escenas de recreación se filmaron en Camden, Carolina del Sur . El actor John Koopman III, residente de Colchester, Connecticut, que había interpretado al general George Washington en parques estatales y nacionales en todo Estados Unidos, fue elegido para interpretar a Washington en el documental. Koopman trajo su propio vestuario histórico y su caballo para la filmación, que tuvo lugar en Camden en el transcurso de cuatro días. [8]
Los realizadores decidieron incluir clips de celebridades como Woody Harrelson , Matt Damon y Bono para ilustrar los puntos del documental a audiencias que pueden no estar familiarizadas con figuras históricas como Frederick Douglass . Harrelson aparece condenando el trato de los Estados Unidos a los nativos americanos. La película también muestra el libro de historia de Howard Zinn, A People's History of the United States, mencionado por el personaje de Damon en la película Good Will Hunting, así como en la serie de televisión Los Soprano . Se muestra un clip con Bono, que no participó en la producción, para ilustrar el apoyo al excepcionalismo estadounidense . [9]
Los cineastas también buscaron licenciar la canción " It's America " grabada por Rodney Atkins , pero la licencia fue denegada por uno de los compositores debido a la premisa política del documental. En su lugar, involucraron a Dave Mustaine , fundador de Megadeth , quien grabó una versión de guitarra de heavy metal de " The Star-Spangled Banner " para la película. Los cineastas también licenciaron la canción "America" de Imagine Dragons y " Home " de Phillip Phillips . [10]
Además de la versión cinematográfica, D'Souza editó una versión de 80 minutos con fines educativos, eliminando las entrevistas con expertos políticos. Según dijo, "ahora todo es contenido puramente histórico". [11]
D'Souza lanzó el tráiler de América: Imagine el mundo sin ella el 26 de enero de 2014. [12] Más tarde, proyectó el tráiler a 3.500 asistentes en la Conferencia de Acción Política Conservadora en Washington, DC, el 7 de marzo de 2014. [13] Los cineastas contrataron empresas de marketing cristianas para crear un sermón, repleto de videoclips, basado en el documental, y ponerlo a disposición para su descarga. The Hollywood Reporter dijo el 19 de junio de 2014 que más de 1.000 predicadores habían descargado el sermón y que los expertos esperaban que el número llegara a 5.000 antes del estreno de la película. Los cineastas también enviaron correos electrónicos a 120.000 iglesias evangélicas pidiéndoles que promocionaran la película y contrataron a la empresa Faithit.com para contactar a 80.000 consumidores cristianos. [14] En julio del año siguiente, D'Souza y su colega cineasta Bruce Schooley viajaron al estado de Texas para promocionar el documental sobre programas de radio y televisión propiedad de Glenn Beck . [15]
D'Souza escribió el libro America: Imagine the World Without Her , en el que se basa el documental. Poco antes del estreno de la película, el club de almacenes Costco retiró el libro de sus estanterías, diciendo que su acción se debía a las bajas ventas. D'Souza calificó la explicación de Costco de "absurda" y señaló que su libro solo había salido unas pocas semanas y estaba clasificado en el puesto número 1 en la lista de los más vendidos de Amazon.com , mientras que Costco seguía almacenando cientos de libros de ventas mucho más bajas. D'Souza afirmó que el libro fue retirado porque uno de los cofundadores de Costco, James Sinegal , apoyó la política de Obama. Rush Limbaugh y otras voces de los medios de comunicación de la derecha política apoyaron a D'Souza con críticas generalizadas a Costco. [16] [17] Costco reordenó el libro y citó el lanzamiento del documental y el interés relacionado para la reordenación. [18]
Dado que America: Imagine the World Without Her y su predecesor 2016: Obama's America comparten "America" en sus títulos, varios sitios web de cine, incluidos Rotten Tomatoes , Yahoo! Movies y MovieTickets.com , tuvieron dificultades para presentar resultados para el documental más nuevo. Si bien estos sitios web resolvieron los resultados, los cineastas se comunicaron con el motor de búsqueda Google para quejarse por la falta de resultados de búsqueda inmediatos relacionados con el documental. Otros resultados, incluidos 2016: Obama's America y Captain America: The First Avenger y Captain America: The Winter Soldier , se estaban mostrando en su lugar. Expresaron su preocupación de que la falta de resultados, incluidos los horarios, afectaría la recaudación del documental. [19] D'Souza afirmó que la falta de resultados de búsqueda tenía motivaciones políticas por parte de Google. [20] Una solución preliminar dejó de mostrar resultados para cualquiera de los documentales de D'Souza. Google dijo que el término "América" que es común en los títulos de películas impedía obtener resultados específicos, y actualizó su Gráfico de conocimiento para mostrar los resultados del documental de 2014. [21] [22]
En agosto de 2014, la organización sin fines de lucro Movie to Movement invitó al presidente Barack Obama y a miembros del Congreso de los Estados Unidos a una proyección gratuita de America . The Hollywood Reporter dijo que la organización "ayuda a promover películas pequeñas y saludables, muchas de las cuales parecen tener un tema cristiano o conservador, aunque el grupo no es partidista". El fundador y director ejecutivo de Movie to Movement dijo que había presupuestado $5500 para pagar las entradas de los políticos y que se aseguraría de que se entregara una copia digital si el documental no estaba disponible en un cine cerca de un político. [23]
Lionsgate , que se encargó de la distribución de entretenimiento en el hogar para la película anterior de D'Souza 2016: Obama's America , adquirió los derechos para distribuir America: Imagine the World Without Her en cines de los Estados Unidos. Históricamente, distribuyó en cines dos documentales políticos, Fahrenheit 9/11 (2004) y Religulous (2008). [24] La británica Manifest Film Sales adquirió los derechos para distribuir America fuera de los Estados Unidos con el objetivo de proyectar el documental en el Festival de Cine de Cannes de 2014 , pero la proyección no se llevó a cabo. [25]
Lionsgate le dio a la película un estreno limitado en tres cines en las ciudades estadounidenses de Atlanta y Houston el 27 de junio de 2014. Las ciudades fueron seleccionadas para el estreno de America desde 2016: Obama's America tuvo un buen desempeño en ellas en 2012. The Hollywood Reporter dijo que America "se estrenó con números sólidos" con $39,000 para un promedio de cine de $13,000. El distribuidor luego planeó un lanzamiento amplio para el fin de semana del feriado estadounidense del Día de la Independencia el 4 de julio de 2014. [26] El 2 de julio de 2014, Lionsgate amplió el lanzamiento a 1105 cines . Para el fin de semana del 4 al 6 de julio de 2014, recaudó $2.7 millones y se ubicó en el puesto 11 en taquilla. [2] CinemaScore informó que su muestra de audiencias de la noche de apertura le dio a la película una rara calificación A+ en una escala de A+ a F. [27] [28]
La película concluyó su recorrido en cines después de 70 días con una recaudación total de 14,4 millones de dólares . [2] The Hollywood Reporter dijo que la recaudación fue "una demostración muy fuerte para una película documental". [29] En 2014, América fue el documental más taquillero en los Estados Unidos. [30] La película no tuvo tan buen desempeño como 2016: Obama's America , que recaudó más de 33 millones de dólares . [27] Hasta la fecha, América se ubica como el sexto documental político más taquillero en los Estados Unidos. [31]
Lionsgate lanzó la película en formato Digital HD el 14 de octubre de 2014 y en DVD y Blu-ray el 28 de octubre de 2014, [32] una semana antes del día de las elecciones nacionales el 4 de noviembre . Los medios domésticos incluyeron 40 minutos de metraje adicional, incluidas entrevistas con Ted Cruz , Ward Churchill , Star Parker y el ex prisionero de guerra John Fer. [32] Para la semana que terminó el 2 de noviembre de 2014, ocupó el tercer lugar en ventas de discos después de X-Men: Days of Future Past y Mr. Peabody & Sherman . Ocupó el séptimo lugar en ventas de Blu-ray con el 26% de los discos vendidos siendo Blu-ray. [33]
El Times-Picayune informó: " América no fue ampliamente examinada por los críticos, pero el primer puñado de críticas no son... particularmente elogiosas", diciendo que las críticas esencialmente etiquetaron la película como "partidista". [34] El News-Press informó: " América ha sido criticada por algunos como ofensiva, propaganda de derecha". [11] El sitio web de reseñas de películas Metacritic encuestó a 11 críticos de cine y evaluó 10 críticas como negativas y 1 como mixta, sin que ninguna fuera positiva. Dio una puntuación media ponderada de 15 sobre 100, lo que indica "abrumador desagrado". [35] Rotten Tomatoes encuestó a 24 críticos y, categorizando las críticas como positivas o negativas, evaluó 22 como negativas y 2 como positivas. De las 24 críticas , determinó una calificación media de 4 sobre 10. El sitio web le dio a la película una puntuación general del 8% y el consenso del sitio declaró: "Apasionada pero mal construida, América predica a los conversos". [36] SegúnPaul Bond, de The Hollywood Reporter, la película tuvo un buen desempeño en su limitado estreno en salas de cine, "superando varias críticas negativas en los medios de comunicación tradicionales". Bond informó: "Los conservadores... parecen encantados con la película". [ 9 ] Bryan Alexander, de USA Today, dijo: " Estados Unidos fue atacado ferozmente por los críticos tradicionales... Recibió una puntuación crítica del 8% en RottenTomatoes.com... Pero la película recibió una puntuación positiva del 88% por parte de la audiencia en el mismo sitio web". [32]
Joe Leydon, en una reseña para Variety , calificó a America como "una celebración elegante y extensa del excepcionalismo estadounidense que podría, al igual que su predecesora, ganar mucho dinero al reforzar rigurosamente las creencias profundamente arraigadas y las sospechas más oscuras de su público objetivo". Leydon dijo que la actuación en las recreaciones históricas fue de calidad inconsistente. El crítico encontró que D'Souza le dio tiempo en pantalla a aquellos con quienes no estaba de acuerdo, pero dijo: "En su mayor parte, sin embargo, D'Souza da la impresión de alguien obsesionado con blanquear todos y cada uno de los capítulos oscuros de los libros de historia de Estados Unidos". Leydon elogió los "valores tecnológicos" del documental, así como el tema de apertura del compositor Bryan E. Miller . [7] Stephen Farber de The Hollywood Reporter dijo que D'Souza exageró "los principios antiamericanos que aparentemente corren desenfrenados en nuestra sociedad" y que sus respuestas a las críticas de Estados Unidos "no son muy convincentes". Farber dijo sobre la calidad de producción de la película: "Las escenas de batalla son competentes, pero no más que eso, y las actuaciones son superficiales en el mejor de los casos". Farber dijo que las recreaciones históricas no impresionarían a los espectadores que habían visto muchas otras películas históricas, aunque calificó la fotografía de Ben Huddleston de "impresionante". El crítico concluyó: "Aquí hay otra pieza dudosa de agitación y propaganda que deleitará a los fanáticos del autor y tendrá muy poco impacto en sus oponentes". [37] Metacritic calificó la reseña de la película en cada periódico comercial con 30 sobre 100. [35]
Metacritic evaluó las críticas de The AV Club , The Playlist de Indiewire , Slant Magazine y TheWrap como completamente negativas sin mérito alguno. [35] James Rocchi de TheWrap dijo que el documental tenía argumentos falaces a favor de D'Souza y tenía anécdotas en lugar de datos: "La película es intelectual y factualmente espuria, además de ser... profundamente egoísta". Rocchi llamó a Estados Unidos "técnicamente inepto" con una edición "torpe" y agregó: "La mezcla de sonido es incomprensiblemente descuidada. Los gráficos se ven descuidados; las recreaciones históricas tienen un aspecto barato, son involuntariamente divertidas o ambas cosas". El crítico dijo que si bien el cineasta liberal Michael Moore "puede ser engreído en su peor momento", podría dirigir una película mejor que D'Souza y Sullivan. [38] David Ehrlich, del AV Club , también dijo que Estados Unidos tenía argumentos falaces: "[D'Souza y Sullivan están] empeñados en apaciguar la culpa estadounidense que, según ellos, fue responsable de la elección de Obama, intentando desesperadamente calmar la conciencia nacional sobre los males del colonialismo, el capitalismo y el racismo". Ehrlich dijo: "Es admirable que D'Souza esté tan dispuesto a interactuar con gente que no comparte su perspectiva, pero su edición y la música instructiva con la que la impulsa sugieren que no está particularmente interesado en lo que tienen que decir". [39]
Rob Humanick, en una reseña para Slant Magazine , dijo: "Los Estados Unidos , cínicamente oportunistas, caen en otro ataque monótono contra el presidente en funciones, en deuda con la misma plétora de tabúes, medias verdades y mentiras descaradas que el conservadurismo dominante ha difundido en masa durante los últimos siete años". Humanick calificó el documental como "una colección cuidadosamente cultivada de equivalencias falsas, pronunciamientos hiperbólicos, recontextualizaciones flagrantes de los argumentos de otros y apelaciones descaradas al patriotismo, todo dentro de un marco vagamente alarmista de demonización del otro". El crítico dijo que se citaron excepciones para excusar la historia de Estados Unidos y que la crítica de D'Souza a Obama no planteaba "cuestiones fundamentales más importantes". Humanick concluyó: "Cualquiera que haya estudiado historia fuera de la educación pública, o haya leído los textos a los que se alude en todo Estados Unidos (como A People's History of the United States de Howard Zinn ), comprenderá el grado en que se ha aplanado la historia y se han simplificado las narrativas con el fin de dar mayor legitimidad a estas 'lecciones' que dependen del binario". [40] Gabe Toro, en una reseña para The Playlist , dijo: "La película se desarrolla más como una presentación de viñetas que como una película real, tomando cada argumento que cree que tienen las mentes liberales y diseccionándolos, seleccionando anomalías para confrontar algún tipo de 'verdad' liberal que no existe". Toro calificó el documental de "propaganda ingenua, desinformada, sensacionalista y dedicada a las frases de moda, ... la simplicidad, ... y la grandilocuencia". El crítico dijo: "Insidiosamente, estas son algunas de las formas en que D'Souza y el codirector John Sullivan mantienen la película vivaz y convencionalmente entretenida... Llena de guitarras altísimas, montajes de herreros sin sentido y recreaciones con valores de producción de nivel pornográfico... es todo un antipensamiento que levanta el puño, que consiste en una historia revisionista sin fundamento y un contrarianismo ocioso". [41]
Martin Tsai, del diario Los Angeles Times , cuya reseña en Metacritic obtuvo una puntuación de 40 sobre 100, la más alta de su muestra de 11, [35] dijo: "Intenta desacreditar a [Howard] Zinn mediante apagoge, como si encontrar una excepción a cada una de las reglas de Zinn invalidara todo el argumento de Zinn... D'Souza plantea algunos puntos convincentes pero no reconoce la existencia de ninguna zona gris. La posibilidad de que tanto él como Zinn tengan razón parece insondable". Tsai dijo: "'América' parece más interesada en editorializar, deslumbrar y deslumbrar que en estimular el debate cívico". Resumió: "Está mucho más interesada en elaboradas recreaciones históricas, dramatizaciones hipotéticas y efectos especiales que en entrevistas, investigación y datos". [42]
Nicole Hemmer, de US News & World Report , dijo que el documental de D'Souza estaba destinado a los conservadores y transmitía la premisa de que los radicales de izquierda retrataban la historia estadounidense como vergonzosa para ganar poder político. [3] Simon van Zuylen-Wood, escribiendo en National Journal , dijo que la película trataba "la cosmovisión de izquierda radical de figuras marginales como Bill Ayers " como representante del liberalismo estadounidense y que se dedicaba "a una historiografía selectiva" como minimizar la esclavitud en los Estados Unidos al destacar la existencia de esclavistas negros . Zuylen-Wood también comparó a D'Souza con el cineasta liberal Michael Moore en cómo ambos usan sus raíces para transmitir sus mensajes y cómo ambos son personajes centrales en sus documentales, presentando "una patología ideológica tras otra" a los espectadores de cine. [15]
Mark Stricherz, de The Atlantic, dijo que el mensaje de D'Souza adolecía de "la trampa intelectual de ignorar a los críticos", y consideró que no contextualizaba la frase de Obama " Ustedes no construyeron eso " en Estados Unidos . Stricherz dijo: "A veces, Estados Unidos está a la altura de los viejos estándares intelectuales de D'Souza. Se reúne en persona con críticos de izquierdas... Argumenta de manera convincente que Alexis de Tocqueville es una guía más confiable que Howard Zinn para episodios problemáticos en la historia temprana de Estados Unidos, como la esclavitud y el tratamiento de los nativos americanos". Stricherz concluyó: "El orgullo de D'Souza, su creencia de que no necesita ni críticos intelectuales ni morales, ha provocado su caída del primer rango de intelectuales conservadores". [43] John Tamny de Forbes dijo: " La América de D'Souza es noble en su esfuerzo por desacreditar los mitos sobre los EE. UU. como una nación genocida, ladrona, racista y capitalistamente rapaz, pero en realidad, ¿quién cree en eso? Es popular en la parte victimizada del movimiento conservador afirmar que quienes aman a los EE. UU., la libertad y la prosperidad que brinda lo hacen en silencio por miedo a que la mayoría de los que odian los persigan por tener esas opiniones, pero seamos serios. Este tipo de pensamiento extremo es demasiado raro como todos sabemos". [44]
John Fund, de National Review, dijo que el documental era una respuesta a la crítica progresista estadounidense al país: "La película de D'Souza y el libro que la acompaña son un ataque sin tapujos a la doctrina contemporánea de la corrección política". Fund dijo que el mensaje de D'Souza era "profundamente pesimista", pero concluyó: "La mayoría de la gente saldrá del cine con una conclusión más optimista: gran parte de la crítica a Estados Unidos que se enseña en las escuelas del país es fácil de refutar, vale la pena salvar a Estados Unidos y tenemos las herramientas para hacerlo en nuestro ADN, esperando a ser aprovechadas". [4] Jay Nordlinger de National Review dijo: "Dinesh es el anti-Moore: lleva a la pantalla grande para presionar puntos conservadores... Los narradores de la vergüenza (llamémoslos) se centran en tal vez el 20 por ciento de la historia estadounidense. Dinesh simplemente vuelve a poner el otro 80 por ciento". [45] Nordlinger dividió el documental en dos: "La primera [parte] trata de la 'narrativa de la vergüenza'. La segunda película trata de la política actual, y en particular de la política presidencial. El comentarista conservador dijo: "La segunda película confirma para mí que una de las grandes ventajas de Dinesh es que tiene una visión absolutamente clara del Tercer Mundo. Mientras que los estadounidenses liberales lo romantizan, él lo ha vivido". [46]
En el blog liberal Daily Kos , Dan Falcone escribió: "La película de D'Souza, América, se propone denunciar que cualquiera que intente hacer que Estados Unidos sea más democrático o inclusivo está motivado por el desdén por el país". [47] Media Matters for America calificó la película de "agitprop con carga racial". [48] En Salon , Elizabeth Stoker Bruenig la calificó de "vergüenza ridícula" que va "desde una argumentación atrozmente mala hasta una propaganda humillante". [49]
En el documental, D'Souza contrarresta cuatro "acusaciones" de Estados Unidos hechas por el historiador Howard Zinn : el tratamiento de los nativos americanos, la esclavitud, la transferencia de México y su comportamiento colonialista. John Fund en National Review dijo: "Consideren su tratamiento de esos temas como su refutación directa a... Zinn, cuyos libros de texto que tratan la historia de Estados Unidos como una de opresión incesante dominan muchas escuelas secundarias y universidades estadounidenses". [4] Andrew Romano, escribiendo para The Daily Beast , dijo que Zinn era para D'Souza "un objetivo algo menor" que Obama en su documental anterior. Romano dijo que los contraargumentos del cineasta eran falsos y no demostraban que Zinn estuviera equivocado. [50] Hemmer de US News & World Report dijo que la declaración de D'Souza de que el libro de Zinn A People's History of the United States era parte de la educación general era incorrecta: "Aunque influyente, el libro no fue hegemónico. Incluso fue duramente criticado por historiadores prominentes". Hemmer dijo que el libro de texto de Eric Foner , Give Me Liberty!, era más común que el libro de Zinn e incluso criticó el libro por considerarlo pesimista. [3]
En el documental, D'Souza dice que Barack Obama y Hillary Clinton eran seguidores del activista de izquierda Saul Alinsky . John Fund de National Review dijo "D'Souza es el primer cineasta en extraer el rico material que muestra el radicalismo de Alinsky". [4] Jay Nordlinger de National Review dijo "Yo mismo me aparto un poco de D'Souza en el alinskyismo: considero a Obama y Hillary como demócratas convencionales, no diferentes de Nancy Pelosi, John Kerry y el resto de la pandilla. Y esta pandilla exige el respeto, o al menos los votos, de aproximadamente la mitad del país". [46] Gabe Toro, en una reseña para The Playlist de Indiewire , dijo que D'Souza "compara abiertamente" a Alinsky con el Diablo y luego sugiere la influencia de Alinsky en Clinton y Obama. [51] Zuylen-Wood de National Journal dijo que a pesar de que Alinsky murió cuando Obama era un adolescente en Hawái, la película retrató a Obama como uno de los "discípulos más famosos" de Alinsky. [15] Hemmer, de US News & World Report , dijo que Alinsky era el centro de atención de la película de D'Souza porque el presidente Obama no se presentaba a la reelección en 2016, por lo que su argumento sobre la herencia de Obama no podía aplicarse a Hillary Clinton si se convertía en candidata presidencial. Dado que tanto Obama como Clinton tienen vínculos con Alinsky, Hemmer dijo que Alinsky "se ha convertido en el conducto natural para transferir las críticas a Obama a Clinton". [3]
Ben Beaumont-Thomas, del periódico The Guardian, dijo que Hillary Clinton era un tema clave en el documental debido a la probabilidad de que fuera candidata a las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016. Beaumont-Thomas dijo que las cadenas de televisión NBC y CNN evitaron producir miniseries sobre Clinton: "Tanto las voces de derecha como las de izquierda expresaron su preocupación de que la serie sería demasiado favorable a Clinton o demasiado cautelosa políticamente. Las voces liberales probablemente ahora clamen por un contrapeso a la película de D'Souza". [52]
Hacia el final de la película, D'Souza se muestra a sí mismo en cámara con esposas, haciendo referencia a su condena penal por violar las leyes de financiación de campañas electorales . Joseph Amodeo, politólogo e investigador de políticas de The Huffington Post , dijo que la escena "parece ser una disculpa a sus 'fans' y una extraña muestra de penitencia por recientes impropiedades de su parte". [53] Michael Berkowitz , que también escribe para The Huffington Post , dijo sobre la escena: "La sugerencia [de D'Souza] de que su propia condena penal y su engaño a su esposa son el resultado de un ataque político son vergonzosas y sin fundamento". [54] National Review 's Fund dijo sobre la escena: "Él transmite claramente su opinión de que fue procesado selectivamente. Pero los espectadores deberían tomar la película por sus propios méritos, dice, independientemente de lo que piensen de él". [4]
Alan Hays , un miembro republicano del Senado del estado de Florida , vio América en los cines en julio de 2014 y posteriormente anunció su intención de proponer una legislación estatal para exigir que los estudiantes de secundaria y preparatoria del sistema escolar público de Florida vean la película. Hays dijo: "He mirado libros de historia y he hablado con profesores de historia y el mensaje que reciben los estudiantes es muy diferente de lo que está en la película. Es deshonesto e insultante. Los estudiantes necesitan ver la verdad sin favoritismo político". Hays dijo que no se opondría si América se emparejara con una película liberal y que requisaría copias de América de grupos caritativos para dárselas a las escuelas para evitar cargar a los contribuyentes de Florida. [55] En noviembre de 2014, Hays presentó un proyecto de ley en el senado estatal para exigir ver el documental. [56] [57] El Tampa Bay Times dijo que Hays "recibió fuertes críticas de que estaba imponiendo propaganda a los niños". [58] Hays le pidió a Neil Combee , un miembro republicano de la Cámara de Representantes de Florida , que apoyara su proyecto de ley. Después de que Combee vio el documental y lo discutió, aceptó presentar un proyecto de ley complementario. [11] [59] Combee presentó el proyecto de ley de la Cámara en diciembre siguiente, y el Times dijo que el proyecto de ley complementario aumentó la probabilidad de que se adoptara la legislación. [58] El proyecto de ley propuesto requería que todos los estudiantes de octavo y undécimo grado de Florida vieran América . El proyecto de ley incluye una opción para que los padres excluyan a sus hijos de la proyección de la película. [11]
El grupo de defensa liberal People for the American Way lo criticó por apoyar un documental político y por ser una selección cinematográfica de legisladores en lugar de educadores. [58] La estación de televisión WINK-TV del suroeste de Florida informó que los críticos dijeron que la legislación era "propaganda e ignorancia". El jefe del Partido Libertario local del condado de Collier , Jared Grifoni, no cuestionó el contenido sino el requisito intentado: "Deberíamos estar trabajando para deshacernos de la ingeniería política y social en las escuelas, independientemente de qué lado del pasillo lo esté impulsando. Este es el lado derecho del pasillo que impone su agenda a los estudiantes mientras acusa a la izquierda de lo mismo". [60]
El proyecto de ley de la Cámara obtuvo ocho copatrocinadores. [61] Finalmente, fracasó en el Subcomité K-12 el 28 de abril de 2015. [59] El proyecto de ley del Senado fracasó en el Comité de Pre-K a 12 el 1 de mayo de 2015. [57]
