Estados Unidos v. Schooner Amistad , 40 US (15 Pet.) 518 (1841), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que resultó de la rebelión de los africanos a bordo de la goleta española La Amistad en 1839. [1] Fue un caso inusual de libertad que involucró tanto a la diplomacia internacional como a la ley de los Estados Unidos. El historiador Samuel Eliot Morison lo describió en 1969 como el caso judicial más importante relacionado con la esclavitud antes de ser eclipsado por el de Dred Scott v. Sandford en 1857. [2]
La Amistad navegaba por la costa de Cuba rumbo a un puerto para la reventa de esclavos. Los africanos, indígenas mende que habían sido secuestrados en la zona de Sierra Leona , en África occidental , vendidos ilegalmente como esclavos y enviados a Cuba, escaparon de sus grilletes y tomaron el control del barco. Mataron al capitán y al cocinero; otros dos miembros de la tripulación escaparon en un bote salvavidas. Los mende ordenaron a los dos navegantes españoles supervivientes que los devolvieran a África. La tripulación los engañó navegando hacia el norte de noche. La Amistad fue posteriormente detenida cerca de Long Island, Nueva York , por la United States Revenue-Marine (posteriormente rebautizada como United States Revenue Cutter Service y uno de los predecesores de la United States Coast Guard ) y puesta bajo custodia. Los casos judiciales ampliamente publicitados en el tribunal de distrito federal de Estados Unidos y, finalmente, en la Corte Suprema en Washington, DC , en 1841, que abordaron cuestiones internacionales, ayudaron al movimiento abolicionista .
En 1840, un tribunal federal de distrito determinó que el transporte de los africanos secuestrados a través del océano Atlántico en el barco negrero portugués Tecora violaba las leyes estadounidenses contra el comercio internacional de esclavos . Se dictaminó que los cautivos habían actuado como hombres libres cuando lucharon para escapar de su secuestro y confinamiento ilegal. El tribunal dictaminó que los africanos tenían derecho a tomar las medidas legales necesarias para asegurar su libertad, incluido el uso de la fuerza. Bajo presión internacional y seccional del Sur, el presidente estadounidense Martin Van Buren ordenó que el caso fuera apelado ante la Corte Suprema. Confirmó la decisión del tribunal de distrito inferior el 9 de marzo de 1841 y autorizó la liberación de los mende, pero revocó la orden adicional del tribunal inferior de devolverlos a África a expensas del gobierno. Los partidarios organizaron alojamiento temporal para los africanos en Farmington, Connecticut , así como fondos para el viaje. En 1842, los 35 que querían regresar a África, junto con misioneros cristianos estadounidenses, fueron transportados en barco a Sierra Leona.
El 27 de junio de 1839, La Amistad ("Friendship"), un barco español, partió del puerto de La Habana , Cuba , con destino a la provincia de Puerto Príncipe , también en Cuba. Los capitanes de La Amistad eran el capitán Ramón Ferrer, José Ruiz y Pedro Montes, todos ciudadanos españoles. Con Ferrer estaba Antonio, un hombre esclavizado por Ferrer para que le sirviera personalmente. Ruiz transportaba a 49 africanos, que le habían sido confiados por el gobernador general de Cuba. Montez llevaba a cuatro africanos más, también confiados a él por el gobernador general. [4] Como el viaje normalmente duraba solo cuatro días, la tripulación había traído raciones para cuatro días y no había previsto el fuerte viento en contra que ralentizó la goleta. El 2 de julio de 1839, uno de los africanos, Joseph Cinqué , se liberó a sí mismo y a los otros cautivos utilizando un archivo que había sido encontrado y conservado por una mujer que, como ellos, había estado en el Tecora , el barco portugués que los había transportado ilegalmente como esclavos desde África Occidental a Cuba.
Los mende mataron al cocinero del barco, Celestino, quien les había dicho que iban a ser asesinados y comidos por sus captores. Los mende también mataron al capitán Ferrer, y la lucha armada resultó también en la muerte de dos africanos. Dos marineros escaparon en un bote salvavidas. Los mende perdonaron las vidas de los dos españoles que podían navegar el barco, José Ruiz y Pedro Montez, si regresaban el barco al este a través del Océano Atlántico hacia África. También perdonaron la vida a Antonio, un criollo , [5] y lo utilizaron como intérprete con Ruiz y Montez. [6]
La tripulación engañó a los africanos y dirigió La Amistad hacia el norte a lo largo de la costa este de los Estados Unidos , donde el barco fue avistado repetidamente. Echaron el ancla a media milla de la costa este de Long Island , Nueva York , el 26 de agosto de 1839, en Culloden Point . Algunos de los africanos fueron a tierra para conseguir agua y provisiones de la aldea de Montauk . El barco fue descubierto por USRC Washington , un cúter de ingresos del United States Revenue-Marine (más tarde rebautizado como United States Revenue Cutter Service y uno de los predecesores de la Guardia Costera de los Estados Unidos ) mientras Washington realizaba trabajos de reconocimiento hidrográfico para el United States Coast Survey . El teniente Thomas R. Gedney, al mando del cúter, vio a algunos de los africanos en la costa y, con la ayuda de sus oficiales y tripulación, tomó la custodia de La Amistad y los africanos. [7]
Tras llevarlos al puerto de New London, Connecticut , en Long Island Sound , el teniente Gedney presentó a los funcionarios una reclamación por escrito de sus derechos de propiedad en virtud del derecho marítimo internacional para el salvamento del buque, la carga y los africanos. Gedney supuestamente eligió desembarcar en Connecticut porque la esclavitud todavía era técnicamente legal allí , según la ley de abolición gradual del estado, a diferencia de lo que ocurría en el cercano estado de Nueva York. Esperaba sacar provecho de la venta de los africanos. [8] Gedney transfirió a los africanos capturados a la custodia del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Connecticut , donde comenzaron los procedimientos legales. [4]
Como los británicos habían firmado un tratado con España que prohibía el comercio de esclavos al norte del ecuador, consideraron que era una cuestión de derecho internacional que Estados Unidos liberara a los africanos. Los británicos aplicaron presión diplomática para lograrlo, como por ejemplo invocando el Tratado de Gante con los EE. UU., que aplicaba conjuntamente sus respectivas prohibiciones contra el comercio internacional de esclavos .
Mientras continuaba la batalla legal, el Dr. Richard Robert Madden , "quien sirvió en nombre de la comisión británica para reprimir el comercio de esclavos africanos en La Habana", llegó a testificar. [12] Hizo una declaración "de que unos veinticinco mil esclavos eran traídos a Cuba cada año, con la indebida conformidad y el beneficio personal de los funcionarios españoles". [12] Madden también "dijo al tribunal que sus exámenes revelaron que los acusados fueron traídos directamente de África y no podían haber sido residentes de Cuba", como habían afirmado los españoles. [12] [ página requerida ] Madden, quien más tarde tuvo una audiencia con la Reina Victoria sobre el caso, se reunió con el Ministro británico en Washington, DC, Henry Stephen Fox , quien presionó al Secretario de Estado de los EE. UU. John Forsyth en nombre "del Gobierno de Su Majestad". [13]
Fox escribió:
...Gran Bretaña también está obligada a recordar que la ley de España, que finalmente prohibió el tráfico de esclavos en todos los dominios españoles, a partir de la fecha del 30 de mayo de 1820, cuyas disposiciones están contenidas en la cédula real del Rey de España del 19 de diciembre, se aprobó en cumplimiento de una obligación de tratado a tal efecto, por el cual la Corona de España se había vinculado a la Corona de Gran Bretaña, y por el cual Gran Bretaña dio a cambio una valiosa compensación a España; como puede verse por referencia a los artículos 2, 3 y 4 de un tratado público celebrado entre Gran Bretaña y España el 23 de septiembre de 1817.
Cabe observar a continuación que Gran Bretaña y los Estados Unidos se han comprometido mutuamente, por el artículo 10 del Tratado de Gante , a utilizar sus mejores esfuerzos para la abolición total de la trata de esclavos africanos, y no puede haber ninguna duda de la firme intención de ambas partes de cumplir religiosamente los términos de ese compromiso.
Ahora bien, los desafortunados africanos cuyo caso es objeto de la presente representación han sido arrojados por circunstancias accidentales en manos de las autoridades del Gobierno de los Estados Unidos, con la incógnita de si estas personas recuperarán la libertad a la que tienen derecho o si serán reducidos a la esclavitud, en violación de leyes conocidas y contratos aprobados públicamente, que prohíben la continuación del comercio de esclavos africanos por parte de súbditos españoles.
Es en estas circunstancias que el Gobierno de Su Majestad espera ansiosamente que el Presidente de los Estados Unidos se encuentre facultado para tomar medidas, en favor de los africanos antes mencionados, que les aseguren la posesión de su libertad, a la que, sin duda, tienen derecho por ley. [13]
Forsyth respondió que, en virtud de la separación de poderes de la Constitución de los Estados Unidos, el Presidente no podía influir en el proceso judicial. Dijo que la cuestión de si los "negros de la Amistad" habían sido esclavizados en violación del Tratado seguía abierta, "y este Gobierno se mostraría muy reticente a erigirse en tribunal para investigar esas cuestiones entre dos soberanos amigos". [13] Señaló que, cuando se determinaran los hechos, podrían tenerse en cuenta. Sugirió que, si el Tribunal fallaba a favor de los derechos de propiedad españoles, los africanos serían devueltos a Cuba. Gran Bretaña y España podrían entonces discutir sus cuestiones de derecho y de tratados entre ellos. [13]
El secretario de Estado Forsyth solicitó al ministro español, Chevalier de Argaiz, "una copia de las leyes vigentes en la isla de Cuba relativas a la esclavitud". [13] En respuesta, el Capitán General de Cuba envió a Argaiz "todo lo que sobre el tema se había determinado desde el tratado celebrado en 1818 entre España e Inglaterra". [13] El ministro también expresó su consternación por el hecho de que los africanos no hubieran sido devueltos ya al control español. [13]
Los españoles sostuvieron que sólo un tribunal español podía tener jurisdicción sobre el caso. El ministro declaró: "De hecho, no entiendo cómo un tribunal de justicia extranjero puede ser considerado competente para conocer de un delito cometido a bordo de un buque español, por súbditos españoles y contra súbditos españoles, en aguas de un territorio español; porque fue cometido en las costas de esta isla y bajo la bandera de esta nación". [13] El ministro señaló que los españoles habían entregado recientemente a marineros estadounidenses "pertenecientes a la tripulación del buque estadounidense 'William Engs'", a quienes habían juzgado a petición de su capitán y del cónsul estadounidense. Los marineros habían sido declarados culpables de motín y condenados a "cuatro años de confinamiento en una fortaleza". [13] Otros marineros americanos habían protestado, y cuando el embajador americano planteó la cuestión a los españoles, el 20 de marzo de 1839, "Su Majestad, habiendo tomado en consideración todas las circunstancias, decidió que dichos marineros debían ser puestos a disposición del cónsul americano, viendo que el delito fue cometido en uno de los buques y bajo la bandera de su nación, y no en tierra." [13] Los españoles preguntaron cómo si Estados Unidos había exigido que los marineros de un barco americano les fueran entregados a pesar de estar en un puerto español, ahora podían juzgar a los amotinados españoles.
Los españoles sostenían que, así como Estados Unidos había puesto fin a la importación de esclavos africanos pero mantenía una población nacional legal, lo mismo había hecho Cuba. Correspondía a los tribunales españoles determinar "si los negros en cuestión" eran esclavos legales o ilegales según la ley española, "pero nunca puede este derecho pertenecer en justicia a un país extranjero". [13]
Los españoles sostuvieron que incluso si se creyera que los africanos estaban siendo mantenidos como esclavos en violación del "célebre tratado de humanidad concluido entre España y Gran Bretaña en 1835", sería una violación de "las leyes de España; y el Gobierno español, siendo tan escrupuloso como cualquier otro en mantener la estricta observancia de las prohibiciones impuestas a sus súbditos o las libertades permitidas a ellos por sí mismo, castigará severamente a aquellos de ellos que incumplan con sus deberes". [13]
Los españoles señalaron que, según el derecho americano, la jurisdicción sobre un
buque en alta mar, en tiempo de paz, dedicado a un viaje legal, está, según las leyes de las naciones, bajo la jurisdicción exclusiva del Estado al que pertenece su bandera; tanto como si constituyera una parte de su propio dominio. ...si dicho buque o nave se viera obligado, por la fuerza del tiempo u otra causa inevitable, a entrar en el puerto y quedar bajo la jurisdicción de una Potencia amiga, él, su cargamento y las personas a bordo, con su propiedad y todos los derechos pertenecientes a sus relaciones personales según lo establecido por las leyes del Estado al que pertenecen, quedarían colocados bajo la protección que las leyes de las naciones extienden a los desafortunados en tales circunstancias. [13]
Los españoles exigieron que Estados Unidos "aplicara estos principios adecuados al caso de la goleta Amistad ". [13]
Los españoles se sintieron aún más alentados por la victoria de su punto de vista cuando el senador estadounidense John C. Calhoun y el Comité de Relaciones Exteriores del Senado emitieron el 15 de abril de 1840 una declaración en la que anunciaban la completa "conformidad entre las opiniones sostenidas por el Senado y los argumentos expuestos por el [ministro español] Chevalier de Argaiz" en relación con La Amistad . [13]
Los españoles clasificaron a los africanos como propiedad para que el caso quedara comprendido en el Tratado de Pinckney de 1795. Protestaron cuando el juez William Jay interpretó una declaración de su ministro como si pareciera exigir
Los españoles señalaron que la declaración a la que se refería Jay era una del ministro español "hablando del crimen cometido por los negros [rebelión de los esclavos] y del castigo que merecen". Continuaron señalando que el ministro había declarado que un pago para compensar a los propietarios "sería una compensación exigua; porque aunque la propiedad permaneciera, como debe permanecer, intacta, la venganza pública se vería frustrada". [13]
El juez Jay se opuso a la petición del ministro español de que los africanos fueran entregados a las autoridades españolas, lo que parecía implicar que eran fugitivos en lugar de bienes en mal estado, ya que el tratado de 1795 establecía que los bienes debían ser devueltos directamente al control de sus propietarios. Los españoles negaron que eso significara que el ministro había renunciado a la afirmación de que eran bienes.
Al insistir en que el caso caía bajo el tratado, los españoles estaban invocando la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos , que pondría las cláusulas del tratado por encima de las leyes estatales de Connecticut o Nueva York, donde el barco había sido tomado bajo custodia.
Sin embargo, en ese momento el caso ya había salido de los tribunales estatales y había llegado al tribunal de distrito federal .
Los españoles también intentaron evitar hablar del derecho de gentes, ya que algunos de sus oponentes argumentaron que incluía el deber de Estados Unidos de tratar a los africanos con la misma deferencia que se le otorgaría a cualquier otro marinero extranjero.
John Quincy Adams argumentaría esa cuestión ante la Corte Suprema en 1841:
Cuando se les presionó con preguntas sobre el derecho de gentes, los españoles se refirieron a un concepto de Hugo Grocio , a quien se le atribuye ser uno de los creadores del derecho de gentes. [ aclaración necesaria ] En concreto, señalaron que
En septiembre de 1839 se presentó un caso ante el tribunal de circuito de Hartford , Connecticut, acusando a los africanos de motín y asesinato en La Amistad . El tribunal dictaminó que carecía de jurisdicción , porque los presuntos actos tuvieron lugar en un barco español en aguas españolas. [ cita requerida ] Se ingresó en los registros del tribunal federal como Estados Unidos v. Cinque, et al. [15]
Varias partes presentaron reclamaciones de propiedad ante el tribunal de distrito sobre muchos de los cautivos africanos, el barco y su carga: Ruiz y Montez, el teniente Gedney y el capitán Henry Green (que había conocido a los africanos mientras estaban en la costa de Long Island y afirmó haber ayudado en su captura). El gobierno español pidió que el barco, la carga y los esclavos fueran devueltos a España en virtud del tratado Pinckney de 1795 entre España y los Estados Unidos. El artículo 9 del tratado sostenía que
Estados Unidos presentó una reclamación en nombre de España. [ cita requerida ]
El movimiento abolicionista había formado el " Comité Amistad ", encabezado por el comerciante neoyorquino Lewis Tappan , y había recaudado dinero para montar una defensa de los africanos. Al principio, la comunicación con los africanos era difícil, ya que no hablaban ni inglés ni español. El profesor J. W. Gibbs aprendió de los africanos a contar hasta diez en su lengua mende . Fue a los muelles de la ciudad de Nueva York y contó en voz alta delante de los marineros hasta que localizó a una persona capaz de entender y traducir. Encontró a James Covey , un marinero de veinte años del buque de guerra británico HMS Buzzard. Covey era un ex esclavo de África occidental . [16]
Los abolicionistas presentaron cargos de asalto, secuestro y encarcelamiento ilegal contra Ruiz y Montes. Su arresto en la ciudad de Nueva York en octubre de 1839 había indignado a los defensores de la esclavitud y al gobierno español. Montes pagó inmediatamente la fianza y se fue a Cuba. Ruiz, siendo
Indignado, el ministro español, Cavallero Pedro Alcántara Argaiz, hizo
Los españoles sostuvieron que las fianzas que los hombres tuvieron que adquirir para poder salir de la cárcel y regresar a Cuba les causaban una grave carga financiera, y
El 7 de enero de 1840, todas las partes, con el ministro español representando a Ruiz y Montes, comparecieron ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Connecticut y presentaron sus argumentos. [17]
El principal argumento de los abolicionistas ante el tribunal de distrito fue que un tratado entre Gran Bretaña y España en 1817 y un pronunciamiento posterior del gobierno español habían prohibido el comercio de esclavos a través del Atlántico. Establecieron que los esclavos habían sido capturados en Mendiland (también escrito Mendeland, ahora Sierra Leona ) en África, vendidos a un comerciante portugués en Lomboko (al sur de Freetown ) en abril de 1839 y llevados a La Habana ilegalmente en un barco portugués. Los africanos fueron víctimas de secuestro ilegal y, por lo tanto, argumentaron los abolicionistas, no eran esclavos sino libres de regresar a África. Argumentaron además que los documentos de los africanos, proporcionados por el gobierno español de Cuba, identificaban falsamente a los africanos como esclavos que habían estado en Cuba desde antes de 1820 y, por lo tanto, se consideraba que habían nacido allí como esclavos. Sostuvieron que los funcionarios del gobierno en Cuba condonaron criminalmente la clasificación fraudulenta de los africanos del Amistad . [ cita requerida ]
Preocupado por las relaciones con España y sus perspectivas de reelección en el Sur, el presidente estadounidense Martin Van Buren , demócrata, se puso del lado de la posición española. Ordenó a la goleta USS Grampus que se dirigiera al puerto de New Haven para devolver a los africanos a Cuba inmediatamente después de una decisión favorable, antes de que se pudiera decidir sobre cualquier apelación. [18]
En contra del plan de Van Buren, el tribunal de distrito, encabezado por el juez Andrew T. Judson , falló a favor de los abolicionistas y de la posición de los africanos. En enero de 1840, Judson ordenó que el gobierno de los EE. UU. devolviera a los africanos a su patria y que un tercio de La Amistad y su cargamento se entregaran al teniente Gedney como propiedad de salvamento. (El gobierno federal había prohibido el comercio de esclavos entre los EE. UU. y otros países en 1808; una ley de 1818, enmendada en 1819, preveía la devolución de todos los esclavos comercializados ilegalmente. [ cita requerida ] )
Antonio, esclavo personal del capitán fallecido, fue declarado propiedad legítima de los herederos del capitán y se le ordenó que regresara a Cuba. Contrariamente al relato ficticio de Sterne de 1953, que describe a Antonio regresando voluntariamente a Cuba, [19] [ página requerida ] fuentes del Smithsonian informan que escapó a Nueva York, [20] [ cita completa requerida ] o a Canadá, con la ayuda de un grupo abolicionista. [ cita requerida ]
En detalle, el Tribunal de Distrito dictaminó lo siguiente:
El fiscal de los Estados Unidos para el Distrito de Connecticut, por orden de Van Buren , apeló inmediatamente ante el tribunal de circuito de los Estados Unidos para el distrito de Connecticut . Impugnó cada parte de la decisión del tribunal de distrito, excepto la concesión del esclavo Antonio al vicecónsul español. Tellincas, Aspe y Laca también apelaron para obtener una mayor parte del valor de salvamento. Ruiz y Montez y los propietarios de La Amistad no apelaron. [17]
En abril de 1840, el Tribunal de Apelaciones del Circuito , a su vez, confirmó la decisión del tribunal de distrito. [17] El Fiscal de los Estados Unidos apeló el caso del gobierno federal ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . [17]
El 23 de febrero de 1841, el fiscal general de los Estados Unidos, Henry D. Gilpin, inició la fase de alegatos orales ante la Corte Suprema. Gilpin presentó en primer lugar como prueba los documentos de La Amistad , que establecían que los africanos eran propiedad española. Gilpin argumentó que la Corte no tenía autoridad para fallar en contra de la validez de los documentos. Gilpin sostuvo que si los africanos eran esclavos, como lo indicaban los documentos, debían ser devueltos a su legítimo propietario, el gobierno español. La argumentación de Gilpin duró dos horas. [21]
John Quincy Adams , un expresidente de los Estados Unidos que entonces era representante de los Estados Unidos por Massachusetts , había aceptado defender a los africanos. Cuando llegó el momento de hacerlo, dijo que se sentía mal preparado. Roger Sherman Baldwin , que ya había representado a los cautivos en los casos inferiores, abrió en su lugar. [21]
Baldwin, un destacado abogado, sostuvo que el gobierno español estaba tratando de manipular a la Corte Suprema para que devolviera a los "fugitivos". Argumentó que el gobierno español buscaba la devolución de los esclavos que habían sido liberados por el tribunal de distrito, pero no estaba apelando el hecho de que habían sido liberados. Cubriendo todos los hechos del caso, Baldwin habló durante cuatro horas a lo largo del 22 y 23 de febrero. [21] (No tenía ninguna relación con el juez de la Corte , Henry Baldwin ).
Adams tomó la palabra el 24 de febrero. Recordó a la Corte que era parte del poder judicial y no del ejecutivo. Presentando copias de la correspondencia entre el gobierno español y el Secretario de Estado de los EE. UU ., criticó al presidente Martin Van Buren por su asunción de poderes inconstitucionales en el caso: [21]
He hecho este repaso de todos los procedimientos del Ejecutivo con el mayor esfuerzo, porque era necesario presentarlo en su totalidad ante Sus Señorías, para demostrar que el curso de ese departamento había sido dictado, en todo momento, no por la justicia sino por la simpatía, y una simpatía de lo más parcial e injusta. Y esta simpatía prevaleció en tal grado, entre todas las personas involucradas en este asunto, que pervirtió sus mentes con respecto a todos los principios más sagrados de la ley y el derecho, en los que se fundan las libertades de los Estados Unidos; y se siguió un curso de acción, desde el principio hasta el fin, que no sólo fue un ultraje a las personas cuyas vidas y libertades estaban en juego, sino hostil al poder y la independencia del propio poder judicial. [21]
Adams sostuvo que ni el Tratado de Pinckney ni el Tratado Adams-Onís se aplicaban al caso. El artículo IX del Tratado de Pinckney se refería únicamente a la propiedad y no se aplicaba a las personas. En cuanto a la decisión de The Antelope (10 Wheat. 124), que reconocía "que la posesión a bordo de un buque era prueba de propiedad", [22] Adams dijo que eso tampoco se aplicaba, ya que el precedente se estableció antes de la prohibición del comercio de esclavos extranjeros por parte de los Estados Unidos. Adams concluyó el 1 de marzo después de ocho horas y media de discursos (la Corte había tomado un receso tras la muerte del juez asociado Barbour el 25 de febrero). [21]
El Fiscal General Gilpin concluyó los argumentos orales con una refutación de tres horas el 2 de marzo. [21] El Tribunal se retiró a considerar el caso.
.jpg/1280px-Daguerreotype_of_Joseph_Story,_1844_(edit).jpg)
El juez asociado Joseph Story emitió la decisión de la Corte el 9 de marzo. Se determinó que el artículo IX del Tratado de Pinckney no era aplicable, ya que los africanos en cuestión nunca habían sido propiedad legal. No eran criminales, como argumentó la Fiscalía de los Estados Unidos, sino más bien
Los documentos presentados por el Procurador General Gilpin no eran prueba de la propiedad, sino más bien de fraude por parte del gobierno español. El teniente Gedney y el USS Washington debían recibir el rescate del buque por haber prestado "un servicio sumamente meritorio y útil a los propietarios del barco y de su cargamento". [24] Sin embargo, cuando La Amistad ancló cerca de Long Island, el Tribunal creyó que estaba en posesión de los africanos a bordo, quienes nunca tuvieron la intención de convertirse en esclavos. Por lo tanto, el Tratado Adams-Onís no era aplicable y, por lo tanto, el Presidente no estaba obligado por esa ley a cubrir los gastos de devolución de los africanos a África. [21]
En su sentencia, Story escribió:
También es una consideración muy importante, en el presente caso, que no debe perderse de vista, que, suponiendo que estos negros africanos no sean esclavos, sino negros secuestrados y libres, el tratado con España no puede ser obligatorio para ellos; y los Estados Unidos están obligados a respetar sus derechos tanto como los de los súbditos españoles. El conflicto de derechos entre las partes, en tales circunstancias, se vuelve positivo e inevitable, y debe decidirse sobre la base de los principios eternos de justicia y derecho internacional. Si la disputa fuera sobre algún bien a bordo de este barco, sobre el cual los ciudadanos americanos reclamaran un título, que fuera negado por los reclamantes españoles, no podría haber duda del derecho de dichos ciudadanos americanos a litigar sus reclamaciones ante cualquier tribunal americano competente, a pesar del tratado con España. A fortiori , la doctrina debe aplicarse, cuando la vida humana y la libertad humana están en juego, y constituyen la esencia misma de la controversia. El tratado con España nunca podría haber tenido la intención de quitar los derechos iguales de todos los extranjeros, que impugnaran sus reclamaciones ante cualquiera de nuestros tribunales, a la justicia igual; o privar a esos extranjeros de la protección que les otorgan otros tratados o el derecho general de gentes. Por tanto, a la luz de los méritos del caso, no nos parece que haya motivos para dudar de que esos negros deben ser considerados libres y de que el tratado español no interpone ningún obstáculo a la justa reivindicación de sus derechos.
Cuando llegó el Amistad, estaba en posesión de los negros, afirmando su libertad; y de ninguna manera podían tener la intención de importarse aquí como esclavos o para venderlos como tales. Desde este punto de vista, esa parte del decreto del tribunal de distrito es insostenible y debe revocarse.
La opinión que se ha adoptado sobre el fondo de este caso en relación con el primer punto hace que sea totalmente innecesario que emitamos una opinión sobre el otro punto, en cuanto al derecho de los Estados Unidos a intervenir en este caso de la manera ya indicada. Por lo tanto, desestimamos este punto, así como varios puntos menores planteados en la argumentación. ...
En general, nuestra opinión es que el decreto del tribunal de circuito, que confirma el del tribunal de distrito, debe confirmarse, excepto en la medida en que ordena que los negros sean entregados al presidente para ser transportados a África, de conformidad con la ley del 3 de marzo de 1819; y en cuanto a esto, debe revocarse; y que dichos negros sean declarados libres, y liberados de la custodia del tribunal, y se vayan sin demora. [24]
Los africanos recibieron con alegría la noticia de la decisión del Tribunal Supremo. Los partidarios de los abolicionistas llevaron a los supervivientes (36 hombres y niños y tres niñas) a Farmington , un pueblo considerado la «Gran Estación Central» del Ferrocarril Subterráneo . Sus residentes habían acordado que los africanos se quedaran allí hasta que pudieran regresar a su patria. Algunas familias los acogieron; los partidarios también les proporcionaron barracones. [25] [26] [27]
El Comité Amistad instruyó a los africanos en inglés y cristianismo, y recaudó fondos para pagar su regreso a casa. Uno de los misioneros fue James Steele, un graduado de Oberlin , anteriormente uno de los rebeldes de Lane . "En 1841 se unió a la Misión Amistad a Mendhi, que devolvió esclavos liberados a África y trabajó para establecer una misión allí. Sin embargo, Steele pronto descubrió que los cautivos de Amistad pertenecían a siete tribus diferentes, algunas en guerra entre sí. Todos los jefes eran traficantes de esclavos y estaban autorizados a volver a esclavizar a las personas liberadas. Estos hallazgos llevaron a la decisión de que la misión debía comenzar en Sierra Leona, bajo la protección de los británicos. [28]
Junto con varios misioneros , en 1842 los 35 africanos supervivientes regresaron a Sierra Leona; el resto había muerto en el mar o mientras esperaba el juicio. [29] Los estadounidenses construyeron una misión en Mendilandia . Los antiguos miembros del Comité Amistad fundaron más tarde la Asociación Misionera Americana , una organización evangélica integrada que siguió apoyando tanto a la misión de Mendi como al movimiento abolicionista.
En los años siguientes, el gobierno español siguió presionando a Estados Unidos para que le otorgara una compensación por el barco, el cargamento y los esclavos. Varios legisladores sureños presentaron resoluciones en el Congreso de Estados Unidos para asignar dinero para dicho pago, pero no lograron ser aprobadas, aunque recibieron el apoyo de los presidentes James K. Polk y James Buchanan .
Joseph Cinqué regresó a África. En sus últimos años, se informó que había regresado a la misión y había abrazado nuevamente el cristianismo. [30] Investigaciones históricas recientes sugieren que las acusaciones sobre la participación posterior de Cinqué en el tráfico de esclavos son falsas. [31]
En el caso criollo de 1841, Estados Unidos se enfrentó a otra rebelión de barcos similar a la de La Amistad.
Estados Unidos había prohibido el comercio internacional de esclavos en 1808 , pero puso fin a la esclavitud doméstica recién en 1865 con la Decimotercera Enmienda . En Connecticut se aprobó una ley de abolición gradual en 1797; los hijos de esclavos eran libres, pero tenían que realizar prácticas hasta la edad adulta temprana; los últimos esclavos fueron liberados en 1848.
En 1998 se instaló un monumento en el faro de Montauk Point para conmemorar al Amistad.
El 26 de agosto de 2023, la Sociedad Histórica de Montauk, junto con la Sociedad Histórica de la Comunidad de Eastville y el Museo Afroamericano de Southampton, erigieron un marcador histórico cerca de Culloden Point en Montauk, donde estuvo anclado el Amistad en 1839.
La revuelta de esclavos a bordo de La Amistad, los antecedentes de la trata de esclavos y su posterior juicio se relatan en un célebre [32] poema de Robert Hayden titulado " Middle Passage ", publicado por primera vez en 1962. Howard Jones publicó Mutiny on the Amistad: The Saga of a Slave Revolt and Its Impact on American Abolition, Law, and Diplomacy en 1987.
Una película, Amistad (1997), se basó en los acontecimientos de la revuelta y los casos judiciales, y en el libro de Howard Jones de 1987, Mutiny on the Amistad .
El artista afroamericano Hale Woodruff pintó murales que retrataban eventos relacionados con la revuelta en La Amistad en 1938, para el Talladega College en Alabama. Una estatua de Cinqué fue erigida junto al edificio del Ayuntamiento en New Haven, Connecticut en 1992. [33] Hay un monumento a La Amistad en el Parque Estatal Montauk Point en Long Island .
En 2000, se botó en Mystic, Connecticut , la réplica del barco Freedom Schooner Amistad . La Sociedad Histórica de Farmington, Connecticut, ofrece recorridos a pie por las casas del pueblo que albergaron a los africanos mientras se recaudaban fondos para su regreso a casa. [34] El Centro de Investigación Amistad de la Universidad de Tulane en Nueva Orleans, Luisiana , tiene numerosos recursos para la investigación sobre la esclavitud, la abolición y los afroamericanos.
Tal como se argumentó ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Es un relato circunstancial de la captura de la goleta española
Amistad
por los africanos a bordo; su viaje y captura cerca de
Long Island, Nueva York
; con bosquejos biográficos de cada uno de los africanos supervivientes; también, un relato de los juicios que se llevaron a cabo sobre su caso, ante los tribunales
de distrito
y
de circuito de los Estados Unidos
, para el
Distrito de Connecticut
.
Todo esto es meramente un preámbulo para un estudio bastante rápido de algunas de las magníficas secuencias de Hayden, de las cualesMiddle
Passage
es la más famosa.
Obras relacionadas con La Amistad en Wikisource